№ 49831
гр. София, 06.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110131678 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е представил отговор на исковата молба.
С отговора ответникът е релевирал възражение за частична недопустимост на иска.
Това възражение е основателно. Видно е че ищцата извежда субективните си права, като
наследник на лицето З.. до размера на ½ идеална част от претендираните от ответника суми,
съгласно инкорпорираната в исковата молба справка. Срещу наследодателя на ищцата – З.. е
образувано ч.гр.д. № 15378/2016г. по описа на СРС, като на 04.08.2016г. по това дело е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за сума в размер
на 1873,24 лева, за периода от 01.12.2010г. до 01.01.2016г., представляваща стойност на
потребени ВиК услуги за имот, находящ се в ж.к. ..“ № 134, вх.Г, ет.1, ап.70, тоест имота, за
който се твърди, че се отнася и партидата по настоящото производство. Заповедта за
изпълнение е влязла в сила, тъй като съдът установи, че е издаден изпълнителен лист от
23.12.2016г., въз основа на който по твърдения на ответника е образувано изп.д. №
1162/2017г. по описа на ЧСИ ... Предмет на заповедта на изпълнение е и част от сума, по
период, предмет и на настоящото производство, а именно за периода от 01.12.2010г. до
м.06.2011г. Доколкото заповедта за изпълнение е влязла в сила, е недопустимо длъжникът по
реда на чл. 124 от ГПК да установява недължимост на вземането си, поради изтекла
погасителна давност. Такава възможност той е имал за подаване на възражение по чл. 414
ГПК, възражение по чл. 423 от ГПК или предявяване на иска по чл. 422 от ГПК. При
твърдения за образувано изпълнително производство длъжникът твърдейки нови факти,
какъвто може да е и юридическият факт на изтеклата в негова полза давност, настъпил след
влизане в сила на изпълнителното основание /заповедта за изпълнение/ единствено по реда
на чл. 439 от ГПК може да оспори вземането. Такива твърдения не се извличат, нито от
обстоятелствената част на исковата молба, нито от петитума й. По изложеното съдът
намира, и след служебни изчисления по реда на чл. 162 от ГПК, че искът за сумата в размер
1
на 81,85 лева, за периода от 01.12.2010г. до 02.06.2011г. за недопустим, поради което в тази
част производството следва да бъде прекратено. В останалата част производството е
допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от Л. Т. Т., ЕГН **********, като
законен наследник на З.. до размера на ½ идеална част срещу „...“ АД, ЕИК .., отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК, в частта за сумата в размер на 81,85
лева, представляваща претендирани от ответника суми за доставени ВиК услуги в имот,
находящ се в гр.София, ж.к. ..“ бл. 134, вх.Г, ап.70, за периода от 01.12.2010г. до 02.06.2011г.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 06.02.2025г. от 11:15 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявени от Л. Т. Т., ЕГН **********, като законен
наследник на З.. до размера на ½ идеална част срещу „...“ АД, ЕИК .., отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 124 от ГПК, за признаване на установено в
отношенията между страните, че Л. Т. Т. не дължи на „...“ АД, сумата в размер на 209,69
лева, представляваща претендирани от ответника суми за доставени ВиК услуги в имот,
находящ се в гр.София, ж.к. ..“ бл. 134, вх.Г, ап.70, за периода от 02.06.2009г. до 30.11.2010г.
Ищцата твърди, че не дължи начислените суми за извършени В и К услуги поради
липса на установеност на облигационна връзка между страните. Твърди, че ответникът е
открил партида на наследодателя на ищцата без правно основание. Твърди, че
наследодателят й не бил носител на право на собственост и на ограничено вещно право на
ползване по отношение на процесния имот, респ. не е бил ползвател на същият. Твърди, че
имотът не е водоснабден, уредите, които се използват за отчет не са изрядни и не са
преминали необходимите метрологични проверки. На следващо място счита, че сумите са
погасени по давност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който признава
факта, че процесната сума е погасена по давност за сумите, за които съдът прие, че
производството е допустимо. Поддържа, че за тези суми дружеството не е дало повод за
2
завеждане на иска, поради и което моли съдът да приложи трактовките на чл. 78, ал.2 от
ГПК по отношение отговорността за разноски.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже, че през процесния период
между страните са били налице валидни правоотношения по договор за доставка на В и К
услуги при общи условия, количеството и стойността на доставената вода, както и
изискуемостта на сумите, както и наличието на обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давността.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че процесната сума, не се дължи от ищцата, поради
погасяването й по давност.
УКАЗВА на ответника в срок до насроченото о.с.з. да представи пълномощно за
изричен мандат за извършване на правата по чл. 34 от ГПК с оглед признанието на иска.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите
за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3