МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД1103/12 ПО
ОПИСА НА СНС
Производството е на основание чл. 321 ал.З пр.2 пр.З алт.10 т.2 вр.ал.2 вр.ал.1 от НК и по
чл.354а ал.2 изр.2 пр.последно т.1 пр.2 вр.ал.1 пр.4
алт.1 от НК.
На 13.07.2012 г. е внесен обвинителен акт от СП против
подсъдимия С.Ц.И. ЕГН ********** за това, че
I. За времето от неустановена дата в
началото на месец декември 2011г. до 07.02.2012г., в гр.С. е участвал в
организирана престъпна група, ръководена от Н.А.А., в
която участвали С.Ж.Д., Ю.П.П. и К.Е.А., като групата
е създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал.1 и
ал.2 от НК - престъпление по чл. 321 ал.З пр.2 пр.З алт.10 т.2 вр.ал.2 вр.ал.1 от НК.
II. На 07.02.2012г.,
в гр.С., в апартамент, находящ се в гр. С., *****,
като е действал в изпълнение на решение на организираната престъпна група,
описана в пункт I без надлежно разрешително държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества, а именно амфетамин
с общо нето тегло 2,49 грама на обща стойност 74,70 лева, както следва:
- прахообразно вещество с нето тегло 0,104
грама и съдържание на активно действащ компонент амфетамин
10 %, на стойност 3,12 лева при цена за един грам 30,00 лева;
- прахообразно вещество с нето тегло 0,442
грама и съдържание на активно действащ компонент амфетамин
19 %, на стойност 13,26 лева при цена за един грам 30,00 лева;
- прахообразно вещество с нето тегло 0,904
грама и съдържание на активно действащ компонент амфетамин
19 %, на стойност 27,12 лева при цена за един грам 30,00 лева;
- прахообразно вещество с нето тегло 1,040
грама и съдържание на активно действащ компонент амфетамин
19 %, на стойност 31,20 лева при цена за един грам 30,00 лева
-престъпление по чл.354а ал.2 изр.2
предложение последно т.1 пр.2 вр.ал.1 пр.4 алт.1 от
НК.
Представителят на СП поддържа
изцяло повдигнатите обвинения, счита същите за изцяло обосновани и доказани и
предлага на съда подсъдимият С.И. да бъде признат за виновен изцяло по
повдигнатите му обвинения- като участник в ОПГ и като действащ в изпълнение
решение на ОПГ във връзка с разпространение на наркотични вещества като и за
двете обвинения му се наложи предвиденото в закона наказание около минималния
размер, предвиден от НК за такива престъпления.След като подробно описва ролята
на отделните участници в групата, ръководена от Н.А.-прокурорът сочи ролята на И. като на дилър на групата на
„улично ниво“, което е на най- ниска степен в йерархията на организираната
престъпна група, както отбелязва, че съдът трябва да вземе предвид , че
деянието е извършено в изпитателен срок и
ще следва да се приведе в изпълнение и предишна присъда. Мотивите на СП
във връзка с изразеното становище за описаната присъда са следните: обвинението
твърди, че в хода на разследването е доказано наличието на ОПГ, в която С.И. е
бил участник в инкриминирания период от
м.декември 2011г. до задържането на участниците в групата на 07.02.2012г; В
подкрепа на факта за наличие на действаща ОПГ се сочат показанията на
свидетелите К., А., Д., З.А., разпитани в хода на съдебното следствие, от които
се установява, че групата е била наблюдавана известен период от време/ посочен
в обвинението/, а именно в периода, в който е разпространявала наркотични вещества в
района на ж.к *. Била е установена територията, на която действа групата; местоработата на всеки участник от групата,
метода и механизма на взаимодействие между участниците, както със СРС, така и
чрез преки наблюдения. В подкрепа на тезата си обвинението сочи приложените
писмени доказателства- разпечатки на мобилните оператори на телефоните, иззети
от подсъдимите като акцентира на интензитета на разговорите между лицата в
самите телефонни разпечатки и изразява становище, че не следва да се ценят
показанията на сключилите споразумение по делото лица, разпитани като свидетели
, че интензивните срещи и разговори са били само от“ приятелски подбуди „и с
цел „да играят на карти“. Застъпва се становище, че това твърдение на защитата не
кореспондира със събрания по делото доказателствен
материал , а именно наличие на ОПГ с ръководител Н.А. и основни сътрудници -С.Д.
и Ю.П. като съответно ролята на С.И. и К.А. е била снабдяване от Н.А. пряко или чрез Д. и П. с наркотични
вещества . Сочи се ролята на отделните участници в организираната престъпна
група, а именно Ю.П. и Д. - разпределяли количествата наркотични вещества /при
тях са намерени основните количества наркотични вещества на групата/. Сочи се ролята
на С.И. и К.А. – като „улични дилъри“, разпространяващи в района на кв. *** и
на работните си места. Обвинението взима становище по отношение на кредитиране
показанията на св. К., който доказва факта, че С.И. го е снабдявал с наркотични
вещества. Анализира се опитът да се игнорира
дейността на И. като разпространител
като се сочи безспорното установяване на извършени „поръчки за закупуване“ на наркотични
вещества от св. К. със заплащане на стойността на доставеното количество . Обвинението прави съпоставка на тези свидетелски показания с ВДС от приложени
СРС, където също са маркирани разговори именно със свидетеля К.. Прокуратурата
сочи и на други разговори с лица от
района на ***. Обвинението анализира стремежа на подсъдимите, сключили
споразумение да оневинят И. с оглед по-тежкото му процесуално
положение предвид предходно осъждане и извършването на деянията в изпитателния
срок. Моли съдебния състав да не цени показанията на А., Д., П., А. в тази
част, а да ги цени само в частта, в която се описва структурата на групата и механизма на взаимодействие между участниците в нея.
Защитникът на подсъдимия С.И.- адв. К. твърди, че за повдигнатите
обвинения по отношение на подсъдимия И. не са събрани безспорни и категорични
доказателства, които са необходимо условие за постановяване на осъдителна
присъда. Твърди се, че не са събрани доказателства за съпричастността на И. към
ОПГ; че повечето от разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели
заявяват, че не са купували наркотични вещества от И.. Твърди се, че от събраните
доказателства се е установило, че само един свидетел е заявил, че е купувал наркотични
вещества от И., но извън обсега на инкриминирания период. По отношение
показанията на свидетеля К.- защитата твърди, че К. и И.
заедно са купували и употребявали наркотични вещества , т. е И. не се явява
разпространител на наркотични вещества . Защитата твърди, че в приобщените ВДС,
събрани чрез СРС няма доказателства за дейност на И., свързана с
разпространение на наркотични вещества. Защитата твърди, че показанията на разпитаните полицейски служители се основават
само на анализ на експлоатирани СРС-та, а за проведени по време на операцията
наблюдения не са приложени годни доказателствени
средства. Защитата счита , че е недоказано обвинението за съпричастност на С.И.
към ОПГ и подсъдимият следва да бъде оправдан. По отношение на второто
обвинение- по чл.354а ал.2 изр.2 предложение последно т.1 пр.2 вр.ал.1
пр.4 алт.1 от НК защитата счита същото за недоказано по следните
съображения: наркотичните вещества, описани в диспозитива
на обвинението, са открити в жилище, а не у подсъдимото лице. Не е доказана връзката
между наркотични вещества и подсъдимия,
не е доказано , че подсъдимият е разпространявал наркотични вещества и не е
доказано, че това е в изпълнение решение на ОПГ. Твърди се, че не може
единствено от приобщените по делото експлоатирани СРС и въз основа единствено на
тях да бъде постановен съдебен акт. На следващо място защитата твърди, че следва
да се ценят показанията на свидетелите - „бивши“ обвиняеми по производството,
тъй като съдебният състав им е разяснил наказателната отговорност, която носят за
неверни показания или за неистински показания. Иска се оправдателна присъда и
по двете обвинения.
Защитникът на подсъдимия С.И. - адв.Д.
изразява становище, че действително е
реализирана полицейска операция,
задържани са пет лица, едно от тях е С.И.. Четири от подсъдимите по делото са
сключили споразумение с прокуратурата, одобрено от съда. Твърди се , че по
отношение на С.И. полицията е допуснала грешка, поради което същият не се е
признал за виновен. Защитата прави извод, че от проведените разпити на
свидетели в хода на съдебното следствие не са събрани доказателства за вината
на подсъдимия И., а това е твърдение на полицейските служители ,базирано на събрани оперативни
данни . Твърди се, че свидетелят А. не е
викал поемни лица и не е ясно дали е спазен реда,
предвиден в НПК във връзка с претърсването и изземването на дома , обитаван
от С.И.. Твърди, че свидетелят Х., който е бил поемно
лице в апартамента на С.И. е заявил
категорично, че не разпознава единия от подписите си. Твърди, че в приобщените
ВДС, изготвени чрез използване на СРС няма доказателство, сочещо С.И. като
участник в ОПГ с цел разпространение на наркотици. Относно тезата , че лицето
разпространява наркотични вещества на работното си място- се анализира разпита
на свидетеля К.. Прави се извод, че С.И. не изпълнява ролята на дилър, че
наркотиците, които са придобили двамата, са си ги делели по приятелски . Прави
се извод, че не са събрани достатъчно доказателства за постановяване на
осъдителна присъда и се иска произнасяне от съда на оправдателна присъда и по двете обвинения , повдигнати на И..
Подсъдимият С.И. поддържа казаното от защитниците
си. В последната си дума заявява, че няма нищо общо с останалите подсъдими,
невинен е и моли да бъде оправдан по повдигнатите му обвинения.
По делото не е предявяван и
приеман за съвместно разглеждане граждански иск.
Съдебното следствие е започнато по реда на глава 27, чл371, т.1 НПК като
съдът в заседание на 20.09.2012г. на осн.чл.
372, ал. НПК е одобрил изразеното съгласие от подс.С.И.
и неговия защитник да не се извършва разпит на свидетелите, изброени в ОА в графа „свидетели“ от номер 1 до №24 и на
всичките вещи лица , подробно изброени в графа вещи лица на ОА като е констатирал , че действията по
разследването са извършени при условията и по реда, предвидени в НПК. В
съдебно заседание от 26.09.2012г след изслушване показанията на свидетелите Д.,
А., А., П. и с
оглед установяване на обективната истина по делото, съдебният състав е
констатирал, че фактите по делото не са изяснени и не биха могли да бъдат изяснени
при прилагане на реда , предвиден по чл. 371, т.1 НПК. Съдът е констатирал съществени
противоречия в доказателствата, създаващи
сериозни съмнения относно съставомерните признаци на инкриминираните деяния
и тяхното авторство по отношение на подсъдимия И., предопределящи постановяване на присъда,
основана на предположения, и на основание разпоредбите на чл.
13, 14 и 107 НПК, а
именно осигуряване на разкриването на обективната истина, всестранно и пълно
изследване на всички обстоятелства по делото, внимателна проверка на събраните
доказателства съдебният състав е отменил определението за провеждане на
съкратено съдебно следствие по реда на чл.371 т.ч1 от НПК и е постановил разглеждане на делото
по общия ред. Съдът е счел, че при разглеждане на делото по общия ред няма да
бъдат ограничени правата на подсъдимия, а така единствено ще бъде възможно да
се съберат всички възможни доказателства относно деянията, за които е
повдигнато обвинение на подсъдимия И.. След даване на ход на делото по общия
ред са извършени всички , предвидени в НПК, действия във връзка със събирането
на доказателства.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият
С.Ц.И. – роден на ***г***, живущ
***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, не работи,
осъждан, ЕГН:**********.
Към момента на извършване на инкриминираните деяния подсъдимият С.Ц.И. е осъждан, а именно: с одобрено споразумение, влязло в
сила на 30.10.2007 г. по НОХД 2609 / 2007г.
по описа на СГС, 24 н.с. , с което за извършено престъпление по чл.354а,ал.1,
пр.4, алт.1 от НК е осъден на 2 години
лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено за срок от пет години и глоба
в размер на 5000лв; и за извършено престъпление по чл.354а,ал.1, пр.4, алт.1и 2
от НК е осъден на 2 години лишаване от
свобода, чието изпълнение е отложено за срок от пет години и глоба в размер на
5000лв.. На основание чл. 23 ал. 1 НК е наложено едно общо наказание –ЛОС за
срок от две години, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години и глоба в размер на 5 000лв.
През периода- от неустановена дата в началото на месец декември
до 07.02.2012г на територията на гр. С.
действала организирана престъпна група , занимаваща се с разпространение на
наркотични вещества- марихуана и амфетамин. Ръководител
на групата бил Н.А./ по отношение на когото наказателното производство е
прекратено със споразумение/, а дилъри в
различни райони на С. били С.Д., Ю.П., К.А. / по отношение на които
наказателното производство е прекратено със споразумение/ и подсъдимият по
настоящето наказателно производство - С.Ц.И.. Ръководна и основна роля в тази
изградена структура имал Н.А.. Н.А.
осигурявал снабдяването на
групата с високорискови наркотични вещества, които лично или чрез дилърите- Д.,
П., А., И. разпространявал на наркозависими лица. Н.А. финансирал закупуването на
наркотични вещества, давал указания на
останалите участници, свързвал ги с „клиенти“ като между участниците в групата
били налице установени трайни взаимоотношения, разпределение на функциите,
установен регламент за отчитане – дилърите взимали ежедневно малки количества
наркотично вещество от А. и след разпространението му се отчитали на А. като
задържали за себе си определен процент
от печалбата. Снабдяването на едро с наркотични вещества ставало или чрез личен
контакт на А. с неустановени по делото лица, от които закупувал големи
количества наркотични вещества , или изпращал други участници в групата/ лицата
С.Д. и Ю.П./, които действали под пряко негово ръководство и контрол,
изразяващо се в наставления къде да отидат, с кого да се срещнат, къде да
занесат закупеното наркотично вещество като
А. ги инструктирал с кодови думи , давал
нареждания да вземат везна и да отидат
на домашния му адрес или на адреса на Ю.П., където се пакетирали дозите
високорисково наркотично вещество, предназначени за разпространение. Участниците
в групата Д. и П. осъществявали
разфасоването на наркотичното вещество - марихуана и амфетамин
на малки дози . Цената, на която Н.А. продавал на дилърите въпросните
разфасовки била десет лева за грам /амфетамин,
марихуана/ като дилърите продавали наркотичните вещества на цена от 15 лева- като десетте лева отчитали на Н.А. , а процент
от печалбата в размер на 5 лева задържали за себе си. Участниците в групата
поддържали постоянна връзка помежду си/ лична –чрез срещи, както и по мобилните
телефони/, като най –чести били контактите им с ръководителя им и пряк техен
доставчик- Н.А., от когото отивали да се „заредят“ с необходимите им количества
наркотични вещества. Между лицата И., А., Д., П., А. били установени трайни
взаимоотношения, основани на извършваната от тях дейност по разпространение на
високорискови наркотични вещества. По отношение на начина на разпространение на
наркотични вещества от групата- А. получавал заявки по телефона и доставял
уговореното количество лично или чрез дилърите И., Д., П., А.. А. се занимавал
предимно с „големите поръчки“, т. е на клиенти , които заявявали покупка на
големи количества наркотично вещество. За
по- малките „поръчки“ А. нареждал на някой от дилърите И., Д., П., А. да
осъществи доставката срещу съответната комисионна. Понякога „зареждането„ на
дилърите с високорискови наркотични вещества
- по нареждане на А.- се осъществявало не пряко от А., а от Ю.П.. Ю.П.
бил не само дилър, но и шофьор на Н.А.. Всеки от дилърите разпространявал
предоставеното му количество наркотично вещество в определен район. Свидетелите
К.А. и С.Д. разпространявали наркотични вещества в района на ж.к ***, Ю.П.- на територията на цяла С., а И. - в
района където живеел- кв. *** и в по- голяма степен в района по местоработата
му -печатница ***, намираща се в *** -като си уговарял срещи с наркозависими „купувачи“ -при пилоните на *** и в близък до
тях периметър.
При
получаване на заявки за доставка на наркотични вещества участниците в групата и наркозависимите
„купувачи“, както и при комуникация на участниците помежду им - използвали кодови думи- така за марихуаната използвали изразите „чичо М.“, „нещо за пушене“, „зелен потник“, „маруля“,
„салата“ „мара“ , „да се видим на чай или биричка“ и др, а за амфетамин- „кака ани“, „ани“, „лудата“, „жълтото“, „бялото“, „да се видим на кафе“.
За определяне на количествата наркотично вещество, които поръчват „клиентите“ се
използвали изразите – искат да се видят „за 5 или за десет минути“- което
означавало поръчка за пет или десет лева, а за амфетамина за количество от 1 грам-„за десет минути“,
което означавало десет лева. Не винаги „клиентите“, поръчващи наркотични
вещества, водели конспиративно разговора, докато участниците в групата – не разговаряли по мобилни телефони за
естеството на своята дейност, а когато нямали в наличност необходимите им
наркотични вещества- просто се уговаряли да се видят с А. или П..
През
инкриминирания период петимата участника в организираната престъпна група комуникирали
редовно по телефоните си помежду си. Подсъдимият С.И. ползвал телефонни
номера *** и ***; К.А.- телефон ***; Ю.П.П.
***; Н.А.- ***; С.Д.- ***.
Подсъдимият И./т.7,
л. ***,118/ е звънял от мобилния си телефон „Нокия“, модел 1616-2, Имей *** на Ю.П. съответно на 02.01.2012 в 22.09ч; на 25.01 в 17.51ч; 21.55ч
;22.30ч; на 02.02.в 22.31ч; 19.44; 22,37ч; на Н.А.
е звънял на 11.01.2012; 15.01.2012г; 23.01.2012г; 26 .01.2012г; на С.Д. е звънял на 10,11,25 януари 2012г. На същия мобилен
телефон подсъдимият И. е получил позвънявания от П. на 02.01.2012; 8.01.2012;
11.01.2012г; 15.01.2012г;, от Н.А.- на 10. 01.2012г.
На
06.02.2012г от мобилен телефон „Нокия“ с Имей *** подсъдимият на 2,5,6 .02.2012г изпраща смс- и на Н.А., а на 06.02.2012г изпраща смс на номер *** със
съдържание“ След малко идвам, че чакаме П. да дойде да донесе да знаете“.
На
27.01.2012 и 28.01.12 клиент /записан в бележника на мобилния телефон на И./
под името “приятел ***“ позвънил на мобилния телефон на И. от телефон *** и поръчал
наркотични вещества.
На 28.01.12
и на 31.01.12 И. позвънил на Н.А. и си уговорил срещи с цел зареждане с
наркотични вещества.
На
01.02.2012г на мобилния телефон на И. позвънил свидетелят П. К. “клиент“, с
когото И. бил колега в печатница *** . И. снабдявал К. с амфетамин
за период около три години преди датата на инкриминираното събитие. К. поръчал
на И. наркотично вещество /амфетамин/ и се уговорил с И. да го получи в общата им месторабота.
На
03.02.2012г клиентът , записан като „приятел ***“ отново позвънил на И. и отново
поръчвал наркотични вещества.
През втората половина на 2011г в отдел „БОП“–С.- град в сектор „Противодействие
на наркоразпространието и контратероризма“
постъпил сигнал във връзка с дейността
на организираната престъпна група, ръководена от Н.А.. Служителите в отдела под
ръководството на началника си З.А. провели редица мероприятия във връзка с
установяване на участниците в групата ,
документиране и доказване на дейността им. Били установени адресите по
местоживеене и месторабота на И., А., Д.,
П., А.. Били изискани разрешения от СГС за прилагане на СРС „Подслушване“ по
отношение на А., А., Д., И., П.. Били установени
„клиенти“- наркозависими лица, закупуващи си
високорискови наркотични вещества от участниците в групата. На 07.02.2012г била
проведена предварително планирана СПО по отношение на участниците в групата,
като всички участници в организираната престъпна група били задържани, били
извършени обиски, претърсване и
изземване в жилищата им, били извършени лични обиски. Част от тази СПО била
свързана с осъществения обиск, претърсване и изземване в дома на И..
На
07.02.2012г във връзка с проведената СПО
и съгласно предварително утвърден план в жилището на подсъдимия С.Ц.И.,***, ж.к *** отишъл началника сектор в отдел „БОП“–С.- град
в сектор „Противодействие на наркоразпространието
и контратероризма“ – свидетелят З.А. заедно с друг служител от „БОП“. След като позвънили на
входната врата и И. отворил, и след като служителите от БОП установили, че в
жилището няма други лица,подсъдимият И. бил изведен пред жилището като същото
било запазено до идването на огледната група. В присъствието на поемните
лица- Ц.С.Х. и А.Р.А. и на технически експерт- Б. Ж. било извършено действие по обиск, претърсване и изземване от
жилището, включително и от балкона, обитавани от С.И., съставен бил протокол за
съответното действие като по отношение на иззетите веществени доказателства е
изготвен и фотоалбум, приложен по делото. При извършените оглед, претърсване и
изземване на жилището са намерени и иззети
веществени доказателства - високорискови наркотични вещества, а именно- амфетамин, както и други вещи, относими
към настоящето наказателно производство. При извършените действия са открити и иззети
следните вещи и предмети, имащи значение по делото:
Електрическа
кафемелачка-бяла с жълта капачка- с наслоено бяло прахообразно вещество по
металната и повърхност- същата е иззета при претърсване на балкона на жилището
върху плота, свързващ прозореца и вратата.
В спалнята на жилището на И. върху масичка са намерени и иззети два броя
топчета, увити в черен полиетиленов плик, всяко с
размери 1см/1 см.
Иззетите от
жилището на подсъдимия прахообразни
вещества, намиращи се в кафемелачката и топчетата, увити в черен полиетиленав плик представляват високорискови наркотични
вещества- амфетамин.
От дома на И., от масичката в
спалнята му, са иззети и мобилни телефони, СИМ карти, а именнно:два броя пластики с № ***** и № ***** и PIN 1 6878 и РUК1 ***** и PIN2 *** и РUК ***; моб.телефон
„Нокия“ с Имей ***, модел N96-1 ведно с батерия и СИМ карта на „Вивател“ № на пластиката *** и моб.телефон „Нокия“, модел 1616-2,
Имей *** и СИМ карта на „Вивател“ № на пластиката ***, ведно и с батерия; моб.телефон SHARP, модел GX 15, имей *** с батерия
към него.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореописаната
фактическа обстановка се установи по несъмнен
начин от следните събрани
по делото доказателствени средства-писмени, гласни, веществени, а именно: от свидетелските показания , събрани в хода на съдебното следствие, от свидетелските показания на свидетелите, дадени
в досъдебното производство ,прочетени на основание чл.281,ал.4, вр. ал.1,т.2 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения
материал; от писмените доказателства, събрани на предварителното
производство, прочетени на основание
чл.283 от НПК и надлежно
приобщени към доказателствения материал – физико-химични експертизи; съдебно- компютърно технически експертизи; съдебно- психиатрични експертизи, технико-
документни експертизи; протокол за оглед, претърсване и изземване от дома на подсъдимия С.И. от 07.02.2012 г. с приложен към него фотоалбум, протокол за обиск на подс. И. от 07.02.2012г.,като и двата протокола са одобрени от съдия в СНС; протоколи за оглед, претърсване и изземване от домовете на
останалите участници в ОПГ, протоколи за обиск на останалите участници в ОПГ, свидетелства за съдимост, както и предявените по реда на чл. 284 НПК , приети и приобщени по делото ВДС, събрани чрез
използване на СРС както и на останалите иззети веществени доказателства,
приобщени към доказателствената маса и подробно
описани в ОА.
Съдът кредитира
показанията на свидетелката П.И.К. –оперативен работник в БОП-сектор „Противодействие на организираната престъпност
по линия наркотици и борба с тероризма“. Свидетелката е извършвала оперативна
дейност във връзка с дейността на организираната престъпна група, ръководена от
Н.А. като в мероприятията на 07.02.2012г е участвала при непосредственото
задържане и проведените обиск, претърсване и изземване по отношение на част от участниците
в групата, а именно на С.Д. и Ю.П. . К. заявява, че са били налице достатъчно
данни и доказателства за извършваната от И. дейност като дилър на наркотични
вещества с район на действие- местоработата му- печатница, намираща се в подлеза
на ***. Във връзка с тази информация на К. е било възложено да извърши оперативната дейност по установяване
на точния адрес на местоработата на С.И.. Като участник в СПО по задържане на
участниците в групата- К. посочва колегата, участвал при задържането на И. в
дома му- св. З.А., като сочи и друг
служител , извършващ оперативна дейност във връзка с въпросната група- Д.Д.. Съдът кредитира показанията на свидетелката, тъй като
са базирани на нейни непосредствени наблюдения и действия във връзка с
изпълнение на служебните и задължения. Същата е непосредствен свидетел на
действия на участниците в ОПГ и поради това нейните показания следва да се
ценят изцяло поради обстоятелството че отразяват факти от реалната
действителност.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля З.А.-началник сектор “***“, който заявява, че съгласно получената информация в
ГДБОП за наличието на група , занимаваща се с разпространение на наркотични
вещества и във връзка с осъществената дейност от служителите на сектора, който
ръководи – е имало достатъчно данни , че подсъдимият С.И. е дилър в групата на Н.А.
и че се занимава с разпространението на наркотични вещества. Свидетелят е пряк
участник в СПО, свързана със задържането на подсъдимия И. в дома му, находящ се в кв. *** , гр. С.. Съдът кредитира показанията
на свидетеля изцяло, тъй като същият е бил непосредствен свидетел на факти от
действителността във връзка с изпълнение на служебните си задължения. Същият
заявява, че при позвъняване на адреса на С.И. същият е задържал лицето и след
като се е убедил, че в жилището не се намират въоръжени лица / което е станало
за секунди/ е извел подсъдимия И. пред жилището и е запазил същото до идването
на огледната група. Свидетелят твърди, че не си
спомня кой от служителите му е извикал огледната
група-но това не е от съществено значение, тъй като идването на огледната група на адреса на подсъдимия е безспорен факт, а
същевременно от показанията на всички оперативни работници , участвали в СПО е
видно , че извършената реализация е по предварително утвърден план, поради
което отделните участници в нея са имали конкретно определени задачи във връзка
със задържането на участниците на ОПГ, ръководена от Н.А. и е имало
предварително утвърден план относно действията на огледните
групи и техническите сътрудници към тях. Видно от протокола за оглед,
претърсване и изземване от дома на И. от
07.02. 2012г действието е извършено по предвидения в НПК ред в присъствието на разследващ
полицай Е.Д. и твърденията на защитата , че действието по претърсване,
изземване и обиск от дома на И.,*** , ж.к *** не е извършено по реда на НПК,
тъй като свидетелят З.А. не си спомня кой е извикал огледната
група са необосновани и несъстоятелни. Действието по претърсване, обиск и изземване
от дома на И. е извършено по реда на чл. 161, ал.2 НПК- в условията на
неотложност и впоследствие в законоустановеният
24часов срок е одобрено с определение от
СНС от 08.02.2012г./л. 35, т.3/.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля П. М. К.-
колега на С.И. от печатницата*** , находяща се
в подлеза на ***. Съдът цени показанията му относно факта, че е закупувал амфетамин от
подсъдимия И. в периода с начало 2008-2009г до инкриминирания период през 2012г/
включително/, когато е разбрал , че И. е
задържан от полицията. Свидетелят К. описва подробно как е поръчвал необходимото
му количество наркотично вещество-чрез позвъняване на телефона на И. като е
говорил прикрито , посочвайки само сумата, за която желае да му бъде доставен амфетамин, след което И., отивайки на работа в печатницата***
му е доставял поръчаното наркотичното вещество. В показанията си К. сочи, че е
имал записан телефонния номер на И. в телефонния указател на мобилния си
апарат, но след като е разбрал, че И. е задържан от полицията - изтрил номера
на И.. К. споделя, че телефонният апарат и номерът му са на фирмата, в която
работи, но от няколко години ги ползва единствено той. Свидетелят описва подробно
стойността на отделните разфасовки амфетамин, грамажа
и външния им вид. Същият дава информация
за цената , на която закупува наркотичното вещество от И.. В разпит в
хода на съдебното следствие К. заявява, че или е заплащал предварително , или в
момента на получаването цената на поръчаното количество амфетамин.
Показанията на свидетеля К. се подкрепят от ВДС, изготвени чрез използване на
СРС. Видно от ВДС том 9, с. 7 е приложено писмено доказателство- протокол, в
който е материализиран разговор от телефон ***/за който в хода на съдебното
следствие се установява, че се ползва от свидетеля К./ с телефонния номер на И..
Въпросният разговор между К. и И., проведен на 01.02.2012г, съдържа
доказателства за дейността на И. като разпространител на наркотични вещества-
видно от разговора К. поръчва на И. наркотично вещество и се уговаря с него да го получи в общата им месторабота. Поради
изложеното съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля К., както и
приложените ВДС, които взаимно се подкрепят, допълват и разкриват всестранно
факти от реалната действителност. Съдът счита за несъстоятелно становището на
защитата, че К. и И. заедно са си купували за обща употреба наркотично
вещество, поради което подсъдимият И. няма ролята на разпространител на
наркотични вещества. Това твърдение не кореспондира със събраните по делото
доказателства. Становището на защитата е неправдоподобно и в противоречие с безспорният
и категоричен факт, че свидетелят К. си е поръчвал в продължение на дълъг
период от време / още преди инкриминирания период, както и по време на
посочения в обвиненията по настоящето дело времеви период/ наркотични вещества
от И., заплащал е цената за това и лично и сам е консумирал наркотичното
вещество. Изобщо по делото не се съдържат доказателства, че И. и К. заедно са
употребявали наркотични вещества. Свидетелят К. в показанията си заявява, че се
е снабдявал единствено и само от подсъдимия И., не познава други участници в
групата, поради което тезата за заедно снабдяване и заедно консумиране на
наркотични вещества остава висяща и неподкрепена от събраните доказателства. В
подкрепа на факта, че К. си е поръчвал от И. наркотични вещества , а И. ги е
доставял, извършвайки по този начин „разпространение на наркотични вещества“ са
и приобщените ВДС чрез използване на СРС.
В подкрепа на факта, че И. е разпространявал наркотични вещества и че
има ролята на дилър е и проведеният разговор с друг „купувач“, който поръчва
наркотични вещества от И., записан в телефона на И. като „приятел ***“ с
телефон ***/ разговорите от 27.01.2012 и 28.01.12 и 03.02.2012г/.
Посочените
ВДС, събрани чрез СРС се подкрепят от свидетелски показания, дадени пряко и
непосредствено в хода на съдебното следствие. Поради това твърдението на
защитата, че приложените ВДС, събрани
чрез използване на СРС не кореспондират с останалите доказателства по делото и
не се подкрепят от тях са неоснователни и
е неоснователно твърдението, че в случая е налице хипотезата на чл. 177,
ал.1 НПК. Показанията на свидетеля К. ,
дадени в хода на съдебното следствие
изцяло кореспондират, подкрепят се и се допълват със събраните ВДС,
събрани чрез СРС, поради което присъдата и обвинението не се основават
единствено на данни, събрани чрез СРС, а въпросните данни са само едно
допълнение към пряко и непосредствено събраните свидетелски показания.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля К.А./ сключил споразумение по същото наказателно
производство/ относно близките взаимоотношения с Н.А., С.Д., Ю.П., С.Ц.И..
Правдоподобни и в синхрон с останалите доказателства са твърденията на А. за
наличието на организирана престъпна група , занимаваща се с разпространение на
наркотични вещества . Кредитира се твърдението, че Н.А. е „снабдявал“ групата с
наркотични вещества. Кредитира се твърдението, че дилъри , отчитащи се пред А.
са били С.Д., Ю.П.. Кредитират се
показанията , че разфасоването на наркотичните вещества е извършвано у Н.А..
Кредитират се фактите за продажната цена, печалбата на дилърите и сумите, които
за грам се отчитат на А.. Кредитира се твърдението на свидетеля, че подсъдимият
И. се е снабдявал с наркотици и че същият употребява наркотици. Кредитира се
твърдението, че Н.А., С.Д., Ю.П., С.Ц.И.,
и св. К.А. са се събирали често. Съдът не
кредитира твърдението на свидетеля А., че цел на събиранията на
участниците в групата е било единствено, за да „играят карти“, не се кредитира
твърдението на свидетеля, че „не е чувал и виждал“ И. да продава наркотични
вещества. Въпросните твърдения съдът не кредитира, поради следните съображения:
по делото са събрани достатъчно доказателства за постоянните комуникации на
подсъдимия И. с останалите участници в групата, поради което твърдението за
несъпричастност на И. към групата е неправдоподобно и мотивирано от желанието
за предпазване на И. от по –строга наказателна санкция. Само по себе си
твърдението за тесните контакти и постоянното присъствие на срещите на групата
на подсъдимия И./ при положение, че същият не е участник в групата/-
противоречи на принципа за конспиративност , възприет
между участниците в групата. Видно от показанията на участниците в групата-
същите не разговарят по мобилни комуникации за естеството на дейността си, а си
уговарят срещи. Неправдоподобно, противоречащо на житейската логика е че на тези срещи ежедневно , непрекъснато ще
бъде допускано лице, неучастващо в дейността на групата.
Съдът
кредитира показанията на св. С.Д. относно наличието на изградена организирана
престъпна група за разпространение на марихуана и амфетамин
под ръководството на Н.А.. Кредитират се твърденията относно разфасовката,
продажната цена и сумата, представляваща „печалба“ за отделния дилър. Кредитират се
показанията за конспиративните изрази при уговорка на срещи с „купувачи“ както
и начинът на правене на заявките като за среща „на чай или бира“- се разбирало
, че се поръчва марихуана, а за среща „на кафе“ се поръчва амфетамин.
Сумата, за която се определя заявката се изказва като „минути“ като 10 минути
означават 10 лева. Кредитират се показанията на свидетеля Д., че знае че И.
употребява наркотични вещества и, че самият той му е продавал. Не се кредитират
показанията на свидетеля Д., че не си спомня И. да е разпространявал наркотични
вещества и че се присъствал на срещите на участниците в групата, защото „играел
карти“ с останалите лица. Не се
кредитират показанията , че И. е купувал от свидетеля Д. за себе си. Тези
твърдения на свидетеля Д. съдът счита за некореспондиращи с събраните по делото
доказателства; същите са житейски неправдиви и противоречат на принципа за
строга конспиративност между участниците в групата.
Нелогично е именно на срещите за отчитане на реализирана печалба и за
„зареждане“ на дилърите с наркотични вещества- да присъства ежедневно лице,
несвързано с дейността на групата. От показанията на Д. безспорно се
установява, че И. се е снабдявал с наркотични вещества именно от групата,
ръководена от Н.А.. Съдът не кредитира твърдението на Д., че И. е закупувал наркотични
вещества за лична употреба, тъй като то противоречи на събраните по делото
доказателства/ гласни, ВДС/, самото твърдение е недоказано и неправдоподобно.
Съдът
кредитира показанията на св. Ю.П. относно ръководната роля на Н.А. в организираната
престъпна група, занимаваща се с разпространение на наркотични вещества- амфетамин и марихуана. Кредитира показанията, че А. е
снабдявал групата с наркотични вещества. Кредитира показанията, че А. е доставял
наркотични вещества само на по – големите
клиенти и по- големи поръчки, а за останалите е изпращал дилърите. Кредитират се показанията за продажната цена, начинът на
снабдяване , „печалбата“ за отделния дилър. Кредитират се кодовите наименования
за вида наркотични вещества и за начинът на определяне на количеството при разговор между купувач и дилър. Кредитира
се , че П. е замествал А. като е
доставял на дилърите наркотичните вещества. Кредитира се , че П. е продавал на И.
наркотични вещества което безспорно се установява ролята на И. като дилър
именно към престъпната група, ръководена от Н.А.. Съдът не кредитира цената , на която П. е продавал на И.
наркотични вещества, тъй като това твърдение противоречи на събраната доказателствена маса по делото и на безспорно установения и
доказан факт, че И. е разпространявал , получените от А./ чрез П. и Д./
наркотични вещества. Съдът кредитира показанията на свидетеля Д., че И. е
свързан с групата, но не кредитира, че това е поради факта че е бил техен
клиент. Твърденията, че И. е само клиент на групата и като такъв е закупувал
наркотични вещества противоречи на доказателствената
маса, събрана в хода на съдебното следствие.
Съдът
кредитира показанията на св. Н.А. относно: наличието на организирана престъпна
група с участници А., А., Д., П.; относно ролята на свидетеля А. като
снабдител с наркотични вещества ; относно цената, на която свидетелят е
закупувал наркотични вещества , относно цената , на която е предоставял наркотичните
вещества на дилърите; кредитират се показанията на свидетеля, че разфасоването
на наркотични вещества е ставало в дома
на А. или в дома на Ю.П.. Съдът кредитира показанията на А., че е
снабдявал И. с наркотични вещества през ден- два на цена 10- 15 лева. Обстоятелството,
че И. се е снабдявал почти ежедневно с наркотични вещества го определя като дилър именно към групата,
занимаваща се с разпространение на наркотични вещества, ръководена от Н.А.. Съдът
не кредитира твърдението на свидетеля А., че И. е купувал наркотичните вещества
за „лична употреба“ и че няма представа И.
да е разпространявал; Това твърдение не кореспондира с безспорно установените
факти за ежедневни срещи, ежедневни разговори на А. и И. и е в противоречие със
събраните в хода на съдебното следствие доказателства, а именно СПЕ на И.,
която сочи за епизодична употреба на НВ от И., а не за изградена зависимост към
наркотични вещества, което при ежедневна употреба би бил единственият възможен
резултат; разпити на свидетели, които установяват И. като дилър; ВДС, получени
чрез СРС. Същевременно твърдението на А., Д., А., П., че И. е „купувал“ за себе
си противоречи от показанията на останалите участници в групата, от които
безспорно се установява, че А. е „продавал“ предимно на едро както продажбите
на „дребно“ са осъществявани предимно от дилърите му.
Съдът
кредитира свидетелските показания на св. И.*А.- служител в отдел „БОП“ и
участвал в СПО, проведена по отношение на задържането на организираната
престъпна група на 07.022012г, ръководена от Н.А.. Същият е участвал при
задържането на С.Ж.Д.. А. става свидетел
на изхвърлянето на веществени доказателства от Д. в междублоковото пространство
в ж.к *** бл. ***. Свидетелят А. споделя свои непосредствени впечатления във
връзка с изпълнението на служебните си задължения, а именно за проведена няколкомесечна оперативна дейност във връзка с наблюдението
и установяването на участниците в организирана престъпна група, занимаваща се с
разпространение на наркотични вещества и ръководена от Н.А.. А. сочи като
участници в групата С./Д./, С.И., Н.А./У./. Показанията на свидетеля А. се
кредитират изцяло, същите се подкрепят от останалите доказателства, събрани в
хода на съдебното следствие: гласни доказателства- свидетелски показания и ВДС,
събрани чрез СРС.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля Ц.А.-брат на Н.А., които не се оспорват от
страните.
Съдът кредитира показанията на
свидетеля Д.Г.Д.- служител в ГД БОП, отдел БОП С.-град, сектор „Наркотици и контратероризъм“. Свидетелят дава обяснения относно факти и
обстоятелства, на които е станал пряк
свидетел чрез непосредствени наблюдения и действия във връзка с изпълнението на
служебните си задължения. Свидетелят съобщава за получен сигнал за действията
на организирана престъпна група, разпространяваща наркотични вещества на
територията на кв. *** в гр.С.. В показанията си Д. подробно описва
установените от отдела, чийто служител е участници в групата- А., Д. ,А., И. и П.. Свидетелят
дава сведения за факти, станали му известни във връзка с възложени му задачи по
проучване на групата и на участниците и, а именно за ролята на Н.А. като
ръководител, разпространяващ наркотични вещества, както сам, така и чрез улични
дилъри :С.И., К.А., С.Д. и Ю.П.. Свидетелят дава показания за установени
непрекъснати контакти между участниците- като чрез срещи помежду им, така и
чрез телефонни разговори. Д. посочва местоработата на И.- печатница на ***,
където лицето се води официално на работа и се осигурява от фирма ***. Съдът не кредитира показанията на Д. относно
факти и обстоятелства, станали му известни във връзка с експлоатирането на
СРС-та- а именно в кой район е разпространявал И. наркотични вещества. Съдът
цени показанията на Д. във връзка с непосредственото му присъствие като пряк
свидетел във връзка с възложени му оперативни задачи , при които е присъствал
на срещи на И. с Н.А. и на твърдението му за ежедневни срещи на лицата в района на кв. ***, както и за срещи
поне веднъж седмично на И. с П. и Д.. Съдът кредитира и показанията на
свидетеля за установяване на чести срещи на И. с наркозависими
лица, които са били за по няколко минути. От показанията на свидетеля Д. се
установява наличието на ОПГ, участниците в нея, начинът на комуникации-
ежедневни контакти между участниците в групата и чести срещи с наркозависими лица. Тези два вида комуникации са в подкрепа
на двете основни дейности на групата- едната- между участниците- свързана със „зареждане“
с необходимите количества наркотично вещество и отчитане на реализираната стока
чрез паричната и равностойност и втората- среща с „клиенти“ с цел разпространение
на наркотични вещества .
Съдът
кредитира показанията на свидетеля В.Б.В., както и прочетените по
реда на основание чл.281 ал.4 вр. Ал.1 т.1 от НПК показания от досъдебното производство,
които не се оспорват от страните и са свързани с поръчка и закупуване на
наркотично вещество от участник в групата- Д.. Свидетелят дава обяснения за
извършена поръчка за закупуване на наркотично вещество, което му е донесено от Д.,
който е пристигнал с „Ауди“ пред дома му. Показанията на свидетеля разкриват фрагменти
от дейността на групата и по- конкретно на дилъра Д..
Съдът
кредитира показанията на свидетеля Д.К.С., както и прочетените по
реда на основание чл.281 ал.4 вр. Ал.1 т.1 от НПК показания от досъдебното производство,
които не се оспорват от страните. Същият заявява, че купува наркотични вещества
от С.Д. с прякор „малкия“ и дава информация за кодовите наименования , с които
се поръчват амфетамин и марихуана, съответно „Мара“-
марихуана и „Ани“- амфетамин, както и кодовите
наименования, използвани за заявяване на необходимото количество, изразено в
паричен еквивалент като „10 минути „
означава стока за 10 лева. Показанията на свидетеля разкриват и доказват
наличието и действието на въпросната организирана престъпна група и ролята на
дилъра Д..
Съдът кредитира показанията на свидетелят Б.Б.В.- свидетелят дава обяснения, от които се установява, че
е закупувал наркотични вещества от П., Д. и „У.“-Н.. Същият посочва какви
видове наркотични вещества си е купувал от участниците в групата- амфетамин и марихуана. Показанията на свидетеля са
доказателство за дейността на групата и ролята на П., Д., А..
При анализ на събраните по делото гласни доказателствени средства- разпитите на свидетелите, дадени
в хода на съдебното следствие се установява противоречие само по един пункт
в показанията като се формират две групи
свидетели- едната група са участниците в
ОПГ- А., А., П. , Д., имащи качеството на свидетели
след сключването на споразумение във връзка с повдигнатите им обвинения, а
другата група са всички останали
разпитани по делото свидетели. Участниците в ОПГ заявяват, че макар И. да е бил
в техния кръг, да е контактувал непрекъснато с тях- не знаят същият да се е
занимавал с разпространение на наркотични вещества . А., А., П. , Д.
единодушно твърдят, че подсъдимият е купувал от тях наркотични вещества за своя
употреба.В тази си част твърденията на четиримата свидетели звучат
неправдоподобно, обясненията им звучат дирижирано и не се подкрепят от останалите
доказателства по делото, поради което съдът не ги цени в описаната част относно
твърдението, че И. е само „клиент“, който е купувал наркотични вещества за
лична употреба. Мотив на лицата да дадат показания в този дух е известната им
присъда на И., който в изпитателния срок е извършил инкриминираното деяние по настоящето дело. Съдът
счита за неправдоподобно твърдението за присъствието на И. на срещите на групата,
както и почти ежедневните срещи и разговори с ръководителя Н.А. като
продиктувано само от „приятелски „подбуди. Безспорно се установява от
показанията на А., че И. закупува почти ежедневно наркотично вещество. В този
контекст твърдението, че закупуваното от И. е за негова лична употреба
противоречи на твърденията , дадени в
показанията на останалите участници в групата, че А. „продава“ предимно „на
едро“, а продажбите „на дребно“ се осъществяват от дилърите. В покрепа на факта, че закупуваните от И. наркотични вещества
не са за негова употреба, а са част от дейността му като дилър на групата е
заключението на приложената СПЕ, видно от която при И. не се „установява
формирана зависимост от психоактивни вещества, но е налице ситуативна
употреба на канабисови производни и вредна употреба
на психостимуланти/ амфетамини/,
което не би могло да бъде възможно при системна ежедневна употреба на
наркотични вещества.Поради горното твърдението на останалите участници в групата-
свидетели в настоящето производство не може да се приеме за достоверно,
обективно и отразяващо реалната действителност.
Фактът за дейността на И. като участник във въпросната ОПГ и като
разпространител на наркотични вещества се подкрепя от всички останали
свидетелски показания, в това число на св. З.А., св. П. К./ „клиент- купувач“/,
както и от останалите доказателства, а именно ВДС, изготвени чрез експлоатиране
на СРС, както и писмените доказателства- протокол за оглед, претърсване и
изземване от жилището на И.,***.
Показанията
на свидетелите А., А., П. , Д. /сключили споразумание по същото наказателно производство/ се
характеризират с правдивост и достоверност по всички обстоятелства касаещи
наличието на организирана престъпна група, занимаваща се с разпространение на амфетамин и марихуана; наличието на ръководител, осигуряващ
доставката на наркотични вещества, финансиращ групата, предоставящ наркотични
вещества на дилърите, наличието на точно определени цени , „печалби“, на строга
отчетност; наличието на тесни връзки и контакти между отделните участници и
особено на всеки от тях със снабдителя и ръководител Н.А.; множество
комуникации по мобилните телефони, периодични или по- точно ежедневни срещи във
връзка със зареждането с необходимите им количества наркотични вещества и във връзка с отчитането на сумите от
реализираните продажби. Прави впечатление, че дилърите не са зареждали големи
количества наркотични вещества, поради което е било наложително честото им
срещане с А. или съответно с дилър, посочен от него- често тази функция са имали П. и Д.. Безпротиворечиво
е обстоятелството за честите срещи на подсъдимия И. с останалите участници в
групата, за множеството проведени разговори/ особено с Н. А./. Безспорно е
обстоятелството за това, че И. се е снабдявал с наркотични вещества от участници в групата , както и от
ръководителя и. Безспорно е
обстоятелството , че И. е разпространявал наркотични вещества -видно от
събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства- разпитите на
свидетели- св. П. К.. Обстоятелството за съпричастност на И. към въпросната
организирана престъпна група и участието му в нея именно във връзка с
осъществяваната от нея дейност по разпространение на наркотични вещества се
подкрепя и от свидетелските показания на оперативните работници, осъществили
наблюдение на групата и приложили множество оперативни способи с оглед събиране
на доказателства за участниците в групата, естеството на извършваната от тях противозаконна
дейност, района на действие на отделните дилъри. Така в показанията на св. К., З.А.
, Д., се посочва, че И. е бил установен
като участник в групата с ролята на
дилър на наркотични вещества в района на
***. Именно поради тази причина по отношение на И. са приложени СРС, въз основа
на които са изготвени ВДС, които безспорно установяват ролята му на дилър,
както и контактите му с ръководителя на групата Н.А..
Съдът
кредитира свидетелските показания на св. В.К.- поемно
лице, присъствала на оглед на местопроизшествие в гр. С., жк.
*** в междублоковото пространство на бл.***,
които не се оспорват от страните. Съдът кредитира свидетелските показания на
св. К.П.Ц.- поемно лице, присъствал на оглед,
претърсване и изземване от дома на Ю. П., находящ се
в гр. С., ж.к *** бл.***, които не се
оспорват от страните. Съдът кредитира показанията на свидетелите В.Л.Г., П.В.Ц.-
поемни лица във връзка с извършен обиск, претърсване
и изземване в дома на Н. А., които не се оспорват от страните. Съдът кредитира
показанията на св. Е.И., Ц.Г.- поемни лица,
присъствали при извършване на обиск на Н.А.А., които
не се оспорват от страните.Съдът кредитира показанията на св. Я.И. като
констатира , че същите нямат отношение към повдигнатото на подсъдимия И.
обвинение,същите не се оспорват от страните.
Съдът
кредитира изцяло показанията на свидетеля Б. Ж.- технически сътрудник в ***.
Свидетелят описва точно как протича процедурата по оглед, претърсване и
изземване, при която се изземват веществени доказателства, относими
към съответно престъпно деяние. Свидетелят подробно разказва за задължителния
ред на протичане на въпросното действие –а именно съобразно разпоредбите на
НПК- при задължително присъствие на
разследващ полицай и две поемни лица; свидетелят
описва своите задължения- да снима , относимите към
предмета на доказване веществени доказателства, да опакова иззетите вещи в
присъствието на поемни лица като поемните
лица се подписват на надписания картон, с който се запечатва вещественото
доказателство; експертът сочи, че освен на картоните , с които се запечатват
иззетите веществени доказателства, поемните лица се подписват и на съответния протокол за
претърсване, обиск и изземване.
По отношение
на разпита на св. Ц.Х., присъствал като поемно лице
при извършения обиск , претърсване и изземване в дома , обитаван от И. *** ,
ж.к ***-съдът констатира следното: проведени са два разпита на свидетеля. Х.
заявява ,че подписът в графа“ поемни лица“ под №1 в
протокол за обиск и изземване от С.И. е негов. Заявява, че не разпознава
или разпознава само част от подписа си в
графа „поемни лица“
в протокол за обиск, претърсване и изземване от дома на С.И.. И двата
протокола- този за обиск, претърсване и изземване от дома на И. и този за личен обиск на И. са от дата 07.02.2012г. и са изготвени на едно и
също място, по едно и също време. Свидетелят заявява, че е присъствал на
извършените процесуални действия на посочената дата-07.02.2012г-респ. на
огледа, претърсването и изземването от жилището и на обиска на лице- и е бил в
посоченото време и място на адреса, обитаван от И.-*** , ж.к ***. Свидетелят Х.
заявява, че не си спомня подробно всички вещи, иззети при огледа. С оглед
изясняване на факти и обстоятелства, които свидетелят не си спомня по реда на
чл. 281,ал.4,вр.чл. 281, ал.1, т.2 НПК се прочетоха
показанията , дадени на досъдебното
производство и същите бяха приобщени към доказателствената
маса, събрана в хода на съдебното следствие.
Второто поемно лице- свидетелят-А.А., за което е установено
безспорно, че е присъствало на въпросните процесуално- следствени действия/
обиск, претърсване и изземване от дома на И. и обиск на лицето/ заедно със
свидетеля Х.- заявява, че с Х. заедно са присъствали на въпросните действия.
При предявяване на подписите , съдържащи се в двата протокола- свидетелят
потвърждава, че са негови. Поради
обстоятелството, че свидетелят не си спомняше всички вещи, иззети при
извършения обиск, претърсване и изземване- на основание чл. 281,ал.4,вр.чл. 281, ал.1, т.2 НПК се прочетоха показанията , дадени на досъдебното производство и същите
бяха приобщени към доказателствената маса, събрана в
хода на съдебното следствие. Съдът
счита, че протоколът за оглед ,претърсване и изземване, изготвен на 07.02.2012г
във връзка с проведени действия на адрес гр. С. , ж.к *** е годно доказателствено
средство, не следва да се изключва от доказателствената
маса и кредитира изцяло съдържанието му. Същевременно фактите , отразени във
въпросния протокол безспорно се установяват и чрез събраните гласни доказателствени средства- свидетелските показания на двете поемни лица- A.A. и Ц.Х., както и
на техническия сътрудник Б. Ж..
Видно от
приложените по делото справки от мобилните телефони , както и от изготвените
ВДС чрез използване на СРС- участниците в групата са контактували непрекъснато
помежду си и то именно във връзка с осъществяваната от тях престъпна дейност ,
включваща „зареждане“ с необходимите им количества наркотични вещества ,
„продажбата“ на наркозависими лица, отчитане на част
от сумата на ръководителя Н.А. и
задържане на част от „печалбата“. В хода на тази дейност – срещите на С.И. с
останалите лица от групата не са имали само приятелски характер, тъй като по
безспорен начин се установява, че подсъдимият е продавал наркотични вещества ,
поради което тесните му връзки с останалите и особено с Н.А. са именно с цел
„зареждане“ с наркотични вещества и отчитане
на сумите от реализираните продажби .
Съдът счита,
че приобщеното писмено доказателство - протокола за обиск, претърсване и
изземване от дома на С.И. е годно и цени същото . Същият е изготвен в
присъствието на две поемни лица. Във връзка с
осъщественото действие обиск, претърсване и изземване е проведен разпит на
двете поемни лица, присъствали на действието-
свидетелят Х. и свидетелят А.. В хода на разпита на съдебното следствие св. Х.
и А. заявяват , че са присъствали на ПСД- обиск, претърсване и изземване от
дома на И. и на личния обиск на И.. При
предявяване на протокола за обиск, претърсване и изземване от дома на И., находящ се в т.3, л. 39-43 св. А. заявява, че е подписал
същия и подписа в графа поемни лица под № 1 е негов.
Свидетелят Х. заявява, че не е в
състояние да разпознае подписа си и че е
налице само част от подписа му като не може да каже дали това не се дължи на закриване
на част от подписа му от друг подпис. На поемните
лица-свидетели- Х. и А. е предявен и
протокол за обиск на С.И. т.3, л. 79, съставен на същото време и място- като Х.
заявява, че подписът в графа „поемни лица“ под номер
1 е негов, а А. заявява, че подписът в графа „поемни
лица“ под номер 2 е положен от него. При
разпит на поемните лица Х. и А. се установява, че са
подписвали протоколите в неудобно положение, „на крак“. Съдът кредитира
показанията на свидетелите А.А. и Х. относно
обстоятелство, че са присъствали на въпросните ПСД и не счита, че
неразпознаването на целия подпис е основание за назначаване на графическа
експертиза или до изключване на въпросното писмено доказателство от доказателствената маса като негодно такова. Същевременно
факта на извършения обиск, претърсване и изземване е безспорно установен и
доказан дори само чрез приложените по делото гласни доказателствени
средства- разпити на поемните лица и техническото
лице- експерт. Във връзка с точното
установяване на иззетите вещи и обстоятелството, че поемните
лица не могат да си спомнят подробности -на основание чл.281, ал.4 НПК вр. Чл. 281, ал.1, т. НПК се прочетоха обясненията на А.А. и Ц.Х., дадени на ДП, находящи
се на лист 49-52,т.3 от ДП и същите бяха приобщени към доказателствата, събрани
в хода на съдебното следствие. В хода на съдебното следствие след прочитане на
разпитите от ДП свидетелите заявяват, че поддържат показанията дадени на ДП. В хода на съдебното следствие беше проведен
разпит и на техническото лице, присъствало при изготвянето на протокола за
обиск, претърсване и изземване от дома на И.- св. Ж.. Същият заяви, че е
изготвил фотоалбум , в който е снимал инкриминираните вещи, на местата където
са открити като е обикалял заедно с полицейските служители и поемните лица помещенията и че местопроизшествието е било
запазено преди влизането им за извършване на съответните действия. Поради
гореизложените мотиви съдът счита, че изготвеният протокол за обиск, претърсване
и изземване от дома на И. от 07.02.2012г , намиращ се в т. 3, л. 39-43 следва
да бъде ценен като годно писмено доказателство.
Относно становището на защитата
за липса на доказателства, че жилището от което са иззети наркотични вещества, находящо се в гр. С., кв. *** *** е обитавано от С.И. и за това, че липсва връзка между
иззетите наркотични вещества и лицето- същото не се подкрепя от събраната в
хода на съдебното следствие доказателствена маса. На
първо място още в саморъчно написаната декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние, /т.2, л.69/ саморъчно И. е посочил въпросният адрес като свой постоянен
адрес. Този адрес е посочен от И. и при снемане на самоличността му във връзка
с производството по чл. 64, ал. НПК/т.2, с 102/; Същият адрес е посочил
подсъдимият и при снемане на данните за самоличността му в настоящето
производство като тези данни са потвърдени от адв. Д..
Поради горните обстоятелства съдът счита за несъстоятелно твърдението, че
подсъдимият не е обитавал адреса , на който е задържан и не счита че е
необходимо събирането на допълнителни доказателства в тази насока.
Съдът цени
приложените по делото експертизи като изготвени от компетентни лица с нужната
квалификация и опит като същите не се оспориха от страните. Съдът цени изцяло
приетите в съдебно следствие физико- химични експертизи- същите не се оспориха
от страните.
От заключението на извършената физико- химична експертиза –протокол №12/НАР 178 от 06.03.2012г
на НИКК МВР се установява, че иззетото количество наркотично вещество от дома,
обитаван от И. от металната повърхност на кафемелачката представлява- вещество с нето тегло 0,104 грама и
съдържание на активно действащ компонент амфетамин 10
%;
От заключението
на извършената физико- химична
експертиза –протокол №12/НАР 168 от 02.03.2012г на НИКК МВР се установява,
че в увитите топчета се съдържа високорисковонаркотично
вещество, както следва:
- прахообразно вещество с нето тегло 0,442
грама и съдържание на активно действащ компонент амфетамин
19 %;
-прахообразно
вещество с нето тегло 0,904 грама и съдържание на активно действащ компонент амфетамин 19 %;
прахообразно
вещество с нето тегло 1,040 грама и съдържание на активно действащ компонент амфетамин 19 %;
Амфетаминът е наркотично вещество и е под контрол, съгласно
Конвенция на ООН за психотропните вещества от 1971 година, ратифицирана от
Република България, и Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП). Амфетаминът
е включен в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП към веществата с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина, т.е.
представлява високорисково наркотично вещество.
Съобразно ПМС № 23
/ 1998 година за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството стойността на инкриминираното количество амфетамин
е 74,70 лева .
Съдът цени изцяло приетите в съдебното следствие и
приобщени по делото СКТЕ/ същите не се оспориха от страните/. В определени дни
участниците в ОПГ разговаряли по няколко пъти- това обстоятелство се установява
от приложените в том 7 експертизи от ИСТ, от които се установяват , намиращите
се в паметта на мобилните телефони на лицата входящи, изходящи разговори и смс-и. От приложената памет на изходящи – входящи СМС- и се
установява, че петимата подсъдими не само са комуникирали по мобилните си
телефони , но и често са се срещали.
От
назначената /т.7, л.110/ съдебно- компютърно- техническа експертиза в ИСТ-МВР и
приложения протокол рег.
№1957/26.04.2012г се установяват проведените и пропуснати разговори и изпратените и
получени смс-и, осъществени с иззетите мобилни
апарати. От експертизата се установяват въведените в паметта на телефоните и на
СИМ картите телефонни номера, текстове на входящи и изходящи СМС-съобщения,
данни за последни обаждания и входящи повиквания. От изготвената експертиза се установявя активно провеждане на разговори- входящи и
изходящи, както и изпращане и получаване на СМС-и между подсъдимия И. и лицата Н.А., С.Д., Ю.П., К.А. в инкриминирания период. В паметта
на СИМ карта карта на „Вивател“ № на пластиката ***, иззета от дома на И. са запаметени телефонните номера на останалите
участници в ОПГ-то- под № 49 е записан телефонният номер на Ю.П. , записан
словесно като „П. 3“ с латински букви, под номер 54 е записан телефонният номер
на Н.А., изписан словесно като „Н.1“ с латински букви, съответно под №46-
телефонният номер на К.А., записан като „K.“ и под № 76- номерът на С.Д.,
записан като „С.Ц.“ с латински букви.
Съдът кредитира и останалите приети и приобщени
към доказателствената маса експертизи: физико- химични експертизи №100/Х-2012; №101/Х-2012;
№99/Х-2012; на ОЕКД СДВР; Дактилоскопни експертизи № 12/ДКТ-43 ; №12/ДКТ-40в ЦЕКИИ
към НИКК-МВР; Физико-химични експертизи №12/НАР-178; №12/НАР -167; № 12/НАР-170;
№12/ НАР- 168; № 12/НАР-169; №12/НАР- 174; №12/НАР-175; №12/НАР- 176;
№12/НАР-177; в ЦЕКИИ към НИКК МВР; балистична експертиза №292/Е-2012 ОЕКД
СДВР; технико- документни експертизи
№289/Е-2012; № 291/е-2012 ; №290/е-2012;ОЕКД
СДВР; дактилоскопни експертизи №98/Д-2012 ; №100/ Д-2012
; №97/ Д-2012 ; №99/ Д-2012 ; №96/ Д-2012 ; №101/ Д-2121;на ОЕКД СДВР; СПЕ на К.А.;
СПЕ на Ю.П.; СПЕ на С.Д.; СПЕ на С.И.; СПЕ на Н.А.;технически експертизи на ИСТ
МВР на иззетите мобилни апарати от К.А., Ю.П., С.Д., С.И., Н.А.. Приложените и
приети в хода на съдебното следствие експертизи са изготвени с необходимите
професионални знания, умения и обективност, поради което съдът ги кредитира
изцяло.
Иззетите с
обиск и претърсване веществени доказателства са запечатани в присъствието на поемни лица, които са се подписали на протокола за
въпросното действие и върху пликовете, в които са запечатани доказателствата.
Техническото лице- експерт е изготвило албум , в който е снимано мястото ,
където са открити веществените доказателства, както и самите веществени
доказателства.
Съдът цени
приетото и приобщено към доказателствената маса в
хода на съдебното следствие- веществено доказателствено
средство- фотоалбум /т.3, л. 67-71/ , съдържащ снимки на иззетите веществените доказателства, на които
е изобразено къде точно са се намирали при извършването на обиска и преди
изземването им. ВДС е извършено от лице с необходимата квалификация и опит и съдът
цени изцяло съдържанието му- същото не се оспори от страните.
Съдът цени
изцяло приобщените по делото ВДС, изготвени чрез използване на СРС. От приложените по делото ВДС във връзка с
използвани СРС се установява съпричастност на С.И. към дейността на
организираната престъпна група, ръководена от Н.А.. В том 9 на секретните
материали се съдържат на хартиен носител
/ освен приложения по делото СД/ разговори на С.И. с двама „клиенти“, които са
си поръчали наркотични вещества. В хода на съдебното следствие се установи
самоличността на единия клиент- П. К. , позвънил на И. от телефон № ***/разговор
№ 6/. Вторият „клиент“ е записан в бележника на мобилния телефон на И. като
„приятел ***“ и е звънял от телефонен номер ***/ разговори № 1,2,7/. Прави
впечатление, че в бележника на мобилния телефон на подсъдимия И. „клиентите“ –
от района на ***, където именно е района, в който същият разпространява
наркотични вещества- са записани с име и следващо пояснение ***. В приложените
и приобщени ВДС в т.9 са материализирани и разговори на И. с ръководителя на
групата Н.А. / разговори 3, 4, 5/.
На този фон
звучат неубедително твърденията на защитата, че във ВДС, събрани чрез СРС не се
съдържат никакви данни , уличаващи подсъдимия И. в разпространението на
наркотични вещества.
Приобщените
ВДС, изготвени чрез ползване на СРС са в синхрон и взаимно се допълват с
останалите събрани по делото доказателства и изцяло подкрепят и двете
повдигнати на И. обвинения, както за
съпричастност и за участие в организираната престъпна група с ръководител Н.А.,
така и за разпространение на наркотични вещества, предоставени му от
ръководителя на групата като разкриват И. като лице, изпълняващо решение на
групата, а именно- да разпространява наркотични вещества в района на ***.
От заключението на съдебно- психиатричната експертиза/ не се оспори от страните/ се установи, че подсъдимият С.Ц.И. е психически здрав.По отношение
на освидетелствания не се установява формирана зависимост от психоактивни
вещества, но е налице ситуативна употреба на канабисови производни и вредна употреба на психостимуланти/ амфетамини/.
Съдът възприе и кредитира
в присъдата си заключенията на вещите лица относно изготвените и приобщени към доказателствената
маса СПЕ на И., А., А., Д. и П. като изготвени обективно,
с необходимите професионални
знания и опит в съответната област. Същите не се
оспориха от страните.
От наличните по делото доказателствени материали,събрани и проверени по реда и със
средствата, предвидени в НПК, по безсъмнен начин се установи осъществяването на
деянията, предмет на настоящото наказателно производство, неговото време,
място, механизъм и начин на извършване, както и авторството.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При така установената по категоричен и
несъмнен начин в хода на настоящото производство фактическа обстановка съдът зае становище, че с деянието си подсъдимият С.Ц.И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпленията, визирани в обвинението по чл. 321 ал.З пр.2 пр.З алт.10 т.2 вр.ал.2
вр.ал.1 от НК- а именно участник в ОПГ, създадена
с користна цел и с цел да върши
престъпления по чл. 354а ал.1, ал.2 НК и
по чл.354а ал.2 изр.2 пр.последно т.1 пр.2 вр.ал.1
пр.4 алт.1 от НК- в изпълнение решение
на ОПГ без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови НВ-
амфетамин.
По отношение на повдигнато обвинение за престъпление по чл. 321, ал. 3
пр.2, 3, алт.10, т.2, вр.-ал.2 , вр.
Ал.1 НК- основните съставомерни
признаци на престъплението са посочени в нормата на чл.93,т.20 НК. Налице е
изискването на количествен критерий- сдружението да е на три или повече
лица. В настоящата хипотеза е налице организирана престъпна група , състояща
се от пет лица- ръководител и четирима участници- дилъри. Количественият критерий не е единствен, а от обективна страна е
необходимо да бъде установено,
че се касае до структурирано трайно сдружение, което си е поставило
за цел да извършва съгласувано
в страната и в чужбина престъпления,
наказуеми с лишаване от
свобода повече от три години.
От събраните в ДП
и в хода на съдебното следствие доказателства се установи, че въпросната
организирана престъпна група е структурирана- има ръководител- свидетелят Н.А..
А. снабдява групата с наркотични вещества, под негово ръководство се извършва
разфасоването на дози, от него или от посочено от него лице/П./ става
зареждането на дилърите Д., П., А., И. с
наркотични вещества. Всеки от дилърите има район на действие, както и самата
група има район на действие . След „продажбата“ на наркотичните вещества
дилърите се отчитат на А. като задържат
процент от печалбата за себе си. Д. и П.
са по- приближени на А. и участват в снабдяването на НВ „на едро“ под
ръководството на А., както и осъществяват разфасоването на НВ. На по- ниско
ниво в ролята единствено на улични дилъри са И. и А.- те се „зареждат“ от П. и А.
и се отчитат на А.. Така разпределените
функции на участниците в групата указват на трайност на връзките между
участниците, на установени правила между лицата, на установена йерархия в
отношенията и то с точно определена цел- користна цел-/ т.е с цел получаване на
материални облаги- а именно „печалба“ / и с цел извършване на престъпления,
свързани с разпространение на високорискови наркотични вещества. Въпросните
високорискови наркотични вещества са определени по вид- марихуана и амфетамин. Престъпната насоченост на дейността на групата не е инцидентна, за едно определено престъпление, за
определен момент, а обхваща
изричното съгласие на лицата за създаване на предпоставки за извършване
на престъпления, от категорията на посочените в закона без престъпленията да са конкретизирани, да са
индивидуално определени, а са определени
само по вид; За съставомерността на деянието е
достатъчно участниците в групата да са постигнали съгласие за извършване на
престъпления- в случая по чл. 354а, ал.1,2 НК без да е необходимо да са конкретизирали
количеството и стойността на наркотичното вещество, лицата на които ще го
разпространяват. За участниците в организираната престъпна
група е налице съзнанието, че създаденото трайно структурирано сдружение е с
предварително дефинирана цел- извършването на други престъпления като в случая
се касае за престъпления, свързани с „разпространение на наркотични вещества“. Относно критерият трайност- съгласно съдебната
практика същият не следва да се свързва с времеви отрязък на съществуването на групата, а се разглежда
на плоскостта на установяването на трайна, устойчива връзка между всички или
част от участниците в групата. Наличието на устойчива, трайна връзка между
участниците в групата трябва да бъде констатирано не по принцип, а с оглед
извършването на престъпленията, за които е създадена. В конкретния случай са налице данни , че извършваната престъпна дейност е
дейност на продължително, системно извършване, като са налице създадени рутинни
форми на комуникации между дилърите и ръководителя-„снабдител“, използвани са
кодови наименования на инкриминираните наркотични вещества, рутинни форми на
снабдяване, разфасоване и разпространение на наркотичните вещества. Налице са
данни за снабдяването на „редовни клиенти“ – наркозависими
лица- като всичко това сочи на трайност и устойчивост на изградената структура,
налице са доказателства за многобройните разговори на участниците по мобилните
телефони и честите им срещи с цел „зареждане“ с наркотични вещества. С нормата на чл. 321 НК законодателят
инкриминира своеобразна форма на предварителна престъпна дейност, при която е
достатъчно престъпно сдружение да
носи признаците ,визирани в чл. 93, т.20 НК за да бъде ангажирана наказателна отговорност. Престъплението е типично
„формално“ и за съставомерността му не се изисква
настъпването на престъпен резултат. Систематичното място на чл. 321 е в глава Х НК“Престъпления против реда и общественото спокойствие“. Засягането на
обществените отношения, свързани с гарантирането на законовия ред е
непосредствен обект на престъплението. Осъществяването на посегателство срещу
установения обществен ред чрез образуване, ръководство или участие в ОПГ
застрашава обществените отношения, представлява противоправно
и общественоопасно поведение и е основание за наказателна
отговорност .
Разпоредбата на чл. 321, ал.3, пр.2,3 НК представлява квалифициран състав с
оглед естеството на вторичната престъпна дейност и с оглед на конкретни
вторични престъпления. В настоящата хипотеза на чл. 321, ал. 3 пр.2, 3, алт.10, т.2, вр.-ал.2 ,
вр. Ал.1 НК формата
на изпълнителното деяние е участие в група, при което деецът се обвързва в
определени взаимоотношения с други участници.
Съдът констатира, че по отношение на съставомерните
признаци, визирани в разпоредбата на чл. 321, ал. 3 НК- същите са налице. Съдът
констатира наличието на организирана престъпна група, създадена с цел да върши
престъпления по чл. 354а, ал.1, НК. Установена е ролята на И. като участник в
групата с конкретно определени функции на уличен дилър. Налице е общи умисъл и
съгласуване на волите на участниците в организираната престъпна група за
извършване на престъпления, определени по вид- а именно престъпления по чл.
354а, ал.1,2 НК; От събраните по делото доказателства се установява , че
изградената структура се характеризира с трайност на връзките между участниците
в нея, с разпределение на задачите, със съзнанието на предварително определена
цел-придобиване и държане/ без надлежно разрешително/ с цел разпространение на
високорискови наркотични вещества – чрез продажбата им на наркозависими
лица.
От субективна
страна е налице пряк умисъл –
деецът съзнава, че ОПГ има предназначение да извършва престъпления
по чл. 354а, ал.1, НК.
По
отношение на повдигнатото обвинение по чл.354а ал.2 изр.2 пр.последно т.1 пр.2 вр.ал.1 пр.4 алт.1 от НК- налице са съставомерните
признаци на деянието. Формата на
изпълнителното деяние е „държане“ на наркотично вещество- подсъдимият е
установил трайна фактическа власт върху инкриминираното вещество- същото е
намерено в дома му. Доколкото в хода на съдебното следствие и от
доказателствата по делото не се събраха доказателства, че подсъдимият е
разполагал с надлежно разрешително за държане на наркотични вещества - въз основа на лицензия
за придобиване, преработване,
съхраняване и употреба на наркотични вещества, издадена при реда и условията на чл. 32 и 35 от ЗКНВП и от органите по чл. 16 и 18 от същия закон, то следва да се приеме, че посочените
действия, подсъдимият осъществил
незаконно, в нарушение на установения за това ред. От откритите при извършеното претърсване, обиск и изземване на жилището
на лицето и иззети веществени доказателства
– кафемелачка, в която е смляно наркотичното
вещество, както и откритите приготвени
разфасовки на същото, увито прахообразно вещество в хартиени топчета,
както и от приложените по делото ВДС,
събрани чрез използване на СРС, както и свидетелските показания- налагат извод , че наркотичното вещество е държано с изискуемата от закона
специална цел – за разпространение.
Налице са и доказателства относно повдигнатото
обвинение по квалифицирания състав по чл. 354а, ал.2, т.1, пр. НК- а именно, че подсъдимият С.И. действа в изпълнение
решението на ОПГ- по делото се събраха безпротиворечиви
, взаимно допълващи се доказателства за обстоятелството , че подсъдимият И.
осъществява дейността по разпространение на амфетамин
и марихуана- в изпълнение на решение на ОПГ и по- конкретно на групата , в
която самият той е участник , заедно с Д., А., П. и А. и която се занимава с
разпространение на наркотични вещества на територията на гр. С. и по- конкретно
в района на кв. *** и района на *** като
района на *** С.И. е единствен
дилър на групата. И. ежедневно се среща с ръководителя на групата, откъдето се
„зарежда“ с наркотични вещества и отчита, дължимите суми от реализираната стока,
поддържа постоянна връзка по телефона с А., както и с останалите участници в
групата, поради което е безспорно не само участието му в организираната
престъпна група, ръководена от А., но и обстоятелството , че действията му по
разпространение на наркотични вещества са именно във връзка с изпълнение на
решения на групата- не е самоволно определена нито цената на която „купува“ от А.
и „продава“ на наркозависими, нито пък района, в
който разпространява наркотични вещества.
Налице са безспорни доказателства за строго определена структура на групата, за
установена йерархия между участниците, за фиксирани цени, по които дилърите
„купуват“ от А. и „продават“ на наркозависими лица.
Налице са безспорни доказателства за строга координация на действията по
снабдяване на дилърите пряко от А. или чрез П. и Д. , системност /ежедневна/ на
снабдяването- всички тези действия и цялото поведение на участниците в групата
сочат на една съгласуваност на волите и изпълнение и подчинение на взетите
решения относно извършваната от лицата дейност по разпространение на наркотични
вещества.
ОТНОСНО ФОРМАТА НА ВИНАТА:
При така изяснената фактическа и правна обстановка съдът намира, че
подсъдимият С.И. е съзнавал
обществено опасния характер на деянията, които е извършил, предвиждал е
настъпването на обществено опасните последици, като е искал и е целял
настъпването на тези последици, поради което при извършването и на двете деяния
е действал умишлено /при наличие на пряк
умисъл/ по смисъла на чл. 11, ал.2 пр.1 от НК.
С оглед на което съдът намира,
че подсъдимият С.И. е осъществил съставите на
престъпленията, за които съдът го призна за виновен, както от обективна така и
от субективна страна и то при наличието
на при пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 пр.1 във връзка с престъплението
по
чл. 321, ал. 3 пр.2, 3, алт.10, т.2, вр.-ал.2 , вр. Ал.1 НК; и във връзка с престъплението по чл.354а ал.2 изр.2 пр.последно т.1 пр.2 вр.ал.1 пр.4 алт.1 от НК.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО И НАЧИНА НА ИЗТЪРПЯВАНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
С оглед искането на защитата за
разглеждане на делото по реда на чл. 371, ал.1 НПК и с определението на
съдебния състав за необходимост от протичане на съдебното следствие по общия
ред не се констатира разлика в начинът
на определяне на наказанието на и на неговите параметри. Поради горното
обстоятелство и поради констатацията за липса на предпоставки за определяне на
наказанието по реда на чл. 55 НК, наказанието следва да се определи при
условията на чл. 54 НК, а именно в пределите , предвидени от закона за
извършеното престъпление.
Разпоредбата на чл.
321, ал. 3 пр.2, 3, алт.10, т.2, вр.-ал.2 , вр. Ал.1 НК предвижда налагането на наказание „Лишаване
от свобода” в размер на от три до
десет години .
Разпоредбата на чл.354а ал.2 изр.2 пр.последно т.1 пр.2 вр.ал.1 пр.4 алт.1 от НК предвижда налагане на наказание
„Лишаване от свобода” в размер от пет до петнадесет години и глоба от 20 000 до 100 000лева.
Разпоредбите на чл. 321, ал. 3 пр.2, 3,
алт.10, т.2, вр.-ал.2 , вр.
Ал.1 НК и чл.354а ал.2 изр.2 пр.последно т.1 пр.2 вр.ал.1 пр.4 алт.1 от НК определят деянията като такива с висока обществена опасност – престъплението
по чл. 32 НК е в глава Х - „Престъпления против реда и общественото
спокойствие“, а престъплението по чл. 354а, ал.2 НК в глава ХI „Общоопасни
престъпления“, т.е засяга се неопределен кръг от хора, в това число предимно
непълнолетни и млади хора, които стават жертви на наркотична зависимост.
Разпространението на наркотични вещества е престъпление с огромна обществена опасност, засягащо
здравето и живота на хиляди . Още по- голяма е тази обществена опасност, когато
разпространението на високорискови вещества се извършва организирано,
целенасочено ,планово от организирана престъпна група, занимаваща се с
разпространение на наркотични вещества. Организираната престъпна група- това е
най- висшата форма на престъпна дейност. Налице е трайна организация , в
която е постигнато съгласие между
членовете и за вършене на престъпления, определени по вид. Налице е
организираност на същата- подчиняване на определено ръководство, разпределяне
на задачите, планиране. Налице е
конкретизация участниците в ОПГ,
вида на разпространяваните наркотични вещества, количества, цени, места на
съхранение и начин на извършване на доставки. Всички тези обстоятелства определят огромната
обществена опасност на деянието.
При определяне на обществената опасност на подсъдимия се взеха предвид
следните данни, характеризиращи личността на подсъдимия С.И.- видно от свидетелството са съдимост подсъдимият С.Ц.И. е осъждан, а именно: с одобрено споразумение, влязло в
сила на 30.10.2007 г. по НОХД 2609 / 2007г.
по описа на СГС, 24 н.с. , с което за извършено престъпление по чл.354а,ал.1,
пр.4, алт.1 от НК е осъден на 2 години
лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено за срок от пет години и глоба
в размер на 5000лв; и за извършено престъпление по чл.354а,ал.1, пр.4, алт.1и 2
от НК е осъден на 2 години лишаване от
свобода, чието изпълнение е отложено за срок от пет години и глоба в размер на
5000лв.. На основание чл. 23 ал. 1 НК е наложено едно общо наказание –ЛОС за
срок от две години, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години и глоба в размер на 5 000лв.
По отношение на обществената
опасност на подсъдимия- същият е установен като лице , което системно и трайно се
занимава с разпространение на високорискови наркотични вещества. Видно от
приложената и приобщена в хода на съдебното следствие присъда по нохд 2609/2007г
на СГС И. и и към 03.02.2007г е разпространявал високорискови наркотични
вещества и то пак – амфетамин. От събраните доказателства се
установява, че и към 2007г и към момента на задържането му във връзка с
настоящето наказателно производство 07.02.2012г И. системно се занимава с едно
и също, а именно разпространение на високорискови наркотични вещества.
Условната присъда по отношение на подсъдимия не е изиграла своята възпитателна
и превантивна роля и не е довела до прекратяване на престъпната дейност на
подсъдимия.
Видно от свидетелството за
съдимост на И.- същият е осъждан за две
престъпления - по чл. 354а, ал. 1, пр.4,
алт.1,2 НК, а именно отново за престъпления , свързани с разпространение на
наркотични вещества. Същевременно престъпленията по настоящето наказателно
производство са извършени в рамките на определения по предходното осъждане
изпитателен срок. От тези обстоятелства съдът стигна до извода, че действията на подсъдимия И. във връзка с
извършеното престъпление по настоящето дело не са инцидентна и случайна проява
, а е налице градация в престъпната му дейност започнала с престъпления по чл.354а, ал.1, а именно
държане на наркотични вещества с цел разпространение и продължила с престъпления
по чл. 321, ал. 3 пр.2, 3, алт.10, т.2, вр.-ал.2 , вр. Ал.1 НК и чл.354а ал.2 изр.2 пр.последно т.1 пр.2 вр.ал.1 пр.4 алт.1 от НК , т. е подсъдимият отново се занимава с разпространение на наркотични
вещества, но вече като участник в организирана престъпна група, имаща за цел да
върши престъпления по чл. 354а, ал.1,2 НК. Това
характеризира лицето като човек с изградени престъпни навици, трайно
незачитане на законите , стремеж за получаване на материални облаги чрез
извършване на престъпления. Тази престъпна упоритост на И. го характеризира
като лице с висока обществена опасност, за когото целите на чл. 36 НК не биха
могли да се постигнат с поправка и превъзпитание, а е необходимо да се
въздейства предупредително към него и да му се отнеме възможността да върши
други престъпления. Подбудите на И. за участие и извършване на престъплението
са користни- получаването на облаги чрез извършване на престъпление. Високата
обществена опасност на лицето намира израз и в действията му по разпространението
на високорискови наркотични вещества и то не къде да е , а именно в сърцето на гр. С., пред сградата на *** и в
близък до нея периметър, на място , където се събират много ученици, студенти,
място, предназначено за разходки на майки с малолетни деца, на млади и стари и е
едно от най- посещаваните места в града. Дейността на И., свързана с
разпространението на високорискови наркотични вещества е насочена към най-
уязвимата част от обществото- непълнолетните и много млади хора, хората с проблеми,
които са лесна „плячка“ на дилърите на наркотични вещества. Подтиквани от
любопитство и жертва на неопитност, както и виждащи средство за преодоляване на
проблеми и депресии- лица от различна възраст, но предимно млади неусетно преминават границата на „еднократния
опит“ и се превръщат в „наркозависими“ хора с
прекършени съдби и без бъдеще. Именно поради възможността да въздейства върху
здравето, живота и съдбата на неограничен кръг уязвими, неопитни , непълнолетни
лица или лица с различни по естество проблеми следва да бъде преценена обществената опасност
на подсъдимия И..
Всички изброени обстоятелства сочат не само на
високата обществена опасност на лицето, но и представляват отегчаващи вината
обстоятелства. С оглед преценката на
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства- съдът не намира по отношение
на И. смекчаващи вината обстоятелства;
Във връзка с разпоредбата на
чл. 5 НК и след анализ на обществената опасност на деянието и на дееца, на
смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подсъдимия С.И.
съдът счита, че подсъдимият е лице с обременено съдебно минало - същият е
осъждан, с лоши характеристични данни, което е видно както от справката му за
съдимост с приложени към нея бюлетини ;безработно, специализирало се в извършване на престъпления, които обстоятелства
го характеризират като личност с висока степен на обществена опасност ; самите
деяния също се характеризират с висока обществена опасност, поради това, че
представляват тежки умишлени престъпления по смисъла на чл.93, т.7 от НК.
Посочените обстоятелства дават
основание съдът да определи наказание на подсъдимия С.Ц.И. над минималния
размер, определен за посочените престъпления, а именно по чл. 321, ал. 3 пр.2, 3, алт.10, т.2, вр.-ал.2 ,
вр. Ал.1 НК на ПЕТ
ГОДИНИ „Лишаване от свобода” , а по чл.354а
ал.2 изр.2 пр.последно т.1 пр.2 вр.ал.1 пр.4 алт.1 от
НК СЕДЕМ
ГОДИНИ „Лишаване от свобода” и глоба в размер на 30 000 лева.
Последните размери според съда
са най-подходящи и целесъобразни в настоящия случай предвид гореизложените обстоятелства.
На основание чл.23,
ал.1 от НК съдът определи едно общо
най-тежко наказание на подсъдимия С.Ц.И. в размер на по-тежкото от тях, а именно наказанието СЕДЕМ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА” и присъединява на основание чл. 23, ал. 3 НК изцяло на наказанието
„Глоба“ в размер на 30 000лв.
Относно начинът на изтърпяване на наказанието – след като
взе предвид, че това е второ поред осъждане за лицето и наложеното общо
наказание „Лишаване от свобода“ е над 5
години- във връзка с разпоредбата на чл. 60,61, т.2 ЗИНЗС осъденият С.Ц.И. следва да изтърпи наказанието
„Лишаване от свобода“ ефективно в затворническо общежитие от „закрит тип“ при
първоначален „строг режим“ на изтърпяване на наказанието.
На основание чл.59, ал.1 от НК приспадна времето, през което
осъденият С.Ц.И.. с ЕГН********** е
бил с МНО „Задържане под стража”, считано
от 08.02.2012г. до настоящия момент.
Съдът взе предвид, че
престъплението по настоящето производство е извършено в изпитателния срок на
отложеното наказание по нохд 2609/2007г по описа на СГС по влязло в сила споразумение на
30.10.2007г, с което на основание чл. 23, ал.
1 НК на И. е наложено едно общо наказание „Лишаване от свобода“ за срок от две
години с изпитателен срок от пет години
и „глоба“ в размер на 5 000лева. На основание чл. 6 НК ПРИВЕЖДА В ИЗПЪЛНЕНИЕ
наложеното наказание по нохд 2609/2007г на СГС, а именно „Лишаване от свобода“ за срок от ДВЕ ГОДИНИ, което следва да
се ИЗТЪРПИ ИЗЦЯЛО, ОТДЕЛНО И ЕФЕКТИВНО в затворническо общежитие от „открит тип” на основание чл.59, ал.1
от ЗИНЗС, при първоначален “общ”
режим, на основание чл.61 т.3 от ЗИНЗС.
На основание чл.59,
ал.1 от НК приспадна времето, през
което осъденият С.Ц.И.. с ЕГН********** е бил с МН
„Задържане под стража”.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
Тъй като
подсъдимия С.Ц.И. е признат за виновен и му са наложени съответните наказания по НК на основание чл.189
ал.1 и ал.3 НПК съдът осъжда подсъдимият да заплати направените разноски по настоящото дело общо в размер на743,65
лв., в полза на Държавата по сметката на СНС.
ОТНОСНО ПРИЧИНИТЕ И УСЛОВИЯТА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА
ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО:
Като такива следва да се
посочат ниското правно съзнание на подсъдимия, незачитане нравствените устои и
законите на обществото, трайно изградените престъпни навици, безразличието към резултата
от противоправното му поведение, водещ до
застрашаване на живота и здравето на
лицата, на които продава наркотични вещества.
Веществените доказателства по делото да бъдат пазени до
приключване на наказателното производство
и влизане на присъдата в сила , след което:
На основание чл.354а, ал.6 НК се ОТНЕМАТ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА предметите и
средствата на престъплението, а именно:
1.
НАРКОТИЧНИТЕ ВЕЩЕСТВА, както следва:
Иззетите от подс. Н.А. -
прахообразно вещество с нето тегло 0,169 грама ;
Иззетите
от подс. С.Ж.Д. :
При обиск и изземване на 07.02.2012 г.
-марихуана с нето тегло 0,47
грама;прахообразно вещество с нето тегло 0,85 грама и съдържание на активно
действащ компонент амфетамин 21%;прахообразно
вещество с нето тегло 0,85 грама и съдържание на активно действащ компонент амфетамин 21%; прахообразно вещество с нето тегло 0,82
грама и съдържание на активно действащ компонент амфетамин
21%;прахообразно вещество с нето тегло 0,36 грама и съдържание на активно
действащ компонент амфетамин 26%; прахообразно
вещество с нето тегло 0,44 грама и съдържание на активно действащ компонент амфетамин 21%;
-При претърсване
и изземване на 07.02.2012г., в гр.С., в обитавана от С.Д. стая в апартамент, находящ се в жк. ***** марихуана
с нето тегло 3,97 грама; прахообразно вещество с нето тегло 1,08 грама и
съдържание на активно действащ компонент амфетамин
3%; прахообразно вещество с нето тегло 0,94 грама и съдържание на активно
действащ компонент амфетамин 22%;
прахообразно
вещество с нето тегло 0,94 грама и съдържание на активно действащ компонент амфетамин 22%;прахообразно вещество с нето тегло 1,00 грама
и съдържание на активно действащ компонент амфетамин
3%;
прахообразно
вещество с нето тегло 0,83 грама и съдържание на активно действащ компонент амфетамин 22%;
Иззетите
от подс. Ю.П.П.: марихуана с общо нето тегло 21,35
грама;прахообразно вещество с общо нето тегло 4,97 грама с активно действащ
компонент амфетамин 22%.
Иззетите
от подс. С.Ц.И. :прахообразно вещество с нето тегло 0,104 грама и
съдържание на активно действащ компонент амфетамин 10
%;прахообразно вещество с нето тегло 0,442 грама и съдържание на активно
действащ компонент амфетамин 19 %;
прахообразно
вещество с нето тегло 0,904 грама и съдържание на активно действащ компонент амфетамин 19 %; прахообразно вещество с нето тегло 1,040
грама и съдържание на активно действащ компонент амфетамин
19 %
Иззетите
от подс. К.А.: марихуана с нето тегло 0,05 грама; прахообразно
вещество с нето тегло 0,08 грама и съдържание на активно действащ компонент амфетамин 11 %,
След влизане на присъдата в сила на основание чл. 19 от НАРЕДБАТА за условията и реда за съхраняване и унищожаване на наркотични
вещества, растения и прекурсори, както
и за вземане на представителни
проби от тях НАРКОТИЧНИТЕ ВЕЩЕСТВА, иззети
по делото и предадени за съхранение с приемо-предавателни протоколи№23531/15.03.2012г., № 23530/ 15.03.2012г; №23529/15.03.2012г.,№23527/
15.03.2012г; № 23528/15.03.2012г., на Агенция „Митници“ следва да бъдат
унищожени.
2.СРЕДСТВАТА НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО,
както следва:
Веществени доказателества, иззети при проведените претърсвания и изземвания и обиски, както следва:
От Н.А.А.: фабрично запечатани 2 бр. пакет за активиране на мобилна услуга Виваком, една с № *****, другата с номер *****;;
яке и риза с полицейски отличителни
знаци на НСП - Жандармерия; 2 бр.
ленти с надпис на кирилица и латиница „Полиция" .
От обиск на А.: мобилен телефон
Алкател FM, черно - червен с имей ***** с батерия и поставена сим карта ва
вивател, бяла, с надраскано със синьо ЛЬ с отчупена част от нея; Мобилен телефон SAMSUNG, модел GT Е***1 с имей № *****, черно-сив с батерия и поставена сим карта на виваком с
№ ***** на пластиката, бяла; сумата
от 377 / триста седемдесет и седем/
лева в копюри, както следва: две по 50 лева, шест по 20 лева, тринадесет по 10 лева, три по 5
лева и седем по 2 лева.
От С.Ж.Д.: един брой мобилен телефон марка „Нокия",
модел 6500c с имей № *****, в едно със сим карта на „Вивател" с
номер *****; сумата от 42 /четиридесет
и два/ лева в банкноти по 1 бр.
с номинал 20 лева, 1 бр. с номинал 10 лева, 2 бр. по 5 лева и 1 бр. с номинал 2
лева.
От Ю.П.П. 1 бр. мобилен апарат марка ALKATEL с имей без номер, ведно с батерия към него; 1 брой мобилен телефон марка НОКИЯ с имей № *****, ведно с батерия към него; 1 бр. сим карта на Виваком с номер *****
и 1 брой СИМ карта на Виваком
с номер *****; 1 брой листче
с размери 5/6 см с изписано
- И.Р.-ЗОлв, Б.-Юлв, С. -
25 лв, Х. - 10 лв, , С. - 5 лв, балу-15- обект №4; 1 брой
мобилен телефон марка Сименс А52 с имей *****, ведно
с батерия към него, 1 бр. мобилен телефон марка Сименс с имей *****, ведно с батерия и поставена сим карта с номер ***** на Глобул, 1 бр. мобилен апарат марка Моторола
с имей ***** и 1 бр. моб. телефон марка сони Ериксон с имей *****, ведно с батерии и 1 бр. сим карта от
виваком с № *****, 1 /един/ брой
листче 11/8 см, изписан ръкописен текст и цифри; 1 брой пластмасов сив капак за моб.телефон
с надпис LG
При оглед в гр. С., *****, в междублоковото пространство на бл.***, бл.*** и бл.***: мобилен телефон „ LG" с батерия, без заден капак, черен калъф с електронно устройство
От С.Ц.И.
един брой кафемелачка
- бяла с жълта капачка,; един брой линия направена от бяло прахообразно вещество с размер на дължината
около 7 см. ; два брой пластики с № ***** и № ***** и PIN 1 6878 и РИК1 *****
и PIN2 *** и РИК ***
и един брой
увита хартийка с надпис Vesicare ;моб.телефон Нокия
с Имей ***, модел N96-1 в едно с батерия и СИМ карта на Вивател №
на пластиката *** и моб.телефон НокиА,
модел 1616-2, Имей *** и СИМ карта на Вивател № на пластиката ***, ведно
и с батерия; моб.телефон SHARP, модел GX 15, имей *** с батерия към нег*
От К.Е.А.
2 бр. сим карти:
вивател с № *** и сим „Мтел"
с № ***, мобилен телефон Нокия 1616 с батерия с имей № ***, пет броя листи с редове с ръкописни текстове на всеки един от тях „С. 100",
„С. 300" , „У. 200", „Б. 100" и „Я. 350"
; мобилен телефон марка НОКИЯ 6300 с имей № ***, вътре
в него батерия, сим карта виваком
с № ***. /
Иззетите веществени
доказателства, незабранени от закона да бъдат върнати на К.Е.А., а именно: шише с надпис oxanprolon, съдържащо 27/
двадесет и седем/ броя хапчета розови на цвят и в шише с надпис methanbrostenolon съдържащо полиетиленов плик съдържащ 45
/четиридесет и пет/ броя ярко розови на цвят хапчета, шише с надпис boldenone от 20 ml съдържащо прозрачна течност;
Иззетите веществени доказателства ДА БЪДАТ ВЪРНАТИ НА ЛИЦАТА, НА КОИТО
ПРИНАДЛЕЖАТ:
1 бр.
СУМПС с номер *** на името на Д.К.С. ЕГН ********** и
контролен талон № ***0;
пластика на
Виза Електрон на името на Ц.
С. DSK Bank
1 бр.
около 30 см черна пластмасова електрошокова
палка, червени бутони.
По изложените
мотиви Съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: