№ 294
гр. Сливен, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100128 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
Ищцата В. Д. М., редовно призована, не се явява. Представлява от адв.
М. Д., надлежно упълномощен от по-рано.
Ответното дружество ЗД „Армеец“ АД, редовно призовано, се
представлява от юриск. Р. Л., надлежно упълномощена по делото.
Вещото лице доц. д-р инж. Х. У., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че назначената по делото допълнителна авто-
техническа експертиза е изготвена в срока по чл. 199 от ГПК, поради което
пристъпва към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. В. У., със снета по делото самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
обещава да даде вярно и безпристрастно допълнително заключение.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Направил съм
компютърна симулация. Има универсални методи за изследване, които и без
компютърна симулация са достатъчно точни. Тези методи подробно са
описани в техническата литература. Компютърната симулация дава една
действително точна величина на коефициентите на триене, тъй като там се
изследва вече динамиката на движение на колелото, докато в стандартните
методи се изчислява задачата на удара, съобразно така наречените
„приведени“ коефициенти, т.е. при плъзгане на автомобилната гума, но опита
на експерта във всички случаи е от значение и аз в конкретния случай съм
подбрал достатъчно точни коефициенти, отговарящи на това, което е
получено в компютърната симулация. В конкретния случай категорично може
да се заяви, че скоростта на автомобила „Фиат“ е 37 км/ч в момента на удара.
1
Такава скорост водачката не е имала възможността да достигне от спряло
положение. Тя може да е намалила малко скоростта към Стоп линията, но от
спряло положение до мястото на удара, нейните технически възможности на
автомобила са такива, че тя не би могла да я достигне. А тази скорост от 37
км/ч е обективно определена по няколко метода, т.е., ако поставим
автомобила на стоп линията така, както имаше данни в исковата молба и по
данни на свидетеля от предходното заседание и зададем съответно
максимално технически параметри на ускорението, тя не би могла да
достигне 37 км/ч към момента на удара.
Тук принципно има друго обяснение на настъпилото събитие. Много
често се получава, че предната лява колонка на автомобила, където е
панорамното стъкло, ограничава видимостта. Аз имам научни статии,
разработки в тази посока. Не съм го описал в експертизата, но тази предна
лява колонка при движението на автомобила, тази зона на ограничена
видимост също се движи и е възможно в даден момент скоростта на „Фиат
Уно“ да е такава, че винаги автомобила „Фолскваген“ да попада в невидимата
зона, т.е. водачката се предоверява на собственото си възприятие в челното
стъкло и не предприема действия, за да обезопаси своята маневра. Трябва в
случая, както е намалила скоростта, да промени положението на тялото, за да
промени обхвата на видимост, за да може да възприеме наличието на
приближаващ автомобил. Всички автомобили имат налична предна лява
колонка. Има автомобили, които са с изнесена предна лява колонка малко по-
назад и всъщност в челното стъкло обхвата на видимост е по-голям.
Колонката винаги ограничава видимостта.
Имаше няколко варианта на свидетелски показания и по ДП, съдейки от
това точно къде е спрял автомобила след произшествието и дали изобщо е
спрял и каква е остатъчната скорост, когато е изместил автомобила по-напред
вдясно. Именно поради това е отчетено, че той е намалил скоростта, но не е
спрял напълно след удара, а е продължил движението си при служебно
спиране до крайното положение на покой, всъщност влияе на процеса на
изчисляване на скоростта след удара с компютърната симулация. Там вече
компютърът изчислява променлив коефициент на триене. В предходната
експертиза е коефициент, т.е. един и същ във фазата на движението до
мястото, където той е намалил скоростта, но е продължил при служебно
спиране до крайното му положение на покой. Вече компютърът изчислява
този променлив коефициент на триене при търкаляне със спиране, което е
различно. По-точно е при компютърна симулация.
Тази разлика в скоростта на автомобила на другия водач, която съм
посочил в предходното заключение е минимална. Тя е в рамките на грешката,
която във всички случаи следва да бъде отчетен извода на коефициенти. Там
се приема примерно коефициент на триене 0,45, но реалния може да е 0,42,
което реално компютърът определя автоматично,т.е, там вече имаме
изчислителна процедура. И не само 0,42, а в процес на спиране е променлив
спрямо характера на пътната настилка. Тази компютърна симулация е научно
2
обоснована с множество авторски научни статии в България и в чужбина.
Моля да ми присъдите възнаграждение съобразно справката-
декларация, в размер, в който Вие прецените.
Страните: Нямаме други въпроси към вещото лице.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на допълнителната съдебно авто-техническа
експертиза.
На вещото лице доц., д-р Х. В. У. ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата 600
лв. от бюджетните средства на съда.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Тъй като страните нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите изцяло
исковите претенции, като ми присъдите и адвокатски хонорар. Представям
списък с разноски.
Юриск. Л.: Моля да постановите решение, с което да оставите без
уважение исковите претенции като неоснователни и недоказани.
Претендирам разноски за производството. Представям списък по чл. 80 от
ГПК на разноски с препис за другата страна.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 27.10.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3