П Р О Т О К О Л
Година 2017 Град СРЕДЕЦ
РАЙОНЕН СЪД -
гр.СРЕДЕЦ,……………………………….граждански
състав
На 06.03.
Година 2017
/Шести март,
две хиляди и седемнадесета година/
В публично заседание в следния състав:
Съдия: Пламен Дойков
Секретар: ………….К.Л.………………………………………………
Прокурор:…………………………….……………………………………………………….
Сложи за разглеждане докладваното от… ……….Пламен
Дойков………………
Гражданско дело №…..…585…..… по описа за
.…..……….2016…..….... година
На именното повикване
в…………13.30……….. часа се явиха:…………………
Ищецът,
редовно призован, се явява лично.
За
ответника Общинска служба”Земеделие” –
гр.Средец, редовно призовани, представител не се явява.
Свидетелят
Д., редовно призован се явява.
Ищецът:
Да се даде ход на делото.
Предвид
становището по хода на делото, с оглед липсата на процесуални пречки, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Ищецът
П.: В настоящия съд твърдя, че не е водено дело относно това Решение. Не съм
имал необходимите документи, с годините съм ги събирал, за да мога да депозирам
тази жалба. Аз като наследник на майка ми, мога да заявя следното, че тя към
онзи момент не е изяснила правната страна на този момент и съгласно Конвенцията
за правата на човека и гражданите в европейския съюз, аз реших, че следва да
защитя, както нейните, така и моите права. Конвенцията е определила, че
наследствеността не може да се променя. Що се касае за доброволната делба, за
което аз съм пълномощник на една от страните, към онзи момент нямах
необходимите правни познания, за да защитя нейните права.
Въведе
се свидетеля Д. и след като му се разясни, хода на производството и
определението на съда, същият беше освободен от залата.
Настоящият състав след
като съобрази постъпилите материали по делото с писмо № 27/ 16. 02. 2017г. на
ОСЗ гр. Средец, прие за установено следното. Настоящото производство е
образувано по жалба на П.И.П., ЕГН ********** адрес: ***
. Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК във вр. чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ.
Съдът след като се запозна с посочените материали, както и с тези приобщени
чрез жалбата и в проведеното на 09. 02. 2017г. съдебно заседание прие , че
настоящото производство следва да бъде прекратено . Съображенията на съда са
следните.
Съгласно нормата на чл. 147, ал. 1 от АПК, правото на съдебно
оспорване на административните актове, независимо от квалификацията им като
индивидуални, общи или нормативни, принадлежи само на онези правни субекти,
чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от
административния акт или за които той поражда задължения, т. е. абсолютна
процесуална предпоставка за атакуване на административен акт пред съда, за
наличието на която съдът следи служебно, е наличието на интерес от обжалване.
Интересът трябва да е правен, т. е. обжалването следва да е насочено към
премахване на неблагоприятни правни последици, респ. към предотвратяването им
или към постигане на положителни правни резултати. Интересът трябва да е личен
и пряк, т. е. административният акт да засяга правната сфера на жалбоподателя,
като непосредствено отнема, изменя или ограничава права или противозаконно
създава задължения за жалбоподателя или създава права на трето лице, с което
уврежда жалбоподателя. Правният интерес обуславя активната процесуална
легитимация на субекта да оспори по съответния ред административния акт.
Липсата на активна процесуална легитимация има за своя последица недопустимост
на оспорването, независимо дали същото е с доводи за незаконосъобразност на
административния акт или е единствено с доводи за нищожност на същия.
В настоящия случай съдът намира,
че жалбоподателят не е активно процесуално легитимиран да
атакува решението на Поземлена комисия гр. Средец, поради
следното:
Производството по чл. 14, ал. 1 -
3 от ЗСПЗЗ, вр. чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, е административно и се развива
съгласно специалните разпоредби на ЗСПЗЗ. Страни в това производство са
единствено лицата - заявители по смисъла на чл. 10, ал. 1 във вр. с 11, ал. 1
от ЗСПЗЗ (респ. техните правоприемници) и административния орган - съответната
ОСЗ. В него не участват заинтересовани страни, заявяващи самостоятелни права
върху земеделските земи, предмет на реституционното производство, т. е.
административното правоотношение се развива единствено между подалият
заявлението за възстановяване на собствеността върху земята (респ. неговите
правоприемници) и Общинската служба „Земеделие“. Други страни в това
производство няма. Спрямо заинтересованите лица по чл. 10, ал. 1 от ЗСПЗЗ, като
субекти на административното правоотношение, Общинска служба „Земеделие“ се
произнася с изрично решение, с което възстановява или отказва възстановяването
на правото на собственост. Тези решения, съгласно чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ, могат
да се обжалват в 14-дневен срок пред районния съд. Легитимирана да обжалва така
постановените административни актове, в това число и по отношение на
валидността им, е само страната, която е направила искане за връщане на
земеделските земи, тъй като с издадения административен акт се създават права
или респ. отказва признаването на права само на лицето, което претендира
реституция на правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ. Производството по чл.
14, ал. 3 от ЗСПЗЗ е специално самостоятелно производство и не допуска трети
лица, т. е. такива, които не са били участници в административното производство
и не са в кръга на наследниците, по отношение на които е издадено решението на
ОСЗ, да оспорват с жалба постановеното решение по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ.
Това е така, тъй като в производството по чл. 14, ал.1 - 3 от ЗСПЗЗ не се
обсъждат материални права по отношение на гражданите или организациите извън
тези, претендиращи реституция. В тази връзка
следва да се посочи, че в хода на възстановяване на земите на наследниците на
Желязко Динев Желязков с Решение № 138/ 18.01.1995г. на Поземлена комисия гр.
Средец, заинтересована страна в производството е била майката на жалбоподателя П.
– Рада Желязкова Янчева, която е била жива към момента на постановяване на
Решението. Същата е починала едва през 2005г., т.е. след постановяване на Решението на ПК гр.
Средец. Т.е. наследник на Желязко Динев Желязков е била Рада Янчева , а не
жалбоподателя П.. Самото Решение е
влязло в сила много преди това, като не е било оспорвано от страните по
производството по реда на ЗСПЗЗ. Съдът счита, че жалбоподателят П. няма правен
интерес от воденето на настоящото производство поради този факт. От друга
страна , наследниците на Желязко Динев Желязков освен , че не са оспорили
Решението на комисията, дори са извършили доброволна делба на възстановените
имоти – 24.09.2001г. От внимателния прочит на съдържанието на договора става
ясно, че една от страните по делбата е била представлявана от пълномощник – а
именно жалбоподателя П. , който още тогава е бил наясно с Решението на ПК гр.
Средец , неговото съдържание и това, че същото е било влязло в сила. На
следващо място в РС гр. Средец вече е било водено производство по жалба на П.
срещу Решение № 138/ 18.01.1995г. на Поземлена комисия гр. Средец – гр.д. №
542/ 2010г. на РС гр. Средец , като с Определение № 1097/ 24.11.2010г. същото е
било прекратено. Съдебният акт на първоинстанционния съд е бил напълно
потвърден в КАНД № 2561/ 2010г. на Административен съд гр. Бургас . Настоящият
състав не намира мотиви да отстъпи от установеното през 2010г. Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4
от АПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
Оставя без
разглеждане жалбата на П.И.П., ЕГН **********,
с адрес: *** за прогласяване на нищожност на
Решение № 138/ 18.01.1995г. на Поземлена комисия гр. Средец , с което е
възстановено правото на собственост на наследниците на Желязко Динев Желязков ,
като недопустима поради липсата на правен интерес.
Прекратява производството по гр. д. № 585/
2016г. на РС гр. Средец. Определението на съда подлежи на обжалване в 7 –
дневен срок от днес пред Административен съд гр. Бургас.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието приключи в 13.45 часа.
СЪД.СЕКРЕТАР: СЪДИЯ: