Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 18.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито заседание на тринадесети декември през
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
Членове: РОСИЦА
БАСАРБОЛИЕВА
ДИАНА
КАЛОЯНОВА
при секретаря Мария Станчева
и с участието на прокурора Емилиян Грънчаров, като разгледа докладваното от
съдия Йосифов к.а.н.д. № 302 по описа на съда за 2023 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е касационно
по чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от глава XII от АПК.
Образувано е по касационна жалба на „Билла България“ ЕООД, със седалище в
гр.София, против решение № 520/11.07.2023 г., постановено по АНД № 866/2023 г.
по описа на Районен съд - Русе,
с което е потвърдено наказателно постановление № Р-001987/31.03.2023 г.,
издадено от А.Г.Д. – член на Комисията за защита на потребителите. С
наказателното постановление, за нарушение по чл.23 от ЗЗП и на основание чл.200
от същия закон, на касатора е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500 лева. В жалбата се излагат подробни оплаквания за
неправилност на обжалваното решение. Като касационно основание се сочи допуснато
от въззивната инстанция нарушение на материалния закон, включително на чл.28 от ЗАНН. Касаторът сочи, че не е извършил нарушение по чл.23 от ЗЗП, тъй като чрез
обявяването на цените за 100 гр. от процесните стоки – краве сирене „Давидово“
и кашкавал от краве мляко „Белииса“, било спазено изискването на тази
разпоредба цената на стоките, които се продават в насипно състояние, да бъде
обозначавана за единица мярка. Поддържа, че според чл.9, ал.2 вр. ал.1 от Наредбата за единиците за измерване, разрешени за
използване в Република България, наименованията и означенията на
десетичните кратни и дробни на единицата за маса килограм се образуват чрез
добавяне на представки към думата "грам" и техните означения към
означението "g", а според легалната дефиниция по § 1, т.4 от ДР на
същата наредба "дробна единица" е по-малка единица на величина, която
се образува от дадена единица съгласно спогодбите за преобразуване. Счита, че поради
това грамът не представлява различна от килограма мерна единица за маса, каквито
например са паундът, бушелът, унцията и др. под., а представлява дробна част от
него, поради което определянето на цената на продаваните в насипно състояние
стоки за 100 грама, а не за килограм, не осъществява състава на нарушението, за
което е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Възразява, че
дори и да се приеме, че такова нарушение е извършено, същото се явява маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като начинът на обявяване на цената на
процесните хранителни стоки не въвежда потребителя в заблуждение, а напротив - предвид
тяхното естество за същия би било много по – лесно да определи каква е
продажната цена на претегленото му количество въз основа на обявената цена за
дробна част от килограма – за 100 гр., отколкото въз основа на цената за 1 кг. Възразява,
че констатираното нарушение е извършено за първи път, което също сочи на ниска
степен на обществена опасност. Моли съда да отмени обжалваното решение и потвърденото
с него наказателно постановление. Претендира присъждането на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – членът
на КЗП, издал санкционния акт, чрез процесуалния си представител, е депозирал
писмено становище, в което счита жалбата неоснователна и моли решението на
въззивната инстанция да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура
- Русе дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на
въззивното решение. Счита, че не е допуснато твърдяното нарушение на
материалния закон, както и че не са налице предпоставките за приложението на
чл.28 от ЗАНН.
Съдът, като съобрази изложените в
жалбата касационни основания,
становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши
касационна проверка на оспорваното решение по чл.218, ал.2 от АПК, прие за
установено следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима – подадена е в срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила
съдебен акт, поради което подлежи на разглеждане. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Решението на районния съд е правилно.
Касационната
инстанция напълно споделя съображенията на въззивната инстанция по тълкуването
и прилагането на закона, към които препраща на основание чл.221, ал.2, изр. второ
от АПК вр. с чл.63в от ЗАНН. Районният
съд е събрал всички относими и допустими доказателства без при тази своя процесуална
дейност да е допуснал съществени нарушения. Събраните от въззивната инстанция доказателства са обсъдени и проверени в тяхната съвкупност, както
изискват чл.107, ал.3 и ал.5 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН. Изградените
фактически изводи са обосновани и кореспондират на събраните
доказателства.
Контролираната инстанция е приела за
установено, че при извършената на 17.02.2023 г. проверка в магазин „Билла“ №
621, находящ се на адрес гр.Русе, ул.“Тулча“ № 19, стопанисван от касатора,
резултатите от която били обективирани в констативен протокол № К-2732156/17.02.2023
г., контролните органи на РД на КЗП – Русе установили, че търговецът предлага
за продажба стоки в насипно състояние без да е обявена цената им за килограм,
които стоки били обявени в промоционален каталог със срок от 16.02.2023 г. до
22.02.2023 г. с обявени на търговския етикет цени, както следва: краве сирене
Давидово“, предишна цена 1,99 лв. на 100 гр. – 30 %, нова цена 1,39 лв./100 гр.
и 13,90 лв./кг.; кашкавал от краве мляко „Белииса“, предишна цена 2,80 лв. на
100 гр. – 36 %, нова цена 1,79 лв./100 гр. и 17,90 лв./кг.
Така установената от въззивната
инстанция фактическа обстановка не се оспорва от касатора. Въз основа на нея
районният съд е приел, че посочената като нарушена разпоредба на чл.23 от ЗЗП
изисква цената на стоките, които се продават в насипно състояние, да се
обозначава само за единица мярка. Отбелязал е, че легална дефиниция на
понятието "цена за единица мярка" се съдържа в §
13, т.9 от ДР на ЗЗП и това е крайната цена, включваща данък върху
добавената стойност и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от
предлаганата стока, която единица мярка, за стоки, търгувани според теглото им,
е 1 килограм. Посочил е, че според § 13, т.10 от ДР на ЗЗП "стоки,
продавани в насипно състояние" са стоките, които не са предварително
пакетирани и се претеглят в присъствието на потребителя. Въз основа на
използваното в разпоредбата на чл.23 от ЗЗП наречие „само“ въззивната
инстанция е стигнала до извод, че по този начин се изключва възможността за
обозначаване на цената на тези стоки по начини, различни от нормативно
установения като единствената цена, която следва да бъде обозначена, е тази на
килограм, което изискване в случая не било спазено от касатора.
Районният съд е изложил убедителни
съображения защо счита, че случаят не е маловажен. Посочил е, че начинът, по
който са обявени цените на процесните стоки, въвежда в заблуждение
потребителите, тъй като до наименованието на продукта, със значително по-дребен
шрифт, е посочено „100 гр.“, а цената за килограм била изписана с още по –
ситен шрифт в долния десен ъгъл на етикета. Така потребителят бил поставен в
заблуждение досежно действителната цена на продукта като е принуден да прави
изчисления, каквито законът не предвиждал да се правят, за да определи цената
на стоката за килограм. Съдът е счел за ирелевантно дали извършването на тези
изчисления изисква усилия или не. Заключил е, че защитата на потребителите
предпоставя, чрез посочване на всички стоки в единица мярка, те да могат да
сравнят цените на стоките от един и същ вид на различни производители, без да
им се налага да извършват математически изчисления.
По възраженията в касационната жалба,
поддържани и пред въззивната инстанция, следва отново да се припомни, че според
§ 13, т.9, изр.второ от ДР на ЗЗП единицата мярка за стоки, търгувани според
теглото им, е 1 килограм. Безспорно грамът е дробна част от единицата за
маса (тегло) килограм, съгласно чл.9, ал.2 вр. ал.1 от Наредбата за единиците
за измерване, разрешени за използване в Република България, но това не променя
изискването цената на стоките в насипно състояние, търгувани според теглото им,
да се представя в килограми. Законът - § 13, т.9,
изр.второ от ДР на ЗЗП не предвижда възможност единицата мярка за тегло на
стоките да бъде представяна по друг начин и по-конкретно чрез нейните дробни
части (чрез грамове). От друга страна, както правилно е отбелязала и
контролираната инстанция, използваното в чл.23 от ЗЗП наречие „само“
изключва възможността за определяне на цената на насипните стоки и по друг начин,
различен от цената за посочената единица мярка, т.е. за 1 килограм. Това, от своя страна, означава, че
тя не може да бъде обявена както в различни по вид мерни единици за тегло (напр.
в бушели, унции, паундове и др. под., както сочи самият касатор), които не са
разрешени за използване в страната, но и в дробни части (грамове) от единицата
мярка за тегло по § 13, т.9, изр.второ от ДР на ЗЗП от 1 килограм.
Изцяло се споделят и изложените от въззивната инстанция съображения във
връзка със степента на обществена опасност на извършеното нарушение. Наказващият
орган, в съответствие с чл.27, ал.2 от ЗАНН, е съобразил смекчаващите
отговорността на наказаното търговско дружество обстоятелства (нарушението е
извършено за първи път, както и възможността клиентите да се откажат от
покупката на стоката при заплащане на касата). Въз основа на тяхното наличие е
определил санкцията по чл.200 от ЗЗП в минималния размер, който за юридическите
лица е 500 лева, поради което липсва основание същите обстоятелства да бъдат
повторно съобразявани, за да се обосновава чрез тях приложението на чл.28 от ЗАНН. На следващо място, обявяването на цената на процесните насипни стоки за
100 гр. действително би могло да въведе потребителите в заблуждение относно тяхната
цена. Както правилно е посочил районният съд, този подход лишава потребителите
от възможността да сравнят цените на едни и същи по вид стоки на различни
производители без да им се налага да извършват пресмятания, които законът не
изисква.
По изложените съображения следва да
се приеме, че като е потвърдил обжалваното пред него наказателно постановление,
районният съд е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който
следва да бъде оставен в сила.
С оглед изхода на делото в полза на
ответника по касационната жалба, на основание чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.63д,
ал.1 и ал.4 от ЗАНН, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение,
чийто размер, на основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН и чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът определя в размер на 150 лева. Както се
приема и в Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълк. д. № 5/2009 г. на
ВАС, възнаграждението следва да се присъди в полза на юридическото лице, в
чиято структура се намира представляваният от юрисконсулта едноличен
административен орган, т.е. в полза на КЗП, която комисия има качеството на
юридическо лице съгласно чл.165, ал.1 от ЗЗП и чл.2, ал.2 от Устройствения
правилник на КЗП към министъра на икономиката и индустрията и на нейната
администрация.
Така мотивиран и на основание чл.221,
ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
решение № 520/11.07.2023 г., постановено по АНД № 866/2023 г. по описа на
Районен съд – Русе.
ОСЪЖДА
„Билла България“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.София, бул.“България“ № 55, представлявано заедно от управителите В.Д.Д.-С.
и В.Ш., да заплати на Комисия за защита на потребителите, със седалище и адрес
на управление гр.София,
ул."Врабча" № 1, ет.3, 4 и 5, сумата от 150 лева –
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: