№ 217
гр. Варна, 04.12.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно
отделение в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЯНКА ЯНКОВ
ЧЛЕНОВЕ:ЖИВКА ДЕНЕВА
СВЕТОСЛАВА
КОЛЕВА
Секретар П.П.
Прокурор МИЛЕНА ГАМОЗОВА
След като разгледа, докладваното от съдия
Ж.Денева
НДВ №247 по описа за 2018 г. на АС-Варна
Производството по делото е образувано по
молба на осъденото лице И.И.К., срещу Решение №35/2018 г. на ОС-Търговище,
постановено по ВНОХД №225/2017 г., с което е била изменена присъда
№53/15.11.2016 г. по НОХД №104/2016 г., по описа на РС-Търговище.
Моли настоящата инстанция да възобнови
производството по ВНОХД №225/2017 г. по описа на ТОС, като незаконосъобразно и
постановено при липса на мотиви и да се върне делото, за ново разглеждане от друг състав на съда.
Съдът след като се запозна с материалите по
делото консатира следното:
С
Решение № 270/06.11.2017 г. по НДВ № 356 по описа за 2017 г. на Апелативен
съд-Варна е било възобновено производство по ВНОХД № 239/2016 г, по описа на
ОС-Търговище, след като е отменено въззивно Решение № 2/01.02.2017 г.,
постановено по същото дело, и делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав на съда.
Възобновеното въззивно производство е било
образувано по жалба на подсъдимия И.И.К. против Присъда № 53/15.11.2016 г. по
НОХД № 1047 по описа за 2016 г. на PC-Търговище, с която същият е признат за
виновен в това, че на 15.04.2016 год. в гр.Търговище, управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил „Джип Гранд Чероки“ с per. №
Т 77 81 КТ, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно
1.52 на хиляда, установено по надлежния ред, поради което на основание чл. 343б,
ал.1 във вр. с чл. 54 и чл. 36 НК е било наложено наказание една година
лишаване от свобода, както и глоба в размер на 300 лева. На основание чл. 66,
ал. 1 НК изтърпяването на така наложеното наказание лишаване от свобода е
отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание на чл. 343г НК на подсъдимия било
наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от една година,
считано от влизане на присъдата в сила.
В с.з. при разглеждане на делото, молителят поддържа молбата си и моли
същата да бъде уважена.
Представителят на АП-Варна излага становище, че направеното искане за
възобновяване на делото и отмяна на съдебния акт е основателно и моли същата да
бъде уважено.
От фактическа страна, съдебните инстанции са приели за установено
следното:
Подсъдимият И.И.К. е роден на *** ***. Същият
е неосъждан.
Вечерта на 14.04 срещу 15.04.2016 г. поде. К.
употребил алкохол, след което предприел управление на лек автомобил „Джип Гранд
Чероки“ с per. № T 7781 КТ.
Около 1,30 часа, в гр. Търговище, с управлявания от него автомобил подс. К. ***,
покрай дискотека „Планета Пайнер“, отдалечил се в посока ул. „Кюстенджа“ и
завил по последната. Няколко минути по-късно той се върнал по същия път, като
на ул. „Стефан Караджа“ направил обратен завой и паркирал автомобила на
паркинга срещу дискотеката. По същото време в района патрулирали свидетелите Г.Г.
и Д.Д., полицейски служители в РУ „Полиция“ - Търговище. Техният служебен
автомобил бил паркиран пред казиното до дискотека „Планета Пайнер“, а те се
намирали в близост до него. На полицейските служители направило впечатление
високата скорост, с която лекият автомобил „Джип Гранд Чероки“ преминал покрай
тях, поради което св. Г. решил да направи забележка на шофьора. Той проследил
движението на автомобила и когато забелязал, че спира на паркинга, се насочил
към него. Докато вървял, видял как поде. К. слязъл от вратата, намираща се
откъм шофьорското място. При това св. Г. забелязал, че в автомобила няма други
лица. Той поискал документ за самоличност от подсъдимия и му обяснил, че се е
движил с превишена скорост. Докато разговаряли, полицейският служител усетил в
дъха на поде. К. мирис на алкохол, поради което го приканил да го придружи до
патрулния автомобил за извършване на проверка за алкохол. По радиостанция св. Г.
се свързал с дежурните си колеги от пътна полиция за съдействие и на място
пристигнали свидетелите С.В. и Т.Д.. Те извършили на поде. К. проба за употреба
на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7410 с фабр. № ARDN 0048,
който отчел съдържание на алкохол в кръвта на подсъдимият - 1,32 промила. На
подсъдимия е съставен АУАН № 578545/15.04.2016 г. и издаден талон за медицинско
изследване. Последният бил придружен от св. Д. до ЦСМП-Търговище, където дал
кръвна проба.
По делото били назначени три
съдебно-химически експертизи - две на досъдебното производство и една в
съдебната фаза.
Съгласно заключението по първата експертиза,
при която кръвта е изследвана по метода Видмарк, концентрацията на етилов алкохол
в кръвта на подсъдимия се установило, че е налице 1,30 на хиляда.
При втората и третата съдебно-химическа
експертиза кръвната проба била изследвана по газхроматографския метод, като при
първата е констатирано наличие на етилов алкохол с концентрация 1,52 на хиляда,
а при втората - 1,42 на хиляда.
От заключението по последната експертиза е видно,
че е даден отговор и на въпроса доколко приемът на посочените от подс. К.
лекарства и хранителни добавки би могъл да се отрази върху концентрацията на
алкохол в кръвта му.
В
даденото заключение на вещото лице и разпитано в с.з. при разглеждане на делото
е видно, че медикаментите и хранителните добавки, които е приемало осъденото
лице не влияят на установеното съдържанието на алкохол в кръвта на осъдения К..
Предвид на това възражението на защитата на К. е неоснователно по горните
причини.
По делото била назначена и видео-техническа
експертиза на записите от камерите на автомобила на пътна полиция. От
заключението на същата се установило, че К. е бил сам в лекия автомобил.
От
доказателствата по делото е видно, че първата експертиза е изготвена по метода Видмарк, а другите две - по
газхроматографския метод. Действащата към инкриминираната дата била Наредба №
30 от 27.06.2001 г. за реда за установяване употреба на алкохол или друго
упойващо вещество от водачите на МПС е допускала и двата метода, като не дава
предимство на нито един от тях.
От разпита на вещото лице Демиров в съдебно
заседание е видно, че методът Видмарк е доста по-остарял. За разлика от него,
газхроматографският метод е автоматизиран и при него специализираната апаратура
извършва цялото изследване. Същото заключение дава и другото вещо лице.
На базата на разясненията,
дадени от експертите, въззивният съд е приел газхроматографския метод за по-надежден,
поради което е счел, че експертизата, изготвена по метода Видмарк, не следва да
бъде кредитирана.
Установяването
на горните факти е станало причина за отмяна на решението на ОС-Търговище от
АС-Варна, като са били дадени подробни указания. Видно от повторния съдебен акт
е, че всички дадени указания от АС-Варна са били изпълнени от въззивната
инстанция. Мотивите на съда са правилни и подробно обосновани, като в същите е
посочено кои доказателства кредитира, на какво основание и кои не. Апелативната
инстанция изцяло възприема обосновката в съдебния акт, като правилна и
кореспондираща изцяло със събраните доказателства по делото.
Правилно ОС-Търговище е възприел налична
концентрация на алкохол в кръвта на осъденото лице 1,42 на хиляда, тъй като е по
благоприятния резултат за осъденото лице, установена по газхроматографския
метод на изследване, който е и по прецизния такъв.
Предвид
гореизложеното съдът счита, че постановения съдебен акт от ТОС е
законосъобразен, обоснован и правилен, поради което не е налице основание за
възобновяване на производството по делото и нова разглеждане на същото.
Материалният
закон е правилно приложен, не са допуснати нарушения на процесуални правила при
разглеждане на делото, както и наложеното наказание е определено справедливо,
след като съдът е отчел отегчаващите и смекчаващи вината обстоятелства и е
наложил по вид и размер справедливо наказание.
Предвид горното съдът счита, че не са налице
регламентираните основания в НПК чл.422, поради което не следва възобновяване
на производството по делото, а молбата за същото на осъденото лице, следва да
бъде оставена без уважение.
Водим
от горното и на основание чл.424 ал.1 от НПК съдът,
РЕШИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъденото лице И.И.К. за отмяна на Решение №35/2218
г. на ОС-Търговище и възобновяване на ВНОХД №225/2017 г. по описа на
ОС-Търговище.
Решението е окончателно и не подлежи на
жалба и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: