№ 65
гр. Плевен, 05.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно
наказателно дело № 20214430202043 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. 1 ЗАНН
С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство серия Г № 0035862, издаден от ОД на
МВР - ПЛЕВЕН, на основание чл. 638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от
Кодекса за застраховането, на „А***“ ***-ПЛЕВЕН ЕИК: *** е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/, за извършено
нарушение по чл.483 ал.1 т.1 КЗ.
Срещу издадения Електронен фиш (ЕФ), санкционираното
юридическо лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита, че
при издаването на ЕФ е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила – отсъства описание на нарушението, в т.ч. – факти, от които се
извежда извършването на определено нарушение, като по този начин е
ограничено правото на защита на наказаното лице. На тази основа, моли за
отмяна на ЕФ като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и
изложените в нея съображения, като пледира за отмяна на НП като
незаконосъобразно, както и за присъждане на разноски за адвокатски хонорар
пред настоящата инстанция, съобразно представен списък.
За ответната страна – ОДМВР – ПЛЕВЕН - представител не се
явява. С жалбата е депозирано принципно становище по нейната
неоснователност.
1
Съдът счита, че жалбата е подадена от оправомощена страна и в
срока по чл.189 ал.8 ЗДвП. По нейната основателност, след щателно
обсъждане на събраните по делото доказателствени материали поотделно и в
тяхната съвкупност, Съдът намира следното:
Издаден е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство - за това, че на 15.07.2021
г. в 16:27 часа в с. ***, общ. ПЛЕВЕН, ул. „***“ до ***, с посока на движение
към град ДОЛНИ ДЪБНИК, с МПС “***” - товарен автомобил, с
регистрационен № *** е извършено нарушение по чл.483 ал.1 т.1 КЗ,
установено и заснето с с ATCC СПУКС ARH CAM S1 11743cd. Отбелязано е,
че собственик на посоченото МПС е „А***“ ***-ПЛЕВЕН ЕИК: ***. Поради
това и на основание чл. 638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от Кодекса за
застраховането, на „А***“ ***-ПЛЕВЕН ЕИК: *** е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/, за извършено нарушение по
чл.483 ал.1 т.1 КЗ. Посоченото лице не се е ползвало от възможностите за
оспорване на обстоятелствата на нарушението, съобразно чл.189 ал.6 ЗДвП.
Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.647 ал.3 КЗ, „Когато
с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по
реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се
изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано
писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638,
ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се
прилага.“. При отчитане на така предвиденото препращане от КЗ към ЗДвП
Съдът счита, че обжалваният ЕФ съдържа реквизитите, изискуеми съобразно
чл.189 ал.4 ЗДвП. Следва да бъде отбелязано, че административното
наказване по особения ред, регламентиран в чл.189 ал.4 – 11 включително и
ал.15 ЗДвП съдържа особени правила, които са специални по отношение на
общите такива, регламентирани в ЗАНН. Съобразно §6 т.63 от ДР на ЗДвП,
електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. Изхождайки от тази легална дефиниция
на ЕФ и правната уредба, съдържаща се в чл.189 ЗДвП, следва извода, че
електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. От гледна точка на правното му действие, уредено в чл.
189, ал. 11 ЗДвП, ЕФ притежава специфики, характерни както за АУАН, така
и за НП. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. В този смисъл са Мотивите към ТЪЛКУВАТЕЛНО
2
РЕШЕНИЕ № 1 ОТ 26.02.2014 Г. ПО ТЪЛК. Д. № 1/2013 Г., ОСК НА ВАС.
Възраженията на жалбоподателя срещу процесуалната изрядност
на административнонаказателното производство, не могат да бъдат
споделени. Действително, при отчитане на изискванията за съдържание и
реквизити на АУАН/НП, регламентирани в ЗАНН, описанието на
нарушението в обжалвания ЕФ, би следвало да се прецени като недостатъчно
обстойно, но както вече беше изтъкнато – тези изисквания не намират
приложение в производството по издаване на Електронен фиш. Наред с това,
неоснователно се счита, че отсъства ясно и точно словесно описание на
нарушението. Напротив, изрично са отбелязани времето, мястото на
извършване на нарушението, вида, регистрационния номер на моторното
превозно средство и фактическото положение, че същото МПС е управлявано
при отбелязаните, време, място, обстановка. Вярно е, че не е изрично
отбелязано, че за посоченото МПС няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, но пък от една страна, ясно е отбелязано, че се касае за
нарушение по чл.483 ал.1 т.1 КЗ, съобразно която правна разпоредба „Договор
за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно
да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което
е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор…“, а от друга – касае се за отрицателен факт /липса на сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност"/, който нито се оспорва от жалбоподателя, нито – се представят
някакви доказателства в посока на доказване на съответния изключващ го,
положителен факт. Заслужава да бъде отбелязано и това, че в случая се касае
за търговец по смисъла на чл.1 ал.2 т.1 ТЗ, който в своите работи, дължи
грижата на добрия търговец, а последното неминуемо предполага сериозното
отношение към нормативната уредба и дори – познаване на разпоредбите на
КЗ, приложими към моторните превозни средства, притежавани от страна на
дружеството, каквито са разпоредбите на чл.483 ал.1 т.1 КЗ, чл.461 т.1 КЗ,
посочени в обжалвания ЕФ. В този смисъл, макар описанието на нарушението
да е по същество схематично, в никакъв случай не може да се претендира, че
липсват факти или словесно описание на нарушението, нито пък че
търговското дружество е препятствано да узнае за какво нарушение е
ангажирана неговата отговорност, а още по-малко – че е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, в т.ч. - че правото на
защита на „А***“ ***-ПЛЕВЕН ЕИК: *** е ограничено по някакъв начин. В
тази насока е и оформящата се практиката на касационната инстанция по
сходни казуси, намерила отражение например в Решение № 374 от 28.06.2021
г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 422/2021 г. и Решение № 630 от
13.12.2021 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 799/2021 г.
Служебната проверка за законосъобразност, осъществявана от
3
настоящата инстанция не разкрива и други нарушения на процесуалните
правила при издаването на Електронния фиш, поради което Съдът приема, че
от формална страна, същият се явява законосъобразен. По правилността на
ЕФ бяха събрани веществени доказателствени средства – снимка, изготвена с
техническо средство /л.7/, както и писмени доказателства във връзка с
техническата одобреност на средството за измерване, преминат съответен
технически преглед на същото средство, времето и мястото на използване на
АТСС, собствеността и регистрацията върху процесното превозно средство,
справка от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД /л.8 – 12, л.19 – 22, л.41, л.45 – 46 от
делото/. От съвкупния анализ на тези доказателствени материали е видно, че
отразените в ЕФ /и посочени по-горе/ време и място на извършване на
нарушението, МПС, с което е извършено и обективните признаци на
нарушението (изразило се в управление на МПС без сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите към 15.07.2021г.), са правилно установени.
Впрочем, от справката на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД се установява, че за
процесното МПС е имало сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в ЗД „ЕВРОИНС“
АД до 01.07.2021г. включително, а нов такъв е бил сключен едва на
16.08.2021г. в ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, т.е. извън всяко съмнение,
към 15.07.2021г., сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за
т.а. „***”, рама № ***, с регистрационен № *** - не е бил налице.
Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.461 т.1 КЗ,
„Задължителни застраховки са: "Гражданска отговорност" на
автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1,
наричана по-нататък "задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите"…“. На свой ред, както беше отбелязано
и по-горе, чл.483 ал.1 т.1 КЗ въвежда задължение за всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение, да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В съответствие с
приетите по-горе фактически положение следва категоричния извод, че при
описаните по-горе условия на време, място, обстановка„А***“ ***-ПЛЕВЕН
ЕИК: *** не е било изпълнило това свое задължение, а притежаваното от
дружеството МПС е било управлявано без задължителния за това договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Следователно,
нарушението по чл.483 ал.1 т.1 КЗ, за което е ангажирана отговорността на
търговското дружество, се явява доказано по несъмнен начин. Поради това
правилно, с издадения ЕФ е наложена имуществена санкция в предвидения
съобразно чл. 638 ал.4 вр. ал.1 т.2 КЗ, абсолютен размер – 2000 лева.
По така изложените мотиви Съдът намира, че издаденият
електронен фиш е законосъобразен и правилен и като такъв - следва да бъде
потвърден. При този изход на делото, разноски на жалбоподателя, не се
4
дължат; такива не се дължат и на административнонаказващия орган,
доколкото искане в очертаната насока, не е отправено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия Г №
0035862, издаден от ОД на МВР - ПЛЕВЕН, с който на основание чл. 638 ал.4
вр. ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането, на „А***“
***-ПЛЕВЕН ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 2 000
лв. /две хиляди лева/, за извършено нарушение по чл.483 ал.1 т.1 КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5