Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер
260057 05.04.2023
година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, IV граждански състав, в открито съдебно заседание на девети януари две хиляди
и двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЯН ВЪТОВ
при участието на секретаря Таня Ангелова,
като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 18148 по описа на съда за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е във фазата по
извършване на съдебната делба.
С решение № *** от **** г. по гр.д. № 18148/2019 г. на РС-Пловдив е
допусната съдебна делба на наследство на общо седемнадесет земеделски имота, които индивидуализирани по КККР на село
Б., одобрени със Заповед ***** г. на ИД на АГКК, съставляват имоти с
идентификатори, както следва:
1.ПИ №***, в
местност „Й.“, с площ 11244 кв.м., стар № ***, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***,
***, ***;
2.ПИ №***, в
местност „Й.“, с площ 1800 кв.м., стар № ****, при съседи: ***, ***, ***, ***;
3.ПИ №***, в
местност „М. П.“, с площ 3700 кв.м., стар № ***, при съседи: ***, ***, ***, ***;
4.ПИ №***, в
местност „П./П.“, с площ 8599 кв.м, стар№; ***, при съседи: ***, ***, ***, ***,
***, ***, ***;
5.ПИ №***, в
местност „Б./С.К.“, с площ 14184 кв.м., стар№: ****, при съседи: ***, ***, ***,
***, ***, ***;
6.ПИ №***, в
местност „Б.“, с площ 4391 кв.м., стар № ***, при съседи: ***, ***, ***, ***;
7.ПИ №***, в
местност „Б.“, с площ 4489 кв.м., стар № ***, при съседи: ***, ***, ***, ***;
8.ПИ №***, в
местност „М.“, с площ 2800 кв.м., стар № ***, при съседи: Съседи ***, ***, ***,
***, ***;
9.ПИ №***, в
местност „М.“, с площ 1300 кв.м., стар № ***, при съседи: ***, ***, ***, ***;
10.ПИ №***,
в местност „К.“, с площ 1651 кв.м., стар № ***, при съседи: ***, ***, ***, ***;
11.ПИ №***,
в местност „Е.“, с площ 5100 кв.м., стар № ***, при съседи: ***, ***, ***, ***;
12.ПИ №***,
в местност „Б. П.“, с площ 2300 кв.м., стар № ***, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***;
13.ПИ №***,
в местност „К.“, с площ 1400 кв.м., стар № ***, при съседи: ***, ***, ***, ***;
14.ПИ №***,
в местност „Б. П.“, с площ 999 кв.м., стар № ***, при съседи: ***, ***, ***, ***,
***;
15.ПИ №***,
в местност „ Ч. Т.“, с площ 1799 кв.м., стар № ***, при съседи: ***, ***, ***, ***;
16.ПИ №***,
в местност „П.“, с площ 1112 кв.м, стар № ***, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***;
17.ПИ №***,
в местност „Х.“, с площ 1800 кв.м, стар № ***, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***,
***;
Допусната е
делба и на един жилищен имот, представляващ УПИ ***, кв. ** по ПУП на с. Б.,
общ. „Р.”, обл. П., одобрен със Заповед № ***., при граници: улица, УПИ ***,
УПИ *** - за озеленяване и УПИ ***, целия застроен и незастроен с площ от ***
квадратни метра, заедно със съществуващите в същия УПИ: двуетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ от 104 квадратни метра, масивна сграда със
застроена площ от 60 квадратни метра, полумасивна сграда със застроена площ от
30 квадратни метра и масивна сграда със застроена площ от 6 квадратни метра.
С посоченото
по-горе съдебно решение е постановено делбата да се извърши между А.П.П., ЕГН **********,
М.П.К., ЕГН **********, Е.К.У., ЕГН **********, Ц.С.У., ЕГН ********** и Г.А.У., ЕГН **********,
ПРИ СЛЕДНИТЕ
КВОТИ:
2/48 идеални
части за Е.К.У., ЕГН **********;
11/48
идеални части за А.П.П., ЕГН **********;
11/48
идеални части за М.П.К., ЕГН **********;
12/48
идеални части за Ц.С.У., ЕГН ********** и
12/48
идеални части за Г.А.У., ЕГН **********.
Уважени са предявените искове по чл. 76 ЗН, с които са
обявени за недействителни извършените от Ц.С.У. и Г.А.У. в полза на „Алика”
ЕООД разпореждания с идеални части от правото на собственост върху имоти с
идентификатори ***, ***и *** по КККР на
село Б.
Делбата е
допусната при участието на Д.А.Д. и „Омега агро инвест” ЕООД в качеството им на
помагачи на Ц.С.У. и Г.А.У., тъй като е отчетено, че в хода на делото Ц.С.У. и Г.А.У.
са прехвърлили на Д.А.Д. притежаваната от тях общо ½ идеална част от
имоти с идентификатори *** и ***, както и една втора идеална част от имоти с
идентификатори ***, ***, ***, *** и ***в полза на „Омега агро инвест” ЕООД.
Във втората
фаза на делбения процес е почнала съделителката Ц.С.У., като същата е заместена
по реда на чл. 227 ГПК от своя син и единствен наследник по закон Г.А.У., който
участва в делбата и в лично качество.
Искове по сметки и претенции по
чл. 349 ГПК не са предявени.
Между съделителите Г.А.У.,
представляван от адв. Р., и Е.К.У., А.П.П. и М.П.К., представлявани от адв. Х.,
са налице противоречиви становища относно това как следва да се извърши делбата
що се отнася до земеделските имоти и това кой съделител кои имоти следва да
получи. Г.А.У. иска делбата да се извърши като се съобрази вариант първи от
допуснатата експертиза на вещото лице Й., а Е.К.У., А.П.П. и М.П.К. искат делбата
да се извърши като се вземе предвид вариант втори от заключението. В
проведеното открито съдебно заседание М.П.К. изразява становище кои имоти иска
да получи в свой дял и кои имоти да бъдат разпределени на съсобствениците от
нейното коляно.
Всички съделители искат жилищният
имот да бъде поставен в дял на Е.К.У., която е майка на А.П.П. и М.П.К..
Съдът, като съобрази наведените
от страните твърдения, оспорвания, доводи, възражения и доказателствата по
делото по чл. 235, ал. 2 ГПК, приема, че делбата следва да се извърши по реда
на чл. 353 ГПК, отчитайки правното положение на отделните съделители, техните
становища по извършване на делбата и разпорежданията с част от наследствените
имоти:
Съсобствеността в делбеното
производство се прекратява посредством: теглене на жребий, чрез разпределение
на имотите по реда на чл.353 ГПК, чрез възлагане по реда на чл. 349 ГПК или
чрез изнасяне на имота на публична продан. Основен принцип в делбата е всеки
съделител при възможност да получи дял в натура, по аргумент от чл.69, ал.2 ЗН,
като при избора на способ от най-съществено значение са обстоятелствата колко
реални дяла могат да бъдат обособени от делбената маса, видът на допуснатите до
делба имоти, обема на притежаваните от съделителите права, както и становището
им по начина на нейното извършване. Що се отнася до становището на съделителите
по извършването на делбата следва да се изтъкне, че то е водещо при избора на
способ, тъй като съдебната делба замества доброволната. Ето защо при общо
съгласие на съделителите някой от тях да получи конкретен имот, съдът следва да
зачете тяхната обща воля.
В разглежданата хипотеза е предявен
иск за делба на наследство между наследниците на Г. П. У., ЕГН **********,
починал на **** г. До делба са допуснати общо седемнадесет земеделски имота и
един жилищен имот, като правото на собственост се концентрира в две колена
наследници. Съделителите Е.К.У., А.П.П. и М.П.К. са наследници от коляното на П.
Г. У., починал през *** г., – преживяла съпруга и две деца, а
съделителелят Г.А.У., с оглед
настъпилото в хода на втората фаза универсално правоприемство, е единствен
наследник концентриращ наследствените права от коляното на А. Г. У., починал
през *** г. Третият син на общия на страните наследодател не е оставил
низходящи наследници, поради което неговият дял е наследен от останалите две
колена, при квотите посочени в решението по допускане на делба. С оглед на
настъпилото в хода на делото универсално правоприемство квотата на Г.А.У.
възлиза общо на 24/48 или ½ идеална част от делбената маса, колкото е и
общата квота на Е.К.У., А.П.П. и М.П.К..
Съдът приема, че делбата следва
да се извърши по реда на чл. 353 ГПК, тъй като до делба са допуснати достатъчен
брой имоти, така че всеки съделител да получи имот в индивидуална съсобственост.
Извършването на делба по колена не удачно, законосъобразно и би противоречало
на волята на съделителите що се отнася до делбата на жилищния имот. Не може делбата
на жилищния имот да се извърши чрез поставянето му индивидуална собственост на Е.К.У.,
а делбата на земеделските имоти да се извърши по колена, т.е. чрез поставянето
им в общ дял, в който смисъл е предложеният от вещото вариант втори от
експертизата. Недопустимо е делбата да се извърши чрез теглене на жребие.
Първо, квотите на съделителите не са равни, за да се тегли жребий. Второ,
волята на съделителите е Е.К.У. да получи конкретен имот в индивидуална
собственост, което изключва случайността на жребия като способ за ликвидиране
на съсобствеността. Недопустимо в конкретната хипотеза да се приложи комбиниран
способ разпределение по чл. 353 ГПК за жилищния имот и жребий за земеделските
земи, тъй като не ще може да се извърши справедливо уравнение на дяловете.
Както вече бе изтъкнато, при
извършването на делбата по реда на чл. 353 ГПК съдът най-напред е длъжен да
съобрази становището на съделителите. Ето защо жилищният имот категорично следва
да бъде поставен в дял на Е.К.У., която няма право на други имоти, с оглед на
обстоятелството, че това е съделителят с най-ниската по размер квота, а същевременно ще получи
най-скъпия имот.
При разпределението на останалите
имоти между Г. П. У., от една страна, и А.П.П. и М.П.К., от друга, съдът
намира, че следва да се отчете обстоятелството, че жилищният имот, който е и най-скъпата
допусната до делба вещ ще бъде поставен в дял на Е.К.У., която е майка на А.П.П.
и М.П.К., т.е. изразеното от Г. П. У. съгласие за разпределение на жилищния
имот в този дял представлява своеобразен компромис от негова стрна – съгласие
другото коляно наследници да получи най-скъпата вещ, предмет на делбата. Ето
защо и съдът приема, че за да се изравни балансът между двете колена наследници
в дял на Г. П. У. следва да се поставят абсолютно всички имоти, с които той и
неговата майка Ц.С.У., почнала в хода на делото, са се разпоредили преди и в
хода на процеса в полза на третите лица, участващи като помагачи и страни иска
по чл. 76 ЗН, като и имоти за попълване на дела му с минимално уравнение. Така
от една странаще бъдат зачетени правата на приобретателите и ще се избегне
отговорността за евикция, а от друга няма да бъдат накърнени правата А.П.П. и М.П.К.,
които също ще получат земеделски имоти в индивидуална съсобственост.
Действително М.П.К. и А.П.П. няма да получат земеделските имоти, които искат,
нито пък ще получат повече от един имот, с оглед на обстоятелството, че делбата
трябва да се извърши с минимално уравнение на дяловете, но това е така, тъй
като не може само едното коляно наследници да има претенции както за
по-атрактивните земеделски имоти, така и за жилищния имот за сметка на другото
коляно. Това би довело и до заплащане по-голямо парично уравнение, а при
разпределението по чл. 353 ГПК целта е делбата да се извърши с минимално уравнение
между отделните колена наследници. Следва да се изтъкне и това, че след като А.П.П.
и М.П.К. са се съгласили тяхната майка да получи жилищния имот, който ще
наследят един ден, то следва да се задоволят с по-евтини земеделски имоти, а
уравнението на дела им ще следва да се извърши вътре в самото коляно, тъй като
става въпрос за отношения между наследниците от едно и също коляно, между които
е налица близка роднинска връзка.
Установява се от приетата СТЕ, на
вещото лице Й., която съдът кредитира изцяло, че стойността на жилищния имот
възлиза на 84 500 лева.
Земеделските имоти имат слените
стойности:
1. ПИ *** - нива, местн. „Й.” с
площ 11,244дка = 6746лв.
2.ПИ ***- нива, местн. „Й.” с
площ 1,800 дка = 1080лв.
3. ПИ *** - нива, местн. „М. п. с
площ 3,700дка = 2220лв.
4. ПИ ***- нива. м. „П./П.” с
площ 8,599дка = 5159лв.
5. ПИ *** - нива, м. „Б./С. к.” с
площ 14.184 дка = 8510лв.
6. ПИ *** - нива, местн. „Б.” с
площ 4,391 дка = 3074лв.
7. ПИ *** - лозе. местн. „Б.” с
площ 4.489дка = 1796лв.
8. ПИ *** - лозе. местн. „М.” с
площ 2,800дка = 1680лв.
9. ПИ *** - нива, местн. „М.” с
площ = 780лв.
10. ПИ *** - лозе. м. „К.” с площ
1,651 дка = 990лв.
11. ПИ *** - лозе, м. „Е.” с площ
5,100дка = 3570лв.
12. ПИ *** - лозе, местн. „Б. п.”
с площ 2,300дка = 1610лв.
13. ПИ *** - нива, м. „К.” с площ
1,400дка = 980лв.
14. ПИ *** - лозе, местн. „Б. п."
с площ 0.999дка = 1000лв.
15. ПИ *** - изост. трайно нас.,
м. „Ч. т.” с площ 1.799дка = 900лв.
16. ПИ *** - нива. местн. „П.” с
площ 1,112дка = 1112лв.
17. ПИ *** - нива. местн. „Х.” с
площ 1,800дка = 1260лв.
Общата стойност на допуснатите до
делба земеделски имоти възлиза на 42 467 лева. Съдът кредитира
неоспореното от страните експертно заключение, що се касае до стойността на
допуснатите до делба имоти. Относно изготвените от вещото лице варианти за
извършване на делба, следва да се изтъкне, че същите са неудачни, тъй като не е
отчетено, че делбената маса е единна, тя включва жилищен имот и земеделски
имоти. Не се извършват две паралелни
делби една на жилищния имот и друга на земеделските имоти. Обстоятелството,
че предмет на делбата са различни по вид имоти също не може да наведе на друг
извод, в който смисъл са разясненията на ТР № 2/2021г. на ОСГК на ВКС.
Следователно цялата делба маса
възлиза на сумата от 126 967 лева. При това положение Г. П. У. има право
да получи имоти на стойност 63,483 лева. Видно е, че стойността на земеделските
имоти не стига да покрие неговия дял. При това положение след като Е.К.У.
получава най-скъпия имот, по общата воля и съгласие на съделителите по делото,
то наследниците от нейното коляно – двете ѝ дъщери, ще трябва да се
задоволят с двата най-евтини земеделски имота, които не са предмет на
разпоредителна сделка, за да може делбата да се извърши с минимално уравнение
на дяловете между отделните колена наследници. Ако А.П.П. и М.П.К. получат повече на брой, или пък по-скъпи имоти, това
автоматично ще доведе до по-висок размер при уравнение на дела на Г. П. У.. Изискването
за минимално уравнение е трайно застъпено в съдебната практика, така с решение № 21 от 29.03.2016 г. по гр. д. №
3948 / 2015 г. на ВКС, II г.о. се приема, че: „основната цел е дяловете да съответстват максимално на
квотите в съсобствеността, така че паричното уравнение на дяловете да е
минимално“. Следва да се подчертае обаче, че в разглежданата хипотеза
изискването за минимално уравнение на дяловете се прилага съответно, между
отделните колена наследници, за да бъде зачетена волята на съделителите за
получаване на жилищния имот от Е.К.У., която не би получила този имот, тъй като
нейната квота е най-ниската по размер. Следва да се изтъкне, че само този имот
би изчерпал квотата на цялото коляно.
При това положение в дял на М.П.К.
следва да се постави ПИ ***, който е на стойност 900 лева, а в дял на А.П.П. ПИ ***, който е на стойност от 980 лева.
Е.К.У. дължи уравнение на дела на
Г.А.У. със сумата от 22 896,50 лева; Паричните оценки на квотите на А.П.П.
и М.П.К. възлизат на 29 096,60
лева, т.е. Е.К.У. дължи уравнение на дела на
М.П.К. със сумата от 28 196,60
лева, а на А.П.П. със сумата от 28 116,60 лева.
За
извършването на делбата съделителите следва да заплатят четири процента
държавна такса върху паричната оценка на квотата им в съсобствеността. Тоест Г.
П. У. следва да заплати сумата от 2539,34 лева; Е.К.У. сумата от 211,62 лева, а
А.П.П. и М.П.К. суми от по 1 163,86 лева.
Така мотивиран, РС-Пловдив
Р Е Ш И:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ по реда на чл. 353 ГПК на Е.К.У., ЕГН ********** следния
недвижим имот: УПИ ***, кв. ** по ПУП на с. Б., общ. „Р.”, обл. П., одобрен със Заповед
№ ***г., при граници: улица, УПИ ***, УПИ *** - за озеленяване и УПИ ***, целия
застроен и незастроен с площ от 437 квадратни метра, заедно със съществуващите
в същия УПИ: двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 104
квадратни метра, масивна сграда със застроена площ от 60 квадратни метра,
полумасивна сграда със застроена площ от 30 квадратни метра и масивна сграда
със застроена площ от 6 квадратни метра.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ по реда на чл. 353 ГПК на Г.А.У., ЕГН **********, участващ във втората фаза на
делата лично и като наследник на Ц.С.У., ЕГН **********, починала на *** г. в
хода на делото, следните недвижими имоти, които индивидуализирани по КККР на
село Б., одобрени със Заповед **** г. на ИД на АГКК, съставляват имоти с
идентификатори, както следва:
- ПИ №***, в местност „Й.“, с площ
11244 кв.м., стар № ***, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ****;
- ПИ №***, в местност „Й.“, с площ 1800 кв.м., стар № ***, при съседи: ***,
***, ***, ***;
- ПИ №***, в местност „М. П.“, с площ 3700 кв.м., стар № *** при съседи: ***,
***, ***, ***;
- ПИ №***, в местност „П./П.“, с площ 8599 кв.м, стар№; ***, при съседи: ***,
***, ***, ***, ***, ***;
- ПИ №***, в местност „Б./С. К.“, с площ 14184 кв.м., стар№: ***, при
съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***;
- ПИ №***, в местност „Б.“, с площ 4391 кв.м., стар № ***, при съседи: ***,
***, ***, ***;
- ПИ №***, в местност „Б.“, с площ 4489 кв.м., стар № ***, при съседи: ***,
***, ***, ***;
- ПИ №***, в местност „М.“, с площ 2800 кв.м., стар № ***, при съседи:
Съседи ***, ***, ***, ***, ***;
- ПИ №***, в местност „М.“, с площ
1300 кв.м., стар № ***, при съседи: ***, ***, ***, ***;
- ПИ №***, в местност „К.“, с площ 1651 кв.м., стар № ***, при съседи: ***,
***, ***, ***;
- ПИ №***, в местност „Е.“, с площ 5100 кв.м., стар № ***, при съседи: ***,
***, ***, ***;
- ПИ №***, в местност „Б. П.“, с площ 2300 кв.м., стар № ***, при съседи:
***, ***, ***, ***, ***, ***;
- ПИ №***, в местност „Б. П.“, с площ 999 кв.м., стар № ***, при съседи: ***,
***, ***, ***, ***;
- ПИ №***, в местност „П.“, с площ 1112 кв.м, стар № ***, при съседи: ***,
***, ***, ***, ***;
- ПИ №***, в местност „Х.“, с площ 1800 кв.м, стар № ***, при съседи: ***,
***, ***, ***, ***, ***;
ПОСТАВЯ В ДЯЛ по реда на чл. 353 ГПК на А.П.П., ЕГН ********** следния
недвижим имот: поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село Б., одобрени със
Заповед *** г. на ИД на АГКК, находящ се в местност „К.“, с площ 1400 кв.м.,
стар № ***, при съседи: ***, ***, ***, ***;
ПОСТАВЯ В ДЯЛ по реда на чл. 353 ГПК на М.П.К., ЕГН ********** следния
недвижим имот: поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село Б.,
одобрени със Заповед **** г. на ИД на АГКК, находящ в местност „Ч. Т.“, с площ
1799 кв.м., стар № ***, при съседи: ***, ***, ***, ***.
ОСЪЖДА Е.К.У., ЕГН ********** да заплати на Г.А.У., ЕГН **********, участващ във втората фаза на
делата лично и като наследник на Ц.С.У., ЕГН **********, починала на *** г. в
хода на делото сумата от 22 896,50 ( двадесет и две хиляди осемстотин
деветдесет и шест лева и 50 ст. ) лева
за уравнение на дела.
ОСЪЖДА Е.К.У., ЕГН ********** да заплати на А.П.П., ЕГН ********** сумата
от 28 116,60 (двадесет и осем хиляди сто и шестнадесет лева и 60 ст.) лева
за уравнение на дела.
ОСЪЖДА Е.К.У.,
ЕГН ********** да заплати на М.П.К.,
ЕГН ********** сумата от 28 196,60
(двадесет и осем хиляди сто и деветдесет и шест лева и 60 ст.) лева за
уравнение на дела
ОСЪЖДА Г.А.У., ЕГН ********** да
заплати по сметка на РС-Пловдив сумата от 2539,34 ( две хиляди петстотин
тридесет и девет лева и 34 ст.) лева - държавни такси по извършването на
делбата.
ОСЪЖДА Е.К.У., ЕГН ********** да заплати по сметка на РС-Пловдив сумата
от 211,62 ( двеста и единадесет лева и 62 ст.) - държавни такси по извършването
на делбата.
ОСЪЖДА Ана П.П., ЕГН ********** да заплати по сметка на РС-Пловдив сумата
от 1 163,86 ( хиляда сто шестдесет и три лева и 86 ст.) лева - държавни такси
по извършването на делбата.
ОСЪЖДА М.П.К., ЕГН ********** да заплати по сметка на РС-Пловдив сумата
от 1 163,86 ( хиляда сто шестдесет и три лева и 86 ст.) лева - държавни такси
по извършването на делбата.
Решението е постановено при участието на Д.А.Д., ЕГН ********** и
„Омега агро инвест” ЕООД, ЕИК ********* - трети лица помагачи на Г.А.У., ЕГН ********** и при участието на „Алика”
ЕООД, ЕИК ********* – главна страна ответник по уважения в първата фаза на
делбата иск по чл. 76 ЗН.
Решението подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред ОС-Пловдив.
СЪДИЯ: /п./ Д. Вътов
Вярно с оригинала!
Т.А.