№ 45521
гр. София, 24.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Частно гражданско дело
№ 20221110123066 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление подадено от [фирма], ЕИК *********, срещу Й. Б. ГР.,
ЕГН ********** за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Съдът, след като разгледа заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК и приложените писмени документи, намира следното:
Съдът намира, че заявлението следва да бъде отхвърлено по отношение на
претендираната сума за неустойка за предсрочна изискуемост по следните съображения:
Съгласно чл. 35 от договора за кредит при обявяване на предсрочна изискуемост на
същия длъжникът дължи на кредитора неустойка в размер на 4 % върху кредитната сума
месечно до цялостното погасяване на задължението по договора, но не повече от 50 % от
кредитната сума. Такава уговорка се явява нищожна, поради противоречие с добрите нрави.
Целта на регламентираната неустойка излиза извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции. В този смисъл са и задължителните тълкувателни
разяснения на Тълкувателно решение № 1/2009 г. по т.д. № 1/2009 г. на ВКС, ОСТК, т. 3. За
съответствието на тази уговорка със закона съдът следи служебно, като валидността й се
преценява към момента на сключване на съответния договор, а не с оглед конкретно
неизпълнение. Отделно по този начин се заобикаля закона, тъй като императивната
разпоредба на чл. 33, ал. 1 ЗПК предвижда, че при забава се дължи само обезщетение в
размер на законната лихва, като наименованието на процесната клауза прикрива истинската
й цел да служи за обезщетение за вреди от забавата. Вредите, чието обезщетение се търси с
тази неустойка са, че вземането няма да бъде събрано. Така се стига до кумулиране на
неустойка за забава, компенсаторна неустойка и иск за реално изпълнение.
Ето защо заявлението в посочената част следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
подадено от [фирма], ЕИК *********, срещу Й. Б. ГР., ЕГН **********, в частта, с която
се претендира сумата 320 лв. – неустойка за предсрочна изискуемост по договор за
потребителски кредит от 19.07.2019 г.
1
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2