РЕШЕНИЕ
№ 202
.............. 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:...........
при участието на секретаря .............
като разгледа докладваното от ........... Гражданско дело № 20211110164643 по
описа за 2021 година
Искът е с правно основание чл. 410 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД.
Ищеца ........ "................." ........ с ЕИК ..............., със седалище и
адрес на управление ..............., чрез процесуалния си представител адв. Г.
Б. М. от САК, със съдебен адрес ............, твърди в исковата си молба, че за
него е налице правен интерес да поиска ответникът да му заплати посочените
в същата суми вследствие случило се ПТП, на 29.07.2019 г. в гр. ..............., с
участието на МПС, застраховани при ищеца и ответника. В съдебно заседание
искът се поддържа, претендират се направените по делото разноски.
Ответника ........ ..............., със седалище и адрес на управление
................. представляван от изпълнителните директори ............., чрез
процесуалния си представител юрисконсулт ..............., в срока по чл. 131 от
ГПК е подал писмен отговор до съда, в който оспорва предявените искове, и
моли съда да постанови решение, с което да ги отхвърли, претендират се
направените по делото разноски.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира за
1
установено от фактическа и правна страна следното:
1. Отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелства: Доколкото между страните по делото не съществува спор, то
с протоколно определение от 30.09.2022 г. съдът е отделил като безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелства следните факти от обективната
действителност, представляващи част от фактическия състав на регресния иск
по чл. 411 от КЗ:
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка "Каско на
СПС" относно лек автомобил марка/модел ................ с ищцовото
дружество.
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
"Гражданска отговорност" относно товарен автомобил марка/модел
................ с ответното дружество.
изплащане от страна на ищеца на сумата в размер на 4 109, 92 лева на
застрахованото лице.
2. По отношение на механизма на ПТП: С оглед оспорването от
страна на ответника на механизма на ПТП, съдът е приобщил както писмени,
така и гласни доказателства.
По делото е представен и приет като докателство без оспорвания
двустранен констативен протокол за ПТП от 29.07.2019 г., съставен от
водачите на участващите в ПТП МПС, като в същия фигурират посочените
по-горе МПС. По делото е назначена САТЕ, която е приета като
доказателство и която съдът кредитира като напълно като достатъчно
обективна и ясна. По делото са допуснати и разпитани като свидетели в
съдебното заседание, проведено на 16.12.2022 г. двамата водачи – Д. П. Н. и
Н. И. В., чиито показания са отразени в приложения по делото протокол от
съдебното заседание, поради което съдът счита, че няма необходимост да
бъдат възпроизвеждани в настоящия съдебен акт, същите са
безпротиверочиви, не пораждат въпроси, потвърждават информацията,
извлечена от протокола за ПТП и съдебната автотехническа експертиза.
Експертизата дава категорично заключение, че щетите са в пряка причинно-
следствена връзка с описаното в протокола, С оглед всички така събрани и
обсъдени доказателства съдът приема следния механизъм на ПТП: На
29.07.2019 г., около 07:00 часа, в гр. ..............., при разминаване водача на лв
2
.............. в района на кръстовището между ................. водача на товарен
автомобил марка/модел ................ при разминаване не съобразява габаритите
на превозното средство, което управлява, и със ........ната си броня закача
........ната броня на лек автомобил марка/модел ................, с което предизвиква
ПТП с материални щети, като щетите от ПТП са в пряка причинно-
следствена връзка с описаното в двустранен констативен протокол за ПТП от
29.07.2019 г., съставен от водачите на участващите в ПТП МПС.
2. По отношение на стойността на щетите: По отношение на тези
въпроси съдът напълно кредитира отговорите, които са дадени от приетата
като даказателство по делото САТЕ. Вещото лице дава заключение, че
имуществените увреждания, нанесени на лек автомобил марка/модел
................, възлизат на сумата в размер на 4 109, 92 лева.
При така установените факти, съдът стигна до следните правни
изводи:
А. По отношение на иска за главницата: С плащането на
обезщетението по чл. 410 от КЗ застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. В
случаите като процесния, когато причинителят на вредата има сключена
застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност"
- до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да
предяви вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска
отговорност". Съгласно чл.45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму, като вината се презумира до доказване на
противното.
Ищецът доказа фактите, на които основава претенцията си – безспорни
са договорът за застраховка с ощетеният собственик на МПС, по силата на
който се е ........ължил срещу застрахователна премия да носи риска от
повреждане на автомобила му от ПТП; застрахователният договор между
причинителя на ведите и ответника, по силата на който последният носи
риска от ангажиране на гражданската му отговорност; действителния размер
3
на причинените вреди; обезщетяването на застрахования при ищеца водач на
МПС чрез извършване на ремонт в сервиз на стойност обявената сума, както
и осъществяването на процесното ПТП и неговия механизъм. От допуснатата
и приета САТЕ, която дава изчерпателни отговори на въпросите, поставени в
нея се установяват механизма на настъпване на произшествието, и наличието
на причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и щетите по
пострадалото МПС. Стойността на щетата възлиза на 4 109, 92 лева, която
сума е необходима за възстановяване на автомобила. Съгласно разпоредбата
на чл. 45 от ЗЗД при гражданския деликт вината се предполага, поради което
съдът счита, че искът се доказа по основание и размер. Съгласно
разпоредбите на КЗ застрахователят по ........ължителна застраховка
„гражданска отговорност” отговаря за вредите, причинени на чуждо
имущество като обезщетението не може да надхвърля застрахователната сума
по договора. С оглед всичко казано дотук иска следва да бъде уважен изцяло,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до
изплъщане на вземането.
Б. По отношение на иска за мораторна лихва: Обезщетение за забава
се дължи при просрочено ........ължение за главница за периода на забавата, за
периода от момента на наличие на изискуемост, или 30 дни след получаване
на поканата за изплащане, до деня, предхождащ подаване на исковата молба в
съда. Видно от приложеното като доказателство писмо № ............. г.
ответната дружество е отказало да заплати сумата по предявената
извънсъдебно регресна претенция. С оглед горното началният момент на
изчисляване на маротарната лихва следва да е датата 29.10.2019 г., а крайният
– денят, предхождащ деня на подаване на искавата молба в съда – 11.11.2021
г. Размера на лихвата съдът изчисли с един от общодостъпните онлайн
калкулатори, като същия възлиза на сумата в размер на 850, 53 лева.
Доколкото претендираният размер е по-малък – 849, 45 лева, то иска следва
да се уважи изцяло.
С оглед изхода на делото ищеца има право на разноски на осн. чл. 78,
ал. 1 от ГПК, като е налице възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение в размер на 692, 59 лева. Същото обаче е
несонователно, поради което не следва да бъде уважавано. Следователно
разносикте следва да бмъдат присъдени съгласно представеният по делото
списък по чл. 80 от ГПК, за сумата в размер на 1 131, 99 лева, както следва -
4
държавна такса в размер на 214, 40 лева, депозит за САТЕ в размер на 200
лева, депози5т за разпит на свидетел в размер на 20 лева, държавна такса за
издаване на съдебно удостоверение в размер на 5 лева, и адвокатско
възнаграждение с ДДС в размер на 692, 59 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ........ ..............., със седалище и адрес на управление
................. представляван от изпълнителните директори ............., да
заплати на ........ "................." ........ с ЕИК ..............., със седалище и
адрес на управление ..............., сумата в размер на 4 109, 92 лева /четири
хиляди сто и девет лева и деветдесет и две стотинки/, представляваща
главница - невъзстановено от ответника застрахователно обезщетение за
причинените имуществени вреди на осн. чл. 411 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 12.11.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата, сумата в размер на 849, 45 лева
/осемстотин четиридесет и девет лева и четиридесет и пет стотинки/,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 29.10.2019 г –
11.11.2021 г., както и сумата в размер на 1 131, 99 лева /хиляда сто тридесет
и един лева и деветдесет и девет стотинки/, представляваща направените по
делото разноски, както следва - държавна такса в размер на 214, 40 лева,
депозит за САТЕ в размер на 200 лева, депози5т за разпит на свидетел в
размер на 20 лева, държавна такса за издаване на съдебно удостоверение в
размер на 5 лева, и адвокатско възнаграждение с ДДС в размер на 692, 59
лева.
Банкова сметка на ищеца:
IBAN: ........................
BIC: .........
.............
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
5
му на страните пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6