№ 106
гр. Шумен, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. С.С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20213630201367 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0869-001691/15.06.2021год. на
Началник сектора към ОДМВР - Шумен, сектор ПП Шумен , с което на основание чл.53 от
ЗАНН, чл.177 ал.4 т.2 от ЗДП на жалбоподателя Г. ИВ. Г. е наложено административно
наказание “глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева, на основание чл.185 от ЗДП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 20/двадесет/ лева и на осн. чл.178в ал.5 от
ЗДП му е наложена административно наказание „глоба“ в размер на 500/петстотин/ лева. .
Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно, тъй като било постановено в нарушение на материалния и процесуалния
закон, като за датата на съдебно заседание, редовно призован не се явява, но изпраща
процесуален представител в лицето на адв.Х. от АК Шумен, който по същество поддържа
депозираната жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител, моли за постановяване на решение, с което да се потвърди обжалваното НП,
като правилно и законосъобразно.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
Жалбата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С НП №21-
1
0869-001691/15.06.2021год. на Началник сектора към ОДМВР - Шумен, сектор ПП Шумен
на основание чл.177 ал.4 т.2 от ЗДП на жалбоподателя е наложено административно
наказание “глоба“ в размер на 1000/хиляда / лева , за това, че“управлява ППС с неукрепен
товар в нарушение на изискванията на Наредбата по чл.127 ал.4 от ЗДП при констатиране на
значителни неизправности при ,укрепването на товара“, като е посочено, че виновно е
нарушил чл.177 ал.4 т.2 от ЗДП, на основание чл.185 от ЗДП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 20/двадесет/ лева, за това, че „управлява
ППС, което не е представено на технически преглед“, като е посочено, че виновно е
нарушил чл.147 ал.1 от ЗДП и на . основание чл.178в ал.5 от ЗДП му е наложена
административно наказание „глоба“ в размер на 500/петстотин/ лева за това, че „извършва
таксиметров превоз за собствена сметка или обществен превоз на пътници или товари без
валидно удостоверение за психологическа годност“, като е посочено, че виновно е нарушил
чл.178в ал.5 от ЗДП. Наказателното постановление е издадено въз основа на акт за
установяване на административно нарушение № GA406121/22.05.2021 г., в който е
отбелязано, че на 22.05.2021г. в 10.10 часа по път I–7 км 120+975 до пътен възел с път II-73
жалбоподателят Г.Г. управлява товарен автомобил „Камаз 5511“ с рег.№ н 7217 ВС,
собственост на И. Г., като извършва превоз на насипен товар–земна маса и бетонови
отломки, които не са обезопасени, не покрити с покривало, управлява МПС, което не
представено на периодичен технически преглед и извършва обществен превоз на товари с
удостоверение за психологическа годност №470053, което е с изтекъл срок на валидност до
20.04.2021г.. Жалбоподателя е подписал АУАН без каквито и да било възражения, но
впоследствие в изискуемия в чл.44 от ЗАНН срок е депозирал писмени такива, в които по
същество сочи, че въобще не е управлявал товарния ангомобил по който и да било
обществен път, а само в частен имот е е извършвал преместване на земна маса от едно място
на друго.
В съдебно заседание, актосъставителят И.С., свид.П.П. и О.Ю., изтъкнаха, че са
изпълнявали задълженията си, като служебният им автомобил е бил разположен на
бул.“Ришки проход“ в Шумен, когато забелязали, че товарен автомобил натоварен с товар-
земна маса, който не е покрит се движи по бул.“Ришки проход“ в посока изхода на града,
поради което и го последвали, като без да го губят въобще от поглед го застигнали в
крайпътна територия, находяща се в непосредствена близост до пътен възел свързващ
главен път I–7 с път II-73, където жалбоподателя разтоварвал натоварения товар.
Посочените свидетели заявиха, че в хода на проверката са установили, освен, че товара не е
бил покрит, но и че товарния автомобил не е минал технически преглед, както и че
удостоверението за психологическа годност на жалбоподателя е с изтекъл срок на
валидност, както и че в нито един момент, жалбоподателя е споменавал, че не той е лицето,
което е управлявало товарния автомобил , както по улиците на Шумен, така и по
републиканската пътна мрежа. Освен това, свид.С. заяви, че в момента, когато е видял, че
товарния автомобил минава покрай служебния автомобил, а именно на кръстовището на
бул.“Ришки проход“ с ул.“Съединение“ ясно е забелязал, че от същия и по конкретно от
страничната му част изпада земна маса.
2
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят Г. е
извършил визираните в акта и в НП нарушения , а именно управлявал е ППС с неукрепен
товар в нарушение на изискванията на Наредбата по чл.127 ал.4 от ЗДП, като са
констатирани значителни неизправности при ,укрепването на товара, нарушавайки , чл.177
ал.4 т.2 от ЗДП. управлявал е ППС, което не е представено на технически преглед, което
означава, че виновно е нарушил чл.147 ал.1 от ЗДП както и извършва таксиметров превоз
за собствена сметка или обществен превоз на пътници или товари без валидно
удостоверение за психологическа годност, действайки в пълен дисонанс с изискванията на
чл.178в ал.5 от ЗДП. За съда не съществува никакво съмнение, че именно жалбоподателя Г. е
управлявал товарен автомобил „Камаз 5511“ с рег.№ Н 7217 ВС по улиците на Шумен и
именно той е бил лицето на което е извършено проверка на посочената по горе крайпътна
територия, където е заварен от полицейските служители да изсипва превозваниятовар.
Съдът имаше възможност, заедно със страните по делото да изгледа приобщения по същото
видеозапис, от който ясно се вижда че т.а.“ Камаз“ преминава по бул.“Ришки проход“ В
Шумен, движейки се в посока изхода на града, като непосредствено след това полицейския
автомобил поема в същата посока с цел спиране на товарния автомобил. На съда е много
добре известно, че бул.“Ришки проход“ в частта си, с която отвежда от Шумен се отличава с
изключително права отсечка и съответно много добра видимост, поради което и напълно
възприема показанията на свидетелите С., П. и Ю., че нито за момент не са изгубили от
поглед движещият се пред тях товарен автомобил, поради което и категорично не възприема
тезата на жалбоподателя, лансирана още в писмените възражения, че само в частен имот е
извършвал преместване на земна маса от едно място на друго. Съдът, безспорно, счита, че в
конкретната хипотеза, констатираните неизправности, са от категорията на значителните ,
тъй като правилата, по които се извършва оценка дали са спазени изискванията за
обезопасяване на превозвания товар и видовете неизправности, свързани с укрепването на
товарите се класифицират в три групи според степента на риска, както следва: 1.
незначителна неизправност – когато товарът е бил обезопасен правилно, но е целесъобразно
да се дадат препоръки за безопасност от проверяващите органи; 2. значителна неизправност
– когато товарът не е бил обезопасен достатъчно и е възможно значителното му изместване
или преобръщане на части от него; 3. опасна неизправност – когато безопасността на
движението е пряко застрашен, като липсата на покривало за леки товари/ както е
безспорно установено в процесния случай, че жалбоподателя е управлявал ППС,
натоварено със земна маса без покривало/, според таблицата в приложение № 1 към
Наредбата по чл.127 ал.4 от ЗДП попада в категорията на значителните неизправности.
Безспорно е установено също така , че е управлявал ППС, което не е било представено на
годишен преглед, като за съда остава напълно индиферентно обстоятелството, дали
жалбоподателя е бил в трудови взаимоотношения със собственика на товарния автомобил,
дали е извлякъл материална облага от това свое действие или е бил нает от трето лице за да
извърши обществен превоз на товари /липсата на яснота по тези въпроси е основание за
3
прилагане на санкционни норми по Закона за автомобилните превози/, като за съда е от
значение, че на 22.05.2021, жалбоподателя Г. е управлявал т.а.“Камаз“ превозващ товар по
улиците на Шумен и по републиканската пътна мрежа с удостоверение за психологическа
годност, чиято валидност е изтекла повече от месец преди това.
Съдът, счита, че в конкретната хипотеза не е приложима разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, тъй като категорично не следва да бъде толериран подобен тип поведение от водач
на тежкотоварен автомобил, движещ се в град и по републиканската пътна мрежа, а именно
да не положи минимални усилия свързани с покрИ.ето на земната маса, която превозва, не
само за да обезпечи сигурността на другите участници в движението, но и да не предизвиква
замърсявания, които безусловно настъпват в градски условия при движения на тежки
товарни автомобили возещи подобен товар. предпак, каквито и да било усилия да укрепи
такъв тип товар /големи дървени трупи/, още повече, че се движи в тъмната част на
денонощието по натоварен главен републикански път
Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушенията, които
са били осъществени, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е
приложил съответните административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по
пътищата, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид,
че осъществяването на нарушенията и самоличността на лицето, са били установени по
безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат
неговата отмяна.
При индивидуализацията на наказанията административно-наказващия орган е
определил размера на същите в абсолютните му стойности предвидени съответно а чл.177
ал.4 т.2, чл.185 и чл.178в ал.5 от ЗДП .
Предвид гореизложеното, съдът намира, че наказателно постановление в обжалваната
му част е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено,
а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ,
бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства по обжалване на
наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според
нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния
случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно
размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на
юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за ОД на
МВР - гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
4
Закона за правната помощ /ЗПП/. Доколкото в съпроводителното писмо не е посочен
конкретен размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение, то съгласно разпоредбата
на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът
определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия
орган - ОД на МВР – гр. Шумен по делото, в размер на 100 /сто/ лв, тъй като
производството по делото продължи в три съдебни заседания и с разпит на трима
свидетели, Сумата следва да се присъди в тежест на жалбоподателя и да се заплати от
последния по сметка на ОД на МВР – гр. Шумен.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 21-0869-001691/15.06.2021год. на
Началник сектора към ОДМВР - Шумен, сектор ПП Шумен
ОСЪЖДА Г. ИВ. Г. с ЕГН ********** , да заплати по сметка на ОД на МВР –
гр. Шумен сумата в размер на 100 /сто/ лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по
реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5