Определение по дело №223/2022 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по частна жалба, подадена от Началника на РУ-Кула при ОД на МВР-Видин, срещу Определение №43/10.10.2022г. , постановено по АНД № 34/2022г. по описа на Районен съд Кула, с което е оставена без уважение молбата на за изменение на решението в частта относно разноските.Иска се от съда да отмени постановеното определение, като се измени решението в частта относно разноските и същото бъде отменено в посочената част.  

От ответната по молбата страна е постъпил писмен отговор , с който се оспорва частната жалба, като се излагат доводи за нейната неоснователност.

Съдът като взе предвид частната жалба , становището на ответника и данните по делото намира следното:

С Решение № 23/03.10.2022г. , постановено по АНД №34/2022г. на Районен съд Видин, съдът е отменил наказателното постановление по жалба на М.Е.Т. *** да  заплати на М.Е.Т. /след допусната поправка на ЯФГ/ разноски по делото в размер на 300 лв. Видно от данните по делото е , че  Т. е представляван от адвокат съобразно представеното по делото пълномощно . Представен е и договор за правна помощ , от който е видно , че в съобразно същия е договорено възнаграждение в размер на 300 лв , като е отбелязана „внесена сума“ 300 лв. Липсва отбелязване на сума срещу изписването „от които внесена в брой“  .

С обжалваното определение районният съд се е произнесъл по молбата на ответника за изменение на решението в частта относно разноските с искане за отмяна на решението в частта относно разноските и е оставил молбата без уважение.

Определението е незаконосъобразно . Съобразно Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, само, когато е доказано извършването на разноски в производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК като в договора за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане, освен когато по силата на нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен начин - например по банков път. Когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.

Горното тълкувателно решение е задължително за съдилищата. В случая в договора за правна помощ не е посочен начина на плащане , поради което съобразно посоченото ТР не е удостоверено по надлежен начин реалността на извършеното плащане.

С оглед на горното и на основание чл.248,ал.3 ГПК във вр. с чл.144 АПК и чл.63д от ЗАНН Съдът

 

                          О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ Определение №43/10.10.2022г. , постановено по АНД № 34/2022г. по описа на Районен съд Кула, с което е оставена без уважение молбата на Началника на РУ-Кула при ОД на МВР- Видин за изменение на решението в частта относно разноските., вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Решение №23/03.10.2022г., постановено по АНД № 34/2022г. по описа на РС-Кула, в частта , в която Областна дирекция на МВР-Видин е осъдена да заплати на М.Е.Т. разноски по делото в размер на 300 лв.

Определението е окончателно.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

                                                                                    2.