№ 74
гр. Ботевград, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Н. П. П.
при участието на секретаря М. К. П.
като разгледа докладваното от Н. П. П. Административно наказателно дело
№ 20211810200570 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „С. 79“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Управителя С.Б.И. срещу наказателно постановление № Ф-
120/16.08.2021 г., издадено от д–р Л.Л. – Директор на Областна дирекция по
безопасност на храните – София област, с което на основание чл. 83, ал. 1 от
ЗАНН и чл. 131, ал. 1, т. 7 от Закона за храните, за извършено нарушение по
чл. 2 от Наредба № 1/2016 г. за хигиената на храните във връзка с
Приложение II, Глава IX, параграф 5 от Регламент /ЕО/ № 852/2004 на
Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на
храните, на търговското дружество е наложена "имуществена санкция" в
размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева.
В депозираната жалба са релевирани оплаквания за това, че
обжалваното наказателно постановление е непълно и немотивирано, както и
че описаната в него фактическа обстановка е непълна и невярна.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован,
представлява се от адв. М.И. от САК, с пълномощно по делото, която
поддържа жалбата и изложените в нея съображения.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се отюрк. Ю.М.,
който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на наказателното
постановление.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след
като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи
нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона
суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява
основателна.
От фактическа страна:
С акт за установяване на административно нарушение № 41/01.07.2021 г.,
съставен от д-р В.П. – главен инспектор в ОДБХ-София област и в
присъствието на свидетеля д-р М.К., е констатирано, че при извършена на
01.07.2021 г. в с. Новачене, плавен път Е79, обл. Софийска, проверка в обект
– бистро „D. V. сладък живот“ във връзка с постъпил сигнал, е установено, че
лицето С.Б.И., в качеството чу на управител на „С. 79“ ЕООД, стопанисваща
бистро „D. V. сладък живот“, допуска прекъсване на хладилната верига като
съхранява без необходимия температурен режим без хладилни условия,
съхранява на плота в кухнята яйца 30 броя и пилешки охладени пържоли от
бут 1 кг, което може да доведе до риск за здравето.
В акта е отразено, че е нарушената разпоредбата на чл. 2 от Наредба №
1 от 26.01.2016 г. във вр. с Приложение II, Глава IX, параграф 5 от Регламент
/ЕО/ № 852/2004, като препис от него е връчен на управителя на дружеството-
въззивник.
Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно
постановление № Ф-120/16.08.2021 г. от д–р Л.Л. – директор ОДБХ-София
област, с което на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 131, ал. 1, т. 7 от ЗХ,
при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на
търговско дружество „С. 79“ ЕООД, е наложена "имуществена санкция" в
2
размер на 2 000, 00 /две хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по
чл. 2 от Наредба № 1 от 26.01.2016 г. във вр. с Приложение II, Глава IX,
параграф 5 от Регламент /ЕО/ № 852/2004.
Препис от НП е връчен на представител на въззивника на 30.11.2021 г.,
видно от приложеното по делото известие за доставяне, като жалбата,
инициирала производството пред настоящата съдебна инстанция е депозирана
чрез наказващия орган на 08.12.2021 г.
От правна страна:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и
т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В
тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност и в
предвидените от чл. 34 ЗАНН давностни срокове, но въпреки това същите не
могат да доведат до законосъобразното възникване, респективно ангажиране
на имуществената отговорност на дружеството-жалбоподател, поради
допуснати съществени процесуални нарушения, рефлектирали
неблагоприятно върху гарантираното му от законодателя право на защита.
На първо място липсва съответствие между словесното описание на
твърдяното нарушение и приложения материален закон. Според
актосъставителя и наказващия орган търговското дружество не е спазило
изискванията на чл. 2 от Наредба № 1 от 26.01.2016 г. във вр. с Приложение
II, Глава IX, параграф 5 от Регламент /ЕО/ № 852/2004. Поначало
разпоредбата на чл. 2 от Наредба № 1 от 26.01.2016 г. не съдържа конкретно
правило за поведение, а абстрактно задължение за спазване на изискванията
на Регламент 852/2004. Повече от очевидно между описаната в АУАН и НП
3
фактология липсва каквато и да било кореспонденция с приложения
материален закон, а това обстоятелство индицира и неговата неправилност.
Императивната норма на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН съдържа задължителните
реквизити на НП като осигурява правото на защита на привлечения към
отговорност, включващо и правото му да знае законните разпоредби, които е
нарушил виновно, а тяхното непосочване е съществено нарушение на
процесуалните правила, което води до нарушаване на правото на защита на
привлеченото към отговорност лице. Това процесуално нарушение е
съществено и опорочава издаденото НП до степен на незаконосъобразност,
налагаща отмяната му.
Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно постановление
следва да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.
Съобразявайки разпоредбата на чл. 63, ал. 4 ЗАНН /обн. в ДВ бр. 109 от
2020 г. /, съдът следва да се произнесе служебно по извършените от страните
разноски. Имайки предвид, че в представения Договор за правна защита и
съдействие за процесуално представителство от адв. М.И. от САК е
уговорено възнаграждение в размер на 300,00 лв., както и изричното
отбелязване, че същото е платено в брой, то БАБХ следва да бъде осъдена да
заплати извършените от въззивника разноски.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 1, предл. 3 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № Ф-120/16.08.2021 г.,
издадено от д–р Л.Л. – директор на Областна дирекция по безопасност на
храните – София град, с което на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 131,
ал. 1, т. 7 от ЗХ на търговско дружество „С. 79“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Управителя С.Б.И., е наложена "имуществена санкция" в
размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл.
2 от Наредба № 1 от 26.01.2016 г. за хигиената на храните /Наредба № 1 от
26.01.2016 г., обн. в ДВ бр. 10 от 05.02.2016 г., в сила от същата дата, приета
от министъра на здравеопазването и министъра на земеделието и храните/ във
вр. с Приложение II, Глава IX, параграф 5 от Регламент /ЕО/ № 852/2004/ на
4
Европейския парламент и на Съвета, като неправилно и незаконосъобразно.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63, ал. 4 ЗАНН, Българската агенция по
безопасност на храните да заплати на „С. 79“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. Трудовец, общ. Ботевград, обл. Софийска,
ул. „Спортна среща“ № 18А, представлявано от Управителя С.Б.И.
извършените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на
300, 00 /триста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-София област в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението
от страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5