Решение по дело №684/2019 на Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е №26

 

гр. ВРАЦА,03.02.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският окръжен съд,гражданско  отделение ,в

публичното заседание на  17.01.2020г.,  в състав:

 

Председател:Евгения Симеонова

    Членове:Пенка Т.Петрова

      мл.с.:Магдалена Младенова

                                   

в присъствието на:

прокурора                      секретар М.К.

като разгледа докладваното  от     съдия П.Петрова          

в.гр. дело N` 684 по описа за 2019   година,

 

за да се произнесе взе предвид следното:

      Производството се движи по реда на чл.258 и сл.ГПК.

      Образувано е по въззивна жалба от 29.10.2019г.,подадена от Л.М.В. ***,чрез назначен особен представител адв.М.Д. от ВрАК, срещу решение на РС гр.Враца от 16.10.2019г.,постановено по гр.д.№ 357/2019г.,с което е уважен предявения против въззивника иск с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД вр.чл.30 ал.3 ЗС и чл.60 ал.1 ЗС,и същият е осъден да заплати на въззиваемия сума в размер на 119,47 лв.и разноски по делото,представляваща стойността на ползвани и неплатени ВиК услуги за имот,находящ се в гр.Враца за периода 08.01.2016г.-12.10.2016г.Поддържа се във въззивната жалба,че решението е необосновано и неправилно  – постановено при неправилно приложение на материалния закон и доказателствата по делото,и при допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд.Излагат се подробни доводи и съображения.Иска се отмяна на обжалваното решение,и вместо него постановяване на друго,с което се отхвърлят претенциите против въззивника.Претендират се разноски за двете инстанции.

    Противната страна оспорва въззивната жалба.Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено.

    Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.

    Настоящият състав намира въззивната жалба за редовна от външна страна,и процесуално допустима.Подадена е в преклузивния срок по чл.259 ал.1 ГПК,от страна в процеса,имаща право и интерес от обжалване, и против акт на съда,подлежащ на обжалване по смисъла на чл.258 ал.1 ГПК.Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

    Пред първоинстанционния съд „Водоснабдяване и канализация” ООД гр. Враца,е предявило искове при условията на субективно съединяване срещу Л.М.В., Д.Б.Д.  и И.Б.Д.,всички от гр. Враца,за суми,представляващи стойността на доставени,но незаплатени ВиК услуги.Поддържа се в исковата молба, че ищецът и наследодателят на тримата ответници-Б. Д. В., бивш жител ***,починал на 22.09.1999г. са били в облигационни правоотношения по силата на общи условия, в изпълнение на които ищецът е предоставял на Б. Д. В. на адреса на имота, посочен в исковата молба питейна вода за битови нужди.Последният  имал качеството на потребител на питейни услуги, тъй като бил собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Враца, ул. „***“ ***, ***, ап. 49 и титуляр на партида до 22.09.1999 г., когато починал. След смъртта му наследниците му по закон-тримата ответници, не изпълнили задължението си съгласно Общите условия за доставка на вода от ищцовото дружество да подадат заявление за промяна на партидата. Ищцовото дружество разбрало, че титулярът на партидата Б. Д. В. е починал едва през 2016 г., при опит за връчване на покана за доброволно изпълнение.Искането до съда е да се осъдят ответниците да заплатят задълженията на техния наследодател, съобразно дяловете им в съсобствеността по отношение на процесния имот, получени по наследство,които  суми представляват главница за неплатена вода за жилище с посочения по-горе адрес в гр. Враца за периода от 08.01.2016 г. до 12.10.2016 г.С разпореждане от 05.06.2019 г. съдът е прекратил производството по делото в частта досежно ответницата И.Б.Д..Исковете са с правно основание чл. 79 ал. 1 предложение 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 60 ал. 1 от ЗН.

В писмения си отговор в срока и по реда на чл. 131 от ГПК ответницата Л.М.В., чрез особения си представител по чл. 47 ал. 6 от ГПК адв. М.Д., оспорва исковете.Поддържа,че ответницата не е страна в материално-правните отношения между страните, тъй като липсват доказателства да е приемала наследството на Б. Д. В.-титуляр на партидата за В и К услуги,че претенциите са недоказани и по размер, тъй като от представените доказателства не може да се направи извод, че стойността на описаните в исковата молба В и К услуги възлиза на процесните суми. В този смисъл се оспорват представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства, като изрично се сочи, че не се оспорва начина на остойностяване на потребена вода, а наличието на облигационно отношение и наличието на потребление изобщо.Направено е и възражние  за погасяване по давност на процесните задължения на ответницата Л.М.В. с кратката тригодишна погасителна давност по чл. 111 б. „в” от ЗЗД.Ответникът Д.Б.Д. не е подал писмен отговор в срока и по реда на чл. 131 от ГПК.

Установено е от представените с исковата молба писмени доказателства-карнети и счетоводни справки за дължими за В и К услуги суми,че за потреблението на тези услуги на името на Б. Д. В., за имот с адрес *** е била открита партида с абонатни № 2238097 и 2238098.

От представеното удостоверение за наследници ,е видно, че Б. Д. В. с ЕГН **********, бивш жител ***, е починал на 22.09.1999 г. ,и е оставил за наследници по закон първоначалните ответници по делото Л.М.В.-съпруга,и останалите двама - деца.

За периода от 08.01.2016 г. до 12.10.2016 г. по горепосочените партиди на името на Б. Д. В. е отчетено потребление на питейна вода, подробно посочено по месеци в представените два бр. карнета, съответно за водомерите за студена и топла вода в банята  на апартамента. За част от месеците срещу показанията на двата водомера е поставен подпис за абонат, като последният подпис и за двата водомера е на дата на отчитане 10.01.2017 г. – след края на исковия период.

Въз основа на показанията на водомерите в двата карнета е изчислена стойност на потреблението за исковия период в размер на 179,21 лв. и са издадени съответните фактури, подробно описани в представената с исковата молба справка-извлечение за дължими суми.На стр. 69 от делото,е представено удостоверение, издадено от Врачански районен съд,което удостоверява,че до 16.08.2019 г. няма вписан отказ от наследство или извършен прием на наследство по опис от ответниците Л.В. и Д. В. по отношение на наследството, останало от техния наследодател Б. Д. В..

От представената справка по персонална партида № 30998 с титуляр ответницата Л.В. в Служба по вписванията гр. Враца се установява, че първоначалните ответници Л.В., Д.Д. и И.Д.са съсобственици на процесния имот, както,и че върху същия имот на 07.01.2019 г. е вписана възбрана, по която ответниците имат качеството длъжници.

При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства първоинстанционният съд приел предявените искове за основателни и доказани,и ги уважил.Въззивната инстанция споделя крайните фактически и правни изводи на първата,и намира,че решението е постановено при правилно приложение на материалния закон и доказателствата по делото,като на основание чл.272 ГПК се присъединява и препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

От представените писмени доказателства се установява, че ответниците са потребители на питейни услуги за описания в исковата молба водоснабден имот, от което следва извод, че през процесния период страните са обвързани от договор за продажба на В и К услуги при общи условия, представени по делото.След смъртта на Б. Д. В. имотът на адрес *** е преминал в собственост на първоначалните ответници, при права: 4/6 идеални части за Л.М.В.,и по 1/6 идеална част за останалите двама.Правилни са изводите на първоинстанционни съд,че съгласно чл. 48 от ЗН,е налице законова презумпция, по силата на която законните наследници носят отговорността по  чл. 60 от ЗН от откриването на наследството по смисъла на чл. 1 от ЗН до доказване приемането на наследството по опис или отказ от наследството. В тежест на ответниците е да докажат изпълнението на задълженията на техния наследодател, или да докажат наличието на правопогасяващи, правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи факти и обстоятелства, каквито са отказът от наследство, или приемането на наследството по опис и пр., което те не са сторили.От цитираното удостоверение на Врачански районен съд,се установява,че до 16.08.2019 г. няма вписан отказ от наследство или извършен прием на наследство по опис от ответниците Л.В. и Д. В. по отношение на наследството, останало от Б. Д. В..

Съгласно чл. 3 ал. 1 от  Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, потребители на услугите В и К са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води, собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост, собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдяваните обекти, разположени на територията на един поземлен имот и присъединени към едно водопроводно отклонение.В същия смисъл е и разпоредбата на параграф 1 ал. 1 т. 2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги.

В случаите на универсално наследствено правоприемство, предвид обстоятелството, че със смъртта на наследодателя същият е престанал да съществува като правен субект се налага изводът, че качеството потребител на В и К услуги притежават неговите законни наследници. Именно този случай е уреден и в чл. 59 ал. 1 от общите условия на ищеца, според която разпоредба при смърт на потребител – физическо  лице,  наследниците са длъжни в 30-дневен срок да подадат заявление до  В и К оператора за промяна на партидата като представят и удостоверение за наследници. Партидата може да бъде  прехвърлена и само на името на един от наследниците, но при условието, че е налице писмено споразумение за това между  последните. В ал. 2 от същата разпоредба са указани последиците, в случай, че липсва постигнато и представено пред оператора споразумение – открива се служебно партида на името на всички наследници, като те отговарят пропорционално на наследствения си дял. В процесния случай задълженията не са на наследодателя, а лично на самите наследници, но те произтичат от придобитото според наследствените квоти право на собственост върху водоснабдявания имот.

От представената справка по персонална партида № 30998 с титуляр ответницата Л.В. в Служба по вписванията гр. Враца, както и от приложените към исковата молба писмени доказателства съдът приема за установено, че ответниците Л.В. и Д.Д., в качеството си на съсобственици на посочения в исковата молба водоснабден имот, са придобили качеството на потребители на питейни услуги, поради което възражението за липса на облигационна връзка е неоснователно.

Неоснователни са и направените от особения представител на ответницата Л.В. възражения, че представените от ищеца писмени доказателства не установяват потребление на вода в процесния имот в обема, посочен в исковата молба. Карнетът е частен удостоверителен документ, който, ако е подписан от потребителя, съгласно чл. 32 ал. 4 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. , удостоверява отразените в него неизгодни за потребителя обстоятелства, а именно датата на отчитането и отчетните данни на индивидуалните водомери. Карнетът може да бъде подписан и от лице, което макар да не е устно или писмено изрично упълномощено от потребителя да го представлява във връзка с отчитането на водомера, се явява негов представител в широк смисъл, въз основа на родствена, съпружеска или фактическа връзка с потребителя. В разглеждания случай от съдържанието на представените по делото карнети се установява, че за част от месеците от исковия период карнетът е подписан от потребителя или негов представител, като последният подпис и в двата карнета е на дата на отчитане 10.01.2017 г. – след края на исковия период,поради което настоящият състав приема, че начинът на отчитане на потребената от ответниците вода през исковия период съответства на действителното фактическо положение.

Предвид гореизложеното, предявените искове за главница са изцяло доказани по основание и размер,и следва да бъдат уважени,както е процедирал и първоинстанционния съд.В частта,касаещо иска против Д.Б.Д. решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.Производството се движи само по отношение на предявения иск против въззивницата.Направеното от особения представител на ответницата Л.В. възражение за давност с правно основание чл. 111, б. „в” от ЗЗД,настоящата инстанция намира също за неоснователно.Видно от представената справка-извлечение за дължими към ищцовото дружество суми, нито една от претендираните суми за главница не е начислена за отчетен период, който да е бил изтекъл преди 01.02.2016 г.-датата на подаване на исковата молба , т.е. за процесните вземания не е изтекла давност по чл. 111 б. „в“ от ЗЗД.

С оглед изложеното въззивната жалба се явява неоснователна.Като такава следва да се остави без уважение,а първоинстанционното решение – да се потвърди.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

 

Р     Е     Ш    И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА решението на Районен съд гр.Враца от 16.10.2019г.,постановено по гр.д.№ 357/2019г.

ОСЪЖДА Л.М.В. с ЕГН ********** ***  да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ООД с ЕИК *********, гр. Враца, ул. „А. Стамболийски“ № 2 сумата 250 лева – разноски пред въззивната инстанция,от които 150лв. депозит за особен представител и 100 лв.юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                      ЧЛЕНОВЕ:1/           2/