№ 14442
гр. София, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110121119 по описа за 2022 година
Страни в производството са ищецът: „ЗАД ***” АД с ЕИК ***, гр. София, ул. Стефан
Караджа №2 и ответникът: Агенция „***“, гр. София, бул. Македония №3 чрез АПИ-
Областно пътно управление – София.
Предявен е иск по чл.410 КЗ вр. чл.49 вр. чл.45 ЗЗД за сумата 791,77лв. – платено от ищеца
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за вреди от настъпило ПТП с л.а.
Мерцедес С 500 с рег. № СВ2255ВР на 5.2.2017г. на Републикански път ІІ -82, Самоковско
шосе в посока на движение от гр. Самоков към гр. София, в участъка между Долни Пасарел
и с. Кокаляне, на 1 км. преди с. Кокаляне, с включени ликвидационни разноски от 10лв.,
ведно със законната лихва от 19.4.2022г. до плащането.
Ищецът следва да докаже:
1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца;
2) противоправно и виновно поведение и вреди, които са в пряка причинно-следствена
връзка с поведението
3) поведението е реализирано при или при повод на изпълнение на възложена от ответника
работа;
4) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно
обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ.
Ответникът оспорва иска с доводи, че не е доказан механизмът на ПТП и че е налице
съпричиняване.
Ответникът следва да докаже, че е налице съпричиняване – да докаже поведение на водача
на л.а. „Мерцедес С 500“ с рег. № СВ2255ВР при настъпване на ПТП, което да е в причинна
1
връзка с настъпване на уврежданията по лекия автомобил.
Предвид изявленията на страните съдът намира, че не е формиран правен спор относно
наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца;
плащане на обезщетението в претендирания размер от страна на ищеца в полза на
увредения; размерът на ликвидационните разноски от 10лв., както и че на Републикански
път ІІ -82 е част от републиканската пътна мрежа.
Спори се относно вината, противоправността, механизмът на настъпване на процесното
ПТП, причинно-следствената връзка между вредите и поведението на служителите на
ответника, размерът на вредите, допринесъл ли е пострадалият за настъпването на вредите,
както и дали процесното ПТП не представлява изключен риск по застрахователния договор.
Относно искането по чл.219 ГПК – направено е от ответника за конституиране на
подпомагаща страна „*** ЕООД с ЕИК ***, с който е сключен договор за възлагане на
обществена поръчка № РД-38-18/12.9.2015г. за поддържане на процесния пътен участък.
Налице е правен интерес за ответника от конституиране на посоченото дружество, поради
което искането по чл.219 ГПК следва да бъде уважено.
В срока по чл.131 ГПК ответникът по главния иск Агенция „***“ предявява обратен иск по
чл.219, ал.3 ГПК срещу „***“ ЕООД с ЕИК ***, гр. Варна, ул. „Александър Дякович“ №31
за сумата от 791,77лв, ведно със законна лихва от завеждане на исковата молба –
19.04.2022г. до плащането.
Ответникът оспорва предявения иск по основание и размер като неоснователен и недоказан
с твърдения, че не е доказано да му е възложено поддържането на конкретния пътен
участък, респективно – не му е възложено обезопасяване на пътното платно от възложителя.
Ответникът твърди, че съгласно договора за възлагане на обществена поръчка задължението
на ответното дружество по премахване на препятствие или обезопасяване на пътното платно
при възникнали аварийни ситуации на пътя настъпва едва след уведомяване от диспечер към
районната пътна служба – София към АПИ с посочване на мястото, което следва да се
обезопаси. Посочва, че към датата на ПТП не са постъпвали сигнали за процесния участък.
Ищецът по обратния иск следва да докаже, че с ответника са били страни по твърдения от
него договор за обществена поръчка; че в предмета на процесния договор е било включено
извършването на текущо поддържане на процесния път, на която е настъпило процесното
ПТП, респ. че Агенция „***“ е възложила на изпълнителя конкретни дейности по
обезопасяване и почистване на процесния пътен участък (в т.ч. отстраняване на процесния
камък); в тежест на ищеца по обратния иск е възникнало задължение към застрахователя на
увреденото лице да заплати обезщетение в претендирания размер.
При установяване на горните обстоятелства е в тежест на ответника по обратния иск да
докаже, че е изпълнил възложените дейности по текущо поддържане на процесния участък,
респ. че е изпълнил в уговореното качество възложените дейности по обезопасяване на
процесния пътен участък.
Предвид изявленията на страните съдът намира, че не е формиран правен спор относно
2
следните обстоятелства: „*** ЕООД, като съдружник в Обединението ДЗЗД „Белмекен
2015“ е бил страна по договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-18/12.9.2015г.
за поддържане на процесния пътен участък.
Спорно между страните е дали с договора за обществена поръчка е възложено
поддържането, обезопасяването и почистването на пътния участък, на който е настъпило
процесното ПТП и дали ответникът по обратния иск „***“ ЕООД има задължение да следи
за паднали камъни по пътния участък или задълженията му за поддържане на пътния
участък възникват едва след уведомяване и конкретно възлагане от служители на
възложителя АПИ.
От приетите по делото писмени доказателства, заключение към ССчЕ и разпита на водача
свидетеля Б., се установява следния механизъм на ПТП: по време на движение на л.а.
Мерцедес С 500 с рег. № СВ2255ВР, управляван от Г. Б. на 5.2.2017г. на Републикански път
ІІ -82, Самоковско шосе в посока на движение от гр. Самоков към гр. София, в участъка
между Долни Пасарел и с. Кокаляне, на 1 км. преди с. Кокаляне, пред лекия автомобил
внезапно пада камък на пътното платно. Свидетелят сочи, че тогава времето се затоплило,
духал вятър, снегът се топял и когато преминавал през дефилето, от високо паднала скала с
размер около 50-60см., ударила се в банкета и се разбила на камъни с размери около 10-
30см. Тези камъни ударили косо автомобила спукали и двете гуми и увредили джантите.
Водачът отбил, извикал полиция и пътна помощ. На местопроизшествието пристигнали
двама полицаи, които огледали автомобила, автомобилът бил репатриран с пътна помощ.
Нямало обезопасяване на склона.
Видно от протокола за ПТП, същият е съставен от мл. автоконтрольор Б. Зарев, който е
описал местоположението на автомобила и настъпилите по него увреждания. Предвид
изложеното, съдът намира, че не се доказват възраженията на ответника, че протоколът е
съставен от водача, че местопроизшествието не е посетено от орган на КАТ, както и не се
установява съпричиняване поради описания механизъм на ПТП, доколкото водачът не е
могъл и не е бил длъжен да съобрази поведението си с внезапното падане на скала от
склона.
Неоснователно е възражението, че събитието, довело до увреждането, не представлява
покрит риск – от писмените доказателства и общите условия се установява, че
застрахователният договор е за застраховка Пълно Каско /Клауза П/ - в т.12, вр.т.8.3 от ОУ е
посочено, че се покрива и щета от сблъсък на МПС с подвижни или неподвижни предмети,
както и от препятствия по пътното платно, като земни и скални маси и др.
Съгласно заключението към САТЕ вредите са в причинна връзка с ПТП, и по средни
пазарни цени към датата на събитието, е необходима сумата 879,53лв. за възстановяването
им, която сума е по-висока от претендираната.
Съгласно чл.19, ал.1, т.1 ЗП републиканските пътища се управляват от Агенция „***“, а
според чл.19, ал.2, т.3 ЗП управлението на пътищата включва организиране, възлагане,
финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането,
3
изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата. Във връзка с горното
АПИ е възложител на работата по смисъла на чл.49 ЗЗД по поддържането и ремонта на
републиканските пътища на нейните служителите. Наличието на падаща скала от
необезопасен склон по пътя, които в случая се довели до конкретно увреждане на процесния
автомобил, ангажира отговорността на АПИ за обезщетяване на вредата. На основание
чл.410 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата
на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при
или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и
договорите.
С оглед на горното съдът намира, че искът е основателен и следва да бъде уважен.
Относно обратния иск: видно от договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-
18/12.9.2015г. АПИ /като възложител/ и „*** ЕООД, като съдружник в Обединението ДЗЗД
„Белмекен 2015“ /като изпълнител/ са сключили договор за обществена поръчка с предмет
изпълнителят да извършва дейностите по поддържане /превантивно, текущо, зимно и
ремонтно възстановителни работи при аварийни ситуации/ на републиканските пътища на
територията на ОПУ София. Републиканските пътища имат характеристиките, съгласно
приложение 1 към договора /Приложение 1 не е представено по делото/. Съгласно раздел
пети, чл.5 дейностите по поддържане се възлагат от възложителя на изпълнителя с месечни,
допълнителни и извънредни задания. Относно извънредните задачи е уговорено, че в случаи
на настъпване на непредвидени обстоятелства /с дефиниция в т.14 от договора/
възложителят, съгласувано с ЦА на АПИ, има право да възлага писмено възникналите
работи, които са пряко свързани с проходимостта на пътя и осигуряване на безопасността на
движението. Изпълнителят е длъжен да започне незабавно изпълнението на разпоредените
работи. В срок 3 дни от датата на възникване на непредмиденото обстоятелство,
разпоредените работи се оформят като извънредно задание, което се връчва на изпълнителя.
От цитираните уговорки е видно, че страните са уговорили начин, по който възложителят да
възлага конкретни работи на изпълнителя – чрез писмени задания. Именно тези писмени
задания определят обема на изработката. Следователно липсата на писмено задание
означава, че конкретна работа не е била възложена на изпълнителя. В случая не е
представено писмено задание, от което да е видно възлагане /чрез месечно или
допълнително задание/ на превантивно обезопасяване на участъка от падане на скали на
пътя, нито се установява такова извънредно задание, свързано с осигуряване на
проходимостта на пътя.
Съгласно чл.30 ЗП Агенцията осъществява дейностите по изграждането, ремонта и
поддържането на републиканските пътища. Доколкото от представените по делото
доказателства не се установява, че дейността по обезопасяване на процесния пътен участък
от падащи скали не е възложена с договор за обществена поръчка на изпълнителя „***
ЕООД, то отговорността за настъпили вреди е на Агенцията, респ. – на нейните служители.
Предвид изложеното съдът намира, че обратния иск е неоснователен и следва да се
4
отхвърли.
На ищеца следва да се присъдат разноски в размер на 400лв., съобразно представения
списък и доказателства.
Воден от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника Агенция „***“, гр. София, бул. Македония №3 , да плати на „ЗАД
***” АД с ЕИК ***, гр. София, ул. Стефан Караджа №2 сумата 791,77лв. – платено от ищеца
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за вреди от настъпило ПТП с л.а.
Мерцедес С 500 с рег. № СВ2255ВР на 5.2.2017г. на Републикански път ІІ -82, Самоковско
шосе в посока на движение от гр. Самоков към гр. София, в участъка между Долни Пасарел
и с. Кокаляне, на 1 км. преди с. Кокаляне, с включени ликвидационни разноски от 10лв.,
ведно със законната лихва от 19.4.2022г. до плащането, както 400лв. разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЗАД ***” АД с ЕИК ***, гр. София, ул. Стефан Караджа №2,
срещу „***“ ЕООД с ЕИК ***, гр. Варна, ул. „Александър Дякович“ №31 обратен иск за
сумата 791,77лв. –застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за вреди от
настъпило ПТП с л.а. Мерцедес С 500 с рег. № СВ2255ВР на 5.2.2017г. на Републикански
път ІІ -82, Самоковско шосе в посока на движение от гр. Самоков към гр. София, в участъка
между Долни Пасарел и с. Кокаляне, на 1 км. преди с. Кокаляне, с включени ликвидационни
разноски от 10лв., ведно със законната лихва от 19.4.2022г. до плащането.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5