РЕШЕНИЕ
№ 210
гр. Пловдив, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно гражданско дело
№ 20225300501909 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на Б. Й. К., чрез адв. М.
Ч., срещу решение № 1861/26.05.2022 г. по гр.дело № 15962 по описа на РС
Пловдив за 2021 г.
С обжалваното решение РС Пловдив отхвърля предявения от Б. Й. К.
срещу „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, отрицателен
установителен иск, че Б. Й. К. не дължи на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД,
ЕИК *** сумата в размер на 1510,69 лева с ДДС, претендирана от ответника с
фактура № ***, допълнително начислена ел. енергия за клиент с ИТН №***,
за къща в село М., общ. Родопи, местност ***, на който е титуляр ищеца. Със
същото е осъден жалбоподателят да заплати направените по делото разноски.
Недоволен от постановеното решение жалбоподателя го обжалва изцяло,
като счита постановения съдебен акт неправилен, незаконосъобразен и
необоснован. Твърди, че материалния закон е приложен неправилно, поради
направения извод, че електроразпределителното дружество има право да
1
получава директни плащания за потребена ел.енергия от крайни клиенти, като
счита решението постановено при погрешно и превратно тълкуване на
фактите и доказателствата в полза на монополиста – ответник. Счита
неправилно приложена и нормата от ПИКЕЕ, като приложимата в настоящата
хипотеза не е чл. 50, ал. 2, а алинея първа на посочения текст. Излага
съображения за неправилност на изводи на съда, че ответното дружество
може да продава ел.енергия, че корекцията на сметка има обезщетителен
характер, като вредите се презумират, излага съображения, че съдът
неправилно игнорира факта, че електромерът не е обслужван от ЕР Юг, като
и възражението, че дружеството е могло да избегне причинените вреди.
Твърди, че процесното количество ел.енергия нито е доставено, нито е
потребено, нито е налице неоснователно обогатяване или причинени вреди,
поради което за него не може да се претендира заплащане от страна на ЕР
дружество. Счита, че е налице колизия между подзаконов акт и ЗЕ, като съдът
не се е съобрази със задължението да приложи нормативния акт от по-висока
степен, с което е постановил неправилно решение, приемайки, че
електроразпределителното дружество е легитимирано да получава заплащане
на ел.енергия при корекция на сметка за доставка на ел.енергия. Сочи
съдебна практика.
Моли да бъде отменено изцяло, като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, обжалваното решение, а вместо него да бъде постановено
друго, с което да бъде уважен изцяло предявеният иск. Претендира разноски
за двете инстанции.
В съдебно заседание поддържа и доразвива изложените в жалбата
доводи, като излага съображения и за неправилно определен размер на
вземането.
Не е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД.
В становището си в хода по същество на делото във въззивна инстанция
дружеството, чрез юрисконсулт К., заявява, че въпросът за наличието на
основание електроразпределителното дружество да начислява и получава
суми за корекции при неточно и непълно отчитане на ел.енергия е разрешен
еднозначно в актуалната практика на ВКС, която цитира и прилага в писмено
становище. Сочи, че в разпоредбите на ПИКЕЕ е създадена фикция за
2
потребление, която има за цел да компенсира техническите разходи и загуби
на електроснабдителното дружество, като е предвидено и как се определя
стойността на допълнително начисленото количество ел.енергия, по метода за
покриване на технологични разходи. Обосновава правилно определяне на
размера на вземането по приетите правила за корекции при неточно и
непълно отчитане на ел.енергия.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259 от ГПК, изхожда от
легитимирано лице – ищец в първоинстанционното производство, останал
недоволен от постановеното решение, откъм съдържание е редовна, поради
което и се явява допустима.
Окръжен съд Пловдив, като прецени събраните по делото доказателства
и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен
акт, приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата,
освен при необходимост от прилагане на императивни правни норми.
Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното първоинстанционно
решение е валидно и допустимо, не е налице нарушение на императивни
материално-правни норми.
Производството по делото е образувано по предявен отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Иска се от съда
установяване на недължимост на сума в размер на 1510,69 лв., начислено
количество ел.енергия за период от 18.02.2021 г. до 18.05.2021 г., с фактура №
***, за къща в село М., местност ***, клиент с ИТН № ****, на който е
титуляр ищеца, поради промяна в схемата на свързване, водеща до неточно
измерване на количествата електрическа енергия, установено при
метрологичната проверка на СТИ.
Ответникът е оспорил иска. В подадения в срока по чл. 131 от ГПК
отговор на исковата молба твърди, че процесната сума е начислена на ищеца
при наличието на законовите предпоставки за това, а размерът е съобразен с
действащата методика. Твърди, че за спора е ирелевантно, кой е конкретният
извършител на въздействието върху електромера.
3
С обжалваното решение Районен съд - Пловдив е отхвърлил иска. Приел
е от фактическа страна, че Б. Й. К. е бил ползвател на
елекроразпределителната мрежа за имот в село М., местност ***, както и, че
служители на ищеца са извършили проверка, при която било констатирана
манипулация на СТИ, изразяващо се в промяна на вътрешната схема на
измерване, която е довела до частично измерване на реално консумираната
електрическа енергия. Поради това е била начислено неотчетено количество
електрическа енергия, така, както е заложено в чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ, съгласно
справка за коригиране на сметка от ЕВН ЕР Юг, като е приложена методика
за изчисляване на неотчетено количество електрическа енергия.
Съдът е приел, че е налице законово основание за коригиране от
крайния снабдител на сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия. Приел е също, че е спазена предвидената в ПИКЕЕ
процедура за констатиране на неточното измерване на ел. енергия и за
коригиране на сметката на клиента.
Във възивното производство не се оспорва установената от районен съд
фактическа обстановка по делото. Тъй като по отношение на тези
обстоятелства не са изложени възражения от страните в настоящото
производство, то и въззивната инстанция не може да приеме други
фактически изводи, съдът счита ненужно да преповтаря подробно
доказателствата, които ги установяват – писмени доказателства, свидетелски
показания и двете заключения на СТЕ. При така установеното по делото
настоящата инстанция споделя извода на районния съд за наличие на
предпоставките за начисляване на неотчетено количество електрическа
енергия, на основание правилата в ПИКЕЕ, както и извода, за правилно
остойностяване на количеството електрическа енергия, съгласно чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ, в съответствие с определената цена от КЕВР, за което е дадено
категорично заключение на СТЕ, което въззивната инстация възприема
изцяло. Съдът споделя и направените решаващи изводи на районния съд, че е
налице основание електроразпределителното дружество да начислява и
получава суми за корекции при неточно и непълно отчитане на ел.енергия,
както и правилно остойностяване на неотчетената, реално потребена
ел.енергия, съгласно действащите правила, поради което препраща към
мотивите на РС Пловдив, на основание чл. 272 ГПК, в тази им част. С оглед
4
направените в жалбата възражения и формирания правен спор, следва да бъде
посочено и следното:
Предвидените в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, Правила за измерване на
количеството електрическа енергия са приети от КЕВР и обнародвани в ДВ,
бр.35 от 30.04.2019 г. Случаите, в които е допустимо извършване на корекции
на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия и начините, по които следва да бъде извършено
преизчислението на количеството потребена енергия, са регламентирани в
Раздел IХ (чл.49 - чл.58) от ПИКЕЕ.
В раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за
преизчисляване на количеството електрическа енергия. С новите правила
титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на
електроразпределителната мрежа. Това негово право се извежда от изричните
норми на чл.56, ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към
обществото"; ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната
мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по
реда на ал.1. Титуляр на вземането по корекционната фактура е
електроразпределителното дружество, в случая ЕР Юг, което се явява
материално правно легитимирано по силата на тези разпоредби, както да
получи вземането, така и да отговаря по предявения отрицателен
установителен иск, а задължено лице е "ползвателят на мрежата". Съгласно
легалната дефиниция, дадена в §1, т.41а от ДР към ЗЕ, "ползвател на
мрежата" е физическо или юридическо лице - ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо
електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция,
ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищецът, доколкото
като потребител на електрическа енергия, притежавания от него имот е
снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да
5
получава електроенергия.
Спорният въпрос, поставен в жалбата, а именно разполага ли
електроразпределителното дружество с правото да събира суми по
корекционни процедури по ПИККЕ, когато е налице договор за покупко-
продажба между крайния доставчик на ел.енергия и потребител на свободния
пазар, в който е уговорено, че всички количества ел.енергия се заплащат на
крайния доставчик, е поставен от аспекта на наличие на противоречие на
нормите на ПИКЕЕ с акт от по-висш ранг – ЗЕ и европейското право, липса
на основание за обективна отговорност, доколкото не е доказана вина на
потребителя.
На този въпрос е даден отговор в актуалната практика на ВКС, която е
константна. Поради това настоящият състав приема, че нормата на чл. 83,ал.1
т.6 ЗЕ, във вр чл.98а, ал.1 т.6 ЗЕ предвижда законова делегация за приемане
на ПИКЕЕ от регулатора. Правно основание да се ангажира отговорност за
плащане при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване
на потребената електрическа енергия, съществува както преди, така и след
изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.7.2012 (ДВ бр.54/2012г) и
това е изяснено в практиката на ВКС (обобщена в определение Определение
№ 50 от 31.01.2022 г. по гр. д. № 1855 / 2021 г. на Върховен касационен съд,
3-то гр. отделение) Въз основа на тази законова делегация, след изменението
на чл.83,ал.1 т.6 ЗЕ, са приети действащите ПИКЕЕ ДВ бр.35/2019г, изм ДВ
бр.57/2021г. от КЕВР, които регулират принципите, начините и местата за
измерване на количеството електроенергия, изискванията за точност и
проверка на СТИ, видът и данните от измерванията, валидирането и
обработването на данните, условията и редът за установяване случаи на
неизмерена, неправилно, неточно измерена ел. енергия, редът и начините за
преизчисляване, правата и задълженията на страните.
Прието е както от ВКС в сочената по делото многобройна практика
(Решение № 55/30.05.2022 г. по гр.д.№ 1421/2022г. на ВКС, IV г.о. Решение
№ 2/29.06.2022г. по гр.д.№ 2999/2021г. на ВКС - IV г.о. Решение №
61/02.06.2022г. по гр.д.№ 1898/2021г. на ВКС – III г.о. Решение №
85/27.06.2022 г. по гр.д.№ 2528/2021г. на ВКС - IV г.о. Решение №
77/30.05.2022г. по гр.д.№ 2708/2021г. на ВКС - III г.о. Решение №
115/17.06.2022г. по гр.д.№ 3817/2021г. на ВКС - IV г.о. Решение №
6
60269/27.05.2022г. по гр.д.№ 1054/2021г. на ВКС- III г.о. Решение №
56/21.06.2022г. по гр.д.№ 1629/2021г. на ВКС - IV г.о и др.), така и от ВАС
(Решение № 10003/ 21.07.2020г. по адм. д. № 7772/ 2019г. ВАС, 3-тричленен
състав, потвърдено с Решение № 7843/ 30.06.2021г. по адм. д. № 12199/ 2020г.
на ВАС, 5-членен състав), че приетата уредба в чл. 55 ПИКЕЕ е в рамките на
законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока
степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на
потребителя електроенергия се заплаща цена (извеждащо се от разпоредбите
на чл. 183 , чл. 200 ЗЗД ), която цена съгласно действащия ЗЕ е регулирана от
държавен орган. Регулация в тази насока се съдържа и в чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ
по отношение преизчисленията, които ответникът по настоящия иск
извършва като оператор на съответната мрежа, както и прякото им заплащане
от ползувателя (чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ). Приема се също, че самото подзаконово
възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо
доставчика, също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен.
Съдът не намира и противоречие на тези норми освен със Закона за
енергетиката, така и с европейското право, включително Директива
2009/72/ЕО, доколкото правилата целят да се установи реалното количество
потребена ел.енергия, а при грешка в отчитането, причинена от неизправност
на СТИ или пък вследствие на външна намеса (както е в случая), да се
заплати прогнозната пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологични разходи.
Остойностяване на неотчетената ел.енергия е извършено в пряко
съответствие с нормативната уредба, което се потвърждава и от приетото
заключение на СТЕ, включително, като е съобразено, че е налице
манипулация на СТИ, изразяващо се в промяна на вътрешната схема на
измерване, която е довела до частично измерване на реално консумираната
електрическа енергия. Според вещото лице електромерът носи знак за
извършената му първоначална проверка и е подлежал на последваща през
2023 г., като са били спазени сроковете относно извършване на последващи
проверки на СТИ на Председателя на ДАМТН, а тримесечна проверка е била
извършвана дистанционно, тъй като СТИ позволява такава.
По тези съображения настоящият състав намира за неоснователни
оплакванията във въззивна жалба, поради което тя следва да бъде оставена
без уважение. Поради съвпадането на изводите на съда с тези на
7
първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК на въззиваемия следва да се присъдят
направените по делото разноски в размер на 300 лв. юрисконсултско
възнаграждение, определено от съда съобразно разпоредбите на чл. 78, ал. 8
от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната
помощ, като взе предвид фактическата и правна сложност на делото с оглед
направеното искане за преюдициално запитване.
На основание чл. 280, ал. 3 ГПК решението не подлежи на касационно
обжалване.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1861 от 26.05.2022 г., по гр.дело № 15962
по описа на Районен съд Пловдив за 2021 г., ХХII граждански състав.
ОСЪЖДА Б. Й. К., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „***, да заплати
на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. „***, сумата от 300 лв. (триста лева) разноски в
производството пред въззивна инстанция за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8