ПРОТОКОЛ
№ 562
гр. Пловдив, 29.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20235001000381 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „О.а.к.-и.-Б.“ ООД редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 ГПК, не изпраща представител.
Въззиваемата страна „Т.в.“ ООД редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 ГПК не изпраща представител.
Докладва се постъпила молба от адв. М., процесуален представител на
въззиваемата страна, с която не се възразява по хода на делото и се сочат
уважителни причини за неявяването.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение № 260120/05.05.2022 г., постановено по търг.д. № 527/2019 г.
по описа на окръжен съд Пловдив, „О.А.К.-И.-Б.“ ООД, ЕИК ******** е
осъдено да заплати на „Т.в.” ООД, ЕИК ********* сумата 386 404 лв., ведно
със законна лихва от датата на исковата молба – 28.06.2019 г., до
1
окончателното плащане, представляваща неплатен остатък от цената по
договор за доставка на феромонови уловки и препарат за растителна защита,
за който са издадени ф-ра 3423/02.07.2014г. за 4 130 бр. феромонови уловки и
1 240 л. Нимазал на обща стойност 156 696лв., по която неиздълженият
остатък е 101 814лв.; ф-ра № 3439/01.08.2014г. за 2 478 л. Нимазал на
стойност 214 099,20 лв., по която е неиздълженият остатък е 178 382,20 лв.; и
ф-ра № 3483/02.09.2014 г. за 1 700 бр. феромонови уловки и 1 239 л. Нимазал
на обща стойност 127 449,60 лв., по която неиздълженият остатък е 106 208
лв., което вземане е придобито от „Т.в.” ООД чрез договор за цесия от
13.10.2017г, сключен с „А.“ ООД, ЕИК **********, гр.К.; както и сумата 25
276,16лв. деловодни такси и разноски.
Срещу постановеното решение е подадена редовна въззивна жалба от
ответника в първоинстанционното производство – „О.А.К.-И.-Б.“ ООД.
Твърди се, че решението е неправилно и необосновано и се иска неговата
отмяна. С въззивната жалба не са предявени доказателствени искания.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна „Т.в.” ООД, с който въззивната жалба се оспорва изцяло. Наведени са
доводи за бланкетност на въззивната жалба. Претендират се сторените по
делото разноски.
С отговора на въззивната жалба е предявено доказателствено искане, по
което съдът е постановил, че ще се произнесе в открито заседание.
С горецитираната молба, постъпила от адв. М., процесуален
представител на въззиваемата страна, е изразено становище по съществото на
спора. Оспорва се подадената въззивна жалба. Заявено е, че страната няма
нови доказателствени искания. Приложен е протокол по адм. дело, с оглед
сочената причина за неявяване в днешното съдебно заседание. Приложен е
към молбата и договор за правна защита и съдействие. Доколкото в същата
молба не е оттеглено доказателственото искане, съдържащо се в отговора на
въззивната жалба, а именно да бъде прието писмено доказателство -
извлечение от нотариалния регистър на нотариус К.М., съдът следва да се
произнесе по същото.
Съдът намира, че доказателственото искане, съдържащо се в отговора
на въззивната жалба за приемане на писмено доказателство следва да се
остави без уважение. Вярно е, че в съдебно заседание от 02.06.2021 г. пред
2
окръжния съд страната-ищец в първоинстанционното производство е поискал
да бъдат събрани данни, съдържащи се в писменото доказателство -
извлечение от нотариалния регистър на нотариус М.. Съдът е оставил това
искане без уважение, но при това процесуално действие окръжният съд не е
допуснал процесуално нарушение не само според съображенията, посочени
от него, а и с оглед на факта, че възможността за събиране на това
доказателство е била преклудирана, а и същото касае установяване на факти,
които биха могли да се изведат посредством анализ на останалите писмени
доказателства, както и защитните позиции на страните. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, съдържащо се
в отговора на въззивната жалба за приемане на писмено доказателство -
извлечение от нотариалния регистър на нотариус К.М..
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да
бъде даден ход по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 29.12.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3