Р Е Ш Е Н И Е
№......
гр.В.Търново, 07.05.2019г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Великотърновски
районен съд, пети състав, в публично заседание на пети април през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г. И.
при секретаря П.П, като разгледа докладваното от районния
съдия гр.д.№3260 по описа за 2018г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано въз основа на предявен иск за отмяна на решения на Общо събрание на кооперация с правно основание
чл.58 от ЗК.
В исковата молба ищецът твърди,
че е член-кооператор в ответната кооперация, като заявява, че на 20.10.2018г. в
с.М се провело Общо събрание на кооперацията, на което ищецът взел участие.
Ищецът сочи, че на събранието били взети следните решения: приемане и
освобождаване на член-кооператори; освобождаване на председателя на
кооперацията; избор на нов председател; текущи въпроси. Ищецът заявява, че ОС е
проведено при следните нарушения: свикано е само с покана във вестник „Я д”,
като заявява, че е нарушен чл.23 ал.2 от Устава относно предвидения ред за
местата, на които следва да бъде разгласена поканата. Ищецът заявява, че на
събранието присъствали лица, които не са член-кооператори и въпреки това
гласували, не бил съставен списък на член-кооператорите, нямало комисия по
избора, която да следи за протичането на събранието. Счита, че е опорочена
процедурата по провеждане на събранието, поради което отправя искане към съда
да отмени като незаконосъобразни взетите решения от ОС на ответната кооперация
от 20.10.2018г. Претендира разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК,
е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск
като неоснователен, по съображения изложени в отговора. Не оспорва, че ищецът е
член-кооператор, както и че на 20.10.2018г е проведено Общо събрание на
кооперацията. Ответникът твърди, че не са допуснати нарушения при провеждане на
събранието. Заявява, че поканата за събранието е била разгласена освен чрез
публикация във вестник, както и чрез разлепване на видни места в селото-на
сградата на Кметството, на сградата на кооперацията и на сградата на хранителен
магазин „Лазур”. На следващо място ответникът заявява, че на събранието
присъствали и няколко лица, които не са член-кооператори, но това не
опорочавало събранието, тъй като било отразено и били отчитани при гласуванията
само гласове на член-кооператори. На събранието били приети за член-кооператори
Г А К, В М В и П К М, които след приемането им участвали в избора на
председател на кооперацията. Ответникът оспорва и останалите наведени от ищеца
възражения за незаконосъобразно провеждане на извънредното общо събрание.
Счита, че събранието е законно свикано и проведено, при спазване изискването за
изчакване един час за начало на събранието поради липса на кворум и
провеждането му при спадащ кворум. Ответникът отправя искане за отхвърляне на
предявения иск. Претендира разноски.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Видно от представения по
делото протокол от заседание на Управителния
съвет на ответната кооперация, с посочен в протокола състав, проведено на 02.10.2018г.,
е взето решение за свикване на извънредно общо събрание на ЗКПУ "С" с.М
на 20.10.2018г. от 09.00ч., при следния дневен ред: 1. приемане и освобождаване
на член-кооператори; 2. освобождаване на председателя на кооперацията.; 3. избор
на нов председател; 4. текущи въпроси. В протокола от заседанието на УС от
02.10.2018г. е вписано, че разгласяването на поканата да се извърши чрез
публикация във вестник „Я Д”, поне 14 дни преди събранието.
По делото е представено копие от страница от Вестник "Я Д" /бр.186 от 03.10.2018г./, в който е публикувана поканата за свиканото от УС извънредно общо събрание на ответната
кооперация за 20.10.2018г.-09.00ч., с посочен в нея дневен ред.
Видно от удостоверение от 05.11.2018г. кметът
на с.М е удостоверил, че обявата за събранието за 20.10.2018г. е била поставена
на 03.10.2018г. на места, предназначени за обяви в селото: сграда на Кметство,
Сграда на кооперацията; сграда на хранителен магазин „Лазур”.Видно от
удостоверение от 05.11.2018г, издадено от Кмета на с.М, в селото няма местна
радиоуредба.
С отговора на исковата молба е
представено актуално извлечение на член-кооператорите при ЗКПУ „С” към
20.10.2018г., в който са посочени 91 член-кооператори. Представен е и списък на
член-кооператорите, присъствали на извънредно общо събрание на 20.10.2018г., в
който са изписани имената на 48 лица, присъствали на събранието, сред които и
под №21-името на ищеца Т.Й.И., както и подписи на лицата.
От страна на ищеца е представен
списък на присъстващите лица на извънредно общо събрание от 20.10.2018г., включващ
22 лица, които не са член- кооператори според книгата на член-кооператорите от
1993г., както и нотариално заверени копия от Книга-дялов капитал на ЗКПУ „Съгласие-
Видно
от представения и приет по делото
протокол от извънредно общо събрание, на 20.10.2018г. се е провело извънредно общо
събрание на ЗКПУ "С" с. М, като в протокола е отбелязано, че
събранието е било свикано за 09.00ч, но поради липса на кворум започнало един
част по-късно/в 10.00ч/. Посочено, че от общо 91 член-кооператори, на събранието
са присъствали общо 48 души, от които
само 35 са член-кооператори. Видно от протокола избрани са председател и
протоколчик на събранието. В протокола е
отразено, че същото се провежда при посочения дневен ред по точки. В протокола
е отразено, че по първа точка от дневния ред с 35 гласа "за" е взето
решение, с което е утвърдено решение на УС от 02.10.2018г., с което са приети
за член-кооператори лицата Г А К, В М В и П К М. Решението за освобождаване предсрочно на
председателя на кооперацията Й М Й. е взето с 36 гласа „за”, при 2 гласа „въздържал
се”. Със същото мнозинство е взето решение и за освобождаване от отговорност на
председателя на кооперацията. Видно от протокола, проведен е избор на нов
председател, като били предложени за председател лицата Г А К, П А П и Т.Й.И.,
като след направен самоотвод на П П, изборът за председател бил проведен
измежду лицата Г А К и Т.Й.И.. За председател е избран Г А К с 33 гласа „за”.
В настоящото производство са
събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Т С Н и Г Д А.
Разпитани, свидетелите казаха, че събранието се провело на 20.10.2018г., в
читалищния салон в с.М, като за събранието свидетелите разбрали от ищеца, който
им се обадил по телефона. Свидетелите заявиха, че в селото не е имало разлепени
покани с дневния ред за събранието, както и че не са получавали писмо-покана за
събранието. Свидетелите казаха, че на събранието присъствали много хора, но
повечето не били член-кооператори. Нямало разяснение кой може да гласува, да
участва. Свидетелят Н каза, че никой не прочел решенията, които се вземат.
Нямало комисия, която да ръководи събранието. Свидетелят А, разпитан каза, че в
началото нямало списък с присъстващите, а по-късно на събранието пуснали списък,
в който присъстващите вписвали имената си и се подписвали.
От
приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният иск е с правно
основание чл.58 от ЗК – за отмяна на незаконосъобразни решения на орган на
кооперация /в случая – на Общо събрание/.
Искът е допустим – предявен от
лице, което към момента на вземане на оспорените решения е член-кооператор в
ответната кооперация. Искът е предявен в законоустановения двуседмичен срок от провеждане
на събранието, на което са взети оспорените решения на Общото събрание и е
предявен пред надлежния съд /районния съд по седалището на кооперацията/.
Съгласно разпоредбата на чл.58, ал.1 от ЗК, решенията и
действията на органите на кооперацията, които противоречат на Закона или на Устава,
могат да се отменят чрез иск, предявен пред районния съд по седалището й. Искът
може да бъде предявен от всеки член-кооператор. Упражняваният от съда контрол е
за законосъобразност на съответните решения, т.е. дали същите отговарят на
съответните норми от Устава и закона – дали са приети от надлежен орган, от
надлежен състав, при надлежен кворум, мнозинство и начин на гласуване, спазени
ли са изискванията, предвидени в Закона и Устава за законосъобразното
провеждане на заседанието на съответния орган.
В конкретния случай, от събраните по делото
писмени и гласни доказателства се установи, че на 20.10.2018г. е проведено
извънредно общо събрание на ЗКПУ „С” с.М.
Първото наведено в исковата молба
възражение за незаконосъобразност на процедурата по провеждане на събранието е,
че поканата за
събранието не е разгласена по надлежен ред, предвиден в чл.23 ал.2 от Устава на
кооперацията. Съгласно разпоредбата на чл. 16
ал.1 от ЗК, ОС се свиква с писмена покана, разгласена по ред, определен в
устава, най-малко 14-дни преди деня на провеждането му. Тази норма е
препращаща по отношение на конкретните
начини на разгласа на поканата към Устава на съответната кооперация. В конкретния
случай, в чл.23 ал.2 от Устава на кооперацията е посочено: Поканата се
разгласява чрез: а/поставяне на видни места в населеното място; б/съобщение по
местната радиоуредба; в/съобщение в районен или централен вестник; г/с писма до
членовете на кооперацията. В ал.3 е посочено, че заседанията на Общото събрание
се оповестяват най-малко две седмици преди определената дата.
По делото не е спорно, че
поканата е била разгласена чрез съобщение във вестник „Я Д”, за което са
ангажирани доказателства от ответната страна, като публикуването е извършено на
03.10.2018г., т.е. при спазен двуседмичен срок от датата на публикацията до
датата на събранието. Не е спорно, че поканата не е разгласена чрез съобщение
по местната радиоуредба, както и че не са изпращани писма-покани до членовете
на кооперацията, което обстоятелство се признава от ответната страна. По
отношение на поставянето на видни места в селото на покана за събранието, двамата
разпитани по делото свидетели заявиха, че покана не е била разлепена на видни
места в селото. Представеното от ответника с отговора на исковата молба удостоверение
от 05.11.2018г. от кмета на село М не доказа по несъмнен начин спазване на този
начин на разгласяване на поканата. На първо място, от удостоверението не става
ясно, че е разгласена покана, която следва да съдържа дневния ред на
събранието, а в удостоверението е записано, че е поставена на посочените места
в селото „обява” за събранието. Освен
това, в самото решение на УС за свикване на събранието е посочено
разгласяването на поканата да се извърши само с публикация във вестник „Я Д”.
Спорният момент по делото е дали следва да бъдат приложени всички предвидени в
устава начини на разгласяване на поканата. Съдът, след като се запозна с
приложения по делото Устав на ответната кооперация, намира, че граматическото
тълкуване на сочената разпоредба обуславя извода за изискването на
кумулативност на посочените начини на разгласа, а не алтернативност, доколкото не
е посочено, че разгласата ще става по един от визираните четири начина. Ето
защо, за да е налице редовно свикване на събранието е необходимо да бъдат
използвани и четирите начина на разгласяване на поканата, доколкото същите са
кумулативно зададени в Устава на кооперацията и целта е всички член-кооператори
да бъдат уведомени за събранието. Уведомяването на всеки един от членовете на
кооперацията за насроченото ОС е свързано пряко с правото на членство, което е
гарантирано и защитено от закона. Съгласно чл.9 ал.1 от ЗК изрично е
формулирано правото на всеки един от членовете на кооперацията да участва в
работата на общото събрание, което е пряко свързано със задължението за
уведомяване на всеки един от членовете за това, че е свикано общо събрание,
датата и мястото на провеждането му и неговия дневен ред. Настоящият състав
намира, че дори и да не са използвани всички начини за разгласяване на
поканата, ако се установява, че по използваните начини всички
член-кооператорите са уведомени за насроченото ОС, би било налице редовно и
законосъобразно свикване. Установяването на това обстоятелство е в тежест на
ответника, като същият не ангажира безспорни доказателства за уведомяването на
всички член-кооператори. Безспорно установен беше само един от начините на
разгласяване, а именно публикация в местен вестник, който съдът счита, че не е
достатъчен, за да се приеме, че поканата е надлежно разгласена, още повече, че
не малка част от хората може да не се информират чрез местната преса, а освен
това, видно от приложеното извлечение от списъка на член-кооператорите, има и
такива с адреси, извън с.М, както и извън област ****/напр. С, В, Г и др./. Използването
само на този начин на разгласяване на поканата за събранието обективно може да
не достигне до всички член-кооператори, които имат право да бъдат информирани
за насроченото събрание. Възражението на ответника, че никога не са изпращани покани до
член-кооператорите за събрания на кооперацията, не променя обстоятелството, че
разгласяването с писма до всеки член-кооператор е един от кумулативно
предвидените начини на разгласяване на поканата, доколкото той е посочен в
Устава на кооперацията и до промяна в устава, предвиждаща алтернативна
възможност за прилагане на начините на разгласяване на поканите за събранията,
следва да бъде прилаган, за да е надлежно, в съответствие с Устава,
разгласяването на поканата, тъй като императивният характер на разпоредбата
на чл. 9 ал.1 от ЗК цели защита на членственото правоотношение, защото само
надлежното свикване и разгласяване на ОС може да гарантира и обезпечи
възможността всеки член-кооператор да вземе участие в събранието, да се
запознае предварително в преценен от законодателя за достатъчен срок и да се
подготви по въпросите, които ще се разискват и по които това събрание ще взема
решение, като по този начин защити своите законни интереси. Съдът приема, че в
случая поканата за събранието за 20.10.2018г не
е била надлежно разгласена, а санирането на горепосочените нарушения във връзка със
свикването на събранието би могло да се осъществи само, ако на общото събрание
присъстват всички член-кооператори, но както се установява от приложения
протокол на събранието и от списъка на присъстващите член-кооператори, от общо 91 член-кооператори са присъствали 35
член-кооператори, поради което и събранието е проведено един час по-късно при
условията на чл.17 ал.2 ЗК.
С оглед изложеното съдът намира,
че неосъществяването на кое да е от императивните изисквания на ЗК и Устава за
свикване и провеждане на ОС и в случая допуснатите нарушения на чл.16 ал.1 ЗК и чл.23 ал.2 от Устава
на кооперацията при разгласата на поканата за насроченото на 20.10.2018г. извънредно
общо събрание, води до
процесуална незаконосъобразност на решенията, взети от проведеното при
опорочената процедура по свикването му ОС и обуславя отмяна на същите, като не
е необходимо обсъждане на останалите наведени от ищеца възражения за
незаконосъобразност при провеждане на събранието. По тези съображения следва да
бъде уважена исковата претенция, като бъде постановена отмяна на всички
решения, взети на проведеното на 20.10.2018г. в с. М извънредно общо събрание
на ЗКПУ «С» .
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски
в размер от 80 лв. за държавна такса и
600лв. за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И
:
ОТМЕНЯ, по предявения от Т.Й.И., ЕГН **********, с адрес *** против ЗКПУ "С",
ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление с. М, иск с правно основание чл. 58 ЗК, като незаконосъобразни, всички решения, взети на извънредно общо
събрание на ЗКПУ "С" от 20.10.2018г.
ОСЪЖДА ЗКПУ "С", ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление с. М, да заплати на Т.Й.И., ЕГН **********, с адрес *** сумата от общо 680 лв.
/шестстотин и осемдесет лева/, представляваща направени по делото от ищеца разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Великотърновски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от
решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: