О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесет и четвърти
януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като разгледа докладваното т.дело №1816/2018г. по
описа на съда и взе предвид извършената
размяна, намира следното:
Производството е по глава XXXII ГПК /Търговски спорове/.
Производството е образувано по искова
молба на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ срещу МИЛИНВЕСТ ЕООД /в н./, ЕИК *********, Варна и постоянния синдик на ответното
дружество Г.С., за установяване съществуване на предявени в производството по несъстоятелност на ответното ТД публични държавни вземания в размер на 4 160.70 лева, от които
3 308.33 лева – главници
и лихви, възникнали преди откриване на производството по несъстоятелност и 513.04 лева – главници и 339.33 лева лихви, възникнали
след датата на решението за
откриване на производството по несъстоятелност.
В
исковата молба се излага, че
НАП представлява Държавата
в производството по несъстоятелност. Твърди, че в законоустановения срок, с молба от
03.08.2018г. е предявила в производството
по т.дело №313/2017г. на ВОС, ТО, вземания спрямо длъжника МИЛИНВЕСТ ЕООД, в
общ размер от 5 233.13 лева, от които главници
в размер на 4 141.44 лева и лихви от
1 091.69 лева. Твърди,
че решението за откриване на
производство по несъстоятелност от значение за реда
на предявените вземания е постановено на 10.04.2017г. по цитираното търговско дело. Твърди се,
че съобразно извършена проверка на одобрените от
синдика списъци на приети и неприети
вземания в ТР по партидата на длъжника,
ищецът установил, че е прието вземане
само до размера
от 1 072.43 лева, а за горницата от
4 160.70 лева са включени в списък на неприетите вземания.
Твърди се, че НАП е депозирала в срок възражение срещу този списък,
но с определение от 29.10.2018г. съдът е оставил без уважение
същото. Според ищеца, единственото съображение на съда е било, че
за периода, за който е бил
дължим данък върху недвижимите имоти и такса смет,
имотите не са били собственост
на длъжника. Поради това, ищецът
поддържа интерес от установяване съществуването на неприети в производството по несъстоятелност вземания до размера
от 4 160.70 лева, представляващи данък върху недвижимите имоти и такса битови
отпадъци. Претендират се сторените по
делото разноски, вкл.ю.к.възнаграждение.
В срока за отговор не
е постъпило становище от органите на
длъжника МИЛИНВЕСТ ЕООД, редовно
уведомени по реда на чл.50, ал.2 ГПК.
В срок е постъпило становище на синдика на дружеството в несъстоятелност МИЛИНВЕСТ ЕООД – Г.С. с
вх.№36552/11.12.2018г. Съгласно същото,
предявеният иск е допустим, но неоснователен.
Поддържа се, че съгласно чл.10 от ЗМДТ, данъчно задължени лица са собствениците на облагаеми с данък имоти. Данъкът
е дължим до промяна на собствеността
на имотите. Законът не предвижда
друго основание за дължимост на
данъка. Твърди се, че ако
собственикът не е изпълнил задължението на чл.14 ЗМДТ за деклариране на новопридобити недвижими имоти, в резултат на което данъчната
администрация не е отразила настъпилите промени, това не
може да се
вмени във вина и отговорност на продавача. Твърди
се, че длъжникът
не дължи данък недвижими имоти и такса битови
отпадъци по приложените към предявеното вземане 6 бр.данъчни декларации, тъй като се
е разпоредило с тези имоти към процесния
период. За установяване на тези си твърдения
ответникът прилага 14 бр. нотариални актове за прехвърляне
на недвижими имоти от длъжника
на трети лица. Същите са
посочени в отговора на исковата молба
като са отнесени
към съответните данъчни декларации от 28.07.2010г., от 28.09.2011г.,
от 31.07.2013г., от
02.04.2014г., от 15.01.2010г. и от
19.11.2018г.
В срока за допълнителна искова молба, изтекъл
на 04.01.2019г., не е постъпило становище на Национална агенция
по приходите.
Поради изчерпване на размяната
на книжа, съдът дължи постановяване
на определение по чл.374 ГПК с насрочване на делото в открито
заседание.
Констатация относно допустимостта на производството съобразно изискванията на чл.694 ТЗ, са направени от съда
в определение №4162/22.11.2018г., за
което няма основания за ревизия.
Производството
подлежи на разглеждане по реда на глава
XXXII съгласно страните и на основание чл.365, т.4 ГПК.
Съобразно изложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО
ПРИХОДИТЕ срещу МИЛИНВЕСТ ЕООД/в н./, ЕИК *********, Варна и синдика на ответното дружество
Г.С., иск за установяване съществуването на предявени в производството по несъстоятелност на ответното ТД, публични държавни вземания в размер на общо
4 160.70 лева, от които 3 308.33 лева – главници и лихви, възникнали преди откриване на производството
по несъстоятелност с решение от 10.04.2017г. и 513.04 лева – главници и 339.33 лева лихви, възникнали
след датата на решението за
откриване на производството по несъстоятелност, които вземания се основават
на подадени декларации по ЗМДТ и представляват дължими плащания за данък
върху недвижимите имоти и такса битови
отпадъци.
ПРЕДЯВЕНИЯТ ИСК намира
правно основание в разпоредбата на чл.694, ал.2, т.1
от ТЗ вр.чл.124 ГПК.
СЪДЪТ
ОБЯВЯВА на страните, че обявените в ТР по партидата на
МИЛИНВЕСТ ЕООД, както и вписани
обстоятелства, са служебно известни на съда, на
основание чл.23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ.
СЪДЪТ
ОБЯВЯВА на страните, че постановените по т.дело №313/2017г. по описа на
ВОС, ТО, актове на съда по несъстоятелността
както и представените по делото доказателства,
вкл. предявени вземания на кредитора
НАП, са служебно известни на съда.
ДОПУСКА като писмени доказателства
по делото представените с исковата молба както и представените
с отговора на исковата молба писмени доказателства, по чието приобщаване
съдът ще се произнесе в съдебно заседание.
ДА СЕ
ИЗИСКА за справка преди съдебно заседание
досието на предявените вземания досежно вземането на НАП от 03.08.2018г. по т.дело №313/2017г. на ВОС, ТО.
В ТЕЖЕСТ
НА ИЩЕЦА е да установи основанието и размера на предявеното вземане.
В ТЕЖЕСТ
НА ОТВЕТНИКА е да установи правоизключващите си възражения.
ДОПУСКА по искане на
ищеца съдебно-счетоводна експертиза, съгласно исковата молба на НАП, при първоначален
депозит от 300 лева, вносим по
сметка на ВОС.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице
В В, който следва да бъде
уведомен след авансиране депозита.
НАСРОЧВА производството
в съдебно заседание на 06.03.2019г. от 10.00 часа. ДА СЕ УВЕДОМЕТ
СТРАНИТЕ и вещото лице.
СЪДИЯ: