№ 62
гр. Враца, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на първи март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Ив. Маркова
при участието на секретаря Мария К. Ценова
като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Гражданско дело №
20211400100436 по описа за 2021 година
Предявени са искове с правно основание чл.49 и чл.45 ЗЗД от Г. В. П., ЕГН
**********, с адрес с.***, представлявана по пълномощие от адв.Р.А. от АК-
Враца, срещу Община Козлодуй със седалище гр.*** и "Каро Трейдинг"ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***.
В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на недвижими
имоти – дворно място в строителните граници на с.***, представляващо УПИ
ХІІІ-684 в кв.24, ведно с находяща се в имота масивна жилищна сграда,
пристройка, кухня и стопански постройки и на дворно място, представляващо
УПИ ХІІ-684. Твърди се също, че с обявление за възложена поръчка №2019/S
115-281393 Община Козлодуй е възложила на втория ответник изпълнението
на СМР по проект "Реконструкция и рехабилитация на водоснабдителната
система и съоръжения в с.***, общ.Козлодуй, обл.Враца".
Ищцата сочи като правопораждащи предявените претенции следните
факти:
На 27.02.2020г. от втория ответник като изпълнител е извършена
подмяна на водопроводните тръби, свързани с имота на ***, и по-късно съсед
на ищцата подал сигнал, че няма достъп до питейна вода след подновяването
на водопроводната мрежа, а след пет дни водата от спуканите тръби под
земята излязла на повърхността пред имота й. До втория ответник бил
1
подаден сигнал и за отстраняване на повредата по тръбата служители на
ответното дружество преустановили водоподаването в района около имота и
започнали да копаят на дълбочина от 8 метра, за да изхвърлят мократа почва
и да запълнят мястото със суха смес от камъни и земя. В резултат от тази
авария имотът започнал да пропада и да се напукват къщата и всички
постройки, заедно с оградата, порталите, тротоара и пътя.
Ищцата сочи, че били организирани няколко огледа на имота от
служители на Кметство ***, Община Козлодуй и "Стромет"ООД, както и от
инж.В. Ж., който изготвил конструктивно становище за това, че в резултат от
аварията на подземната водопроводна мрежа и двете сгради са с ясно видими
повреди, деформации и пукнатини. В исковата молба се описва начина, по
който се е получила аварията по новоизграденото трасе на новия водопровод
и особеностите на терена, като ищцата твърди, че в резултат от обилното
намокряне на строителните почви под сградите същите са пропаднали,
получило се е деформиране с повече от 10-15 см. надолу и това е довело до
деформациите и повредите върху тях. В исковата молба са описани и
характеристиките на жилищната сграда и се твърди, че преди аварията тя е
била в нормално състояние и е била добре поддържана, но след нея стените,
основите и носещата й конструкция са пострадали сериозно от пропадането,
което налага спешен ремонт и правенето на значителни разходи. Нататък
ищцата описва конструкцията и характеристиките на сградата-кухня и
твърди, че и при нея са налице пукнатини и деформации в резултат от
пропадането на основната плоскост на основите.
Изложеното според ищцата доказва както наличието на некачествено
изпълнение на задълженията на ответниците, така и наличието на вреди и
причинна връзка.
По този начин е обоснован правния интерес от предявяването на
исковата претенция, с която се иска ответниците да бъдат осъдени да
заплатят солидарно на ищцата сумата 43 470.96лв., представляваща
обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба до окончателното й изплащане, и сумата 6
955.35лв., представляваща обезщетение за забава от деня на причиняване на
вредите до предявяването на иска. Претендират се и разноски.
Чрез пълномощника си адв.А.К. от САК Община Козлодуй е подала
2
отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск, моли същия да
бъде отхвърлен и претендира направените по делото разноски.
Според изложеното в отговора нормата на чл.49 ЗЗД не предвижда
солидарна отговорност на възложителя на работата.
В отговора се оспорва твърдението на ищцата, че е собственик на
имотите по представените нотариални актове, като се излагат правни
съображения във връзка с начина на придобиване. Обръща се внимание на
това, че ищцата не е представила доказателства за законността на
постройките. Според ответника е възможно повредите да се дължат на
стичане дъждовни води и проникването им в почвата в течение на години,
предвид описаните в исковата молба особености на строителните площи в
с.***, както и на извършените за укрепване изкопни работи, които не са част
от обществената поръчка и за тях общината няма качеството на възложител.
Ответникът "Каро Трейдинг"ООД е подал чрез пълномощника си
адв.Е.К. от САК отговор на исковата молба, с който оспорва иска.
Като цитира разпоредби на договора за обществена поръчка, вторият
ответник признава, че след подаден сигнал за липса на водоподаване в
съседен имот работници на дружеството са се отзовали за отстраняване на
повредата, като са преустановили водоподаването в района и извършените от
тях изкопни дейности при ремонта са съобразени с техническите параметри и
изисквания на одобрения проект, като изкопът е бил с дълбочина не повече от
2.75 м.
Нататък в отговора се поддържа, че имотите на ищцата са застроени
преди 50-60 години, нямат масивна стоманено-бетонова конструкция и са
компрометирани. Твърдението на ответника е, че пропаданията и
пропукванията в конструкцията на сградите не са вследствие на действия на
служители на дружеството, които са изпълнявали задълженията си по
договора в съответствие с одобрения проект, техническата спецификация и
указанията на възложителя и строителния надзор и в тази връзка се сочи, че
строежът е приет по установения ред и за него е издадено разрешение за
ползване, в което е описано, че в изпълнение на дейностите не са причинени
вреди на трети лица и имоти.
Според втория ответник цената на иска е силно завишена.
3
Претендират се разноски.
В изпълнение на указанията на съда за обосноваване на основанието за
ангажиране на отговорността на двамата ответници в условията на
солидарност пълномощникът на ищцата е представил молба, в която
поддържа първоначалните се твърдения и развива правни съображения във
връзка с характера на отговорността на възложителя по чл.49 ЗЗД и обсъжда
клаузите на сключения договор за извършване на СМР след обществена
поръчка. В молбата се настоява, че отговорността на Община Козлодуй е
субсидиарна и безвиновна, а тази на ответника "Каро Трейдинг"ООД
произтича от виновно неизпълнение на възложената му работа.
По искане на ищцата на основание чл.214, ал.1 ГПК е допуснато
изменение на предявения иск чрез намаляване на размера му на сумата 33
026.39лв. с включен ДДС.
След като анализира и прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, съдът приема за установено
следното:
С нот. акт №94, том ІХ, рег.№7253, д.№718/2011г. на нотариус В. М.
ищцата е закупила дворно място в с.***, представляващо УПИ ХІІ-684 в
кв.24, а с нот. акт №79, том ІХ, рег.№7126, д.№706/2011г. – дворно място в
с.***, представляващо УПИ ХІІІ-684 в кв.24, ведно с находящите се в него
масивна жилищна страда със застроена площ от 113 кв.м., пристройка към
жилищна сграда със застроена площ от 17 кв.м., кухня със застроена площ от
40 кв.м., стопанска постройка със застроена площ от 70 кв.м., паянтова сграда
със застроена площ от 56 кв.м. и паянтова сграда със застроена площ от 40
кв.м.
С исковата молба е представено конструктивно становище на
строителен инженер, изготвено по искане на ищцата, към което са приложени
снимков материал и КСС.
Представена е претенция, предявена от ищцата пред "Каро
Трейдинг"ООД, с която същата е поискала да й се изплати обезщетение за
причинени върху имота й вреди в резултат от извършваните от дружеството
работи по подмяна на водопроводни тръби.
Ищцата е представила обявление за възложена поръчка. От него е видно,
4
че предмет на обществената поръчка е изпълнение на СМР по проект
"Реконструкция и рехабилитация на водоснабдителна система и съоръжения в
с.***" и изпълнител по нея е ответникът "Каро Трейдинг"ООД.
С отговора на исковата молба, подаден от ответното дружество, е
представен сключения с Община Козлодуй договор за строителство
№230/13.06.2019г., с който на "Каро Трейдинг"ООД е възложено
изпълнението на обществена поръчка с предмет "Изпълнение на строително-
монтажни работи по проект "Реконструкция и рехабилитация на
водоснабдителна система и съоръжения в с.***" в съответствие с
техническата спецификация на възложителя, техническото предложение на
изпълнителя и ценовото предложение на изпълнителя. В чл.23 от договора е
предвидено, че изпълнителят се задължава да изпълни възложената му работа
в съответствие с изискванията на възложителя, да изпълни договорените СМР
качествено и при спазване на техническата спецификация, да заплати всички
обезщетения към трети лица, да информира възложителя за възникнали
проблеми при изпълнението на работата и за предприетите мерки за тяхното
разрешаване, да осигурява достъп до строежа на представители на
възложителя, да влага качествени материали, оборудване и строителни
изделия и да извършва качествено СМР, да отстранява своевременно всички
допуснати от него грешки, недостатъци и некачествено извършени работи в
изпълнението, констатирани от възложителя и др. В раздел ІХ.КОНТРОЛ е
предвидено, че възложителят има право във всеки момент от изпълнението на
договора да извършва проверки относно качеството, количеството и
техническите параметри. В чл.34 от договора е постигнато съгласие, че
изпълнителят се задължава да отстранява за своя сметка скритите
недостатъци и появилите се впоследствие дефекти, да гарантира нормалното
функциониране на доставените и монтирани от него съоръжения/оборудване
и пр., като са определени параметрите на гаранционната му отговорност.
С отговора е представено Разрешение за ползване №ДК-07-Вр-
21/03.09.2020г., с което обектът, предмет на възложената обществена
поръчка, е въведен в експлоатация и приложение образец 16.
По искане на ищцата по делото са допуснати и събрани гласни
доказателства.
Св.М. М. е дъщеря на ищцата и живее в нейния дом в с.***. Същата дава
5
показания, че при полагането на новите тръби на водопровода багерът на
фирмата изпълнител повредил старата тръба от страната на къщата им, в
резултат от което съседът им в продължение на пет дни нямал вода. Тогава
дошли представители на фирмата, видели усуканата от багера част от
водопровода, сложили ново парче и пуснали водата в системата. Пет дни след
като работниците на фирмата си тръгнали пред дома на ищцата избила вода,
по сигнал на М. отново дошли работници, които започнали изкопни работи на
8 метра дълбочина. Калта и водата били изхвърлени с багер и се насипали
около 5-6 камиона чакъл, тай като стените на къщата на ищцата започнали да
се пукат и тя , оградата и портата на имота да пропадат. М. съобщава, че два
пъти идвали и представители на Община Козлодуй, които превели огледи и
снимали. От кмета на селото свидетелката узнала, че фирмата-изпълнител
предлага да им заплати обезщетение в размер на 16 000лв., с което тя и майка
й не били съгласни, тъй като сумата била недостатъчна за извършването на
ремонта. М. е категорична, че преди инцидента с тръбата по къщата и имота
не е имало повреди.
Св.Д. П. е съсед на ищцата, откъм чийто имот преминава новата
канализация. Същият дава показания, че старата канализация била откъм
имота на ищцата. По време на подмяната на канализацията в един момент
водата в чешмата на двора на П. рязко намаляла и той отишъл при
работниците на фирмата и ги уведомил за проблема. Работниците
продължили да копаят, намерили тръбата на стария водопровод, която била
усукана, отрязали я и сложили допълнително парче тръба. Пет дни след това в
имота на ищцата избила вода, слегнали се външните врати и дувара, но
свидетелят не е влизал и не е виждал състоянието на къщата. Той също дава
показания, че пред имота на ищцата бил изкопан много голям ров, в който се
изсипали няколко камиона чакъл.
По делото е допусната и изслушана специализирана съдебно-техническа
експертиза, чието заключение не се оспорва от страните и се възприема от
съда.
При проверката си на място вещото лице е установило, че в имота на
ищцата са построени жилищна сграда, пристройка, лятна кухня и други
сгради, като жилищната сграда и пристройката са обединени в една сграда с
обща площ 130 кв.м. Сградата е строена преди около 60 години на един етаж,
6
има масивна конструкция с основи от каменна зидария, носещи тухлени
стени с дебелина 38 см без стоманобетонови колони, има дървена носеща
конструкция, стъпваща на тавански гредоред и на носещите тухлени стени.
Покривното покритие е от керамични керемиди и отводняването на покрива е
с поцинковани улуци и водосточни тръби. Вещото лице е установило, че
скоро в къщата е правен вътрешен ремонт, като навсякъде е монтиран
ламиниран паркет, сервизните помещения са с теракотена настилка и
облицовка от керамични плочки по стените; по стените на останалите
помещения е монтиран гипсокартон с шпакловка и латексово боядисване;
таваните са окачени от пана с гипсокартон, външната дограма е ПВЦ със
стъклопакет, а вътрешната е алуминиева. Лятната кухня е на един етаж и е
строена преди около 30 години, има ивични основи от бетон и носещи
тухлени стени, конструкцията й е таванска стоманобетонова плоча и дървена
покривна конструкция с покритие от керамични керемиди, отводняването на
покрива е с поцинковани улуци и водосточни тръби.
В заключението се сочи, че на 27.02.2020г. е извършена подмяна на
сградното отклонение към процесния имот на ***, при която се е получила
авария на действащия водопровод, установена по-късно, като в резултат от
теч на водата под налягане в близост до сградите в имота се е образувало
слягане на почвата във вид на кратер. Становището на вещото лице е, че
слягането е резултат от ненавременното отстраняване на аварията. В
заключението е посочено, че строителните почви /тези под хумусния пласт,
обикновено на дълбочина над един метър/ в района на с.*** са льосови със
слабо споени прахови частици с ниска плътност и висока водопропускливост
и характерно при тях е, че при увеличаване на водното съдържание те рязко
намаляват своя деформационен модул и пропадат, като точно това се
получило в настоящия случай и самата почва е станала на каша и няма
никакви качества на строителна почва. Почвата трябва да се смени и да се
замести с подходяща друга такава /в повечето случаи баластра, трошен камък
и др./.
Експертизата е установила, че в резултат от аварията в жилищната
сграда на ищцата са настъпили следните поражения:
Най-тежко пострадал е ъгълът на сградата, който е най-близо до мястото
на аварията и е пропаднал с около 10-15 см, което е довело до напукване на
7
стените на сградата, като пукнатините са с ширина 4-5 см Вещото лице
приема, че тъй като сградата е с носещи стени, това е сериозен риск и за
устойчивостта й. Необходимо е да се изпълнят ивични основи и тя да се
укрепи с колони и греди. За целта е нужно изготвяне на инвестиционен
проект за определяне на начина за укрепване на сградата. Необходим е и
ремонт на покривната конструкция в този ъгъл на сградата. Пострадала е
зидарията на вградената тераса, която е една от стените на кухнята, тя трябва
да се демонтира и да се изгради отново, като се изпълнят и довършителни
работи.
Становището на вещото лице е, че трябва да се извърши и основен
ремонт вътре в сградата, да се демонтира ламинирания паркет и да се
пренареди отново, като 10 кв.м трябва да се подменят. Трябва да се
демонтира гипсокартона по стените и да се подмени окачения таван на 6 кв.м,
да се демонтират плочките в баня, тоалетна и преддверие и да се подменят с
нови, да се извършат довършителни работи – шпакловка по стени и латексово
боядисване, а някои от пукнатините да се обработят чрез инжектиране.
В лятната кухня вещото лице е установило напукване на две от стените,
които са най-близо до мястото на аварията, и те трябва да се обработят,
мазилката да се премахне, да се измажат отново, да се шпакловат и боядисат.
При обследването на място вещото лице е установило и големи
поражения по оградата и в двора. Плътната част от оградата с дължина 5.10
метра, заедно с колоните около портата са се наклонили навън, те трябва да се
съборят и да се подменят с нови. Малката порта/входната врата/ се е усукала
и трябва да се демонтира и да се подмени с нова. Двете крила на голямата
порта/портал за превозни средства/ са се разминали и тя трябва да се
демонтира и да се монтира отново. Прозирната част от оградата с ширина
0.65 метра също се е усукала, тя трябва да се демонтира и да се подмени с
нова. Трябва да се демонтира настилката от фугирани каменни плочи в двора,
да се извърши изкоп с дълбочина 30 см, който да се напълни с бетон и да се
монтират и фугират отново плочите.
Стойностите на необходимите СМР за отстраняване на констатираните
от експертизата повреди са изведени в количествено-стойностна сметка
/Приложение 1 към заключението/ и са определени на базата на Справочник
за цените в строителството, кн.108 от м.януари 2022г. и са изчислени без
8
печалба на строителя и без ДДС, като вещото лице е приело 10% печалба на
строителя и е начислило 20% ДДС. Общата стойност на СМР възлиза на
сумата 33 026.39лв. с ДДС.
В съдебно заседание вещото лице инж.И. обяснява, че предвид
характеристиките на почвата в населеното място и силното оводняване на
льоса в конкретния случай той е трябвало да се подмени с друга почва, респ. с
баластра или трошен камък. Обяснява също, че компрометиране на льоса в
случаи на силни дъждове или снеговалежи е възможно само ако е той е на
повърхността и водата се стича на едно място, докато в конкретния случай
горният пласт е чернозем, а льосът е на повече от един метър дълбочина, в
него се намират основите на сградите на ищцата и това е причината за
настъпване на пораженията.
При така изяснената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
По делото не спори, че двамата ответници са в договорно
правоотношение и след процедура по възлагане на обществена поръчка
Община Козлодуй е възложила на "Каро Трейдинг"ООД изпълнението на
строителни работа по реконструкция и рехабилитация на водоснабдителна
система и съоръжения в с.***.
Като взе предвид свидетелските показания и заключението на
техническата експертиза, съдът приема за установено, че на 27.02.2020г. при
извършването на възложената работа с багер работници на ответното
дружество са компрометирали водопроводна тръба и от получения силен и
продължителен теч на вода в имота на ищцата се е образувало слягане на
почвата във вид на кратер. Съдът приема за доказано твърдението на ищцата,
че повредите в имота й са пряка и непосредствена последица от
предизвиканата от работници на "Каро Трейдинг"ООД авария на тръба от
съществуващия водопровод. Собствеността на ищцата върху имота, в който
са настъпили вредите, е доказана с представените по делото нотариални и
съдът намира, че са ирелевантни за спора наведените от ответната страна
възражения относно статута на постройките в него.
Характерът на отговорността по чл.49 ЗЗД и предпоставките за
възникването й са очертани в постановления на Пленума на Върховния съд
№7/1958г., №7/1959г., №4/1961г. и №17/1963г. В тях е прието, че тази
9
отговорност възниква за лицето, което е възложило работата другиму, когато
вредите са причинени виновно от лицето, на което е възложена работата чрез
действия, които съставляват извършване на възложената работа, или чрез
бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона,
техническите и други правила или от характера на работата. Възлагането е
отделяне на собствената работа и фактическото й изпълнение чрез друг
правен субект и при него едно трето лице се натоварва с работа в чужд
интерес /на възложителя/. Приема се, че отговорност по чл.49 ЗЗД възниква и
когато причинителят на вредите е нарушил дадените му указания или
надлежните правила за извършване на възложената му работа. Отговорността
по посочената материална норма е безвиновна. Тя е за чужди виновни
действия, произтича от вината на натоварените с работата лица и
възложителят може да се освободи от отговорност само ако докаже, че
увреждането не е причинено виновно от изпълнителя, или че вредата не е
настъпила от дейност, осъществявана при или по повод изпълнението на
работата. Отговорността по чл.49 ЗЗД е предвидена от закона да обезпечи
обезщетяването на пострадалите и в този смисъл има гаранционно-
обезпечителен характер.
Отговорността за вреди от лично поведение по чл.45 ЗЗД се носи тогава,
когато това поведение е противоправно, виновно и когато в причинна връзка
с него са произтекли вредите, чието обезщетяване се иска.
Изпълнителят отговаря за преките и непосредствени вреди от своето
виновно поведение, а възложителят – за неполагане на дължимата грижа при
избора на изпълнител. Отговорността на възложителя не се променя от това,
че избраният изпълнител е превъзложил работата на свои работници или
подизпълнители /в т.см. Решение №465/28.12.2012г. по гр.д.№1157/2011г., ІV
г.о. на ВКС, Решение №60292/21.02.2022г. по гр.д.№3992/2020г., ІІІ г.о. на
ВКС и др./. Отговорността на първоначалния възложител би могла да се
изключи, ако се установи, че съгласно сключения договор организацията на
възложената работа, ръководството и контрола й изцяло се осъществяват от
изпълнителя. Ако тези действия са осъществявани съвместно и от
възложителя и от изпълнителя, отговорността е и на двамата /т.3 от ППВС
№17/1963г./. В съдебната практика се приема, че пострадалият има
възможност да предяви иска за обезщетение срещу възложителя /чл.49 ЗЗД/ и
срещу прекия причинител на вредите /чл.45 ЗЗД/, които отговарят солидарно
10
По делото е безспорно установено, че Община Козлодуй има качеството
на възложител на работата, извършвана от "Каро Трейдинг"ООД, и
отговорността й в разглеждания случай е обективно обусловена от наличието
на основание за ангажиране на отговорността на виновния за настъпването на
вредите субект – дружеството, на което работата е била възложена.
Доказателствата по делото дават основание за извода, че при
извършването на възложената работа работници на ответното дружество са
допуснали нарушение на техническите правила и по непредпазливост са
причинили повреда на тръба от отклонение на водопровода на населеното
място и като пряка и непосредствена последица от причинената авария е
настъпило оводняване на почвата в имота на ищцата и слягане на терена,
което от своя страна е предизвикало настъпването на установените от
техническата експертиза вреди, за отстраняването на които са необходими
парични средства в установения от вещото лице размер. От своя страна
Община Козлодуй не само е задала изискванията за начина на извършване на
работата, но е могла и е била длъжна да осъществява контрол върху дейността
на служителите на дружеството-изпълнител и точното изпълнение на
задълженията им.
Изложеното дава основание на съда да приеме за доказано основанието
за възникване на солидарната отговорност на двамата ответници да обезщетят
ищцата за причинените й имуществени вреди в исковия размер, при което
предявените искове са основателни и доказани и следва да бъдат уважени.
Обезщетението следва да бъде присъдено ведно със законната лихва от датата
на постъпване на исковата молба в съда – 24.09.2021г. до окончателното му
изплащане. На ищцата следва да бъде присъдена законна лихва върху сумата
на обезщетението за времето от деня на увреждането – 27.02.2020г. до датата
на завеждане на делото в размер на 5 284.16лв., както и направените по
делото разноски в размер на 2 350лв.
При този изход на делото ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят в полза на Окръжен съд-Враца държавна такса в размер на 1
532.42лв., както и направените за сметка на бюджета на съда разноски за
експертиза в размер на 100лв.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
11
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Козлодуй, ЕИК ***, с адрес гр.*** и "Каро
Трейдинг"ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.*** да
заплатят солидарно на Г. В. П., ЕГН **********, с адрес с.***, общ.
Козлодуй, *** сумата 33 026.39лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 24.09.2021г. до
окончателното й изплащане, сумата 5 284.16лв., представляваща законна
лихва върху главницата за времето от 27.20.2020г. до 24.09.2021г., както и
направените поделото разноски в размер на 2 350лв., като ОТХВЪРЛЯ иска за
лихва в останалата част до пълния претендиран размер като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА Община Козлодуй, ЕИК ***, с адрес гр.*** и "Каро
Трейдинг"ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.*** да
заплатят в полза на Окръжен съд-Враца държавна такса в размер на 1
532.42лв., както и направените за сметка на бюджета на съда разноски за
експертиза в размер на 100лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
12