РЕШЕНИЕ
N 53
гр.Перник 17.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд –
гражданска колегия, в открито съдебно заседание на 21.01.2020
г. в състав:
Председател: Методи Величков
Членове:
Димитър Ковачев
Антония Алексова
При участие на секретаря Златка
Стоянова като разгледа докладваното от съдия Ковачев в.гр. дело N. 845 по описа
за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 от ГПК.
Образувано е по подадена от Сдружение
с нестопанска цел „Спортен клуб пулс-София“ въззивна жалба срещу решението на Пернишки
районен съд по гр.д. 5568/2018г., с което е отхвърлен предявеният от
жалбоподателя срещу А.Л. иск по чл. 221, ал. 2 от Кодекса на труда.
Изложени са оплаквания за
неправилност на решението поради неправилни изводи, че заповедта за прекратяване
на ТПО не е влязла в сила и за липса на доказателства, че ответника не се явил
на работа. Решението било в противоречие със събраните доказателства.
ПОС
намира решението за валидно и допустимо. По отношение на неговата правилност
ПОС е ограничен до оплакванията в жалбата.
След преценка на събраните по
делото писмени доказателства ПОС намира за установено, че на *** между ищеца и
ответника е валидно възникнало ТПО по безсрочен трудов договор за длъжността "***".
Това се установява от неоспорения и заверен от страната препис на Трудов
договор N. ***, както и от изготвената служебна
справка от ПРС в регистъра на трудовите договори в НОИ (л. 24 от делото на
ПРС).
От Докладна записка от
04.04.2018г. до представляващият ищеца се установява, че от 02.04.2018г.
ответницата не се е явявала на работа и не е представила доказателства за
извинителни причини. На 04.04.2018г.
работодателя с писмо с изх. N. *** е изискал
обяснения по реда на чл. 193 КТ. Писмото е връчено лично на ответника на
10.04.2018г., видно от обратната разписка на куриерската служба.
В обратната разписка с N. *** (на л. 18 от делото) е отразено и съдържанието
на писмото-искане за даване на обяснения за неявяване на работа.
Писмото носи подпис на ответника
(противно на възраженията в отговора на исковата молба, че е отказала да
получи-отказа се отнася за друг документ) и негова е била тежестта да го обори,
което не е сторено по делото.
Издадена е била на *** заповед за
дисциплинарно наказаване-уволнение.
Същата е връчена при отказ за
получаване на ответницата, удостоверен от куриера от куриерската фирма на ***.
Връчването при отказ, удостоверено от куриерския служител удовлетворява
изискванията на чл. 195, ал. 2 и 3 от КТ. ТПО е прекратено от ***. По делото
няма данни заповедта да е била оспорена по съдебен ред, което в тежест не на
ищеца, а на ответника, тъй като оспорването на уволнението пред съда би имало
за последица невъзможност да се реализира правото на работодателя по чл. 221,
ал. 2 от КТ до решаване на спора за законността на уволнението, което е
благоприятен за ответницата факт и следва да се доказва от нея.
Следва да се има предвид, че за
въззивното заседание ответницата е призована лично на 23.12.2019г. - видно от
надлежно оформената призовка и отново не се е явила на делото и не е изложила твърдения, че е
оспорила по съдебен ред (чрез искова молба по чл. 344 от КТ) законността на
уволнението.
Факта на неявяване на работа ПОС
намира за косвено установен и от служебната справка в регистъра на НОИ,
посочена по-горе, в която е отразено, че от *** тя е започнала работа в друго
дружество, а именно „ВИП секюрити София“.
Предвид
гореизложеното искът се явява основателен, а решението, с което е отхвърлен
неправилно и следва да се отмени.
Брутното възнаграждение за срока
на предизвестие уговорен в договора (чл. 3) от 60 дни е 1024,00 лева, колкото е
поискано с исковата молба и искът се явява изцяло основателен.
По разноските: предвид изхода на
делото ищеца - въззивник има право на разноски, дължими от ответника за двете
инстанции за държавна такси в размер на 50,00 лева за първата инстанция и 25,00
лева за въззивното производство или общо 75,00 лева.
Ищецът общо за двете инстанции е
внесъл (с три платежни нареждания) сумата от 111,44 лева, като в полза на ПРС е
внесъл 40,96 лева при дължима за първа инстанция 50,00 лева. Разликата от 9,04
лева следва да се счита за внесена с платежното нареждане от 13.11.2019г. (за
сума от 50,00 лева) в изпълнение на указания за доплащане на такси по
въззивната жалба съгласно разпореждане на ПРС от 30.10.2019г.
Разликата между действително
внесените от ищеца такси от 111,44 лева и реално дължимите за двете инстанции
от 75,00 лева е в размер на 36,44 лева и подлежи на връщане ако бъде направено
искане затова съгласно чл. 4б от Закона за държавните такси.
Ответника следва да бъде осъден
да заплати на ищеца и 300,00 лева – внесени от ищеца за възнаграждение за
особен представител на ответника.
Водим от горното ПОС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
изцяло Решение
1087/11.07.2019г. постановено по гр.д. 5568/2018г. по описа на Пернишки районен
съд КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА
А.В.Л.
с ЕГН ********** и адрес *** ДА ЗАПЛАТИ НА Сдружение с нестопанска цел
„Спортен клуб Пулс- София“ с ЕИК176302671 и седалище и адрес на управление в
гр. София, бул. „България“ N. 132, вх. А сумата от 1024,00 лева –представляваща
обезщетение по чл. 221, ал. 2 от Кодекса на труда, дължимо поради дисциплинарно
уволнение ВЕДНО със законната лихва от датата на исковата молба (10.08.2018г.)
до окончателното плащане.
ОСЪЖДА
А.В.Л.
с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ НА Сдружение
с нестопанска цел „Спортен клуб Пулс- София“ с ЕИК176302671 сумата от 375,00 лева -
разноски по делото за двете инстанции.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Членове:
1. 2.