Р Е Ш Е Н И Е
№374 12.12.2018г.
гр.Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ
РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на
втори ноември две хиляди и осемнадесета година
в
публично заседание в следния състав:
Председател: Йорданка
Майска-Иванова
Секретар:
Диана Каравасилева
като
разгледа докладваното от съдия Майска
АНДело
№ 1412 по описа за 2018г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на от „Г. ЕООД с ЕИК-*****, седалище и
адрес на управление *** 8240, ж.к.Хотел „Фиеста М“, ул.К.А.№ 1, к.к.Слънчев
бряг, представлявано от Г.Ж.К. срещу Наказателно постановление № 208/04.06.2018г.,
издадено от вр.и.д. Кмет на О.Н. с което на жалбоподателя на основание чл. 125
вр. чл. 128 от Наредба № 6 за опазване на околната среда на територията на О.Н.
издадена от Общински съвет гр. Несебър, за извършено нарушение на чл. 86, т. 10
от Наредбата е наложено наказание
„глоба” в размер на 500лв.. Моли се наказателното постановление да бъда
отменено като незаконосъобразно и необосновано, поради допуснати множество
нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Така се сочи, че АУАН никога не е бил връчван на жалбоподателя,
нито му е предявяван, нито е подписвал такъв, което е нарушение на чл.43, ал.4
и ал.5 от ЗАНН, като в този смисъл процедурата по съставяне на акта е неговото
връчване е изцяло опорочена. Твърди се също така и че в нарушение на чл.58,
ал.1 от ЗАНН препис от НП също никога не му е връчван. Сочи се че фактическите
обстоятелства описани в НП не отговарят на обективната действителност. Навежда
се, че в нарушение на чл.57, т.5 от ЗАНН липсва ясно посочване на мястото на
нарушението, като се твърди, че „мястото на нарушението е описано толкова
неясно, че остава имагинерно. С жалбата се счита, че в НП липсват
индивидуализиращи белези относно това какви рекламни материали са поставени, от
кого са поставени. Не е установено физическото лице, извършило нарушението и
каква е неговата връзка със санкционираното дружество и как е установено, че
именно жалбоподателя следва да носи административно наказателна отговорност. Не
на последно место се сочи и че нарушителя не е индивидуализиран, като е налично
съответствие само в търговското наименование на дружеството, от там нататък
навсякъде в НП дружеството е посочено с ЕГН, каквото имат само физическите
лица, и адрес който не съответства на седалището и адреса на
търговец-жалбоподател.
Процесуалният
представител на О.Н. в съдебно заседание оспорва жалбата. В хода по същество
пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление. Представя
писмени и ангажира гласни доказателства.
Съдът намира, че жалбата
е подадена в срок пред надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и
съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е процесуално допустима.
Като
взе предвид исканията на жалбоподателя, събрания по делото доказателствен
материал и като съобрази закона, настоящата инстанция намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
Видно от
приложенията по АНП на 14.05.2018г. е съставен АУАН № 01897 от Х.К.К. на
длъжност мл.експерти в отдел „Екология и опазване на околната среда“ О.Н. срещу
„Г.“ ЕООД за това, че на същата дата
около 10.00ч. в к.к.Слънчев бряг за това че „окачва рекламни материали/обяви за
работа/ на неразрешени за целта места-1бр.спирка Странджа, намираща се на
вътрешен път в к.к.Слънчев бряг в близост до дискотека Ориндж. В обявата е
написано, че се търсят готвачи за топла и студена кухня, обслужваща ресторант в
х-л Фиеста. В момента на съставяне на АУАН № 01897/14.05.2018 присъства Полина
Тодорова-управител на хотела, който лично потвърди за извършеното нарушение“.
Така съставения АУАН е връчен на лицето Полина Тодорова. Липсват каквито и да
било доказателства, че посоченият хотел „Фиеста“ се стопанисва именно от
санкционираното дружество, липсват и доказателства, че ресторанта на хотела се
стопанисва от санкционираното дружество. С оглед горното не се установява
връзката, а от там и отговорността на санкционираното дружество за установеното
нарушение. По-нататък липсват доказателства, че лицето, в чието присъствие е
съставен АУАН-Полина Тодорова е упълномощено да представлява санкционираното
дружество. С горното е допуснато нарушение на чл.43, ал.1 от ЗАНН задължаващ
административно-наказващият орган да предяви акта на нарушителя, за да се
запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия
орган, когато промени адреса си. Не са налични данни акта да е връчван при
условията на чл.43, ал.4 и ал.5 от ЗАНН. С горното процесуално нарушение,
допуснато от актосъставителя, нарушителят е лишен от правата си по чл.44, ал.1
от ЗАНН. С оглед горното още при съставяне на АУАН, с който се образува
административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на нарушителя,
което е самостоятелно основание за отмяна поради незаконосъобразност на
наказателното постановление.
Нещо повече конкретното нарушение може да бъде
извършено чрез активно действие, което от своя страна може да бъде извършено от
физическо лице. Така в акта е посочено, че търговско дружество „окачва“
рекламни материали, това действие както вече бе посочено може да се осъществи
от физическо лице, а търговското дружество, може да бъде санкционирано за допустителство,
негови служители да извършат неправомерното действие окачване на рекламни
материали. Така на жалбоподателя е наложено наказание на основание чл. 125 от Наредба № 6 за опазване на околната среда на
територията на О.Н. (нар. Наредбата), според който за нарушения
на Наредбата, извън тези, за които са предвидени санкции в специалните закони,
виновните физически лица се наказват с глоба от 10 до 500 лв., а търговците и
юридическите лица – с имуществена санкция от 500 до 15 000 лв. Нарушението,
което е вменено на търговско дружество е това по чл. 86, т. 10 от Наредбата, а
именно, че е нарушил забраната за окачването (поставяне) на рекламни материали
– афиши, съобщения, стоки, стелажи, обяви, нагледни агитационни материали и др.
по дърветата, в парковете, върху съдовете за битови отпадъци и др. неразрешени за целта
места. Тази забрана е въведена с цел опазване на обектите по чл. 82 от
Наредбата - всички паркове, градини, зелени площи, дълготрайните декоративни
дървета и декоративната растителност; междублоковите пространства; детски и
спортни площадки; зелените площи в околностите на населените места; морския
бряг; поречията на реките; зоните край микроязовирите; зелените ивици,
дървесна, храстова и тревна растителност на територията на общината.
На
първо място съдът счита, че извършеното нарушение е от такова естество, че за
него няма как да носи отговорност търговец или юридическо лице. Вярно е, че
според чл. 125 от Наредбата на наказание подлежат и търговците, но за целта те
трябва да са извършили нарушение, за което би могъл да се накаже и търговец. От
нормата на чл. 86, т. 10 от Наредбата се налага извод, че процесното нарушение
може да бъде осъществено чрез „окачване” или „поставяне” на рекламни материали.
Т.е. обективно за извършване на процесното нарушение е нужно да бъде
осъществено точно определено действие (окачване или поставяне). Въпросното
действие може да бъде извършено единствено от физическо лице, доколкото
юридическото лице са специфични правни субекти и не могат да извършват
физически действия. За да може съответен търговец да отговаря за подобен вид
нарушение е необходимо в нормативната уредба изрично да се предвижда такава
възможност (напр. ако съответните действия са извършени от негови служители). В
цитираната Наредба не е уредена такава отговорност за юридическите лица и
търговците, поради което няма как търговец да бъде наказан за подобно деяние.
Както се посочи чл. 125 от Наредбата е общ и само допуска търговците да бъдат
наказвани. Ето защо тази норма следва да бъде тълкувана в смисъл, че търговците
следва да се накажат ако са извършили нарушение, от такова естество, което
позволява да бъде извършено и от специфичен правен субект – търговец или
юридическо лице. Дори и да се приеме, че за окачване и поставяне на рекламни
материали може да отговаря търговец, съдът счита, че по делото остава
недоказано именно жалбоподателят да е извършил претендираното нарушение. За да
бъде наложено административно наказание по смисъла на ЗАНН виновността на
наказаното лице трябва да е доказана по безспорен начин. За да се приеме, че
едно нарушение е извършено, косвените доказателства трябва да доведат до
единствения възможен извод, че именно наказаното лице е осъществило деянието. По-нататък
в обжалваното наказателно постановление жалбоподателят е идентифициран
единствено с търговското си наименование Г. ЕООД, но търговските дружества се
идентифицират със своето ЕИК, представител и седалище и адрес на управление,
обявени в Търговския регистър, вместо това в НП са посочени ЕГН за дружеството,
неверени седалище и адрес на управление като изобщо не е посочен представляващ.
Освен всички изложени доводи съдът счита за
необходимо да отбележи, че възраженията на жалбоподателя, свързани с конкретния
вид наказание, което му е наложено, са основателни. Макар съдът да установи, че
в случая санкционната норма на чл. 125 от Наредба № 6 е неприложима, то
наказващият орган е приложил именно тази норма, но я е нарушил при налагането
на наказание на. Според цитираната санкционна норма за нарушения на Наредбата,
извън тези, за които са предвидени санкции в специалните закони, виновните
физически лица се наказват с глоба от 10 до 500 лв., а търговците и
юридическите лица – с имуществена санкция от 500 до 15 000 лв. Безспорно в
понятието „търговци” попадат и търговските дружества, поради което единствено
наказание, което може да се наложи на такъв правен субект е „имуществена
санкция” в посочените размери. Същевременно на жалбоподателя е наложено
наказание „глоба”. Ето защо видът на наложеното наказание не е съобразен със
санкционната норма, приложена от наказващия орган. С оглед гореизложеното
атакуваното НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 208/04.06.2018г., издадено от вр.и.д. Кмет на О.Н. с което на „Г. ЕООД с ЕИК-*****, седалище и
адрес на управление *** 8240, ж.к.Хотел „Фиеста М“, ул.К.А.№ 1, к.к.Слънчев
бряг, представлявано от Г.Ж.К. на
основание чл.125 вр. чл. 128 от Наредба № 6 за опазване на околната среда на
територията на О.Н. издадена от Общински съвет гр. Несебър, за извършено
нарушение на чл. 86, т. 10 от Наредбата
е наложено наказание „глоба” в размер на 500лв. като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: