№ 453
гр. Варна, 15.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно гражданско
дело № 20213000500499 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното :
Подадена е въззивна жалба от СТ. Й. П. с ЕГН ********** чрез адв.
В.Д. срещу решение № 1056/14.06.2021 год по гр.д. № 3624/2020 год на
Окръжен съд Варна, с което е прието за установено, че ответникът СТ. Й. П.
не е баща на детето М.С. П. с ЕГН **********, прието е за установено, че П.
Ж. Ч. с ЕГН ********** е баща на детето, и е допусната промяна в имената на
детето, както следва: в бащиното име – от Стойчев на Петров и във
фамилното име – от П. на Ч.. Изложени са доводи за недопустимост на иска,
подкрепени с разсъждения върху действието по време на разпоредбата на чл.
65 ал.5 от СК (в сила от 07.12.2020 год). Твърди се, че доколкото ищецът
твърди, че детето М. е заченато по време, когато е действала старата редакция
на цитираната разпоредба, съгласно която не е съществувала възможност за
трето лице да оспорва законовата презумпция за произход от съпруга на
майката, то предявеният иск е недопустим. Въззивната жалба съдържа
оплаквания и за нарушения на материалния и процесуален закон, отнасящи се
до непълнота на доклада, липса на разпределение на доказателствената тежест
и на конкретни указания за фактите, които ответникът следва да докаже,
което е довело до неравнопоставеност в процеса и ограничаване правото на
защита на ответника. По същество изразява несъгласие с мотивите на съда и
1
неправилно тълкуване и прилагане на чл. 62 ал.5 изр.последно от СК. Моли
да бъдат допуснати доказателствата, поискани още с отговора на исковата
молба, които съдът е отказал неправомерно. Моли за отмяна на решението и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, евентуално – за
постановяване на друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени,
включително и в частта относно промяната на бащиното и фамилно име на
детето. Претендира разноски.
В постъпилия отговор от П.Ж.Ч.. чрез адв. А.П. е изразено становище
за неоснователност на въззивната жалба и за потвърждаване на решението.
Възразява срещу исканите доказателства по съображения, че съдът не е
допуснал процесуално нарушение, отказвайки да ги допусне. Претендира
разноски.
Постъпила е и частна жалба от СТ. Й. П. с ЕГН ********** чрез адв.
В.Д. срещу определение № 2567/20.07.2021 год , с което е допълнено
постановеното решение в частта за разноските, с искане за неговата отмяна.
В постъпилия отговор от П.Ж.Ч.. чрез адв. А.П. е изразено становище
за неоснователност на частната жалба и за потвърждаване на определението.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че въззивната и частна
жалби са подадени в срок от легитимирана страна и срещу подлежащи на
обжалване съдебни актове, поради което са процесуално допустими и делото
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните и Дирекция Социално подпомагане Варна.
Доказателствените искания на въззивника са неоснователни.
В отговора на исковата молба той е поискал да бъдат допуснати гласни
доказателства за установяване на психологичната връзка между него като
съпруг на майката и детето, както преди, така и след фактическата раздяла на
съпрузите. Наред с това е искал да бъдат приети като писмени доказателства
исковата молба по бракоразводното му дето с майката на детето, както и
молби до държавния съдебен изпълнител при ВРС за установяване на
предприетите от него принудителни действия за осъществяване на лични
контакти с детето. Искал е да му бъде издадено съдебно удостоверение, по
2
силата на което да се снабди с доказателства от V РУ на МВР Варна за
предприети действия от полицейските органи и предупредителни протоколи
към майката на детето във връзка с неспазване на съдебно решение за лични
контакти с детето. На последно място, поискал е назначаване на съдебно-
психиатрична и психологична експертиза със специалист детски психолог и
психиатър за установяване какво е психическото, физическо и емоционално
състояние на детето, каква е връзката му с ответника и неговите родители –
баба и дядо на детето, наблюдава ли се синдром на родителско отчуждаване и
др.
Съдът е отказал да допусне тези доказателства поради неотносимост
към спора.
Настоящият състав намира, че първоинстанционният съд не е допуснал
процесуално нарушение във връзка с доклада и разпределянето на
доказателствената тежест, както и във връзка с попълване на делото с
доказателства.
Предмет на спора е оспорване на произхода на детето от ответника и
съответно установяване на биологичния му произход от ищеца. За оборване
на законната презумпция за бащинство и установяване на действителния
биологичен произход на детето са без значение емоционалните връзки със
съпруга на майката и неговите родители, без значение е също дали
ответникът е полагал и дали продължава да полага грижи за него, дали
заплаща средства за издръжка, както и дали майката е препятствала
осъществяването на личните му контакти по време и след приключване на
бракоразводното дело.
По изложените мотиви същите искания, отново отправени до съда с
настоящата въззивна жалба следва да се оставят без уважение.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника за допускане на
доказателства.
3
НАСРОЧВА делото за 24.11.2021 год от 9,45 часа, за когато да се призоват
страните чрез процесуалните им представители и Дирекция Социално
подпомагане Варна.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4