Р
Е Ш Е
Н И Е № 329
гр.Стара Загора, 14.11.2018год.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд в публичното
заседание на петнадесети октомври
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:
БОЙКА ТАБАКОВА
Членове:
при
секретаря Ива Атанасова
и в
присъствието на прокурора , като
разгледа докладваното от БОЙКА
ТАБАКОВА адм.дело № 519 по описа
за 2018 год, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.
73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Eвропейските структурни и
инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ във
връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на Община Марица, представлявана
от Кмета на общината Д.И., против Решение от 22.08.2018г. на Ръководителя на
Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014–2020г.”, за
определяне на финансова корекция на бенефициента Община Марица в размер на 5%
от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране
по ОПОС 2014 – 2020г. по Договор № 171 от 19.07.2016г. с изпълнител обединение
„П.И.“ на стойност 184 500.00лв. без ДДС и с предмет “Предоставяне на
консултантски услуги при разработването на проектно предложение за
кандидатстване на Община Марица за получаване на безвъзмездна финансова помощ
по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г“, процедура по набиране на
проектни предложения BG16М10Р002.2.001 „Проектиране и
изграждане на компостиращи инсталации за разделно събрани зелени и/или биоразградими
отпадъци, включително осигуряване на необходимото оборудване и на съоръжения и
техника за разделно събиране на зелени и биоразградими отпадъци“. В жалбата са
изложени доводи, че решението е неправилно, необосновано и издадено в
противоречие с целта на закона. Според жалбоподателя решението е немотивирано,
тъй като не е посочено правно основание, обосноваващо налагане на корекцията. Оспорват
се изводите на административния орган за допуснати нарушения при провеждане на
обществената поръчка, квалифицирани по т. 9 и по т.18 вр.чл.16 от Приложение №1 към чл.2
ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
налагане на финансови корекции и процентните показатели за определяне на
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС №57 от
28.02.2017г, обн.в ДВ бр.27/21.03.2017г. /наричана по – долу за краткост
Наредбата за посочване на нередности/. Твърди, че неправилно е прието, че заложените в
критериите за подбор изисквания за образователно-квалификационна степен „магистър“
за екипа от ключови експерти,
представляват ограничителни такива и създават предпоставка за допускане
на дискриминация и неравно третиране на участниците. Поддържа, че в рамките на
оперативната самостоятелност на всеки възложител е да въведе критерии за
участие към икономически оператори в процедурата, които според него биха довели
до най-качествен подбор на самите участници, поради което посочените изисквания
за професионална компетентност на лицата, които ще отговарят за качеството на
изпълнение на обществената поръчка, не водят до необосновано ограничаване
участието на стопанските субекти, като заложените в случая изисквания били
изцяло съобразени
със сложността на поръчката и необходими да се гарантира качествено изпълнение.
Намира изискванията към ключовите експерти за съобразени с действащото
законодателство и такива, по които образователно-квалификационната степен
„магистър“ е изискуема, широко разпространена и защитима. Поради това
обосновава липса на противоречие с чл.25, ал.5 от Закона за обществените
поръчки /ЗОП-отм/. На следващо място оспорва изводите за допуснато нарушение на
чл.43, ал.1, т.2 от ЗОП /отм/ вр.чл.47, ал.1, т.4 от ЗОП /отм/, изразяващо се в
липса на изискуеми документи по ЗОП от изпълнителя „П.И.“ като основание за
сключване на договора за възлагане на обществена поръчка. Заявява, че
изискуемият документ е представен под формата на декларация, а дори да се
приеме наличието на нарушение, то не е квалифицирано правилно. Поддържат се и допуснати нарушения на
административно-производствените правила по съображения за издаването на
оспорения акт без да са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за
случая. По подробно изложени в жалбата съображения е направено искане за отмяна
на Решение
от 22.08.2018г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма
„Околна среда 2014 – 2020г.” като незаконосъобразно.
Ответникът -
Ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна
програма „Околна
среда”, Главен директор на Главна дирекция „ОПОС” в Министерството на околната
среда и водите /ГД на ГД „ОПОС” в МОСВ/ чрез процесуалния си представител по делото Стефан Трайков, служител с
юридическо образование, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли
да бъде отхвърлена. Претендира за присъждане на възнаграждение за процесуално
представителство, защита и съдействие по делото в размер на 450 лв.
От събраните по делото
доказателства съдът установи следната фактическа
обстановка:
Община Марица е бенефициент на подпомагане на
основание Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ (АДПБФП) № Д-34-31/ 04.06.2018г по
ОПОС 2014г.-2020г, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и
Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура за директно предоставяне „Проектиране
и изграждане на компостиращи инсталации за разделно събрани зелени и/или
биоразградими отпадъци“ за изпълнение на проект BG 16М1OP002-2.005-0002 „Изграждане на компостираща инсталация
за разделно събирани зелени и/или биоразградими отпадъци, включително осигураване
на необходимото оборудване и на съоръжения и техника да разделно събиране на
зелени и биоразградими отпадъци на територията на община Марица““ (л.187-193). Съгласно т.2.2.2 от договора, проектът
включва като основна дейност 4 „Предварителни дейности при разработване на
проектно предложение за изграждане на компостираща
инсталация за разделно събирани зелени и/или биоразградими отпадъци,
включително осигураване на необходимото оборудване и на съоръжения и техника да
разделно събиране на зелени и биоразградими отпадъци на територията на община
Марица“.
В изпълнение на този договор Община
Марица е провела процедура по реда на ЗОП за възлагане на обществена поръчка с
предмет “Предоставяне на консултантски услуги при разработването на проектно
предложение за кандидатстване на Община Марица за получаване на безвъзмездна
финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г“, процедура по
набиране на проектни предложения BG16М10Р002.2.001
„Проектиране и изграждане на компостиращи инсталации за разделно събрани зелени
и/или биоразградими отпадъци, включително осигуряване на необходимото
оборудване и на съоръжения и техника за разделно събиране на зелени и
биоразградими отпадъци“ /л.208-223/. Предметът на поръчката включва като
основни дейности: Дейност 1. Изготвяне на прогнози за образуваните отпадъци /д
подробен масов баланс/, анализ на инфраструктурата за управление на отпадъците
и проучване за нагласите на населението, което ще бъде обслужвано от
инсталацията за компостиране, към разделното събиране на биоразградимите
отпадъци, за нагласите на населението към употребата на компост от отпадъци, за
степента на осведоменост на населението от нуждите от осигуряване на
необходимите количесства зелени и биоразградими битови отпадъци; Дейност 2. Изготвяне
на прединвестиционни проучвания и идеен проект за компостираща инсталация и съпътстващата я
инфраструктура; Дейност 3. Изработване на документи, свързани с управлението на
компоста:План за използване на получения краен продукт-компост, Схема за контрол
на качеството на компоста и План за третиране на остатъчния отпадък; Дейност 4.
Изготвяне на анализ разходи-ползи; Дейност 5. Предоставяне на експертна помощ в
хода на подготовка на необходимата информация и документи за провеждане на
приложимите процедури по ЗООС и ЗБР и за осигуряване получаването на
разрешителни документи.
В раздел ІІІ на
обявлението за обществената поръчка „Изисквания към участниците“, т.II, 1.2.2 са посочени изисквания/ критерии за подбор,
вкл. изискването участникът да осигури екип от 7 експерти, квалифицирани за изпълнение на
поръчката :1. Ръководител на проекта с квалификация висше образование
„Инженерни науки“ или „Икономика“, или еквивалент, с
образователно-квалификационна степен „Магистър“ или еквивалент; 2. Експерт
„Финанси“ с квалификация висше образование „Финанси“ и/или „Икономика“ или
еквивалент с образователно-квалификационна степен „Магистър“ или еквивалент, с
професионален опит по съответната специалност 3 години; 3. Експерт „Инсталации
за третиране на битови отпадъци“ с квалификация висше образование „Инженерни
науки“ или еквивалент с образователно-квалификационна степен „Магистър“ или
еквивалент, с професионален опит по съответната специалност 3 години; 4.
Експерт „Управление на отпадъците“ с
квалификация висше образование „Икономика“ или „Инженерни науки“ или еквивалент
с образователно-квалификационна степен „Магистър“ или еквивалент, с
професионален опит по съответната специалност 3 години; 5. Експерт „Геодезия“ с
квалификация висше образование „Геодезия“ или еквивалент, с
образователно-квалификационна степен „Магистър“ или еквивалент, с професионален
опит по съответната специалност 3 години; 6. Експерт „Подготовка на проекти“ с
квалификация висше образование „Икономика“, „Инженерни науки“, „Финанси“ или
еквивалент с образователно-квалификационна степен „Магистър“ или еквивалент, с
професионален опит по съответната специалност 3 години; 7. Експерт „Юрист“ с
квалификация висше образование „Право“ или еквивалент, с
образователно-квалификационна степен „Магистър“ или еквивалент, с професионален
опит по съответната специалност 3 години.
В
раздел IХ на обявлението „Определяне на изпълнител.
Обявяване на решението на възложителя. Прекратяване на процедурата. Сключване
на договор“, б.В „Сключване на договор“, т.5 е посочено изискване при
подписване на договора за обществена поръчка участникът, определен за
изпълнител, да представи редица документи, сред които и тези за удостоверяване
липсата на обстоятелствата по чл.47, ал.1, т.4 от ЗОП /отм/, освен когато
законодателството на държавата, в която е установен, предвижда включването на
някое от тези обстоятелства в публичен регистър или предоставянето им безплатно
на възложителя. Когато участникът е обединение, документите се представят от
всеки един от участниците в обединението.
Между
Община Марица и обединение „П.И.“ на основание чл.74, ал.1 вр.чл.41, ал.1 и ал.2 от ЗОП /отм/ е сключен
Договор №
171 от 19.07.2016г. на стойност 184 500.00лв. без ДДС с предмет
“Предоставяне на консултантски услуги при разработването на проектно
предложение за кандидатстване на Община Марица за получаване на безвъзмездна
финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г“, процедура по
набиране на проектни предложения BG16М10Р002.2.001 „Проектиране и
изграждане на компостиращи инсталации за разделно събрани зелени и/или биоразградими
отпадъци, включително осигуряване на необходимото оборудване и на съоръжения и
техника за разделно събиране на зелени и биоразградими отпадъци“.
С писмо изх. № 2-005-0002-2-270
от 26.07.2018г. /л.129-134/ Ръководителят на УО на ОПОС уведомява Кмета на Община
Марица за установени въз основа на осъществен последващ контрол за
законосъобразност на обществената поръчка две нарушения с финансов ефект, а
именно: 1. Ограничително условие в критериите за подбор по отношение на
изискванията за магистърска образователно-квалификационна степен на експертите
и 2. Липса на документи, изискуеми по ЗОП, като основание да сключване на
договор за възлагане на обществена поръчка – удостоверения от органите по приходите
за липса на задължения по чл.162, ал.2, т.1
от ДОПК към Столична община/съответно районна администрация по
седалището на обединение „П.И.“ и към Община Марица във връзка с удостоверяване
на обстоятелствата по чл.47, ар.1 т.4 от ЗОП /отм/. В писмото подробно са
описани мотивите на УО на ОПОС за квалифицираните нарушения на ЗОП, приети като
съставляващи основание за определяне на финансова корекция по т. 9 и т. 18
вр.т.16 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1
от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основание за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. По отношение на всяко едно от
нарушенията са формулирани констатации за наличие на основание за определяне на
финансова корекция и нейния размер.
В срока по чл.73, ал.2 от
ЗУСЕСИФ е депозирано възражение от Община Марица /писмо изх. № ОПОС-2-2/ 09.08.2018г./, с
което по подробно изложени съображения се оспорва основателността и размера на
предложената за определяне финансова корекция.
С
оспореното в настоящото съдебно производство Решение от 22.08.2018г. на
Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 –
2020г.”, на основание чл.73 във вр. с чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ, чл.70, ал.1, т.9
от ЗУСЕСИФ и т.9 и т.18 вр.т.16 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ, във вр. с чл. 3, ал.2, чл.5 и чл.7 от Наредбата,
на бенефициента Община Марица е определена финансова корекция по
пропорционалния метод в размер на 5% от стойността на засегнатите от
нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС
2014-2020г. разходи по сключения с изпълнител обединение „П.И.“ Договор № 171
от 19.07.2016г., с предмет: „Предоставяне на консултантски услуги при
разработването на проектно предложение за кандидатстване на Община Марица за
получаване на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда
2014-2020г“, процедура по набиране на проектни предложения BG16М10Р002.2.001 „Проектиране и изграждане на
компостиращи инсталации за разделно събрани зелени и/или биоразградими
отпадъци, включително осигуряване на необходимото оборудване и на съоръжения и
техника за разделно събиране на зелени и биоразградими отпадъци“ на стойност 184 500.00
лв без ДДС.
От
фактическа страна обжалваният административен акт е обоснован с констатациите,
съдържащи се в писмо изх.№ 2-005-0002-2-270 от 26.07.2018г. на Ръководителя на УО на ОПОС, относно вида на
констатираните нарушения и определянето им като основание за определяне на
финансова корекция на бенефициента Община Марица, метода за определянето й и
нейния размер.
Посоченото
като установено нарушение по т.1 от оспореното решение е квалифицирано като
нарушение на 25, ал.5 във връзка с чл.2, ал.1, т.2 и 3 от ЗОП /отм/. Допускането му е обосновано с
констатацията, че в поставените от възложителя в обявлението и в документацията
за участие критерии за подбор по отношение на техническите и професионални
възможности на участниците, са заложени изисквания за
образователно-квалификационна степен на екипа от експерти, които според УО на
ОПОС се явяват ограничителни и създават предпоставка за допускане на
дискриминация на участниците и неравно третиране. Органът признава възможността
възложителите да поставят критерии за
подбор на кандидатите/участниците, но при спазване на принципите по чл.2 и
правилото на чл.59, ал.2 от ЗОП, а именно поставените критерии за подбор да са
необходими за установяване възможността на потенциалните участници да изпълнят
поръчката и да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността й, като
не накърняват принципите за равенство и не дискриминация. Прието е, че
въведеното в критериите за подбор изискване за притежаване на магистърска
степен на висше образование за екипа от експерти следва да бъде квалифицирано
като „ограничително условие”, тъй като
изключва възможността предлаганите на тези позиции лица да притежават
образователно-квалификационна степен „бакалавър“ по съответните специалности,
или притежаващи еквивалентни на изискуемите по документацията за участие
специалности с придобита степен „бакалавър“. Според решаващия орган заложеното
изискване, макар уточнено чрез посочване „или еквивалент“, не допуска по-ниска
образователна степен, например „бакалавър“, която се отличава с широкопрофилна
подготовка или специализирана професионална подготовка по професионални направления
и специалности. Поддържа, че чрез залагане на изискване за
образователно-квалификационна степен „Магистър“ фокусът се измества от
придобития опит и специалност и по този начин се възпират от участие
потенциални участници, което рефлектира върху конкурентния подбор, тъй като
предоставя неоправдано предимство на определени икономически оператори за
сметка на тези, притежаващи експертен състав с релевантни специалности и опит,
но със степен „Бакалавър“. Обосновава, че не съществува нормативна уредба, която
да указва, че за посочените специалности, заложени към изискванията за
експертите, се изисква като минимум придобита степен „Магистър.“ По отношение
на експерта „Юрист“ УО отчита факта, че съгласно националното законодателство
висше образование по специалността „Право“ се придобива единствено чрез
образователно-квалификационната степен „Магистър“, но при липса на специален
закон в международен план, че да специалност „Право“ или еквивалентна се
изисква като минимум придобита степен „Магистър“, възложителят е следвало да не
изключва възможността потенциалните участници да предложат за съответната
позиция лице с придобита образователно-квалификационна степен „Бакалавър“. С
констатираното ограничително условие, заложено в критериите за подбор по
отношение на професионалните способности на кандидатите/ участниците в
документацията за участие, явяващо се непропорционално на предмета на
обществената поръчка, е обосновано определянето и налагането на основание т.9 от Приложение № 1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основание за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, на финансова корекция по
пропорционалния метод в размер на 5% от стойността на засегнатите от
нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС
2014-2020г. разходи по сключения Договор № 171/ 19.07.2016г. Посочено е, че при
определяне размера на финансовата корекция УО на ОПОС, в съответствие с чл.3,
ал.1 от същата Наредба, е отчел характера и тежестта на нарушението,
финансовото му отражение, броят на участниците в процедурата и обстоятелството,
че прогнозната стойност на обществената поръчка е под праговете за публикуване
в ОВ на ЕС, с оглед на което е минимизиран обектът на интерес от чуждестранни
икономически оператори, съответно трансграничният ефект.
Посоченото
като установено нарушение по т.2 от оспореното решение е квалифицирано като
нарушение на 42, ал.1 във връзка с чл.47, ал.1, т.4 от ЗОП /отм/. Допускането му е обосновано с
констатацията, че за участника обединение „П.И.“, определен за изпълнител, не
са представени преди датата на сключване на договора за обществена поръчка
удостоверения от органите по приходите за липса на задължения по чл.162, ал.2,
т.1 от ДОПК към Столична
община/съответно районна администрация по седалището на обединение „П.И.“ и към
Община Марица във връзка с удостоверяване на обстоятелствата по чл.47, ар.1 т.4
от ЗОП /отм/. След извършен повторен анализ на представените доказателства УО
на ОПОС потвърждава първоначалните си констатации за липса на посочените
документи. Отчита, че за съдружниците в обединението са представени всички
изискуеми документи, но обосновава, че с извършване на регистрация на обединението
в регистър „Булстат“ то се легитимира като „лице“ по смисъла на дял втори,
глава 16, раздел V и дял четвърти,
глава 27а от ДОПК. Поради това и с оглед разпоредбата на чл.9, ал.2 от ДОПК
счита, че възложителят е следвало да изиска/набави удостоверенията за липса на
задължения за обединението. След като са разгледани и въз основа на подробна
аргументация са отхвърлени като неоснователни възраженията на възложителя
относно правната квалификация на нарушението, е обосновано определянето и
налагането на основание т.18 вр.т.16 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, на финансова корекция по
пропорционалния метод в размер на 5% от стойността на засегнатите от
нарушението и признати от УО за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г.“
разходи по сключения Договор № 171/
19.07.2016г. При определяне размера на финансовата корекция УО на ОПОС, в
съответствие с чл.3, ал.1 от същата Наредба, е отчел характера и тежестта на
нарушението, финансовото му отражение и обстоятелството, че избраният за
изпълнител участник е декларирал на етап подаване на оферта липсата на
основания за отстраняване от процедурата, за което носи отговорност по чл.313
от НК.
В
заключение е направен извод, че констатираните нарушения обосновават налагане
на финансова корекция по т.9 и т.18 във връзка с т.16 от Приложение №1 към
чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции. При съобразяване изискването по чл.7 от
Наредбата е определена обща финансова корекция в размер на 5% от стойността на разходите,
признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи
по сключения с изпълнителя обединение „П.И.“ Договор № 171 от 19.07.2016г.
По
делото са приети като доказателства документите, съдържащи се в образуваната
преписка по издаване на оспореното Решение от 22.08.2018г. на Ръководителя на
УО на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020г.” за определяне на
финансова корекция на бенефициента Община Марица, както и Административен
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № Д-34-31/ 04.06.2018г.,
обявлението и документацията за участие в обществена поръчка с предмет: „Предоставяне
на консултантски услуги при разработването на проектно предложение за
кандидатстване на Община Марица за получаване на безвъзмездна финансова помощ
по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г“, процедура по набиране на
проектни предложения BG16М10Р002.2.001
„Проектиране и изграждане на компостиращи инсталации за разделно събрани зелени
и/или биоразградими отпадъци, включително осигуряване на необходимото
оборудване и на съоръжения и техника за разделно събиране на зелени и
биоразградими отпадъци“ и сключения с обединение „П.И.“ Договор № 171 от
19.07.2016г за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на
обществената поръчка.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:
Оспорването,
като направено от легитимирано лице с правен интерес /адресат на Решение от
22.08.2018г. на Ръководителя на УО на ОПОС за налагане на финансова корекция/,
в законово регламентирания срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и против административен
акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, съгласно
чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ, е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Оспореното
Решение от 22.08.2018г на Ръководителя на УО на ОПОС - Главен Директор на
Дирекция „ОПОС“ в МОСВ за налагане на финансова корекция на Община Марица е
издадено от материално компетентен административен орган. Съгласно чл.73, ал.1
от същия закон, финансовата корекция се определя по основание и размер с
решение на управляващия орган, одобрил проекта. В чл. 9, ал.5 от ЗУСЕСИФ е
предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на
администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият
орган, или оправомощено от него лице. Управляващ орган на ОП „Околна среда“
програмен период 2014г-2020г е Главна дирекция „Оперативна програма Околна
среда“ в МОСВ, а „ръководител на администрацията“, в която тя е структурирана,
е Министърът на околната среда и водите. Проектното предложение на Община Марица
е одобрено на 29.05.2018г. с резолюция на Ръководителя на УО на ОПОС,
оправомощен със заповед за оправомощаване РД-ОП-13/07.02.2018г /л.92/, с която
Министърът на околната среда и водите е определил изпълняващата длъжността
главен директор на ГД „Оперативна програма „Околна среда“ В.К., за ръководител
на УО на ОПОС и й е възложил да
изпълнява функциите на такъв. Оспореното по делото Решение от 22.08.2018г е
подписано от В.К.с оглед заеманата от нея длъжност и определянето й за Ръководител на УО на ОПОС
2014-2020г с делегирани от министъра правомощия да определя и налага финансови
корекции. Делегирането на упражнените правомощия е допустимо /чл. 9, ал. 5
ЗУСЕСИФ/, извършено е редовно и законосъобразно.
Решението
от 22.08.2018г е издадено в изискуемата по чл.59, ал. 2, т.4 от АПК във вр. с
чл.73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ писмена форма. Посочени са както правните основания за
издаване на оспореното решение и за упражненото административно правомощие по
чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ във вр. с т.9 и т.18 вр.т.16 от Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, така и фактическите
основания за определянето на финансова корекция, при подробно обосноваване на
констатираните нарушения
Спазени
са регламентираните в ЗУСЕСИФ специални правила за провеждане на процедура по
определяне на финансовата корекция по основание и размер. В съответствие с чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ преди издаване на
решението за определяне на финансова корекция Ръководителят на УО на ОПОС е
осигурил възможност на бенефициента Община Марица да представи в 14-дневен срок
писмени възражения по основателността и размера на предлаганата финансовата корекция, визирани в писмо
изх. № 2-005-0002-2-270 от 26.07.2018г. /л.129-134/ на Ръководителя на УО на
ОПОС. Решението за определяне на финансова корекция е издадено в срока по
чл.73, ал.3 от ЗУСЕСИФ след получаване на възражението, като съдържа подробни
мотиви, в които са обсъдени възраженията на бенефициента.
Оспореното
решение е постановено при спазване на материалния закон като краен резултат.
Материалната законосъобразност на акта за определяне и налагане на финансова
корекция се свързва с проверка налице ли е соченото от органа основание за
налагането й, правилно ли е определен размерът при прилагане на пропорционалния
метод и налице ли са пречки за настъпване на разпоредените последици. Дефиниция
на понятието „нередност“ се съдържа в чл. 2, т.36 от Регламент № 1083/2016г,
според която: „нередност" е всяко нарушение на правото на Съюза или на
националното право, произтичащо от действие или бездействие на икономически
оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни
фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на
Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Следователно
при определянето на едно действие или бездействие на стопански субект като
"нередност" следва да се вземат предвид три елемента: 1. действие или
бездействие на икономически оператор, 2.което води до нарушение на правото на
ЕС или на националното право, свързано с неговото прилагане, и 3. има или би
имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се
отчете неоправдан разход в общия бюджет.
В
случая в оспорения административен акт се основава от фактическа страна на
констатирано едно нарушение при провеждане от Община Марица на процесната
обществена поръчка, квалифицирано като „нередност“ по смисъла на чл. 2 (36) на
Регламент № 1303/2013 и чл.70 ал.1 т.9 ЗУСЕСИФ. Безспорно Община Марица има
качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 (37) от Регламент №
1303/2013, участва в изпълнението на помощ от Европейските структурни и
инвестиционни фондове. Именно в това свое качество и като получател на
безвъзмездна финансова помощ по ОПОС 2014-2020г Община Марица е осъществила
действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено
безвъзмездно финансиране /средствата по програмата са средства от ЕСИФ по
смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ/ – т.е. налице е първият елемент от
фактическия състав на определението за „нередност“.
Спорът
по делото е относно наличието на втория и третия елемент от фактическия състав
на нередност, сочена като материалноправно основание за определяне на
финансовата корекция.
Основанията
за определяне на финансова корекция нормативно са регламентирани в чл. 70, ал.
1 от ЗУСЕСИФ, като съгласно чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ такова основание е и
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ. В чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е предвидено че случаите на нередности, за
които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен
акт на Министерския съвет. Такъв акт е приетата с ПМС №57 от 28.03.2017г. и на
основание законовата инвеститура Наредба
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ, обнародвана в ДВ бр.27 от 31.03.2017г. Съгласно
чл.1 с Наредбата се посочват случаите на нередности, съставляващи нарушения на
приложимото право, извършени чрез действия или бездействия от бенефициента,
които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове и които представляват основания
за извършване на финансова корекция по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, както и
минималните и максимални стойности на процентите показатели на финансовите
корекции, определяни за нередности на това основание. Нередностите по чл.1,
т.1, както и приложимите процентни показатели на финансови корекции за тях, са
посочени в Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата.
Посоченото
първо нарушение е квалифицирано като нарушение на чл.25, ал.5 от ЗОП /отм/ във
връзка с чл.2, ал.1, т.2 и 3 от ЗОП /отм/ и съответно като нередност по т.9 от
Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Разпоредбата
на т.9 от Приложение №1 към чл.2 от Наредбата за посочване на нередности визира
неправомерни критерии за подбор или възлагане, вкл. случаи, в които потенциални
участници/кандидати са възпрепятствани от участие поради неправомерни критерии
за подбор и/или възлагане. Съгласно чл.59, ал.2 изр.първо и второ ЗОП /отм/, възложителите
могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор
по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да
изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета,
стойността, обема и сложността на поръчката. Изискването кореспондира със
забраната, предвидена в чл.2 ал.2 от ЗОП – при възлагането на обществени
поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване
на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопанските субекти в обществени поръчки и които не са
свързани с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
поръчката. Въвеждането на тези принципи
цели предоставяне на еднакви условия за достъп и участие, както и равностойно
третиране на кандидатите и участниците в тях. Възложителят може да определя по
отношение на кандидатите /участниците
критерии за подбор, които се отнасят до техническите и професионалните
им способности /чл.59 ал.1 т.3/, вкл. критерии, въз основа на които да
установява, че кандидатите или участниците разполагат с човешки ресурс, така и
необходимия брой технически лица за изпълнение на поръчката /чл.63, ал.1, т.2/.
Тази регламентация кореспондира с чл.58 от Директива 2014/2004/ЕС, съответно и
на т.94 от преамбюла й, която ЗОП транспонира в българското законодателство /§3
т.1 от ДР на ЗОП/. По принцип правомощието на възложителя да постави изисквания
към персонала на изпълнителя се упражнява в условията на оперативна
самостоятелност, но пределите на тази оперативна самостоятелност са очертани в
чл.59, ал.2 и чл.2, ал.2 от ЗОП -
изискванията да бъдат съобразени с
предмета, стойността, обема и сложността на поръчката и да поставят участниците
при равни условия, без да ограничават възможностите им за участие. В този
контекст неправомерно би било това изискване, което е непропорционално спрямо
предмета на поръчката и което води или до неравнопоставеност или до неоправдано
ограничение на потенциалните участници.
Спорният
въпрос е дали въведеното като критерий за подбор изискване за
образователно-квалификационна степен „магистър“ към експертите за изпълнение на
поръчката Ръководител на проекта и експерти „Финанси“, „Инсталации за третиране
на битови отпадъци“, „Управление на отпадъците“, „Геодезия“, „Подготовка на
проекти“ и „Юрист“, противоречи на разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗОП /отм/.
Изискването
за придобита магистърска степен на висше образование по дадена специалност като
елемент от изискване/критерий за подбор, цели да провери професионалната
компетентност на екипа на изпълнителя. Съгласно разпоредбата на §2, т.41 от ДР
на ЗОП, професионална компетентност е съвкупност от знания, придобити въз
основа образование/квалификация и/или умения, усвоени в процеса на упражняване на длъжност или позиция в
изпълнение на трудови, служебни граждански
правоотношения. В интерес на възложителя
е да възложи изпълнението на лице, разполагащо с персонал, който има професионална
компетентност по смисъла на закона - квалифициран и опитен.
В
случая въведените от възложителя изисквания по отношение на професионалната
компетентност на екипа от 7 ключови експерти на изпълнителя, са формулирани
като такива за притежаване на висше образование по посочени специалности; за
придобита образователно-квалификационната степен /магистър/ и изисквания за
определен като период професионален опит с изключение на Ръководителя на
проекта, за който изискване за опит не е поставено.
Според
съда обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона от УО на
ОПОС е прието, че въведеното от възложителя в критериите за подбор изискване
към Ръководителя на проекта за придобита магистърска степен на висше
образование е непропорционално спрямо предмета, сложността и обема на
поръчката и е в нарушение на чл.2, ал.2
от ЗОП. За упражняването на професията
„Ръководител проект“ - код 1213 5546 от Националната класификация за професиите
и длъжностите /където образователно-квалификационно ниво 6 съответства на
образователно-квалификационна степен „професионален бакалавър“, отразено в петия
знак от уникалния осемзначен цифров код на длъжността/, се изисква бакалавърска
образователно-квалификационна степен. В документацията за участие в обществената
поръчка възложителят не е посочил специфични изпълнителни отговорности за този
експерт, дори не е заложил изискване за опит по специалността. Трябва да се
отчете фактът, че поръчката касае предварителни проучвания на възможности, а не реално проектиране и изграждане на
компостиращи инсталации или контрол върху такива дейности. Стойността на
поръчката е 187 500лв и ще засегне само населените места в Община Марица, която
е сравнително малка по брой население териториална единица и обхваща само села.
Този предмет разкрива по-малка сложност в сравнение с общия случай на други
обекти на проучване, с по-малки мащаби, сложност и обществена значимост, с
оглед на което изискванията спрямо придобитата образователно-квалификационна
степен на ръководителя на проекта, е прекомерно и неоправдано. Следователно
изискваната от възложителя степен на висше образование /магистър/ е по-висока
от минимално изискуемата образователно-квалификационна степен за упражняване на
професията, без това да кореспондира с предмета на поръчката или да е
обусловено от някакво нормативно въведено изискване.
Същите
съображения са относими към експертите „Финанси“, „Инсталации за третиране на
битови отпадъци“, „Управление на отпадъците“, „Геодезия“ и „Подготовка на
проекти“. Предвиденото от възложителя изискване за магистърска образователно -
квалификационна степен се явява завишено по отношение на лицата, заемащи тези
позиции, тъй като за придобиване на
висше образование по посочените като изискуеми специалности „Икономика“,
„Финанси“ „Геодезия“, „Инженерни науки“ е необходимо и достатъчно завършването на образователно-квалификационна
степен „бакалавър”. За заемането на длъжностите „геодезист“, „икономист“ и
„инженер“ по Националната класификация за професиите и длъжностите също не е
предвидена образователно-квалификационна степен „магистър“. Жалбоподателят се позовава на подзаконови
нормативни актове, определящи минималните професионални и квалификационни
изисквания, на които трябва да отговаря наетият персонал с ръководни и
експертни компетентности, че въвеждат изискването тези експерти да притежават
образователно-квалификационна степен „Магистър“, но не сочи изрично кои са тези
актове.
Поставените
към цитираните експерти изисквания без възможност предлаганите на тези позиции
лица да притежават образователно-квалификационна степен „бакалавър“ по
съответните специалности следва да бъде определено като необосновано
ограничаващо участието на стопанските субекти в обществената поръчка, като
поставянето му не се оправдава от предмета, обема, сложността и стойността на
поръчката, което определя това изискване като неправомерно - в нарушение на чл.59, ал.2 от ЗОП и
нарушаващо забраната по чл.2, ал.2 от ЗОП. Посоченото изискване на възложителя
към участниците в процедурата, е ограничително, доколкото необосновано
ограничава участието на лица в процедурата, които разполагат с експерт с
образователна степен по специалността, различна от "магистър". Ако обемът и сложността на поръчката
са специфични, както твърди жалбоподателят, това означава завишаване на
изискванията за придобит опит, а не само по-висок ценз.
Добавянето
на израза „или еквивалент“ след всяко изискване за образователно-квалификационна степен не променя
горните изводи, тъй като обективно не е насочено към преодоляване на
по-високата степен. От документацията по възлагане на обществената поръчка и от
възражението против уведомителното писмо на УО на ОПОС за установените две
нарушения с финансов ефект не става ясно какво точно е имал предвид възложителят
при употребата на „еквивалент“ и дали не става въпрос за образователна степен,
придобита в друга държава. Доколкото речниковото значение на използвания термин
е „нещо равностойно на друго, което може напълно да го замени“, очевидно
добавката „еквивалент“ не може да бъде отнесена към степента „бакалавър“.
Според действащото
към момента българско законодателство професионалната квалификация
"инженер в геодезията, картографията и кадастъра " и
"юрист" се придобива само чрез образователната степен "магистър", съгласно Наредбата за единните държавни изисквания за
придобиване на висше образование по специалността "право" и
професионална квалификация "юрист" /действаща към момента на
провеждане на обществената поръчка/ и Наредбата за държавните изисквания за
придобиване на висше образование на образователно-квалификационна степен
"магистър" по специалности от регулираната професия "Инженер в
геодезията, картографията и кадастъра" в професионално направление
"Архитектура, строителство и геодезия" /действаща от учебната 2016 -
2017 г., приета с ПМС № 303 от 09.11.2015 г/. И докато по специалността „Право“
магистърската образователна степен е била задължителна към 2016г, когато е обявена
и проведена обществената поръчка, то за специалността „геодезия“ и свързаните с
нея професионални квалификации е била достатъчна образователно-квалификационна
степен бакалавър.
Във
връзка с изложеното съдът не споделя единствено извода за завишеност, направен
от Ръководителя на УО на ОПОС, към въведеното изискване спрямо лицето на
позицията Експерт „Юрист“. Юридическо образование в РБългария се придобива единствено
с магистърска степен, както вече се посочи. Такава степен е необходима за
упражняване на професията „Юрисконсулт“, съгласно Националната класификация за
професиите и длъжностите. А за придобиване на юридическа правоспособност
задължително условие е завършено висше юридическо образование, съгласно Наредба
№ 2 от 23 септември 2002 г. за придобиване на юридическа
правоспособност.
Сред дейностите, които ще бъдат възложени на този експерт в конкретната
обществена поръчка, са и правно-нормативни такива, за които юридическо
образование и правоспособност са безспорно необходими, поради което съдът
намира, че спрямо тази позиция не е допуснато соченото от решаващия орган
нарушение при формулиране на изискването в критерия за подбор.
По
всички тези съображения съдът намира, че въведеното като критерий за подбор
изискване за образователно-квалификационна степен „магистър“ спрямо Ръководителя
на проекта и експерти „Финанси“, „Инсталации за третиране на битови отпадъци“,
„Управление на отпадъците“, „Геодезия“ и „Подготовка на проекти“ е прекомерно и
е формулирано в нарушение на чл.59, ал.2 от ЗОП, вр. с чл.2 ал.2 от ЗОП /отм/.
Като такова се явява неправомерно по
смисъла на т.9 от Приложението към чл.2 от Наредбата за посочване на
нередности. Така констатираното от органа и възприето от съда като извършено
нарушение е с възможен финансов ефект спрямо бюджета на ЕС, тъй като е свързано
с накърняване на основни принципи при разходването на финансови средства. Целта
на финансовата корекция е да се гарантира или възстанови положението, при което
всички разходи, извършени в рамките на предоставена безвъзмездна финансова
помощ, да бъдат в съответствие с приложимото национално и европейско законодателство.
Следователно за това нарушение са налице всички елементи от обективна страна да
бъде квалифицирано като нередност по смисъла на легалното понятие и за него
трябва да бъде определена финансова корекция.
Посоченото
второ нарушение в обжалваното Решение от 22.08.2018г е квалифицирано като
нарушение на чл.42, ал.1 от ЗОП /отм/ във връзка с чл.47, ал.1, т.4 от ЗОП
/отм/ и съответно като нередност по т.18 във връзка с т.16 от Приложение № 1
към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Разпоредбата на
т.18 от Приложение №1 към чл.2 от Наредбата за посочване на нередности визира
преговаряне
по време на процедурата за възлагане на поръчка - в рамките на открита или ограничена процедура
възложителят преговаря с участниците/кандидатите по време на етапа на
оценяване, което води до значително изменение на първоначалните условия,
посочени в обявлението, а разпоредбата на т.16 - липса на прозрачност и/или на
равно третиране по време на оценяването.
УО
на ОПОС се позовава на нарушение при подписване на договор № 171 от 19.07.2016г
между Община Марица и обединение „П.И.“, изразяващо се в липсващи удостоверения
от органите по приходите за липса на задължения по чл.162, ал.2, т.1 от ДОПК към Столична община/съответно районна
администрация по седалището на обединение „П.И.“ и към Община Марица във връзка
с удостоверяване на обстоятелствата по чл.47, ар.1 т.4 от ЗОП /отм/. При
проверка на представената преписка се установява наличието на удостоверение за
наличие или липса на задължения изх.№ 220201600208525 от 08.07.2016г, издадено
от орган по приходите в ТД на НАП София /л.169/, от което е видно, че обединение
„П.И.“ няма задължения. Действително не е представено удостоверение за липса на
задължения към Община Марица, но са представени всички изискуеми от закона
документи за съдружниците, включително от органите по приходите за удостоверяване
на обстоятелствата по чл.162,ал.2, т.1 от ДОПК към държавата и общината. УО на
ОПОС изрично посочва, че от участника обединение „П.И.“ е представена и
декларация на етап подаване на оферта за липсата на основания за отстраняване
от процедурата. Анализът на тези данни сочи, че дори да се приеме визираното
нарушение на чл.42, ал.1 от ЗОП /отм/ във връзка с чл.47, ал.1, т.4 от ЗОП
/отм/, то липсват убедителни мотиви за
обективната възможност констатираното нарушение да има или да може да има
финансово отражение от една страна, като от друга страна липсва установена
причинно-следствената връзка между обективната възможност за увреждането на
бюджета на фонда, чрез който е финансиран жалбоподателят и това нарушение.
Съдът споделя и становището на Община Марица, че нарушението е неправилно
квалифицирано по т.18 във връзка с т.16 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата за посочване на нередности, тъй като Изискването за удостоверяване на
липса на задължения по чл. 162, ал. 2, т. 1 ДОПК е заложено още при обявяване
на поръчката и не представлява допълнително, съответно неправомерно изменение
на вече определени условия, при която се провежда или изпълнява. Характерен
белег на нарушението, обосноваващо квалифицирането му по тази категория, е прилагането
от страна на възложителя спрямо един конкретен участник на различни от
общодостъпните условия по обществената поръчка, което е поставило последния
необосновано в по-благоприятни условия при възлагането на обществената поръчка.
Настоящият случай не е такъв – не е налице преговаряне (от страна на
възложителя не са предприети активни действия), последното не е извършено в
етапа на оценяване, нито са изменени първоначално заложените изисквания. Поради
това съдът приема, че в тази част оспореното волеизявление за налагане на
финансова корекция за извършени от бенефициера нарушения на разпоредби на ЗОП
/отм./ е незаконосъобразно.
При определяне размера на финансовата
корекция за първото нарушение трябва да се отчетат естеството и сериозността на
допуснатото нарушение на приложимото право на ЕС и българското законодателство
и финансовото му отражение върху средствата от ЕСИФ. Размерът на финансовата
корекция трябва да е равен на реално установените финансови последици на
нарушението върху изразходваните средства - допустими разходи. Когато поради
естеството на нарушението е невъзможно да се даде количествено изражение на
финансовите последици, за определянето на финансовата корекция се прилага
процентен показател. Съгласно чл. 70,
ал.1 т.10 от ЗУСЕСИФ /некоректно в оспореното решение е посочена цифром т.9 на
чл.70, ал.1 от ЗУСЕСИФ, но доколкото органът възпроизвежда съдържанието на
т.10, съдът намира че това не съставлява съществено нарушение/, финансова
подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция за друга нередност, съставляваща нарушение на
приложимото право на ЕС и/или българското законодателство, извършено чрез
действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на средствата от ЕСИФ. Определената финансова корекция е
доказана в случая по своето основание – нарушение по т.9 от Приложение №1 към
чл.2 от Наредбата за посочване на нередности, вр.с чл.25, ал.5 вр.с чл.2, ал.2
от ЗОП. Тя е определена в законосъобразен размер. Правилно е определен за
приложим пропорционалният метод за определяне размера на финансовата корекция.
Индивидуализираният размер е минимално допустимият - 5 %
от засегнатите от нарушението разходи по ОПОС 2014-2020г, който е адекватен на
характера и тежестта на възприетото от
съда нарушение, съставляващо нередност при осъшествяване на дейността по проект
с предоставена финансова помощ от ЕСИФ, макар и не в пълен обем на поддържаното
от ответника в оспореното решение.
Ясно
и правилно е формулирана основата, върху която е определена финансовата
корекция – 5% от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими
за финансиране по ОПОС 2014-2020 по договор № 171 от
19.07.2016г с обединение „П.И.“ на стойност 184 500.00 лв без ДДС. Съгласно чл.
70, ал. 1 ЗУСЕСИФ, на отмяна чрез финансова корекция подлежи финансовата
подкрепа със средствата от ЕСИФ, а кои са средствата от ЕСИФ определя
разпоредбата на чл.1 ал.2 от ЗУСЕСИФ - средства от Европейския фонд за регионално
развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и
рибарство, предоставени по програми на Република България. За средства от ЕСИФ
се счита и предвиденото в програмите национално съфинансиране. Финансовата
подкрепа със средствата от ЕСИФ следва да се тълкува единствено в светлината на
определените от УО като допустими средства /по аргумент от чл. 56, ал. 1
ЗУСЕСИФ/. Това е така, тъй като финансова подкрепа се предоставя само за
разходи, които са допустими и тези разходи трябва да са съобразно отпуснатите
средства от ЕСИФ. С оглед на тези правила правилно е определена основата, върху
която се налага финансовата корекция.
Съгласно
чл.7 от Наредбата за посочване на нередности, при наличие на няколко нарушения
се индивидуализира финансова корекция за
всяко, след което се определя обща корекция за всички, засягащи едни и същи
разходи, размерът на която е равен на най-високия приложим процент. В случая
съдът приема за осъществено едно нарушение, при което с оглед така очертаната
нормативна уредба няма да настъпи промяна в крайния размер на корекцията,
посочен в подложеното на съдебен контрол решение.
По
така изложените съображения съдът намира, че като краен резултат оспореното
Решение от 22.08.2018 г. на Ръководителя на УО на Оперативна програма „Околна
среда 2014 – 2020г.” за определяне на финансова корекция на бенефициента Община
Марица е законосъобразно - издадено от компетентен орган, в надлежна форма, при
правилно прилагане на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта
на закона да зашити финансовите интереси на ЕС. Подадената срещу него жалба на
Община Марица е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При
този изход на спора в полза на Министерство на
околната среда и водите гр.София, в чиято структура се намира ответният
административен орган, следва да се
присъдят разноски за ползваната юрисконсултска защита в размер на 150лв, определен на основание чл.78, ал.8 от ГПК, вр.с чл.144 от АПК, вр.с чл.25 от
Наредбата за заплащането на правната помощ и съобразно невисоката фактическа и
правна сложност на делото.
С оглед на изложеното, и на основание чл.172,
ал.2 пр.четвърто от АПК,
Административен съд Стара Загора
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Марица против Решение от 22.08.2018г. на Ръководителя
на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014–2020г.”, за
определяне на финансова корекция на бенефициента Община Марица в размер на 5%
от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране
по ОПОС 2014 – 2020г. по Договор № 171 от 19.07.2016г. с изпълнител обединение
„П.И.“ на стойност 184 500.00лв. без ДДС с предмет “Предоставяне на консултантски услуги при
разработването на проектно предложение за кандидатстване на Община Марица за
получаване на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда
2014-2020г“, процедура по набиране на проектни предложения BG16М10Р002.2.001
„Проектиране и изграждане на компостиращи инсталации за разделно събрани зелени
и/или биоразградими отпадъци, включително осигуряване на необходимото
оборудване и на съоръжения и техника за разделно събиране на зелени и
биоразградими отпадъци“,
като неоснователна.
ОСЪЖДА Община Марица ДА
ЗАПЛАТИ на Министерство на околната среда и водите гр.София сумата 150 /сто и
петдесет/лв, представляваща разноски за юрисконсултска защита.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: