РЕШЕНИЕ
№ 527
гр. Бургас, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА М. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА
Административно наказателно дело № 20252120200009 по описа за 2025
година
Производството е oбразувано по жалба на „ОТП Лизинг“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Тодор Александров“ № 28, ет. 4,
представлявано от ....против електронен фиш Серия Г № 0071441 на ОД МВР гр. Бургас, с
който за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ (Кодекс на застраховането), вр. чл. 638, ал. 1, т.
2 КЗ, на жалбоподателя е наложено административно наказание «имущаествена санкция», в
размер на 2000 лева.
С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш, като се посочват доводи за
неправилност и незаконосъобразност и се оспорва правилността на налагането на санкцията
с електронен фиш.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не изпраща представител. С постъпила
по делото молба се заявява, че се поддържа жалбата, не се възразява да се разгледа делото в
отсъствие на представител на жалбоподателя, както и се претендират разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
За ответника по жалбата - ОД на МВР гр. Бургас, редовно призовани, представител не се
явява в съдебно заседание пред настоящия съд. Не изразяват становище. Не сочат
доказателства. Не правят искане за разноски.
Жалбата е депозирана в рамките на седмодневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и
1
съобрази закона с оглед правомощията си по съдебния контрол намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 03.10.2024 г. в 14:22 часа в гр. Бургас, ПП 1-6 км.494+910 до магазин „Егло България“,
в посока от кв. Нети към кв. Ветрен при максимално разрешена скорост за движение в
населено място с пътен знак В26 до 50 км. ч и допълнителна табела Т2-1 било установено от
автоматическо средство управление на МПС „Тойота РАВ 4“ с рег. № , което е регистрирано
в Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна
застраховка „ГО“. Автомобилът е бил заснет по време на управление с автоматизирано
техническо средство № 120cc6f.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото
писмени доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189,
ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение
по пътищата. Това означава, че нарушението следва да бъде установено единствено от
техническото средство, без намеса на служител на контролния орган. Т.е. самата система да
установи данни за липса на валидно сключен договор за гражданска отговорност, а не да е
необходимо да се извършва допълнителна справка. В настоящия случай се установява, че
проверката за налична застраховка за процесния автомобил е била извършена след заснемане
на автомобила по време на управление с техническо средство, което приоритетно е било
настроено за установяване на скоростта на движение на автомобилите. От приложена в
преписката снимка от техническото устройство от делото се установява, че мобилната
система за видеоконтрол е констатирала движение с превишена скорост на собствения на
дружеството-жалбоподател лек автомобил „Тойота РАВ 4“ с рег. № ..., който е бил
управляван с превишена скорост при въведено ограничение до 50 км/ч. Безспорно обаче от
събраните по делото доказателства се установява, че самото техническо устройство не е
установило липсата на сключена за автомобила застраховка „Гражданска отговорност“. Този
факт е бил констатиран от контролния орган с допълнителна справка, извършена в системата
на „Гаранционен фонд“, видно от представено писмено доказателство от делото. По тази
причина за установеното нарушение по КЗ е следвало срещу жалбоподателя да бъде
2
съставен АУАН и впоследствие НП, а не електронен фиш. Ето защо санкционирането на
жалбоподателя с издаване на електронен фиш е незаконосъобразно действие от страна на
наказващия орган.
С оглед изложеното обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен и следва да
бъде отменен.
Предвид извода на съда за основателност на жалбата, в полза на жалбоподателя на
основание чл. 63д, ал. 3 ЗАНН следва да се присъдят претендирани разноски за
юрисконсултско възнаграждение. При определяне на дължимите разноски за
юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН,
съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания е от 80 до 150 лв. С оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът
достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта представителство, което се
изразява единствено в изготвяне на жалба, без явяване в съдебно заседание, в полза на
жалбоподателя следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 80 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0071441, издаден от ОД на МВР-Бургас, с който на
„ОТП ЛИЗИНГ“ ЕООД, ЕИК ********* на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2,
вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е наложено наказание
„имуществена санкция” в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Бургас да заплати на „ОТП ЛИЗИНГ“ ЕООД, ЕИК *********
сумата от 80 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок
от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3