№ 77
гр. Елхово, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мартина Ив. Кирова
при участието на секретаря Н.Д.З.
като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно
наказателно дело № 20212310200194 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Инициирано е въз основа на жалба, депозирана от В. П. С. с посочен съдебен адрес в
гр.Русе, чрез адв.И.К. П., против Наказателно постановление №21-0261-000140 от
07.04.2021г., издадено от Г.Х.В. на длъжност Началник РУ-гр.Елхово към ОДМВР-Ямбол,
упълномощен с МЗ 8121з-515/14.05.2018г., с което на основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП са й
наложени следните кумулативно предвидени административни наказания - глоба в размер
на 700 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца, за извършено
административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, за това, че на 19.09.2020г. в 05.07 часа в
община Елхово, на път Първи клас № I-7 в гр.Елхово, км.296+200, в посока от кръстовище
ул.“Ал.Стамболийски“- южно от гр.Елхово към ГКПП-Лесово управлява лек автомобил
марка „Форд Ц Макс“ с рег.№СВ 8442 ММ с превишена скорост от 106 км/ч. при
максимално допустима за населено място от 50 км./ч. Скоростта е установена и фиксирана с
АТСС с инв.№11743d3 и с клип №22757/19.09.2020г. по пр.№261Р-1454/2021г. по описа на
РУ-Елхово.
С жалбата си жалбоподателката атакува издаденото й наказателно постановление
/НП/ като неправилно и незаконосъобразно и желае отмяна на същото. Сочи, че НП е
издадено при грубо нарушаване на административно производствените правила и в
противоречие с материалните норми, без да се възвежда каквато и да е конкретика. В
жалбата се твърди, че на посоченото място, дата и час не е извършено вмененото във вина
на жалбоподателката адм.нарушение, което обстоятелство е безспорно доказано от
събраните в хода на административното производство доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателката С., редовно призована, не се явява и не
изпраща представител.
Административно-наказващият орган – ОД на МВР-гр.Ямбол, редовно
призован, не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата.
При депозиране на АНП с писмо рег.№УРИ: 261000-2797 от 26.05.2021г. е заявил, че счита
жалбата за неоснователна, поради което е направил искане за оставянето й без уважение и за
потвърждаване на наложеното с атакуваното НП наказание.
1
РП-Ямбол, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не
взима становище по жалбата на С..
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 19.09.2020г. в 05.07ч., по път Първи клас № I-7 км.296+200, е било извършено
засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство „ARH-CAMS1“ с
инв.№11743d3, клип №22757/19.09.2020г., на движещо се в посока от гр.Елхово,
кръстовище с ул.“Ал.Стамболийски“-южно от гр.Елхово към ГКПП-Лесово, моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Форд Ц Макс“ с рег.№СВ 8442 ММ.
Техническото средство отчело, че при максимално допустима за населеното място от 50 км/ч
автомобилът се движи със скорост от 106 км/ч., след отчитане на толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч. или превишаването на разрешената скорост е с 53 км/ч.
Установено е, че собственик на процесното МПС е „ТУРИСТ СЕРВИЗ РЕНТ-А-
КАР“ЕООД-гр.София, представлявано от Ц.С.Ц. в качеството му на Управител.
На 05.02.2021г. Управителят на Дружеството-собственик на процесното МПС е
попълнил декларация по чл.188 от ЗДвП, с която е посочил, че на инкриминираната дата,
време и място описаният л.автомобил, е бил управляван от разпитания по делото като
свидетел П. Д. С. от с.Калиманци, общ.Суворово, обл.Варна.
Така посочения като водач на процесното МПС е бил поканен с адресирана до него
покана да се яви на 24.03.2021г. в 11.00 часа в сградата на РУ-Елхово при разпитания по
делото като свидетел - инсп.Г. К. АР. /на длъжност „полицейски инспектор в Пътен
контрол“ при РУ-Елхово/ за съставяне на АУАН.
На датата 22.03.2021г. поканеното лице П. Д. С. се е явило в сградата на РУ-Елхово
заедно с майка си – жалбоподателката В. П. С.. И двамата в присъствието на инсп.А. и
мл.полицейски инспектор З.С., се запознали с материалите по преписката и подадената
декларация по чл.188 от ЗДвП от законния представител на Дружеството-собственик на
процесното МПС. След това на същата дата – 22.03.2021г. св.С. е попълнил декларация, в
която е посочил, че на инкриминираната дата, време и място л.автомобил е бил управляван
от В.С., която от своя страна е признала това обстоятелство в попълнена и подписана от нея
като водач на процесното МПС декларация по чл.188 от ЗДвП.
За така констатираното нарушение в сградата на РУ-Елхово, на 22.03.2021г. св.А.
/актосъставител/ в присъствието на свидетелите П.С. /свидетел по съставянето на акта и по
установяване на нарушението/ и З.С. /свидетел по съставянето на акта/, е съставил акт за
установяване на административно нарушение серия АА бл.№724989/ 22.03.2021г. против В.
П. С. за това, че на 19.09.2020г. в 05.07 часа в гр.Елхово, по път Първи клас № I-7,
км.296+200, в посока на движение от гр.Елхово кръстовище ул.“Ал.Стамболийски“ към
ГКПП-Лесово управлява лек автомобил марка „Форд Ц Макс“ с рег.№СВ 8442 ММ МПС-то
с превишена скорост от 106 км/ч. при максимално допустима за населеното място от 50
км./ч. Скоростта е установена и фиксирана с АТСС с инв.№11743d3 и с клип
№22757/19.09.2020г. по пр.№261Р-1454/2021г. по описа на РУ-Елхово. Нарушението е
квалифицирано от актосъставителя по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
АУАН е бил съставен в присъствието на жалбоп.С., подписан е от актосъставителя,
свидетелите по акта и от нарушителя. На жалбоподателката на същата дата – 22.03.2021г. е
извършено и връчване на препис от акта, което е удостоверено с подписа й. Нарушителят в
съставения му акт е отразил единствено „имам възражение“.
В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44,
ал.1 от ЗАНН, В.С. не е депозирала писмени възражения пред административно-
наказващият орган.
Въз основа на АУАН, Началникът на РУ на МВР-Елхово – Г.Х.В., упълномощен с
2
МЗ 8121з-515/14.05.2018г., на 07.04.2021г. е издал Наказателно постановление №21-0261-
000140, като констатираното с АУАН административно нарушение, описано по същия
начин, е квалифицирано по чл.21 ал.1 от ЗДвП, като на жалбоподателката С. е наложено на
основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП кумулативно предвиденото административно наказание
за констатираното адм.деяние – глоба в размер на 700 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от три месеца.
Наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателката С. на
21.04.2021 година, което е удостоверено с подписа й, а жалбата й е входирана пред АНО на
27.04.2021г.
Към АНП е приложен и приет като доказателство Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система по чл.10 ал.1 от Наредба №8121з-
532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение по пътищата с рег. № 261р-23328 от 22.12.2020г., от който е видно, че на
19.09.2020г. е било използвано за контрол стационарно АТСС - ARH CAM S1 с № 11743d3
за времето от 04.09 часа до 06.25 часа с място на позициониране - гр.Елхово, обл.Ямбол път
I–7 км.296+200, с посока на движение на контролираните МПС от гр.Елхово към ГКПП-
Лесово - в двете посоки, с ограничение на скоростта в участъка от 50 км/ч., без пътен знак за
ограничение.
Към АНП е приложено и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017 г. с приложение към него, от което е видно, че на основание чл. 32,
ал.1 от Закона за измерванията, преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, е одобрено средство за
измерване. Срокът на валидност на това удостоверение е до 07.09.2027г. В приложения към
преписката снимков материал-клип е отразено, че е била измерена скорост на движение на
лек автомобил марка „Форд Ц Макс“ с рег.№СВ 8442 ММ от 106 км/ч. В приложението към
удостоверението за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. е
отбелязано, че при техническото средство грешката при измерване на скоростта е + - 3 км/ч
до 100 км/ч и + - 3 % над 100 км/ч. С оглед на това в полза на жалб.С. от измерената скорост
- 106 км/ч., са били приспаднати 3 км/ч толеранс, поради което наказуемата скорост е 53
км/ч., която скорост е указана в АУАН и в НП.
Към АНП са приложени и Протоколи от проверка №69-С-ИСИС/22.10.2019г. и
№73-С-ИСИС/15.10.2020г. на Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ при БИМ, от който се установява, че за
времето от 21.10.2019г. до 22.10.2019г. и от 14.10.2020г. до 15.10.2020г. в лабораториите на
Отдел ИСИС гр.Дупница, са извършени периодични проверки на процесното АТСС, при
които са констатирани съответствие с одобрения тип, както и че грешките не превишават
максимално допустимите такива за типа средство за измерване.
От приложената към АНП Заповед рег.№8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на
МВР – Валентин Радев, приета като доказателство по делото, се установява материалната
компетентност на издалия процесното атакувано НП, а именно: - съгласно т.1.3 и т.2.8 –
съответно на контролните органи, констатирали процесното нарушение и на Началника на
РУ- Елхово да издава наказателни постановления за нарушения по ЗДвП.
Към АНП е приложена справка за нарушител/водач, от която е видно, че
жалбоподателката е правоспособен водач и се води на отчет, както и това, че преди
инкриминираната дата, същата е била санкционирана само веднъж и то с вл.в сила фиш за
нарушение по ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства - показанията на свидетелите – Г.А. /актосъставител/, З.С. /свидетел
по съставяне на акта/ и П.С. /свидетел по установяване на нарушението и по съставяне на
АУАН/, дадени в хода на съдебното дирене, както и въз основа на приложените към АНП
3
писмени доказателства, които съдът кредитира с доверие, посочени и обсъдени по-горе - НП
№ 21-0261-000140/07.04.2021г. на Началника на РУ – Елхово, АУАН №
АА724989/22.03.2021 г., картон на НП № 21-0261-000140/07.04.2021г. и АУАН №
АА724989/22.03.2021 г., снимка № 11743D3/010020/19.09.2020г. с локация: гр.Елхово, път I-
7 км.296+200, покана за явяване за съставяне на АУАН, връчена на 05.01.2021г. на Цанко
Цанков, данни от Търговски регистър за ТУРИСТ СЕРВИЗ РЕНТА-А КАР, декларация за
предоставяне на информация във връзка с разпор. на чл.188 от ЗДвП от Цанко Цанков от
05.02.2021г., копие от лична карта и свидетелство за управление на МПС на П.С., покана за
явяване за съставяне на АУАН, връчена на 22.03.2021г. на П.С., декларация за предоставяне
на информация във връзка с разпор. на чл.188 от ЗДвП от П.С. от 22.03.2021г., преглед на
запис с нарушение, преглед на нарушенията от камерите на 19.09.2020 г., 6 бр. снимки от
19.09.2020г. с локация: гр.Елхово, път I-7 км.296+200, протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система рег. № 261р-23328/22.12.2020г., протокол
за проверка № 73-С-ИСИС/15.10.2020г. и № 69-С-ИСИС/22.10.2019г., удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., справка за
нарушител/водач, заповед № 8121з-515/2018г. и заповед № 8121з-825/2019г. на министъра
на МВР.
Съдът като съпостави едни с други показанията на ангажираните от наказващия
орган свидетели, с констатациите в АУАН, възпроизведени и в НП и с останалите писмени
източници, ги прие за обективни, логични, последователни и взаимно допълващи се. Съдът
не констатира противоречие между показанията на свидетелите, а напротив – по
недвусмислен начин същите кореспондират едни с други и взаимно се допълват, досежно
изложената възприета фактология, предшестваща и последваща поведението на
жалбоподателката като водач на МПС на инкриминираната дата, време и място,
установяването на нарушението и съставянето на акта.
От така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата се преценя от съда за процесуално допустима, като предявена от
надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване и в законоустановения 7-
дневен срок /видно от разписката за получено НП – 21.04. 2021г. и от датата на депозиране
на жалбата на жалбоподателя пред АНО – на 27.04.2021г./.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на жалбоподателката С., като съобрази задължението си да провери изцяло
законосъобразността на НП, независимо от основанията, посочени от страните, намира
жалбата за неоснователна, като съображенията за това са следните:
Съдът счита, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са
спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано
е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочена е нарушената
законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. В случая не са
налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателката не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административно-наказателното производство. Съдът счита, че описанието на нарушението
и обстоятелствата при извършването му са достатъчно конкретизирани както в съставения
акт, така и издаденото въз основа на него НП, като са посочени всички съставомерни факти,
поради което и съдът приема, че АУАН и НП отговарят на условията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН
и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Съдът намира и че същият е издаден в срока по чл.34 ЗАНН,
видно от изложената вече по-горе хронология по връчване и установяване на нарушителя,
то законовите срокове са спазени.
4
В случая превишението на скоростта е заснето с техническо средство, в
съответствие разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на
функциите си определените от Министъра на вътрешните работи служби, имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, т.е. законово
регламентирано е правото на ползване от страна на контролните органи на съответните
технически средства при установяването на деяния от вида на процесното. С оглед на което
в конкретния случай и водачът на автомобила е бил установен при връчване на декларация
по чл.188 от ЗДвП.
В случая нарушението е установено от преносима система за контрол на скоростта
„ARH-CAMS1“ с инв.№11743d3, която е мобилно многофункционално устройство за
контрол на скоростта, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и
записът на нарушенията се извършва от система лазерен модул-камера-компютър, като
единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като
го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за
скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на
скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и
заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при
установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше
съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища
относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията
на скоростта. В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът
„автоматизирано” техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби
на ЗДвП - „Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес”, тоест
контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо
средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява
поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
По съществото на спора, съдът намира следното:
Според чл.21 ал.1 от ЗДвП „При избиране скоростта на движение на водача на
пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h,
посочени изчерпателно в тази алинея по таблица, а според чл. 21, ал. 2 ЗДвП, когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак“.
Съгласно санкционната норма на чл.182 (Изм. бр. 51 от 2007 г.) (1) Водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: т.6.
(изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. и доп.- ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила
от 21.01.2017 г.) за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от
право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване
над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.
С оглед на цитираната нормативна уредба и предвид установените по делото факти,
съдът приема, че е нарушена забраната на чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като от събраните по
5
делото доказателства се установи, че на 19.09.2020 г. в 05.07 часа, АТСС „ARH-CAMS1“ с
инв.№11743d3, заснела лек автомобил марка „Форд Ц Макс“ с рег.№СВ 8442 ММ, движещ
се по път Първи клас № I-7, км.296+200, в посока от гр.Елхово кръстовище
ул.“Ал.Стамболийски“ към ГКПП-Лесово, като този участък от пътя представлява обходен
такъв, който попада в границите на урбанизираната територия на гр.Елхово съгласно §6 т.49
от ДР на ЗДвП и §1 т.22 от ДР на ППЗДвП, обозначен с пътен знак Д 11 /начало на населено
място/. Съгласно изготвената с посочената система снимка-клип, фиксираната скорост на
движение на посоченото МПС била 106 км/ч., при разрешена скорост за движение в
населено място до 50 км/ч., като автомобилът бил управляван от жалбоподателката В.С.,
като до санкционирането й се стигнало след попълване на декларация по чл.188 от
ЗДвП. Участъкът попада в границите на населеното място и не е бил сигнализиран с пътен
знак, поради което и са важали общите правила за ограничение на скоростта до 50 км в час
за населено място.
Надлежно е описано нарушението като такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Ясно е
отразено кой автомобил, къде и с каква скорост се е движил при какво ограничение на
максимално допустимата скорост, като ЗДвП допуска възможност нарушения по този закон
да се установяват с преносими системи за видеоконтрол, каквато е процесната, която е годно
техническо средство. По делото липсват каквито и да е данни за човешка намеса при
задействането на системата (която е стационарна), респективно за „корекции” при
отпечатването на данните.
С оглед на гореизложеното съдът прие, че правилно и законосъобразно е издадено
обжалваното НП за реализиране административно-наказателната отговорност на
жалбоподателката С. за извършването на това нарушение, като видно от цитираната
санкционна разпоредба и съотнесена към конкретните факти, то правилно АНО е определил
и размера на наложената санкция. При така извършеното нарушение, АНО е наложил
санкциите, предвидени за конкретното нарушение - превишаване на максимално
разрешената скорост в населено място в пределите над 50 км/ч /в случая превишаването е с
53 км/ч./, които санкции са в твърд размер - "глоба" от 700.00 лева и "лишаване от право да
управлява МПС" за срок от 3 месеца. Подходът на законодателя - да определи
административните наказания в твърд размер не позволява нито на съда, нито на
административно-наказващия орган да варира при определяне на наказанията.
Предвид изложеното до тук, съдът направи крайния си извод, че обжалваното
наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1, предл. 1 от ЗАНН,
Елховският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0261-000140 от 07.04.2021г.,
издадено от Г.Х.В. на длъжност Началник РУ-гр.Елхово към ОДМВР-Ямбол, упълномощен
с МЗ 8121з-515/14.05.2018г., с което на В. П. С., с ЕГН **********, с адрес – гр.Русе,
ул.“Измаил“ 1, вх.1, ет.1, с посочен съдебен адрес в гр.Русе, ул.“Фердинанд“ №3, ет.2, чрез
адв.И.К. П., на основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП, са наложени следните кумулативно
предвидени административни наказания - глоба в размер на 700 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца, за извършено административно нарушение по
чл.21 ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Ямболски
административен съд чрез Елховски районен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от
6
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
7