№ 283
гр. Благоевград, 09.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско
дело № 20241200500318 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:25 часа се явиха:
Дружеството жалбоподател, редовно призовано – явява се адв. Г., с
пълномощно от първата инстанция.
Въззиваемата, редовно призована – не се явява, за нея се явява адв. Ю.,
с пълномощно от първата инстанция.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Г.: поддържаме изцяло подадената въззивна жалба. Нямаме
доказателствени искания.
АДВ. Ю.: Оспорваме въззивната жалбата, поддържаме отговора.
Нямаме други искания, няма да сочим нови доказателства.
Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба,
съответно да отмените решението на РС Благоевград. Считам, че уволнението
на К. е извършено законосъобразно, в съответствие с процесуалните и
материалните правила. Доколкото най- същественият спор по делото беше
каква длъжност е заемала същата, дали мед сестра или медицински секретар,
моля да имате предвид разрешенията на ВКС, посочени като съдебни актове в
нашата въззивна жалба, съгласно които от значение за изпълняваната
длъжност е не нейното наименование, а същностните правата и задължения,
които определят нейната трудова функция. Другият спорен въпрос беше дали
е спазено задължението от работодателя да извърши подбор, в конкретния
случай също считам, че предвид разрешенията дадени от ВКС в неговото
решение по дело 1248/2001 г., в случая задължение за работодателя да
извърши подбор възниква тогава, когато съкращаваната част от бройките за
една и съща длъжност е в съответното структурно, а не функционално
установено звено. В случая, длъжността медицински секретар е била
единствена в рамките не само на структурно обособеното звено в отделение
по образна диагностика, но и в цялата болница. Това разрешение намира
приложение и дори ако се приеме, че К. е била медицинска сестра в
конкретното отделение, защото тогава е действаната щатна бройка.
Претендираме сторените разноски по списък, който представям. Моля за срок
за писмени бележки.
АДВ. Ю.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да потвърдите решението на РС Благоевград като правилно и
законосъобразно. При постановяването му не са допуснати каквито и да е
било процесуални нарушения, нито е приложен неправилно приложимия
материален закон. Безспорно първоинстанционният съд е установил,
съобразено с всички събрани по делото доказателства, че длъжността, която е
изпълнявала доверителката ми е длъжността „медицинска сестра“, което се
установява вкл. от доказателствата събрани от органите по време на Ковид
пандемията, от които е видно, че е била отговаряща старша сестра в Ковид
отделението, респ. е изпълнявала длъжността медицинска сестра, респ. е
получавала възнаграждение за медицинска сестра. Правилно беше цитирана
практика на ВКС, съгласно която е без значение наименованието на
длъжността, а от значение са какви функции са включени в изпълняваната
длъжност за лице към момента на прекратяване на трудовото му
правоотношение. Именно от събраните по делото доказателства се
установява, че С. К. е изпълнявала длъжността „медицинска сестра“. По тези
съображения и допълнителни, които ще изложим, моля да определите кратък
срок, след като бъдат депозирани писмените бележки от страна на
жалбоподателя, да изложим аргументи в подкрепа, респ. възразявайки на
техните твърдения, като ние твърдим, че и пред първоинстанционния съд, и в
отговора на въззивната жалба сме изложили всички аргументи, които е било
възможно да изложим в подкрепа на твърденията си за основателност, респ.
2
неоснователност на въззивната жалба. Моля да ни се присъдят сторените
разноски по списък, който представям.
РЕПЛИКА НА АДВ. Г.: Във вр. с изложеното от адв. Ю., държа да
отбележа, че болница „Свети Мина“ никога не е имала отделение за лечение
на Ковид, това е било сектор, т.е. никога не е било структурно обособено
звено, съответно в него не са били разпределени и назначени старши сестри,
така че няма как С. К. да е заемала длъжността „старша медицинска сестра“ в
такова отделение, при положение, че не е съществувало. Правя възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
ДУПЛИКА НА АДВ. Ю.: Коригирам изказа си, „старши отговорник“ на
този сектор.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3