№ 117
гр. Благоевград, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ В. НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
в присъствието на прокурора М. М. М.
като разгледа докладваното от Божана Манасиева Частно наказателно дело №
20251200200293 по описа за 2025 година
Производството пред Благоевградския окръжен съд е с правно основание
чл.32 във вр. с чл.16 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на
актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови
санкции /ЗПИИАКОРНФС/ и е образувано въз основа на искане за признаване
и изпълнение на решение на несъдебен орган в Р.А. за налагане на финансова
санкция в размер на 320 евро на лицето Е. К. /Е.К./.
Приложено е удостоверението по смисъла на чл.4 във вр. чл.2 от
ЗПИИАКОРНФС, което е с надлежен превод на български език.
Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград изразява становище,
че с оглед невъзможността да се установи посоченото лице, въпреки
положените усилия за събиране на данни за лицето, следва да се откаже
признаване и изпълнение на наложената от несъдебен орган в А. финансова
санкция.
Засегнатото лице не се явява пред окръжната инстанция поради невъзможност
за установяването му.Поради тази причина на осн. чл.16,ал.3 от специалния
закон му е назначен служебен защитник и производството е разгледано в
1
негово отсъствие.
Защитникът на засегнатото лице пледира за неоснователност на искането за
признаване и изпълнение на решението на несъдебния орган,предвид липсата
на посочени пълни данни за засегнатото лице,тъй като удостоверението
съдържа единствено неговите имена,както и предвид липсата на свързаност
на засегнатото лице с територията на страната ни.
Окръжният съд, след като анализира представените по делото писмени
доказателства,допълнително изисканите служебно от съда и след като
изслуша становищата на страните,намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
С решение на несъдебен орган в А.- Bezirkshauptmannshaft Tamsweg на лицето
Е. К. /Е.К./ е наложена финансова санкция в размер на 320 евро за това, че в
качеството си на носещ отговорност на юридическо лице, собственик на
превозното средство ****, е пропуснал да съобщи в рамките на две седмици
от връчването на поканата за предоставяне на информация за водача, кой е
управлявал, съответно паркирал същото в периода 09.02.2024 год.- 23.02.2024
год. Решението е с № ТА/561240008475, постановено е на 29.08.2024 год. и е
влязло в сила на 25.09.2024 год.
Окръжният съд констатира,че в удостоверението липсват достатъчно данни за
индивидуализирането на посоченото лице,като съдържащо само негови две
имена, а след извършена справка в НБД „Население“ се установява, че същият
няма нито постоянен , нито настоящ адрес в РБългария, нито има б.
гражданство. Въз основа на изискана справка за задграничните пътувания
само с посочени имена, се установи,че за лице с имена Е. К. /Е.К./ е известна
дата на раждане ****г в масивите,установяващи пътувания през границата на
страната ни, както и това, че лице с така посочената дата на раждане
притежава г. документ за самоличност. Също така от тази справка се установи,
че през 2024 год. Е. К. има две влизания в страната ни, респ. две излизания
през Аерогара София, както следва: влизане на 05.02.2024 год.- излизане на
08.02.2024 год.; влизане на 13.03.2024 год., излизане- на 14.03.2024 год. Въз
основа на справка от ОД на МВР Благоевград, сектор Пътна полиция се
установи, че автомобилът, с който издаващата държава А. сочи, че е
извършено нарушението с рег. №****,е собственост на фирма „Д.Т.“ЕООД,с
ЕИК:****.Съгласно справка от Агенция по вписванията на така посоченото
2
дружество се установява,че собственик и управител на същото е
лице,различно от Е. К. /Е.К./. От нарочно изискана справка дали засегнатото
лице има сключен договор с „Д.Т.“ЕООД се установява,че лицето е непознато,
поради което и не могат да предоставят никаква информация. Извършена бе и
справка от търговският регистър, от която е видно, че Е. К. няма регистрирано
търговско дружество в страната ни. Адресът, посочен в удостоверението на
издаващата държава в гр.П.,ул.“****“ №5 е адрес на седалище на „Д.“ ЕООД,
видно от справката от търговския регистър,но получаването на призовката е
отказано, поради това, че в дружеството им не работи такова лице. Въз основа
на писмо от ОД на МВР Благоевград се изяснява също така, че засегнатото
лице няма и не е имал статут на пребиваване в РБългария, както и няма данни
да е подавал заявление за пребиваване в страната ни.
При така установеното от фактическа страна, Окръжният съд прави
следните правни изводи:
За да признае наложена на български гражданин или на пребиваващо на
територията на страната ни лице финансова санкция от несъдебен орган в
друга държава, членка на ЕС, следва да бъдат налице предпоставките по чл.30
от ЗПИИАКОРНФС. Според разпоредбата на чл.10 от същия закон безспорно
главна и задължителна предпоставка за уважаване на искането на издаващата
страна за признаването и изпълнението на наложена на български гражданин
/или на лице с постоянно пребиваване в страната ни/ „финансова санкция“, е
представянето на удостоверение по смисъла на чл.4 от ЗПИИАКОРНФС, с
надлежен превод на български език. Същото е предвидено в разпоредбите на
чл.4 от Рамково решение №2005/214/ПВР на Съвета относно прилагане
принципа за взаимно признаване на финансови санкции.
Представеното от А. удостоверение според окръжния съд НЕ отговаря на
посочените критерии,тъй като освен две имена на санкционирания в рамките
на ЕС гражданин не са посочени други негови индивидуализиращи данни като
дата на раждане,за да бъде установена точната идентификация на
лицето,поради възможностите да съществува и друго лице с посочените от
издаващата държава две имена.
Вярно е,че останалите графи от удостоверението по чл.4 от Рамково решение
№2005/214/ПВР на Съвета относно прилагане принципа за взаимно
признаване на финансови санкции са попълнени надлежно. Ясно и разбираемо
3
са описани извършените от посочения Е. К. действия на територията на А.,
които съобразно вътрешното законодателство представляват нарушение на
правилата за движение по пътищата. Посочени са и изпълнените процедури
спрямо санкционираното лице, надлежно уведомено за възможността да
обжалва решението и сроковете за това. Липсват обаче достатъчно данни за
самото лице, което въпреки положените от съда усилия не се установи.
Представените справки от НБД „Население“ и Търговския регистър
категорично установяват, че Е. К. не е български гражданин, а на следващо
място не е работил за юридическото лице, собственик на МПС, с което е
извършено нарушение на правилата за движение на територията на
издаващата държава. Засегнатото лице няма източник на доходи в страната
ни,предвид на посоченото по-горе, че няма трудов договор, както и няма
регистрирано търговско дружество в България.
Освен това , от справката за задграничните пътувания се установява, че през
2024 год. има само две влизания в страната, като веднъж е пребивавал три
дни, а второто влизане е на 13.03.2024 год. , като е напуснал страната ни на
14.03.2024 год. С оглед на това се изяснява факта, че засегнатото лице няма
обичайно пребиваване в Р България както и, че не е налице нито едно от
задължителните условия за признаване на чуждестранното решение за
налагане на финансовата санкция, уредени в чл.30, ал.3 от ЗПИИАКОРНФС,
понеже доказателствената съвкупност по делото безспорно сочи, че лицето
спрямо което е издадено решението не притежава имущество, не получава
доходи и няма в действителност местоживеене или обичайно пребиваване на
територията на Република България.
Изключва се и възможността, засегнатото лице да бъде индивидуализирано,
посочен е само с две имена, без дата на раждане и документ за самоличност,
поради което и представената от А. финансова санкция не следва да бъде
призната и изпълнявана на територията на Република България. Липсата на
достатъчно индивидуализираща съответния нарушител информация,която
съдът направи опит да попълни по реда на консултациите с изпращащата
страна,в чийто отговор изрично е посочено,че не разполагат с други данни
освен с две имена,всъщност представлява и непълнота на представеното
удостоверение, последица от което е постановяване на отказ да се признае и
изпълни наложената финансова санкция.
4
Водим от горното и на основание чл.16, ал.7, т.2 във вр. с чл.30, ал.3 от
ЗПИКонфОтнНалФС, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ОТКАЗВА ПРИЗНАВАНЕТО И ИЗПЪЛНЕНИЕТО на Решение №
ТА/561240008475,постановено на 29.08.2024 год. и влязло в сила на
25.09.2024год. на несъдебен орган- Bezirkshauptmannschatt Spittal an der Drau
на А.,с което на лицето Е. К. /Е.К./, е наложена финансова санкция в размер на
320 евро, за това, че в качеството си на носещ отговорност на юридическото
лице, собственик на превозно средство ****, е пропуснал да съобщи в
рамките на две седмици от връчването на поканата за предоставяне на
информация за водача, кой е управлявал, съответно паркирал същото в
периода 09.02.2024 год.- 23.02.2024 год.
Незабавно да се уведомят компетентния орган на издаващата държава за
постановеното решение, както и Министерството на правосъдието на
Република България.
Решението може да бъде обжалвано в седмодневен срок, считано от днес пред
Софийския апелативен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5