№ 1338
гр. Варна, 26.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20223100501379 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:43 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Въззивникът Г. А. А., редовно призован, не се явява лично, не
изпраща представител.
Въззиваемият „КНМ ГРУП“ ЕООД, редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемият „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, редовно призован, не изпраща
представител.
Третото лице-помагач „ИНТЕЙК“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адв. П.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2577 от 08.07.2022 година.
1
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх.№ 30267/05.05.2022 г., подадена от Г. А. А., ЕГН
**********, гр. Варна, срещу Решение № 1159/25.04.2022 г., постановено по
гр.д. № 6435/2021 г. на РС - Варна, 30-ти съдебен състав, с което е отхвърлен
предявения от Г. А. А. срещу „КНМ Груп“ ЕООД и „Пи Маркет“ ЕООД иск
за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът е
титуляр на вземане в размер на 1 591.46 лева, представляващо платена без
основание стойност на коригирана потребена електрическа енергия по
издадена от „Енерго-Про продажби“ АД фактура № **********/29.09.2012 г.,
което вземане е прехвърлено на ищеца от „КНМ Груп“ ЕООД с Договор за
цесия от 22.10.2014 г. и за което има издаден в полза на „КНМ Груп“ ЕООД
изпълнителен лист от дата 08.02.2019 г. по гр.д. № 11266/2014 г. по описа на
ВРС.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението
поради превратно приложение на материалния и процесуалния закон.
Въззивникът сочи, че ответниците са признали исковете, като с
допълнителната искова молба е поискал прекратяване на съдебното дирене и
постановяване на решение при признание на иска, но първостепенният съд е
отхвърлил и двата иска въз основа единствено на релевираните от третото
лице – помагач „Интейк“ ЕООД възражения и представените от него
доказателства. Твърди, че третото лице – помагач не може да прави
възражения и да представя доказателства от името на страна, която не
подпомага, а именно на „Пи Маркет“ ЕООД, както и че не може да извършва
действия на разпореждане с иска. Поради това намира, че отхвърлянето на
иска срещу „Пи Маркет“ ЕООД съставлява съществено процесуално
нарушение. Сочи, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че „Пи
Маркет“ се легитимира с цесия с по-ранна дата. Твърди, че уведомлението не
е част от фактическия състав на цесията, както и че спорът не е с цедирания
длъжник, поради което и не следва да се съблюдава наличието му. Навежда
доводи, че по това обстоятелство не се спори и че по отношение на него не е
разпределяна тежест на доказване. Твърди, че доколкото спорните факти се
признават, не се налага пълно и главно доказване. Намира, че посоченото от
ВРС решение, формирало СПН няма отношение спрямо него. Моли за
цялостна отмяна на решението, алтернативно в частта му, касаеща ответника
„Пи Маркет“ ЕООД
2
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК третото лице – помагач на страната на
ответниците „Интейк“ ЕООД депозира отговор на въззивна жалба, с който
оспорва наведените от въззивника твърдения. Счита, че като трето лице –
помагач има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с
изключение на тези, представляващи разпореждане с предмета на делото,
като няма забрана да оспорва всички факти и обстоятелства, да прави
възражения и като цяло да се противопоставя на извършените от
подпомаганата страна действия. Посочва, че доколкото брани свой интерес
няма пречка да движи делото при бездействието на подпомаганата страна.
Намира, че действието по признаването на иска има единствено
доказателствено значение, както и че съдът не може да постанови решение
при признание на иска, когато признатото право противоречи на закона или
на добрите нрави. Сочи, че поведението на главните страни в процеса
съставлява явна злоупотреба с право. Счита за своевременно оспорването на
достоверността на процесния Договор за цесия. Твърди, че е носител на
процесното вземане, тъй като длъжникът е уведомен първо за тази цесия и тя
първа е произвела действие, поради което не може едновременно с това Г. А.
също да е негов носител. Навежда твърдения за същественото значение на
съобщаването на цесията от цедента на длъжника, като титулярът на
вземането е именно този за когото първо е съобщено на длъжника. Сочи, че
уведомление за цесията с Г. А. няма и до настоящия момент, поради което
договорът е непротивопоставим на останалите страни по делото, както и че
той няма достоверна дата. Посочва влязлото в сила решение № 261212 от
08.04.2021 г. по гр.д. № 7453/2020 г., с което между него и ответниците се
установява кой е носителя на процесното вземане. Моли за потвърждаване на
решението и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Адв. Г.: Поддържам отговора, оспорвам въззивната жалба. Нямам
искания.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Моля да
3
имате предвид, че по отношение на възражението на въззивника, че след като
има признания на иска въобще не следва да се обсъждат доводите на третото
лице-помагач, считам това възражение за неоснователно. Подробно
съображенията са в отговора. Окръжен съд – Варна в друг състав вече се
произнесе по такова искане. За сведение на съда заявявам, че това е ВГД
1110/2022 г. Според мен правилно в това решение е прието, че с признанието
на иска се цели да се заобиколи силата на присъдено нещо по решението,
което е влязло в сила, че „Интейк“ е титуляр на вземането. Поради което моля
да споделите това становище и да потвърдите решението като правилно и
законосъобразно.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4