№ 1257
гр. София, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря В.К.Д.
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20211110213926 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) №СОА21-РД11-2357/09.09.2021г.,
издадено от Йорданка Фандъкова на длъжност „кмет” на Столична община, подписано от
Албена Атанасова – зам.-кмет, оправомощена да замества кмета на Столична община със
заповед от 07.09.2021г , с което на основание чл.83, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл.85, ал.
3 и чл.90, ал. 2 от Наредба за преместваемите обекти за рекламните, информационните и
монументално-декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на
Столична община на жалбоподателя „Атлас” ЕООД ЕИК ********* е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 (петстотин) лева.
Наказателното постановление се обжалва в законовия 7-дневен срок от
санкционираното търговско дружество. В подадената жалба се твърди, че издаденото НП е
незаконосъобразно, тъй като е издадено извън 6-месечния срок по чл. 34, ал.3 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява адв. Чендова. Поддържайки
аргументите в жалбата, същата моли съда да отмени процесното наказателно постановление.
Въззиваемата страна се представлява в съдебното заседание от юрк. Каменова. Същата
моли съда да потвърди процесното наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 04.03.2021г. свидетелят Е.Д.Л., на длъжност „главен инспектор” към Столичен
инспекторат към Столична община, извършил проверка в обект, стопанисван от
юридическото лице „Атлас” ЕООД, находящ се в гр. София, р-н Лозенец, ул. „*******в”
1
№3- ресторант „*****”. Проверката била извършена в присъствието на управителя Ц.Т. Ц..
При проверката извършена от свид. Лазаров било установено, че юридическото лице ползва
един брой фирмен надпис, който бил постановен отляво до входа на търговския обект,
където юридическото лице осъществявало търговската си дейност, което място било
различно от посочените в чл. 48, ал. 2 от Наредбата- на територията на частен обект. За
извършената проверка бил съставен констативен протокол №КП-21-0003280, който бил
подписан от един свидетел присъствал при извършването на проверката и от управителя -
Ц.. На същата дата - 04.03.2021г. за извършеното нарушение бил съставен и акт за
установяване на административно нарушение №21-26Р-015/04.03.2021г. Актът бил съставен
в присъствието на един свидетел и в присъствието на управителя на дружеството.
Съставеният АУАН бил връчен на представляващия дружеството срещу подпис на същата
дата.
В срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН срещу съставения АУАН не постъпили възражения.
На 09.09.2021г. на база на съставеният акт било издадено наказателно постановление
№СО-Р-А-21-26Р-015 от 09.09.2021г. за нарушение на чл. 90,ал. 2 от Наредба за
преместваемите обекти за рекламните, информационните и монументално- декоративните
елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община, с което на
жалбоподателя „Атлас” ЕООД на основание чл.83, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл.85, ал.
3 и чл. 90,ал. 2 от Наредба за преместваемите обекти за рекламните, информационните и
монументално- декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на
Столична община било наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 500 (петстотин) лева.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 13.09.2021г.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в съдебното заседание свидетел Е.Д.Л., както и въз основа на събраните по
делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля, тъй като същите се подкрепят от
приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия помежду си и са
логични и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по
същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали
правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно
констатира, че НП е издадено изцяло в разрез с изискванията на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН,
защото не е спазен шестмесечния срок за съставяне на НП от съставяне на акта за
установяване на административно нарушение.
С ТР №1/2015г., прието съвместно от колегиите на ВАС и ВКС, бе постановено, че
2
сроковете по чл. 34 ЗАНН са давностни. Давността погасява възможността за реализиране
на отговорността. Съгласно разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, по въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие,
приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в този
закон не се предвижда друго. Така субсидираното приложение на НК се разпростира спрямо
административно наказателните производства по отношение на изключващите
отговорността обстоятелства. Такъв характер безспорно следва да се приеме, че има
материалноправният институт на давността за реализиране на отговорността. На първо
място това произтича от характера й на препятстващо реализирането на отговорността
обстоятелство ( видно от разпоредбата на чл. 21, т.3 от НПК давността е една от
предпоставките, при наличието на които наказателното производство следва да бъде
прекратено).
В конкретният случай актът за установяване на административно нарушение е
съставен на 04.03.2021г., а процесното наказателно постановление е издадено на
09.09.2021г., видно от изходящия му номер, датата посочена в него, което обстоятелство не
се е и оспорва. Подписалата НП, Албена Атанасова – зам.-кмет на СО, е оправомощена да
замества кмета на Столична община на 07.09.2021г. НП е издадено два дена след тази дата и
също извън срока за издаване на наказателното постановление, който е изтекъл на
06.09.2021г., доколкото 04.09.2021г. е неработен ден.
Този извод напълно обезсмисля излагането на повече съображения досежно
законосъобразността и обосноваността на НП, защото последното е издадено при
съществено нарушение на процесуалните правила, извън срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН,
според който 0бразуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не
е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта.
Ето защо, НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
По разноските
Право на разноски има жалбоподателят, който не претендира такива, съответно не му
се следват.
Така мотивиран и на основание чл. 63от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №СОА21-РД11-2357/09.09.2021г., издадено от
Йорданка Фандъкова на длъжност „кмет” на Столична община, подписано от Албена
Атанасова – зам.-кмет, оправомощена да замества кмета на Столична община със заповед от
07.09.2021г , с което на основание чл.83, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл.85, ал. 3 и чл.90,
ал. 2 от Наредба за преместваемите обекти за рекламните, информационните и
3
монументално-декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на
Столична община на жалбоподателя „Атлас” ЕООД ЕИК ********* е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 (петстотин) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София-град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4