Р Е Ш Е Н И Е №1587
23.04.2019 г., гр. Пловдив.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XIІ-ти гр. състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Катя Грудева, като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 14802 по описа на същия съд за 2018г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 от ГПК - решение по съществото
на исков спор между търговци.
Искове на „Би енд Би Проджект” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Пловдив, п.к. 4023, район Тракия, ж.к. Тракия, ул. Спас Зафиров No 3, вх. А,
ет. 3, ап. 12,
депозирани против „ ЕР 35 Солюшънс„ ЕООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес
на управление в Пловдив, ул. Цар Иван Александър № 2.
Според фактите по исковата молба , между страните имало договори за
доставка на крепежни елементи и за извършване на определени строително-монтажни
операции с тези елементи. Ищецът се задължил да достави такива елементи и да ги
монтира със собствена механизация на
обект на ответното дружество – новостроящ се склад в землището на с. *****, а
от своя страна ответното дружество трябвало да заплати договорената за
доставката и монтажа цена. Ищецът изпълнил точно договореното , стоките били
доставени и монтирани. За изпълнението
били съставени фактури с посочените в исковата молба номера:
№149/14.11.2017год. за сумата от 5856.24 лв.; фактура №160/04.12.2017 год. за
сумата от 6479.15 лв. и фактура № 150/14.11.2017 год. за сумата от 1056 лева.
Въпреки доставката и монтажа обаче , извършен и приет без забележки, плащания
не били получени в уговорения между страните срок. Затова се иска от съда да се
осъди ответното дружество да заплати на
ищеца следните суми: по фактура №149/14.11.2017 год. - сумата от 1250 лв., частичен иск, част от вземането в общ размер
от 5856.24 лв. по същата фактура; по фактура
№160/04.12.2017 год. - сумата от 1250
лв. частичен иск от цял иск от 6479,15 лв.; по фактура № 150/14.11.2017
год. сумата от 1056 лева, пълен размер
на вземането.
Ответното
дружество не е подало отговор на иска в срока по чл. 131 от ГПК. В първото открито
съдебно заседание оспорва иска чрез процесуален представител, възразява, че
работата не е била приета, тъй като е извършена некачествено.
Вещото лице по проведената счетоводна
експертиза дава заключение, че процесните три фактури са осчетоводени редовно
при ищеца и включени в дневниците за покупки и справките – декларации съобразно
ЗДДС, но не са осчетоводени при ответното дружество.
Искове с правно основание чл. 79 от ЗЗД, във
връзка с чл. 327 от ТЗ касателно в частта, в която се продават определени
стоки, и чл. 266 и следващи от ЗЗД, касателно в частта, в която се претендира
да е възложено извършването на определена работа.
При тези факти
, съдът съобрази следното :
Съществуването
на процесния договор не е спорно.
То се
установява и от приложените копия от фактури , които са осчетоводени от ищеца,
както твърди вещото лице. Съдът кредитира заключението му като обективно и
компетентно изготвено. Изводът за съществуването на договора се подкрепя и от
показанията на свидетеля М., които съдът също
кредитира. В случая , обстоятелството , че фактурите не са осчетоводени
при ответното дружество не е от характер да води до извод, че вземане не е
възникнало в полза на ищеца , тъй като е безспорно, че работата е извършена. Освен
копията от процесните фактури, свидетелските показания и заключението на вещото
лице, по делото е представено и копие от
нотариална покана за плащането на сумите, адресирана до ответното дружество ,
от която личи , че същото е канено да плати; затова и не може да се приеме , че
ответника не е знаел работата да е извършена.
Правено е от
ответника възражение ,че работата не е била приета , тъй като била извършена с
недостатъци , но съдът не може да го разгледа , тъй като е преклудирано –
направено е едва в първото открито съдебно заседание , след като е изтекъл
дадения на ответника срок по чл. 131 от ГПК да депозира отговор на исковата
молба. Дори де приемем обаче , че възражението е своевременно направено, не се
ангажираха доказателства ответника да е прегледал работата.
Или , исковете са основателни до предявения си
размер .
Разноските се понасят от ответника в пълен размер.
Констатира се ,че е внесен депозит от 110 лева за работата на вещото
лице , макар съдът да е определил на ищеца такъв в размер от 120 лева , тоест,
страната е остана задължена за разноски и на основание чл. 77 от ГПК следва да
се осъди да ги заплати.
Воден от изложеното , съдът
Р Е Ш И:
Осъжда „ ЕР 35 Солюшънс„ ЕООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление в Пловдив , ул. Цар Иван Александър № 2, да заплати на „Би енд Би Проджект” ООД , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, п.к. 4023, район
Тракия, ж.к. Тракия, ул. Спас Зафиров No 3, вх. А, ет. 3, ап. 12. , сумата от 3556 лева –
частичен иск от вземане в пълен размер 13391.39 лева по договор за доставка и
монтаж на Z- столици на
обект на ответното дружество – новостроящ се склад в землището на с. **** , за
който договор са издадени фактурите с №№ 149/14.11.2017год. за сумата от
5856.24 лв.; фактура №160/04.12.2017 год. за сумата от 6479.15 лв. и фактура №
150/14.11.2017 год. за сумата от 1056 лева ( или до размер от 1250 лева по
фактури №149/14.11.2017год. и
№160/04.12.2017 год., и в пълен размер от 1056 лева по фактура 150/14.11.2017)
, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаването на исковата
молба- 13.09.2018г. до окончателното изплащане на вземането.
Осъжда „ ЕР 35 Солюшънс„ ЕООД, ЕИК
********* , със седалище и адрес на управление в Пловдив , ул. Цар Иван Александър
№ 2, да заплати на „Би енд Би Проджект”
ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, п.к. 4023, район
Тракия, ж.к. Тракия, ул. Спас Зафиров No 3, вх. А, ет. 3, ап. 12, сумата от 1570 лева разноски по делото.
Осъжда „Би енд Би Проджект” ООД ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, п.к. 4023, район
Тракия, ж.к. Тракия, ул. Спас Зафиров No 3, вх. А, ет. 3, ап. 12. , да заплати по депозтната сметка на РС
Пловдив, в полза на същия съд, сумата от
10 лева разноски за депозит на вещо лице по делото.
Решението подлежи на обжалване
пред състав на ПОС , в срок от две седмици от датата на уведомлението до
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с
оригинала!
КГ