РЕШЕНИЕ
№ 2516
гр. София, 27.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА
като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Административно наказателно дело № 20241110202053 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 741699-F715404/01.12.2023г., издадено
от Р П С - Изпълнителен директор на Национална агенция за приходите, с което на
основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта на “ПАЛМС МЕРКЮР КАЗИНО” АД, с ЕИК: ,
е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. /три хиляди/ лева, за нарушение на
чл. 14, ал. 6, във вр. с чл. 16, ал. 1 от Наредбата за общите задължителни правила за
организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри.
В жалбата се прави искане за отмяна на НП като неправилно и постановено при
съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Твърди се, че в
АУАН и НП е посочено различно място на извършване на нарушението. Посочва се, че в
АУАН и НП е посочен различен номер на дневния отчет, който не е подписан от крупие,
предмет на твърдяното нарушение, като отделно от това такъв номер на отчет не е посочен в
протокола от проверката въз основа, на който са съставени АУАН и НП. Излагат се
съображения и че двата отчета не могат да бъдат основание за реализиране на отговорност
за нарушение с място на извършване игрална зала гр. София, бул. “Н П” № , тъй като
обектът е получил първоначален лиценз за организиране на хазартни игри с удостоверение
№ 000030-9305/03.11.2022г. и преди тази дата е невъзможно да се съставят финансови
отчетни документи. Релевират се доводи и че основание за отмяна е и непосочването на дата
на извършване на нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено, и
1
доказателствата, въз основа на които е направена преценка за извършване на нарушението.
Моли да се приеме, че за извършеното нарушение е следвало да се приложи разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН. Иска се отмяната на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, представлява се от адв. В., с
представено пълномощно по делото. В пледоарията си по същество излага подробни доводи
за отмяна на атакувания акт, поради липса на посочено различно място на извършване на
нарушението и различни обстоятелства, при които е извършено нарушението. Сочи, че от
разпита на актосъставителя се установява, че е извършена проверка на отчети за три години
- за настоящата и за две години назад, при което твърдяното нарушение само в един от
отчетите следва да се третира като малозначително. Твърди, че е следвало да бъде
предупреден жалбоподателя от административно - наказващият орган, а не да му се налага
административно наказание. Претендира адвокатско възнаграждение, като в тази връзка
прилага и списък на разноските по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.
Въззиваемата страна НАП, редовно призована, се представлява в съдебното заседание от
юрисконсулт И.. В пледоарията си по същество иска от съда да остави без уважение жалбата
и да потвърди атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Моли за присъждане на юрисконулстско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на претендираното възнаграждение от жалбоподателя.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление,
съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е основателна.
От фактическа страна се установи:
На 19.05.2023г. в 13.10 часа двама инспектори по приходите в Национална агенция по
приходите М. и З. извършили проверка на игрална зала за организиране на хазартни игри,
находяща се в гр. София, община Столична, ул. “Н П” № , в която се организират хазартни
игри с игрални автомати от “ПАЛМС МЕРКЮР КАЗИНО” АД, ЕИК: Преди да се
легитимират от ОП е направено посещение на залата, като им били изискани лични карти за
проверка за проверка в информационната система на НАП за наличието на забрани, като
след установяването, че нямат забрани били допуснати в игралната зала. След
легитимирането на инспекторите по приходите е направена проверка на посетителите в
залата с крупие и не са били установени лица в игралната зала със забрани. На инспекторите
са представени и неизползван кочан, РКО - прономерован, подпечатан и прошнорован.
Представена е и заповед от управителя, че служителите са инструктирани спрямо контрола
срещу изпиране на парите и е представен списък на служителите, преминали инструктажа.
Извършена е проверка и по отношение на направените залози и изплатени премии, при
които са представени дневни, месечни, бонус и джакпот печалби отчети за текущата 2023г.
2
и предходните две години 2021г. и 2022г., при което е установено липса на подписан дневен
отчет. При това положение инспекторите са иззели документи, касаещи извършена
комплексна проверка и 1 брой дневен отчет.
На 25.05.2023г. в 12.00 часа двама инспектори по приходите в Национална агенция по
приходите М. и З. извършили проверка на игрална зала за организиране на хазартни игри,
находяща се в гр. София, община Столична, ул. “Д Л” № , МС Обеля, в която се организират
хазартни игри с игрални автомати от “ПАЛМС МЕРКЮР КАЗИНО” АД, ЕИК: . Преди да се
легитимират от ОП е направено посещение на залата, като им били изискани лични карти за
проверка за проверка в информационната система на НАП за наличието на забрани, като
след установяването, че нямат забрани били допуснати в игралната зала. След
легитимирането на инспекторите по приходите е направена проверка на посетителите в
залата с крупие и не са били установени лица в игралната зала със забрани. На инспекторите
са представени и неизползван кочан, РКО - прономерован, подпечатан и прошнорован.
Представена е и заповед от управителя, че служителите са инструктирани спрямо контрола
срещу изпиране на парите и е представен списък на служителите, преминали инструктажа.
При проверката инспекторите от НАП не са установили и печалба над 5000 лв. Представен е
договор за наем на обекта в размер на 7700 евро. Извършена е проверка и по отношение на
направените залози и изплатени премии, при които са представени дневни, месечни, бонус и
джакпот печалби отчети за текущата 2023г. и предходните две години 2021г. и 2022г., при
което е установено липса на подписани три броя подписани отчети. При това положение
инспекторите са иззели документи, касаещи извършена комплексна проверка и 3 броя
дневни отчета - **********, **********, **********.
След извършената проверка бил издаден АУАН № F715404/12.07.2023г. от М. - инспектор
по приходите в НАП в присъствието на свидетелите З. и В Д С за това, че в резултат на
извършената проверка на дата 19.05.2023г. в 13.10 часа на игрална зала за организиране на
хазартни игри, находяща се в гр. София, ул. “Д Л” , МС Обеля, стопанисвана от “ПАЛМС
МЕРКЮР КАЗИНО” АД, ЕИК: *********, обективирана с ПИП сер. АА №
0016752/19.05.2023г. В АУАН било посочено, че дружеството в качеството си на
организатор на хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл. 4, ал.1, т. 1 от Закона за
хазарта има издадено удостоверение за издаден лиценз № 000030-523 от 21.01.2023г.
изпълнителния директор на НАП за игрална зала находяща се в гр. София, ул. “Д Л” , МС
Обеля, издадено на основание чл. 34, ал. 1 от Закона за хазарта. В административния акт за
установяване на административно нарушение е посочено още, че при проверката е
установен дневен отчет № 47, за 16.02.2021г., за игрални автомати в игрална зала, който не е
подписан от крупие, с което са нарушени разпоредбите на чл. 14, ал. 6, във вр. с чл. 16, ал. 1
от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия
контрол при организиране на хазартни игри. АУАН бил връчен на упълномощено лице от
дружеството - Стоян Петров Бачаров на дата 12.07.2023г.
На 19.07.2023г. е постъпило възражение от “ПАЛМС МЕРКЮР КАЗИНО” АД, с ЕИК: , в
което излагат подробно съображенията си, че описаното в АУАН № F715404/12.07.2023г.
3
деяние не съставлява нарушение и поради това не следва да се издава наказателно
постановление и преписката следва да се прекрати. Не е изготвен отговор на възражение от
страна на НАП.
След запознаване със съставения АУАН и материалите по преписката, в това число
депозираното възражение, на 01.12.2023г. Изпълнителен директор на Национална агенция
за приходите издал срещу “ПАЛМС МЕРКЮР КАЗИНО” АД, с ЕИК: атакуваното
наказателно постановление, с което на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта му
наложил имуществена санкция в размер на 3000 лв. /три хиляди/ лева, за нарушение на чл.
14, ал. 6, във вр. с чл. 16, ал. 1 от Наредбата за общите задължителни правила за
организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри. В НП
извършеното нарушение било описано по аналогичен начин по отношение на посочване на
датата на извършване на нарушението и при идентично правно основание, въз основа на
което се налага административно наказание, както и кои са нарушените разпоредби от
Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия
контрол при организиране на хазартни игри. В НП била посочен като обект на проверката
игрална зала за организиране на хазартни игри, находяща се в гр. София, община Столична,
ул. “Н П” № , а в обстоятелствената част бил посочен като установен неподписан от крупие
дневен отчет № 32, за 01.02.2021г.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетелите М. и З. и писмени - удостоверение за издаден
лиценз за организиране на хазартни игри № 000030-9305/03.11.2022г.; протокол за
извършена проверка на организатори на хазартни игри сер. АА № 0016752/19.05.2023г.;
резолюция за прекратяване на административнонаказателна преписка № 731818-
F702965/17.05.2023г. за извършена проверка в обект на дружеството на дата 14.02.2023г.’
протокол за извършена проверка на организатори на хазартни игри от дата 25.05.2023г. сер.
АА № 0017099/25.05.2023г.; дневен отчет за игрални автомати в игрална зала № **********;
дневен отчет за игрални автомати в игрална зала № **********; дневен отчет за игрални
автомати в игрална зала № **********; дневен отчет за игрални автомати в игрална зала №
00000000167, възражение срещу АУАН № F715404/12.07.2023г. с вх. № 26-П-
512/19.07.2023г., заповед № 2770/09.09.2020г.; заповед № 3424/25.06.2019г., длъжностна
характеристика за длъжността инспектор по приходите в НАП, както и всички други
писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът кредитира депозираните от свидетелите Николов и Първанов показания, като въз
основа на тях прие за установена хронологията на извършената проверка и констатираните
при същата обстоятелства.Съдът кредитира изцяло показанията на посочените свидетели,
като ги намира за пълни и точни, логични и последователни и подкрепящи се от наличните
по делото писмени доказателства. Съдът кредитира и писмените доказателствени материали
изцяло.
Материалната компетентност на актосъставителя и административнонаказващия орган по
4
съставяне на процесните АУАН и наказателно постановление следват от приложените
заповед № 2770/09.09.2020г.; заповед № 3424/25.06.2019г. и длъжностна характеристика за
длъжността инспектор по приходите в НАП.
Съдът, на базата на безспорно установените фактически констатации, намира от
правна страна следното:
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34, ал. 1
и 3 ЗАНН, и са редовно връчени на представител на дружеството-жалбоподател.
Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН,
районният съд осъществява цялостна проверка досежно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. В
изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и оспорваното НП отговарят
по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, ал. 1, т. 1, т.2, т.6, т. 8, респ. чл. 57, ал. 1,
т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 7, т. 13 от ЗАНН, издадени са от надлежни органи при спазване на
установения за това ред, надлежно са връчени на нарушителя с оглед гарантиране на
неговите права.
В случая обаче органите на НАП са допуснали нарушения при съставяне на АУАН и
издаване на наказателното постановление, които се изразяват в непълно описание на
констатираното нарушение и създават неяснота на обвинението, вследствие на което се
стига до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, което обоснова отмяна
на наказателното постановление.
Сред задължителните реквизити на АУАН и НП, съгласно чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН е датата и мястото на нарушението. При разглеждане на спора по същество, в тежест
на административно-наказващия орган е да докаже с допустимите от закона доказателствени
средства, че посоченото за нарушител лице е извършило описаното в АУАН и в НП
административно нарушение, индивидуализирано с всички признаци на нарушението,
включително и с дата на извършването му, която е съществен елемент от обективната му
страна и част от предмета на доказване. В случай, че административно-наказващият орган
не успее да докаже, че на посочените в АУАН и в наказателното постановление дата, място,
посоченото за нарушител лице е извършило описаното нарушение, то издаденото
наказателно постановление се явява незаконосъобразно, поради недоказаност на
извършеното нарушение. Видно от съдържанието на АУАН и НП датата на осъществяване
на нарушението не е посочена, т.е. липсва изискуем реквизит. Посочени са в АУАН и НП
единствено датата на извършване на проверката - 19.05.2023г. в 13.10 часа, която не е датата
на извършване на нарушението. Отделно от това в АУАН е посочено, че при проверката на
инспекторите по приходите от НАП е установено, че дневен отчет № 47 за 16.02.2021г. не е
подписан от крупие, докато в НП се сочи, че при проверката на инспекторите по приходите
от НАП е установено, че дневен отчет № 32 за 01.02.2021г. не е подписан от крупие. Самото
описание на номера и датата на издаване на дневния отчет не представлява на първо място
посочване на датата на извършване на нарушението, тъй като нито нарушителят, нито съдът
следва да тълкуват каква е била волята на административно - наказващият орган, а напротив
5
от текста, както на АУАН, така и на НП следва недвусмислено да става ясно коя е
конкретната дата, на която се сочи да е извършено нарушението. Не на последно място
следва да се отчете и че е недопустимо за първи път в наказателното постановление да се
въвеждат нови и съвсем различни обстоятелства от тези, посочени в акта за установяване на
административно нарушение.
Процесното наказателно постановление се явява и незаконосъобразно поради
обстоятелството, че в АУАН и в НП са посочени и различни места на извършване на
нарушението. В конкретния случай в АУАН е посочено, че нарушението е извършено в
обект на дружеството - жалбоподател - игрална зала, находяща се в гр. София, ул. “Д Л” ,
МС Обеля, докато в НП е посочено, че нарушението е било извършено в обект на
дружеството - жалбоподател - игрална зала, находяща се в гр. София, ул. “Н П” .
На следващо място следва да се посочи и че процесното наказателно постановление е
незаконосъобразно, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. 1
ЗАНН, тъй като не са посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението. По -
конкретно има разминаване при отразеното нарушение в АУАН и в НП, тъй като в АУАН е
посочено, че при проверката на инспекторите по приходите от НАП е установено, че дневен
отчет № 47 за 16.02.2021г. не е подписан от крупие, докато в НП се сочи, че при проверката
на инспекторите по приходите от НАП е установено, че дневен отчет № 32 за 01.02.2021г. не
е подписан от крупие.
Ето защо съдът приема, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени в
нарушение на чл.42, т.3, предл. 1 и 2 и т. 4 от ЗАНН и съответно на чл. 57, ал.1, т.5 от
ЗАНН, което е основание за отмяна на НП. Допуснатите нарушения не могат да бъдат
преодолени по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, тъй като е пренесено и в наказателното
постановление, в което изцяло липсва изрично посочване на датата на извършване на
нарушението в разрез с разпоредбата на чл. 57, т.5 от ЗАНН. Същата не може да бъде
извеждана от контекста на посочените актове чрез тълкуване волята на административно-
наказващия орган. Липсата на дата на извършване на нарушението поставя жалбоподателя
пред невъзможност за правилна защита, а от друга страна, препятства съда да следи за
спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН. В разпоредбата на чл. 34 са посочени абсолютните
пречки за образуване на административно-наказателно производство и основанията за
негово прекратяване. Съгласно чл. 34, ал.1, пр. 2 от ЗАНН, не се образува административно-
наказателно производство, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от
откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението,
съответно за данъчни нарушения-две години. Тези срокове са давностни и за тях съда следи
служебно. Актосъставителят е бил длъжен да посочи датата на извършване на нарушението,
предвид на последващата възможност на нарушителя да се брани срещу административното
обвинение, от една страна, и от друга, както е посочено по-горе, възможността за последващ
съдебен контрол относно сроковете по ЗАНН. С непосочването на конкретна дата на
извършване на нарушението, съдът е лишен от възможността да извърши проверка относно
правилността и законосъобразността на АУАН, съответно на НП. Това посочване трябва да
6
е конкретно и небудещо съмнение. Тези реквизити, не могат да бъдат извличани по пътя на
формалната или правна логика, още по - малко, да бъдат извличани по тълкувателен път от
съдържанието на други документи по преписката, каквито разсъждения могат да се проведат
след изследване на въпроса дали датата на издаване на на дневния отчет може да се приеме
за дата на нарушението, тъй като и в акта за нарушение е посочена съвсем различна дата на
издаване на съвсем различен като номер дневен отчет. По отношение на съществените
разлики в АУАН и НП, с посочване на съвсем различни места на извършване на
нарушението и съвсем различни обстоятелства, при които са извършени нарушенията също
може да се приеме, че тези пропуски и несъответствия не могат да се преодолеят по реда на
чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, по - горните съображения. В случай, че се приеме, че не са допуснати
съществени нарушения, то това би имало за последица твърде сериозна неопределеност в
регламентацията на обществените отношения от категорията на процесните, и в твърде
сериозна степен би застрашило правото на защита на привлеченото към отговорност лице. В
този смисъл неоснователни биха били оплакванията от страна на АНО, че датата, мястото и
обстоятелствата на извършване на нарушението биха могли да се извлекат от съдържанието
на приложените по преписката дневни отчети. Правоприлагането по принцип и в частност
административно наказателното такова, не може да почива на предположения, а на
конкретни факти, обстоятелства и данни.
От друга страна ако се приеме, че в НП е посочена точната дата на извършване на
нарушението, а именно 01.02.2021г., както и мястото нанарушението и обстотяе;ствата, при
кото е извършено, които обаче са различни от всички тези посочени в самия акт за
нарушение, това също е процесуално нарушение, затрудняващо упражняването на правото
на защита на жалбоподателя. За да предизвика целените с издаването им правни последици,
АУАН и наказателното постановление, като писмено обективирани волеизявления, следва
да съдържат отнапред определен в закона минимален обем информация. Данните, фактите и
обстоятелствата, които безусловно следва да обхваща АУАН и наказателното постановление
са посочени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в 42, т. 3 и 4 и чл. 57, ал. 1 т. 5
и т.6 от ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и
законните разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват мотивите -
фактическите и правни основания, от които следва постановения от
административнонаказващия орган резултат. В този смисъл следва да е налице и
съответствие на първо място между описаното в АУАН и НП от фактическа и правна страна
административно нарушение и на следващо между описаното от фактическа страна
нарушение и посочените в АУАН и НП нарушени законови разпоредби. В конкретния
случай, както се посочи по горе, е налице разминаване между направеното в АУАН и в НП
описание на нарушението, доколкото с НП се въвеждат нови обстоятелства,
индивидуализиращи конкретното деяние,като описание на фактически обстоятелства и
признаци, и на - датата и мястото на неговото извършване. АУАН има обвинителна функция
и с него се лимитират пределите на административнонаказателното обвинение както от
фактическа, така и от правна страна. В случая с наказателното постановление е направено
7
различно описание на деянието от фактическа страна, включително и като са посочени
други дата и място на извършването им и по този начин се изменя повдигнатото с АУАН
административно обвинение.
В този смисъл са Решение № 73 от 13.02.2014г. на Административен съд
Пазарджик,Решение №282 от 29.05.2017г. по КАНХД №116 от 2017г. на Административен
съд гр.Пазарджик, Решение № 151 от 23.04.2014г. на Кюстендилски административен съд
по КАНД № 63/2014г., Решение № 514 от 30.10.2013г. на Старозагорски административен
съд по КНАД № 479/2013г. и Решение № 106 от 18.07.2014г. на Административен съд
Търговище по КНАХД № 96/2014г.
Изложеното дотук налага да се приеме, че в производството по издаване на наказателното
постановление са допуснати нарушения от категорията на съществените такива. Същото се е
отразило върху възможността на лицето, чиято отговорност е ангажирана, да организира
защитата си, поради което следва издаденото НП бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно, без съдът да се произнася по същество на нарушението.
При този изход на делото e основателна и претенцията на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение,
съгласно изричното право, регламентирано в разпоредбата на чл. 63д ЗАНН.
Претендираният размер от 600 лв. при наведено възражение за прекомерност от страна на
въззиваемата страна, следва да бъде уважено в цялост.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 741699-F715404/01.12.2023г., издадено от Р П С - Изпълнителен
директор на Национална агенция за приходите, с което на основание чл. 108, ал. 1 от Закона
за хазарта на “ПАЛМС МЕРКЮР КАЗИНО” АД, с ЕИК: , е наложена имуществена санкция
в размер на 3000 лв. /три хиляди/ лева, за нарушение на чл. 14, ал. 6, във вр. с чл. 16, ал. 1 от
Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия
контрол при организиране на хазартни игри, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Изпълнителен директор на Национална агенция за приходите ДА ЗАПЛАТИ
на “ПАЛМС МЕРКЮР КАЗИНО” АД, с ЕИК: , сума в размер на 600 /шестстотин/ лв. -
направени по делото разноски, представляващи възнаграждение за адвокат за осъщественото
пред настоящата инстанция процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8