Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 223 17.06.2020 година град Търговище
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд – Търговище единадесети състав
На двадесет и осми май две хиляди и двадесета година
В публично съдебно заседание в състав:
Съдия:Йоханна Антонова
Секретар:Янита Тончева
Като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 2248 по описа за 2019г. на Районен съд-Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по предявен ревандикационен иск с правно основание чл. 108 от ЗС.
Ищците Б.С.М. и М.И.М.,***, действащи чрез процесуален представител и съдебен адресат а..Е.М.-ТАК твърдят в исковата молба, че чрез правни сделки и в режим на СИО придобили собствеността върху ½ ид.ч. от четири земеделски имота, находящи се в землището на с.Б., обш.Търговище, а именно: имот с идентификатор 06882.6.11 с площ 10 143кв.м., четвърта категория, имот с идентификатор 06882.11.23 с площ от 11 844кв.м., трета категория, имот с идентификатор 06882.14.16 с площ 6 484кв.м., пета категория и имот с идентификатор 06882.15.64 с площ от 10 571кв.м., пета категория, обективирани в НА за замяна на недвижими имоти срещу движима вещ № 158,том VI, рег.№ 6437, дело № 779/2015г. по описа на нотариус № 496 Петя Ангелова с район на действие РСТ, по силата на който първият ищец придобил собствеността върху 1/24 ид.ч. от посочените имоти, с НА за покупко-продажба на недвижими имоти № 159, том VI, рег.№ 6438, дело № 771/2015г. по описа на нотариус № 496 Петя Ангелова с район на действие РСТ, същият придобил 7/24ид.ч. от тях, а с въз основа на НА за покупко-продажба на недвижими имоти № 166, том VI, рег.№ 7717, дело № 814/2015г. по описа на нотариус № 496 Петя Ангелова с район на действие РСТ, придобил още 4/24ид.ч. от същите имоти.Посочва, че праводателите им са наследниците на И.А.А., б.ж. на с.Б., общ.Търговище, на когото е възстановена собствеността върху тях с Решение № 129А/23.02.1994г. на ПК Търговище. Излагат още, че към момента на придобиване на собствеността, процесните имоти са били предмет на аренден договор, сключен с ответната кооперация ЗКПУ ”БЕЛИ ЛОМ” с.Б., ЕИК *********, с.Б., общ.Търговище, представлявано от Ц.К., сключен за срок до изтичане на стоп. 2018/2019г. Твърдят още, че 02.06.2015г. и 06.07.2016г. ответната кооперация получила уведомителни писма от ищците, с които първата е уведомена за настъпилото правоприемство по арендния договор, както и за нежеланието на ищците да продължат договора, като същите желаят сами да обработват земята си.Независимо от това, на 09.07.2019г., ответникът подписал анекс към арендния договор със съсобствениците на другата ½ ид.ч. от имотите, с който срокът на арендния договор бил продължен до прибиране на реколтата за стоп. 2031г., против който анекс ищците твърдят, че са възразили с нотариална покана, връчена на ответника на 21.08.2019г. С оглед на изложеното и като считат, че подписаният анекс е непротивопоставим на ищците, същите считат, че ответникът държи имотите им без правно основание, поради което считат, че за тях е налице правен интерес от предявяване на настоящия ревандикационен иск за предаване на държането на ½ ид.ч. от тези имоти, претендират разноски. В съдебно заседание процесуалният представител на ищците а..Е.М. -ТАК поддържа иска, като в хода на устните състезания пледира за уважаването му изцяло изцяло; претендира разноски, вкл. и присъждане в нейна полза на адвокатско възнаграждение в хипотезата на чл. 38,ал.2 вр. ал.1,т.3 от ЗАдв.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, действащ чрез процесуален представител а..А.М.-ТАК, в който предявения иск се оспорва, като неоснователен; излагат се твърдения за наличие на правно основание да се владеят имотите.Не се оспорват собственическите права на ищците, нито обстоятелството, че към процесния аренден договор е сключен анекс и страните са разменяли кореспонденция по повод арендния договор; претендира разноски.В съдебно заседание възраженията се поддържат от процесуалния представител на ответника а..А.М.-ТАК, който оспорва иска и претендира разноски, а едва в писмени бележки оспорва обема права на ищците, с твърдението, че те са собственици на 1/3 ид.ч. от имотите, представяйки удостоверение за наследниците на общия праводател от 2019г., в което фигурира и още едно негово дете без друга информация, но доколкото това възражение не е своевременно въведено в процеса, същото не следва да се взема предвид от съда, като преклудирано, на осн. чл. 147 от ГПК.
След преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите и исканията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, че процесните имоти, находящи се в землището на с.Б., общ.Търговище са възстановени на наследниците на И.А.А., б.ж. на с.Б., общ.Търговище, което се установява и от Решение № 129А/23.02.1994г. на ПК Търговище, а от Удостоверение за наследници № 4974/27.05.2016г., изд. от Община Търговище се установява, че наследодателят е имал двама наследници-синове, като само наследникът Керим Исуфов Ахмедов има наследници- арендодателите по първоначалния аренден договор. От представените нотариални актове се установява, че ищците са придобили собствеността върху ид. части от четирите имота, както следва: С НА за замяна на недвижими имоти срещу движима вещ № 158,том VI, рег.№ 6437, дело № 779/2015г. по описа на нотариус № 496 Петя Ангелова с район на действие РСТ, първият ищец придобил собствеността върху 1/24 ид.ч. от следните имоти, находящи се в землището на с.Б., общ.Търговище:1/ имот с площ 10 143кв.м. в м.”Джефарджик”, четвърта категория, съставляващ имот № 006011 по ПЗ, който е отразен в Скица № 15-1146931/16.12.2019г. на СГКК гр.Търговище като имот с идентификатор 06882.6.11 с площ 10 143кв.м., при граници: 06882.6.12; 06882.6.13; 06882.6.14 и 06882.6.10; 2/ имот с площ от 11 884кв.м. в м. „Юртлук”, трета категория, съставляващ имот № 011023 по ПЗ, който е отразен в Скица № 15-1146932/16.12.2019г. на СГКК гр.Търговище като имот с идентификатор 06882.11.23 с площ 11 844кв.м., при граници: 06882.11.49; 06882.11.45; 06882.11.22; 06882.11.9 и 06882.11.24; 3/ имот с площ 6 484кв.м. в м.”Ташлъджа”, пета категория, съставляващ имот № 014016 по ПЗ, който е отразен в Скица № 15-1146942/16.12.2019г. на СГКК гр.Търговище като имот с идентификатор 06882.14.16 с площ 6 484кв.м., при граници: 06882.14.14; 06882.14.20; 06882.14.33; 06882.14.19 и 06882.14.15; 4/ имот с площ 10 571кв.м. в м. „Чаргана”, пета категория, съставляващ имот № 015064 по ПЗ, който е отразен в Скица № 15-1146928/16.12.2019г. на СГКК гр.Търговище като имот с идентификатор 06882.15.64 с площ 10 571кв.м., при граници: 06882.15.65; 06882.15.63; 06882.15.58 и 06882.15.44. От същите имоти, с с НА за покупко-продажба на недвижими имоти № 159, том VI, рег.№ 6438, дело № 771/2015г. по описа на нотариус № 496 Петя Ангелова с район на действие РСТ, същият придобил 7/24ид.ч. от тях, а с въз основа на НА за покупко-продажба на недвижими имоти № 166, том VI, рег.№ 7717, дело № 814/2015г. по описа на нотариус № 496 Петя Ангелова с район на действие РСТ, придобил още 4/24ид.ч. от същите имоти, при което следва да се приеме, че с посочените правни сделки, ищците се легитимират като собственици на 12/24 ид.ч.(1/2 ид.ч.) от тези имоти.Не е спорно между страните по делото обстоятелството, че процесните имоти са предмет на договор за аренда от 30.10.2012г., вписан под № 43,т.XXIII, ДВВх.№ 8257/30.10.2012г. на СлВп Търговище, сключен между първоначалните собственици и ответната кооперация, за срок от седем стопански години от 01.10.2012г. до 01.20.2019г.От Анекс към този договор, вписан под вх.№ 189,том2, ДВВх № 2519/09.07.2019г. в СЛВп-Търговище се установява, че на 26.06.2019г., другите двама съсобственици Емине Салимова и Шохрет Салиева, чрез пълномощник Ц.К., са уговорили с ответника продължаване срока на договора, който се счита продължен до изтичане на стопанската 2031г., като крайният му срок се счита прибирането на реколтата от тази стопанска година. Представени са и уведомителни писма от ищците до ответника от 27.05.2015г. и от 27.06.2016г., с които ищците уведомяват кооперацията за настъпилото заместване на арендодателя за ½ ид.ч. от процесните имоти, като е изразено и несъгласие за подновяване на договора.Приложена е и кореспонденция между страните, като от писмо изх.№ 5/02.04.201г., представено от ответника се установява, че същият е посочил, че ищците притежават 26,940дка от процесните имоти, което съдът преценява като извънсъдебно признание на неизгоден за ответника факт.Представени са и платежни документи, от които се установява, че са извършвани плащания по договора от ответника към ищците, като окончателното арендно плащане за 2019г.(т.е. до края на договора за аренда) е платено на 31.12.2019г.В съдебно заседание прието за безспорно и обстоятелството, че дължимите арендни плащания са изплатени от арендатора, считано до периода, предхождащ сключването на анекса, а също и обстоятелството, че имотите са в държане на ответника и до момента.
При така установеното от фактическа страна,
съдът достига до следните правни изводи:Претенцията на ищците е обоснована с
обстоятелството, че са придобили собствеността върху ½ ид.ч. от четири земеделски имота, обект на аренден договор, замествайки арендодателя
по реда на чл. 17 от ЗАрз, като своевременно
уведомили за това арендатора-ответната кооперация, както за настъпилото
заместване, така и за нежеланието им да бъде продължен договора, но ответникът
не се съобразил с това и сключил анекс към арендния
договор с останалите съсобственици, по силата на който арендния
договор изтича в края на стоп. 2031г., с което е оспорил права им. От събраните
писмени доказателства по делото, а именно-представените нотариални актове,
както и кореспонденция между страните, съдът приема за безспорно установено, че
ищците са придобили въз основа на правни сделки ½ ид.ч.
от процесните имоти, а едва след приключване на
съдебното дирене и в писмени бележки, процесуалният представител на ответника
въвежда възражение относно обема права на ищците в съсобствеността, като съдът
не следва да коментира същото, като преклудирано, на осн. чл. 147 от ГПК. В този смисъл, основният въпрос по
делото е за това дали ответникът има правно основание да държи посочената
½ ид.ч. от имотите, която е собствена на ответниците, като в тази връзка съдът приема следното:
Съгл. разпоредбата на чл. 3,ал.4 от ЗАрз, договор за аренда, както и споразумение
за неговото изменение или прекратяване може да се сключи със собственик,
съсобственик на земеделска земя, чиято собственост е повече от 50 на сто
идеални части от съсобствен имот или с лице,
упълномощено от собственик или съсобственици, притежаващи общо с него повече от
50 на сто идеални части от съсобствения имот, като упълномощаването
трябва да бъде с нотариално заверено изрично пълномощно и в тези случаи
отношенията между съсобствениците се уреждат съгласно чл. 30, ал. 3 от Закона за собствеността. Посочената
правна регламентация обуславя извод, че ако съсобственикът,
сключил договора не притежава повече от половината от вещта, този договор не е
противопоставим на всеки един от останалите съсобственици - заедно или
поотделно, освен ако са го приели, като приемането може да бъде както изрично,
така и конклудентно.Така в решение № 115 от 21.11.2017 г. на ВКС по гр. д. №
997/2017 г., I г. о. на ВКС, на поставения материално правен въпрос „Дали
арендатор, вписал продължаване на договора си за аренда със съсобственик след
придобиване от трето лице на идеални части от имота, прехвърлени му от друг
съсобственик, разполага с противопоставимо му
основание да държи имота”, е даден отговор, че когато съсобствената
вещ е отдадена под наем или аренда само от един или повече от съсобствениците,
които не притежават повече от половината от имота, този договор не е
противопоставим на всеки един от останалите съсобственици на имота заедно или
поотделно, в какъвто смисъл е и Решение № 314 от 17.02.2012 г.
по гр. д. № 1548/10 г. на III г. о. на ВКС.В случая, анексът към арендния договор е сключен със съсобственици, притежаващи
50% от процесните четири имота, при това след като ищците са вписали правата си
върху останалата ½ ид.ч. от тези имоти преди
продължаването на договора.На следващо място, в съдебно заседание е прието за безспорно между страните
обстоятелството, че ответникът е изплатил на ищците арендни
плащания, но дължими преди сключването на анекса, при което не е налице конклудентно приемане на продължаването на договора от
страна на ищците, които и изрично неколкократно са
възразили писмено.С оглед на изложените доводи, съдът приема, че ответникът няма противопоставимо
на ищците право да ползва собствената им 1/2 ид. ч.
от процесните имоти, обуславящо уважаването на
предявения ревандикационен иск, на осн. чл. 108 от ЗС.
С оглед изхода от спора, ответникът следва да заплати на ищците разноските по делото в размер на 50лв. държавна такса, на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК. По искането на процесуалния представител на ищците а..Е.М.-ТАК за присъждане на адвокатско възнаграждение, съдът приема следното: От представения по делото договор за правна защита от 27.05.2020г. се установява, че ищците са упълномощили а..М. –ТАК да ги представлява по делото, като предвид близката им родствена връзка, е уговорено представителството да бъде безплатно, в хипотезата на чл. 38,ал.1,т.3 от ЗАдв. Посоченото конкретно основание за оказване на безплатна помощ по чл. 38, ал. 1 ЗА, обвързват съда и той не дължи проверка за съществуването на конкретната хипотеза, която и не е оспорва от ответника.Поради това, съобразявайки разпоредбата на чл. 36,ал.2 от ЗАдв., препращаща към Наредба № 1/2004г.(ред. ДВ бр.45/2020г.), на процесуалния представител на ищците следва да се определи възнаграждение в размер на 100лв., която сума ответникът следва да й заплати, на осн. чл. 38,ал.1,т.3 от ЗАдв.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА СА УСТАНОВЕНО по отношение на ЗКПУ ”БЕЛИ ЛОМ” с.Б., ЕИК *********, с.Б., общ.Търговище, представлявано от Ц.К., че Б.С.М. с ЕГН ********** и М.И.М. с ЕГН **********,***, са собственици по силата на правни сделки на ½ ид.ч. от всеки от следните имоти, находящи се в землището на с.Б., общ.Търговище:1/ имот с площ 10 143кв.м. в м.”Джефарджик”, четвърта категория, съставляващ имот № 006011 по ПЗ, който е отразен в Скица № 15-1146931/16.12.2019г. на СГКК гр.Търговище като имот с идентификатор 06882.6.11 с площ 10 143кв.м., при граници: 06882.6.12; 06882.6.13; 06882.6.14 и 06882.6.10; 2/ имот с площ от 11 884кв.м. в м. „Юртлук”, трета категория, съставляващ имот № 011023 по ПЗ, който е отразен в Скица № 15-1146932/16.12.2019г. на СГКК гр.Търговище като имот с идентификатор 06882.11.23 с площ 11 844кв.м., при граници: 06882.11.49; 06882.11.45; 06882.11.22; 06882.11.9 и 06882.11.24; 3/ имот с площ 6 484кв.м. в м.”Ташлъджа”, пета категория, съставляващ имот № 014016 по ПЗ, който е отразен в Скица № 15-1146942/16.12.2019г. на СГКК гр.Търговище като имот с идентификатор 06882.14.16 с площ 6 484кв.м., при граници: 06882.14.14; 06882.14.20; 06882.14.33; 06882.14.19 и 06882.14.15; 4/ имот с площ 10 571кв.м. в м. „Чаргана”, пета категория, съставляващ имот № 015064 по ПЗ, който е отразен в Скица № 15-1146928/16.12.2019г. на СГКК гр.Търговище като имот с идентификатор 06882.15.64 с площ 10 571кв.м., при граници: 06882.15.65; 06882.15.63; 06882.15.58 и 06882.15.44, като
ОСЪЖДА
ЗКПУ ”БЕЛИ ЛОМ” с.Б., ЕИК *********, с.Б., общ.Търговище, представлявано от Ц.К., да предаде на Б.С.М. с ЕГН **********
и М.И.М. с ЕГН **********,***, фактическата власт върху собствената им ½
ид.ч. от всеки от четирите имота, на осн. чл. 108
от ЗС.
ОСЪЖДА ЗКПУ ”БЕЛИ ЛОМ” с.Б., ЕИК *********, с.Б., общ.Търговище, представлявано от Ц.К., да заплати на Б.С.М. с ЕГН ********** и М.И.М. с ЕГН **********,***, разноските по делото в размер на 50лв., на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА ЗКПУ ”БЕЛИ ЛОМ” с.Б., ЕИК *********, с.Б., общ.Търговище, представлявано от Ц.К., да заплати на а.. Е.С.М. с ЕГН ********** ***, съдебен адрес ***, сумата от 100лв. адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 38,ал.1,т.3 от ЗАдв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд - Търговище.
Съдия: