РЕШЕНИЕ
№ 675
гр. Пловдив, 02.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария Д. Личева Гургова
при участието на секретаря Мария Г. Христова
като разгледа докладваното от Мария Д. Личева Гургова Гражданско дело №
20215330105832 по описа за 2021 година
Производството е по установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл.
415 от ГПК, предявен от „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж.к. Младост 4", Бизнес Парк София, сграда 6, чрез: ** В.Г.,
съд. адрес: гр. С., бул.»***» №**, ет.*, ап.**, с която се иска от съда да признае за
установено по отношение на М. Й. Г. ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул.»***» №**, чрез
пълномощника й *** И.Р., че му дължи сума в размер на 27,48 лева главница,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор абонамент от *** г. за
мобилен номер *** в размер на три месечни абонаментни такси, 112,47 лева главница,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор абонамент от ***г. за
мобилен номер *** в размер на три месечни абонаментни такси, 62,46 лева неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент за номер *** и 32,76 лева главница,
представляваща неустойка, за предоставено за ползване устройство SAMSUNG Galaxy S8
Black, с отстъпка от стандартна Раздел ІІ, т.1 от Допълнително споразумение от ***г., ведно
със законната лихва от постъпване на заявлението в съда до погасяването и разноски.
С исковата си молба ищецът твърди, че между страните възникнали облигационни
правоотношения по договор за мобилни услуги от *** г., като ответникът е абонат с
клиентски номер № *** и титуляр по предпочетен мобилен номер ***, с предпочетен
абонаментен план Тотал 10,99 лева за срок от 24 месеца до 08.05.2020г. Ответникът ползвал
и втори мобилен номер ***, за който е сключил допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги от ***г. за предпочетена абонаментна програма Тотал 44,99 лева със срок
на действие 24 месеца до 08.05.2020 г. Възползвайки се от преференциалните условия на
1
мобилния оператор, ответникът е сключил Договор за лизинг от същата дата, по силата на
който е взел мобилно устройство Samsung Galaxy S8 Black, което следвало да изплати на 23
месечни вноски, всяка в размер на 37,59 лева. Устройството било предоставено на
ответника с отстъпка от стандартната цена, която отстъпка била в размер на 507,74 лева.
Твърди се, че за отчетния период ответникът не е изпълнил задължението да заплати на
ищеца дължимите абонаменти, съобразно използваните от него услуги в размер на 358,60
лева. С оглед неизплащане от страна на ответника на процесните фактури за отчетения
период на потребление е ангажирана договорна отговорност на абоната, съгласно която
ищецът е прекратил сключения между страните договор. След прекратяване на отношенията
ищецът издал крайна фактура № *** г.
С оглед постигнато споразумение и уговорените правила с Комисия за защита на
потребителя и съгласно изрична клауза, съдържаща се в т.11 от индивидуалния договор,
ищецът дължал сумата от 172.71 лева, от която: 27,48 лева – неустойка за предсрочно
прекратяване на договорен абонамент от ***г. за мобилен номер ***, която сума
представлява стойността на 3 месечни абонаментни такси; 112,47 лева – неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент от ***г. за мобилен номер ***,
представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и неустойка за предсрочно
прекратяване за номер *** в размер на 62,46, както и сумата от 32,76 лева, представляваща
неустойка за предоставено за ползване устройство Samsung Galaxy S8 Black.
Счита се, че неплащането в срок на издадените от оператора фактури за ползвани мобилни
услуги е обусловило правото на ищеца да прекрати едностранно индивидуалния договор с
ответника. Твърди се, че е налице договорно неизпълнение, за което ответникът следва да
понесе отговорността си.
ОТВЕТНИКЪТ М. Й. Г., чрез адв. И.Р., оспорва предявените искове.
От събраните по делото доказателства, които прецени поотделно и в тяхната съвкупност,
при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие за установеноот фактическа и правна
страна следното:
По допустимостта:
Предявените искове за сумите 27,48 лева главница, представляваща неустойка за
предсрочно прекратяване на договор абонамент от *** г. за мобилен номер *** в размер на
три месечни абонаментни такси, 112,47 лева главница, представляваща неустойка за
предсрочно прекратяване на договор абонамент от *** г. за мобилен номер *** в размер на
три месечни абонаментни такси и 32,76 лева главница, представляваща неустойка, за
предоставено за ползване устройство SAMSUNG Galaxy S8 Black, с отстъпка от стандартна
Раздел ІІ, т.1 от Допълнително споразумение от*** г., ведно със законната лихва от
постъпване на заявлението в съда до погасяването са допустими, тъй като е заведено исково
производство в едномесечния срок от получаване на съобщението, изпратено до заявителя
по заповедното производство „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр. София, че заповедта е
връчена на длъжника при условията на чл.47 ал.5 от ГПК и същия е предявил иск за
установяване на вземането си.
Съдът намира за недопуситмо искането да се признае дължимост на сумата от 62,46 лева
2
неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент за номер ***, тъй като
такава сума не фигурира в издадената заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, а
настоящото исково производство се явява продължение на заповедното. Ето защо за тази
сума производството по делото следва да бъде прекратено като недопустимо.
По основателността:
Правният интерес от търсената защита се извежда от предходно развило се заповедно
производство ч.гр.д. № *** г. по описа на ПРС, *** гр. с., по което е била издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК.
За да е налице валидно възникнало вземане на ищеца от ответника, нужно е да бъдат
установени като настъпили следните факти: че ответникът има качество на потребител на
мобилни услуги за процесния период и абонатен номер; че от доставчика на мобилни услуги
и въз основа на валидно учредено договорно отношение са били предоставени посочените
услуги на ответника, като е начислена дължимата стойност за тях, съобразно индивидуалния
договор и Общите условия, поради което се дължи плащане в посочените във фактурите
размери.
При успешно провеждане на това доказване, ответникът следва да проведе такова на
наведените от него положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения по иска,
от които черпи благоприятни за себе си правни последици, както и деня, на който е следвало
да изпълни насрещното си задължение по договора.
Ищецът претендира неустойки за предсрочно прекратяване на договорни абонаменти за
мобилни услуги от *** г.
Страните са уговорили неустойка в т.11 от индивидуалния договор за мобилни услуги, по
процесните правоотношения в размер на сумата от стандартните за съответната програма
месечни абонаменти за всеки номер, дължими до края на срока на договора, при предсрочно
прекратяване по вина на потребителя, но не повече от три.
Съобразно чл. 92 ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като
обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. Тоест
функциите, които изпълнява неустойката, са обезпечителна и обезщетителна, като идеята на
обезпечителната функция е да се гарантира точното изпълнение на поетите задължения. Не
трябва да се пренебрегва и санкционната функция на неустойката, която се извлича от
възможността тя да бъде единствено намалена.
В конкретния случай уговореният от страните размер на неустойката всъщност е равен на
цената на самата услуга за оставащият период от договора, като по този начин позволява на
доставчика да получи цялата цена, независимо от това, че след прекратяването не
предоставя услугата.
Съдът намира, че въпреки ограничаването, клаузата е неравноправна (чл. 143, т. 5 ЗЗП в
редакция преди изменението с ДВ бр. 100 от 2019г.), защото не държи сметка за обема на
неизпълнението на потребителя относно оставащия срок на договора и евентуалните вреди
на търговеца от това неизпълнение. Независимо дали правоотношението се прекрати на
първия месец или 3 месеца преди края му, дължимото обезщетение е едно и също, въпреки
че неизпълнението е различно.
3
Реално, колкото е по-малко неизпълнението, толкова по-голяма е неустойката, която
потребителят трябва за плати.
Поради това претенциите за неустойки следва да бъдат отхвърлени.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, право на разноски има
ответникът. Представен е списък по чл.80 от ГПК и договор за правна помощ, съобразно
който се претендира сума в размер на 150,00 лева за адвокатско възнагарждение.
Ето защо съдът намира, че следва да осъди ищеца да заплати на ответника направени
разноски в размер на 150,00 лева за възнаграждение на един адвокат.
С оглед на горното, съдът
РЕШИ:
ПЕКРАТЯВА като недопустимо производството по иск с правно основание чл. 422, вр. с чл.
415 от ГПК, предявен от „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж.к. Младост 4", Бизнес Парк София, сграда 6, чрез: ***
В.Г., съд. адрес: гр. С., бул.»***» №**, ет.*, ап.**, с която се иска от съда да признае за
установено по отношение на М. Й. Г. ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул.»***» №*, чрез
пълномощника й *** И.Р., че му дължи сума в размер на 62,46 лева неустойка за предсрочно
прекратяване на договорен абонамент за номер ***.
РЕШЕНИЕТО в тази му част има характер на определение и подлежи на обжалване с частна
жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл. 422, вр. с чл. 415 от ГПК, предявени от
„ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж.к. Младост 4", Бизнес Парк София, сграда 6, чрез: *** В.Г., съд. адрес: гр. С.,
бул.»***» №**, ет.*, ап.**, с които се иска от съда да признае за установено по отношение
на М. Й. Г. ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул.»***» №**, чрез пълномощника й *** И.Р.,
че му дължи следните суми: 27,48 лева главница, представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на договор абонамент от *** г. за мобилен номер *** в размер на три месечни
абонаментни такси, 112,47 лева главница, представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на договор абонамент от *** г. за мобилен номер *** в размер на три месечни
абонаментни такси и 32,76 лева главница, представляваща неустойка, за предоставено за
ползване устройство SAMSUNG Galaxy S8 Black, с отстъпка от стандартна Раздел ІІ, т.1 от
Допълнително споразумение от *** г., ведно със законната лихва от постъпване на
заявлението в съда до погасяването и разноски, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Пловдив: _____/п/__________________
5