Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 26.01.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на единадесети януари две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Ив. Велчева и с участие на прокурор П. Вълчев от ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 256 по описа за 2020г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на „М.“ ЕООД, ***, депозирана чрез адвокат
С.И.от Адвокатска колегия – Бургас, срещу Решение № 396/14.10.2020г. на Районен
съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 1444/2020г. по описа на съда. С оспорения
съдебен акт е потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия Г, № 0016044 на ОД на МВР – Шумен, с който на „М.“
ЕООД, ***, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева,
на основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса застраховането КЗ/, във с вр.чл. 638,
ал. 1, т. 2 от КЗ, във с вр.чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение по чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Сочи, че в ЕФ не
се съдържа коректно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е
извършено, както и че не става ясно за какво поведение се ангажира
отговорността на субекта. Твърди се още, че в ЕФ са вписани две санкционни
норми, от което не става ясна действителната воля на АНО. Навеждат се и доводи
за допуснати нарушения при констатиране на простъпката, в това число и по
отношение на произтичащото от чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. задължение за контролния орган да състави протокол за използване
на мобилно АТСС. Поради това се отправя претенция за отмяна на съдебното
решение и за отмяна на потвърдения ЕФ. Претендира се присъждане на съдебни
разноски. В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не се
явява и не се представлява.
Ответната страна, ОД на
МВР – Шумен, не изразява становище по оспорването, а в съдебно заседание,
редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Дружеството -
жалбоподател е собственик на товарен автомобил, марка „Скания Р 470 ЛАХ 2 МНА“
с регистрационен номер СТ 0336ВХ.
На 27.04.2020 г. в 14.04
часа описаният товарен автомобил се движел по ул. „Бургаско шосе“ на с. Радко Димитриево, обл. Шумен,
в посока гр. Шумен, като автомобилът бил заснет с преносимо автоматизирано техническо
средство с вградено разпознаване на номера
„ARH CAM S1“
No 11743С3. Било установено, че управляваното
МПС било без сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За
заснето с преносима система нарушение, от ОД на МВР – гр. Шумен бил издаден електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия Г,
№ 0016044 на ОД на МВР - Шумен, с
който на „М.“ ЕООД, ***, била наложена имуществена санкция в размер на 2000
/две хиляди/ лева, на основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса застраховането КЗ/,
във с вр.чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, във с вр.чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение
по чл. 483, ал. 1, т.
1 от КЗ.
При така установената
фактическа обстановка районният съд приел, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Предходната инстанция констатирала, че нарушението, за
което била ангажирана отговорността на дружеството, се явява безспорно доказано
от обективна страна, поради което потвърдила атакувания ЕФ.
Настоящият състав намира, че въз
основа на установената по делото фактическа обстановка, въззивният съд е
направил правилни и законосъобразни изводи, които напълно се споделят от
касационната инстанция. Правните доводи кореспондират с доказателствения
материал, като решението е постановено при обсъждане на релевантните за това
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност. Фактите по делото са възведени
въз основа на надлежно събрани по реда на НПК писмени и гласни доказателства,
които правилно са преценени от решаващия съд.
Касационният състав се солидаризира и
с решаващото становище на предходната инстанция, обосновало извод за
законосъобразност на електронния фиш. Както правилно е посочил и районният съд,
Кодексът за застраховането допуска налагането на имуществена санкция на
юридически лица – собственици на превозни средства в определени хипотези. Видно
от съдържанието на разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка, при което за собственика възниква
задължение да заплати глобата или имуществената санкция в 14-дневен срок от
получаването му, без възможност да представи декларация за водача на превозното
средство. Редът за налагането на имуществената санкция с ЕФ от своя страна е
уреден с правилото на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Съобразно посочената разпоредба,
при управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, установено с автоматизирано техническо
средство или система, на собственика на превозното средство се налага глобата,
ако е физическо лице или имуществената санкция, ако е юридическо лице, визирани
в чл. 638, ал. 1 от КЗ.
Касаторът е юридическото
лице, притежаващо описания в ЕФ товарен автомобил. По повод осъществяван
контрол на движението по пътищата това превозно средство е заснето да се движи
на 27.04.2020г. в 14.04 по ул. „Бургаско
шосе“ на с. Радко Димитриево, обл. Шумен, в посока гр. Шумен, като заснемането
било извършено с преносимо автоматизирано техническо средство с вградено
разпознаване на номера „ARH CAM
S1“ № 11743С3. Впоследствие е установено, че за
него собственикът не сключил задължителната застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, с което е допуснал неизпълнение на императивното правило на
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. И тъй като движението на превозното средство, за
което не е сключена задължителната застраховка „ГО“ е било установено чрез
автоматизирано техническо средство, АНО е ангажирал закономерно отговорността
на дружеството-собственик по реда на чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1,
т. 2 от КЗ. Това е и коректното правно основание за налагане на имуществената
санкция на търговеца и от тази гледна точка касационният съд не споделя
твърденията на касатора за неяснота какво провинение му се вменява, съответно
че в текстовата част на ЕФ са вписани две отделни санкционни разпоредби,
създаващи неяснота относно действителната воля на наказващия орган. Напротив,
ЕФ е издаден при стриктното съобразяване с относимата правна уредба и не са
налице сочените отменителни основания, като същият разполага със законово
регламентираните реквизити.
Движението на превозното
средство, за което е установено, че не е сключен следващият се задължителен
застрахователен договор е установено с техническо изправно средство, за
използването на което е изготвен съответния протокол от опериращия с апарата
служител на МВР, като същият е направил и изискуемата снимка за временно
монтираното АТСС, приложена също между кориците по делото. Следва да се
отбележи също, че в изготвения протокол е посочена датата на използване на
техническото средство, а именно 27.04.2020г. и последващото му завеждане със
съответния регистрационен номер от 30.04.2020г. по никакъв начин не налага
извод за наличие на допуснат порок при изготвянето му, каквито твърдения
касаторът неоснователно поддържа.
С оглед изложеното се налага извод,
че на посочената в ЕФ дата и място автоматизирано техническо средство „ARH CAM
S1“ № 11743С3 е засякло движение на притежавания от
„М.“ ЕООД, *** товарен автомобил „Скания Р 470 ЛАХ 2 МНА“ с регистрационен
номер СТ 0336ВХ, за който автомобил собственикът не е бил сключил изискуемия
договор за застраховка „ГО“. С това са изпълнени признаците на визираното в чл.
638, ал. 4 от КЗ правонарушение и това от своя страна налага ангажиране на
отговорността на търговеца по описания по-горе ред с налагане на съответната
имуществена санкция, без да налице сочените от касатора отменителни основания. От
това следва, че оспорването се явява неоснователно и не може да бъде уважена
обективираната претенция за отмяна на съдебното решение.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 396/14.10.2020г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 1444/2020г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 26.01.2021 г.