Мотиви
към Решение № 126, постановено на 20.05.2016г. по АНД № 310 по описа на РС
Свиленград за 2016г.
Производството по делото е
образувано по внесено постановление от страна на РП Свиленград с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание спрямо обвиняемия Д.В.Х.
с ЕГН ********** за това, че на 02.04.2016г. в гр. Свиленград управлявал МПС
- лек автомобил с марка „Рено", модел „Еспейс"
с рег. № ЕВ 5504 ВА, без съответно
свидетелство за управление на МПС в едногодишен срок
от наказването му по административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство за управление с НП
№ 979/29.06.2012г., издадено от Началник сектор „ПП” към ОД МВР Габрово, влязло
в законна сила на 12.05.2015г.; НП № 265/28.03.2013г., издадено от Началник сектор „ПП” към ОД МВР Габрово, влязло в законна сила на
24.04.2015г. и НП № 823/30.05.2013г., издадено от Началник група към ОД
МВР Кърджали, РУ Кърджали, влязло в законна сила на
13.08.2015г. - престъпление по чл.343в, ал.2 НК.
РП Свиленград, редовно уведомени, не изпращат
представител в съдебно заседание.
Обвиняемият Д.В.Х.,
редовно призован се явява. Посочва, че за описаните в предложението наказателни
постановления научил в периода септември – октомври през 2015г., след като
получил постановления за прекратяване на наказателни производства от различни
районни прокуратури. Твърди, че няма претенции и е съгласен с фактическата
обстановка, описана в предложението на районния прокурор.
Адвокат Д.М., в
качеството на процесуален представител на Х. моли съдът да вземе предвид
постановление за прекратяване на наказателното производство от 05.04.2016г.
Моли при постановяване на съдебния акт съдът да се съобрази с тежкото
материално положение на подзащитния му.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност приема за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият Д.В.Х. е роден на ***г***, с адрес по лична карта – гр.Габрово, ул. ”Орловска” № 17.
Българин е, български гражданин, разведен е. Х. е със средно образование и е
безработен, към настоящия момент - неосъждан
На 02.04.2016г. Х. бил спрян за
проверка в гр.Свиленград от служители на РУ
Свиленград. Обвиняемият управлявал лек автомобил с
марка „Рено", модел „Еспейс" с рег. № ЕВ 5504 ВА, но при поискване не представил
свидетелство за управление на МПС. След справка полицейските служители
установили, че водачът не е правоспособен. В тази връзка бил съставен АУАН с №
187228, който бил подписан от негова страна без възражения.
Видно от приетата като доказателство
Справка за нарушител /находяща се на л.25-л.29 от НП № 165/2016г. по описа на
РУ Свиленград/, обвиняемият Х. се е водел на отчет като водач на МПС в Сектор
„ПП” към ОД МВР – Габрово. Със заповед за ПАМ № 601/08.05.2012г., притежаваното
от него СУ МПС било временно отнето за това, че на 11.04.2012г. управлявал МПС
в нарушение на чл.157, ал.8 . Тази заповед влязла
в сила на 13.06.2012г., след като на 29.05.2012г. била връчена лично на водача.
От този момент насетне същият изгубил правоспособността си, считано и до
настоящия момент.
От приетите като доказателства НП №
979/29.06.2012г., издадено от Началник сектор „ПП” към ОД МВР Габрово, влязло в
законна сила на 12.05.2015г.; НП № 265/28.03.2013г., издадено от Началник сектор „ПП” към ОД МВР Габрово, влязло в законна сила на
24.04.2015г. и НП № 823/30.05.2013г., издадено от Началник група към ОД
МВР Кърджали, РУ Кърджали, влязло в законна сила на
13.08.2015г. е видно, че обвиняемият към датата на процесното
деяние вече е наказван по административен ред, а описаната по- горе фактическа
обстановка се е развила в едногодишния срок от влизане в сила на наказателното
постановление.
Възприетото от съда е на база
събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал, а именно
надлежно приобщените писмени доказателства по делото - приложени по НП №
165/2016г. по описа на РУ Свиленград, протоколите за разпит на свидетели, които
съдържат последователни и непротиворечиви показания. Анализирайки цялата
доказателствена съвкупност, съдът достигна до следните фактически и правни
изводи:
За съставомерността
на деянието по чл.343в, ал.2 НК по отношение на дееца 1/. следва
да има влязло в сила наказателно постановление за управление на МПС без
съответно СУМПС и 2/.
преди изтичане на една година от датата на влизане в сила на постановлението
той да управлява МПС. Предмет на този вид транспортно престъпление са
правилата, установени в специалното транспортно законодателство, които
регламентират безопасното осъществяване на транспорта и чрез тяхното
нарушаване, в случая чрез действие се засяга транспортната безопасност в
определена степен.
В настоящия случай безспорно са
налице две еднородни деяния, първото от които е санкционирано по
административен ред. Налице е изискуемият времеви признак от обективна страна,
а именно второто по ред деяние, ангажиращо наказателната отговорност да е
извършено в едногодишен срок от налагане на наказанието, както и липсата на
съответствие с минималните стандарти за физическа, психическа и умствена
годност за управление на МПС от съответната категория, което се доказва със
съответните документи, изисквани от контролните органи в съответствие с
националното законодателство.
Нямат тежест
възраженията, сторени от страна на обвиняемия, че не знаел за издадените
наказателни постановления срещу него. От доказателствената съвкупност безспорно
се установява, че същите са влезли в сила, считано за връчени по реда на чл.58,
ал.2 ЗАНН. Върху крайният извод не оказва влияние и факта, че с постановление от 05.04.2016г. на РП
Свиленград наказателното производство срещу Х. било прекратено. С Постановление
от 19.04.2016г., ОП Хасково отменила акта на районния прокурор с указания за
събиране на категорични доказателства относно доказаността
на обвинението от субективна страна. Проведени били допълнителни разпити на
полицейските служители Х.Н.П. и С.Д.С., от които е видно, че към момента на
проверката обвиняемият заявил категорично, че е наясно с липсата на
правоспособност, но е принуден да шофира поради естеството на работата си. В
подкрепа на това е и заявеното от страна на Х. в съдебно заседание от
20.05.2016г. /вж.л.17 от делото/, че научавал за издадените наказателни
постановления поетапно, след получаване на постановления за прекратяване на
наказателните производства срещу него, считано от месец септември през 2015г.
насам.
Ето
защо, субективната страна е налице, като деянието е извършено при условията на
пряк умисъл, предвид знанието за наличната неправоспособност, както и наличието
на влязло в сила наказателно постановление – връчено и подписано от обвиняемия
и необжалвано в законоустановения срок. Същият е
съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните му
последици и е целял тяхното настъпване.
С оглед на това съдът намира за
безспорно доказано, че обвиняемият е управлявал МПС без да е имал съответно
свидетелство за управление, в едногодишния срок от наказването му по
административен ред за същото нарушение, поради което от обективна и субективна
страна същият е осъществил състава на престъпление по чл.343в,
ал.2 НК.
Съдът намери, че за това деяние Д.В.Х. следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание, а аргументите за това са следните:
Деянието, за което бе признат за виновен е умишлено, с предвидена
санкция до две години „Лишаване от свобода” една до три години и от
същото няма причинени имуществени вреди. Х. е с чисто съдебно минало. Не са
налице и някои от лимитативно изброените отрицателни предпоставки в ал.7 на
чл.78а НК.
Ето защо, и
предвид императивния характер на нормата на чл.78а ал.1 НК, съдът освободи
обвиняемия от наказателна отговорност и му наложи административно наказание
„Глоба” в размер от 1000.00 /хиляда/ лева, платими в полза на
държавата. Размерът на наказанието съдът определи при указания в закона
минимум. При неговото определяне съдът съобрази семейното положение на обвиняемия,
както и затрудненото материално положение. Настоящият състав намира, че с това
правно и житейски обосновано решение при определяне на посочения по – горе
размер ще се постигне поправяне и превъзпитание на дееца и за въздържане на
другите членове на обществото от подобни противоправни прояви.
Така мотивиран,съдът постанови решението си.
Районен съдия: