№ 815
гр. София, 16.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110167694 по описа за 2023 година
А. Н. З. е предявила срещу ЮЛ в условията на обективно кумулативно
съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 49 във вр с чл. 45, ал. 1
от ЗЗД, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
25000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи в болки и страдания в резултат на увреждане на здравето, а
именно раздробена фрагментна фрактура на пателата на левия крак от падане
на 26.01.2021 г. около 10:45 в търговски център „********“, находящ се в
********, ведно със законната лихва от датата на увреждането - 26.01.2021 г.
до окончателното плащане на сумата, както и обезщетения за претърпени
имуществени вреди в размер на сумата от 1519.16 лв., представляваща разходи
за рентгенова снимка, преглед и издаване на удостоверение, медицински
консумативи, кинезитерапевтични процедури и лекарства, ведно със
законната лихва от датата на увреждането - 26.01.2021 г. до окончателното
плащане на сумата.
Ищцата твърди, че на 26.01.2021 посетила търговски център „********“,
находящ се в ********, като след влизане на територията на търговски център
стъпила на мокра изтривалка при което се подхлъзнала и паднала, като при
падането си счупила пателата на лявото коляно, ударила си главата и загубила
съзнание. Посочва, че в района нямало поставена предупредителна табелка за
мокър под. Посочва, че на 26.01.2021 г. било откарана в ЮЛ, където й била
указана първа медицинска помощ, а на 31.01.2021 г. постъпила в клиниката по
ортопедия и травматология, където на 03.02.2021 г. била извършена операция
на коляното. На 05.02.2021 г. била изписана, а на четиринадесетия ден били
свалени конците. Сочи, че месеци наред усещала силни болки в резултат на
контузията и се предвижвала с придружител, като 5-6 месеца след инцидента
1
коляното било подуто. Посочва, че времето през което не е могла да се
самообслужва създали чувство за безпомощност и малоценност. Посочва се,
че във връзка с проведеното лечение ищцата претърпяла имуществени вреди,
изразяващи се в медицински разходи. Излагат се твърдения, че ответникът
следвало да отговаря, доколкото бил собственик на търговския център. Моли
съда да уважи предявения иск. Претендира разноски. Пред съда
процесуалният представител на страната поддържа исковата молба и
претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с която оспорва исковете по основание и по размер. Не се оспорва, че
ищцата е претърпяла инцидент на територията на търговския център, като
след настъпването на същия на ищцата е оказана медицинска помощ.
Посочва, че на мястото на инцидента имало табела за мокър под и ищцата
била претърпяла същия поради личното си поведение. Излагат се твърдения,
че процесните увреждания не били настъпили в търговския център, а след
това в периода от 26.01.2021 г. до 05.02.2021 г. Липсвала причинно-следствена
връзка между падането и причинените вреди. В условията на евентуалност се
оспорва размера на предявения иск за неимуществени вреди, както и се прави
възражение за съпричиняване. Неоснователна се явява и претенцията за
имуществени вреди, доколкото от представените документи не се
установявало разходите да са направени във връзка с процесното падане.
Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски. Пред съда процесуалният
представител на страната поддържа oотговора на исковата молба и
претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Представен е лист за преглед на пациент от 26.01.2021 г., от който се
установява, че на посочената дата след преглед на ищцата в ЮЛ е поставена
диагноза счупване на пателата.
Представена е епикриза от 05.02.2021 г. на ищцата, от която е видно, е
същата е постъпила на 31.01.2021 г. в ЮЛ с диагноза фрактура на пателата с
оформяне на три фрагмента, като при падане от собствен ръст и контузила
лявата колянна става. В епикризата е посочено, че на 03.02.2021 г. била
извършена репозиция и фиксация с К-игли и серклаж.
По делото е представено съдебномедицинско удостоверение №
139.04/2021 г., от което се установява, че на 21.04.2021 г. на ищцата по нейно
желание й бил проведен преглед, в резултат на което се установило следните
травматични увреждания, а именно: полифрагментарна фрактура на капачката
на лявото коляно, състояние след проведено оперативно лечение.Посочено е
че установеното травматично увреждане се дължало на ударно въздействие от
твърд тъп предмет, каквито характеристики можел да има терена, като
увреждането можело да се получи при подхлъзване на мокър под и падане, с
удар в лявото коляно, по време и начин, както съобщавала пострадалата. Като
по делото е представена фактура № 13 от 21.04.2021 г. издадена от д-р *******
2
на стойност 50 лв. преглед на живо лице с издаване на съдебномедицинско
удостоверение.
Представена е фактура № ******** от 02.03.2022 г. с доставчик ЮЛ и
клиент А. Н. З. за предоставена услуга 2 бр. рентгенова снимка стойност 40
лв.
Представена е фактура № ****** от 17.02.2021 г. с доставчик ЮЛ и
клиент А. Н. З. за медицински консумативи на стойност 801.60 лв.
Представена е фактура № **** от 19.04.2021 г. с доставчик ЮЛ и клиент
А. Н. З. за кинезитерапевтични процедури на стойност 550 лв.
Представена е и фактура № ********** от 25.04.2021 г. за закупени от
ищцата медикаменти на стойност 77.56 лв.
По делото е представена докладна записка относно режима на охраната и
състоянието на сигурност в обект ТЦ „********“ за времето от 26.01.2021 г.
до 27.01.2021 г.
Съгласно представеното уведомление-покана ответникът е поканен от
ищцата за заплащане на обезщетение за причинените имуществени и
неимуществени вреди.
От представената по делото метрологична информация от Национални
институтът по метеорология и хидрология се установява, че на 26.01.2021 г. за
района на гр. София средната денонощна температура на въздуха е била -0.2
℃, максималната температура на въздуха е била 8.7 ℃, максималната
температура на въздуха е била -2.4 ℃, 24-часовата сума на валежите е била
1.3 mm, а видът на валежите е бил дъжд и ледена суграшица.
Съгласно писма на НЗОК от 26.06.2024 г. не се установявало данни за
ползване на медицински услуги от ищцата и не била получавала лекарства,
частично или напълно заплащани от НЗОК за периода от 26.01.2011 г. до
26.01.2021 г.
По делото е представен договор за услуги за „******** център“ от
05.09.2019 г., сключен между ЮЛ в качеството му на възложител, като
собственик на ЮЛ, като изпълнител. В чл. 1.1 е посочено, че услугите се
предоставяли в търговски център „******** Център“. Съгласно чл. 2.1 от
договора предмет на договора са услуги по професионално почистване на
интериор, които се извършват ежедневно и включват почистване на интериора
на центъра, вътрешните паркоместа, техническите пространства, пътеки,
коридори, тераси и общи части на Центъра, услуги по професионално
почистване на външната част, както и услуги по професионално почистване
на сняг в паркингите и пътищата, маршрутите и платформите на Центъра. В
чл. 3 от договора е посочено, че срокът на договора бил една година, като било
предвидено автоматично продължаване на неговото действие.
Представено е правилник за вътрешния ред на ТЦ „*****“, както и
контролен лист от 26.01.2021 г.
Настоящият състав намира, че не следва да обсъжда представения по
делото доклад от 05.04.2021 г., доколкото същият по своя характер
3
представлява свидетелски показания, които е недопустимо да бъдат събирани
по този ред.
По делото е разпитван свидетелят Д.П., който посочва, че познавал
ищцата от около 8 години, Същата била претърпяла инцидент в търговския
център „********“ на 26.01.2021 г., като свидетелят посочва, че през този ден
било валяло, като валяло между дъжд и сняг. Ищцата преминала през първите
врати, като имало много вода и се насочила към въртящата се врата.
Свидетелят посочва, че там имало едно килимче, което цялото било мокро,
като в момента, в който стъпила с крака си на килимчето, то се било плъзнало
и тя паднала, като същото било изцяло потопено във вода. Първата врата била
витрина, след това се влизало през нея, след това била въртящата се врата и
след това се влиза в търговския център, като там било килимчето, което след
това било махнато. Имало много вода, и изглеждало, че килимчето плувало
във вода, имало буря и вода влизаше отвсякъде, като всъщност това килимче
създало проблема на ищцата. Посочва, че видял ищцата, която паднала на
коляно и докато я подхване се приближило лице от охраната. Посочва, че я
сложил ида седне на стол, тъй като се била ударила в пода и на глава й се бил
образувал хематом, оток и другите удари по тялото били сериозни. Посочва,
че човекът от охраната извикал лица, които да почистят и поставили
триъгълник, който да възпрепятства преминаването на други хора, след което
дошла спешна помощ и я откарали до болницата. Свидетелят посочва, че се
намирал точно зад свидетелката се опитал да я хвана, но тя била тежичка и
просто падна, като имало около 2-3 см. вода и всъщност това килимче
плувало, като свидетелят го видял го изцяло потопено във вода, като не бил
забелязал никакви предупредителни табели. Ищцата била с нормална ниска
зимна обувка. Посочва, че ищцата била в тежко състояние, много я болял
крака и имала много силни болки, докато чакахме бърза помощ и после в
лечебното заведение. Ищцата била претърпяла операция, на която била
поставена метална пластина, която все още била в коляното. Ищцата 5-6
месеца имала сериозни проблеми, ходела с патерици, като идвала
допълнително жена през деня, за да й помага, като свидетелят също ходил да
й помага, докато била в болницата. След инцидента нейния живот се бил
променил, като идвал свидетелят Ш. да и помага, тъй като 4-5 месеца не
ходеше сама. Ищцата няколко месеца посещавала физиотерапия, като и към
настоящия момент изпитвала болки и страдала, като инцидента имал и
психологически следи. Впоследствие, когато се видели с ищцата в Рим, тя
била по-самостоятелна, но имала хора, които да и помагат.
Разпитван е свидетелят Д.Ш., който посочва, че познавал ищцата от 7-8
години и тя през 2021 г. претърпя инцидент в „********“, като незнаел какво
точно се било случило, но му се обади да я качи на етажа, защото не можела да
ходи. Посочва, че ищцата била претърпяла операция и не можела да се
обслужва сама, тъй като свидетелят я качвал до апартамента и ходел да й
помага и да пазарува. Твърди, че ищцата близо година ходила с патерици и я
боляло и не можела да се обслужва сама и си била взела жена, която да й
помага.
Разпитван е свидетелят М.П., която посочва, че през 2021 г. работела
4
стационарен охранител в „******** център“ и знае;а за инцидент с А. З..
Посочва, че със воя ръководител пушели и влезли, тъй като чула вик и след
плъзгащите се врати имало други въртящи и ищцата била паднала във
въртящите се врати. Посочва, че било оказано съдействие и била извикана
линейка, като й бил даден стол, докато дойде линейката. Свидетелката не си
спомняла какво било времето, знаела че се слагали триъгълни поставки за
мокър под. Имало жълти пирамиди след пътеките на плъзгащите врати, като
почистването поставяло тези пирамиди, но не била видяла кой я е сложил.
Подложките се сменяли ако са по-мокри на 3-4 дена, ако е слънчево два пъти в
седмицата, като свидетелката не била видяла вода. Посочва, че се чистило по
всяко време, почистващата фирма минава да изхвърля кошчетата, на час- два,
като почистването касаело кошчетата, почиства ли се общите части, общите
части се почиствали с машина през нощта, а през дена с мокър и сух парцал,
като между вратите се почиствало от чистачките с парцал. Свидетелката
посочва, че ищцата била сама по време на инцидента и била с обувки, които не
били равни и имали малък ток.
Разпитван е и свидетелят К.С., който посочва, че януари 2021 г. работех в
търговски център „********“, началник на охранителна смяна. Посочва, че
заедно със своята колега Петрова пушели пред входа, чули вик и влезли,
когато видял ищцата, която била паднала в самото крило на вратата. Посочва,
че й помогнали да стане, сложи ли я стол и извикали линейка, като ищцата
била адекватна. Посочва, че състоянието на килимите било добро и отстрани
имало табелка, която означавала хлъзгав под, ката не си спомнял да е имало
вода. Имало служители, които почистват и не си спомнял кога било
почиствано. Ищцата била с високи обувки с тънък ток и била сама. Посочва,
че записите на охранителните камери се съхранявали в 60 дневен срок, и
когато се свали записа се съхранявал завинаги, като в случая записът бил
свален, не можел да кажа къде се съхранявал.
По делото е приета съдебно-медицинска експертиза, която настоящият
съдебен състав кредитира като компетентно изготвена, от която се установява,
че ищцата по време на процесния инцидент била получила следните
травматични увреждания, а именно контузия на главата и многофрагментно
счупване на лявото колянно капаче. Съгласно заключението на 26.01.2021г. на
ищцата в ЮЛ била извършена имобилизация с ортеза, като на 03.02.2021 г. във
ВМА било извършено оперативно лечение изразяваща се в етапна репозиция
и фиксация с Киршнерови игли и серклажи, послоен шев, стерилна превръзка
и имобилизация с ортеза за 14 дни, като било проведена и медикаментозна
терапия с водно-солеви разтвори, аналгетици, антибиотик и Фраксипарин.
Вещото лице е посочило, че получените травматични увреждания били в
причинна връзка с процесния инцидент. След операцията ищцата била ходила
14 дни с ортеза, като била започнала кинезитерапия и се придвижвала с две
патерици за 75-90 дни, след което е ходила още няколко месеца с помощта на
една патерица, приемала Еликвис, и провеждала кинезитерапия за
функционално възстановяване. Ищцата към момента на изготвяне на
заключението се оплаквала от болки в лявата колянна става с чувство за
опъване в предния отдел на ставата при сгъването, от не възстановени
5
напълно активни движения, невъзможност да клекне напълно и леко
накуцваща походка. Вещото лице е констатирало правилна конфигурация на
лявата колянна става с флексионна контрактура от 10 градуса и възможни
активни движения в следния обем: Разгъване / Сгъване 0/10/90 градуса. Заема
полуклекнало положение със сгъване до 90 градуса в травмираната става, като
функционално активните движения не били възстановени напълно спрямо
дясното коляно- дефицит от 30 градуса при максималното сгъване и 10
градуса флексионна контрактура. Съгласно заключението в острия период на
травмата болките били много силни поради нарушената цялост на костта,
разкъсания периост, нарастващия хематом и посттравматичен оток, като
активността на четириглавия бедрен мускул допълнително засилвал болката.
В постоперативния период болките били много силни във връзка с
преминаването през меките тъкани, наместването на счупванията и
фиксацията им с Киршнерови игли и серклажи, като в момента имало чувство
на дърпане и опъване при сгъване на коляното и болки от това, като за
подобряване на локалния статус било препоръчително изваждане на
поставените метали и провеждане на курсове с рехабилитация и
балнеолечение. Вещото лице посочва, че механизмите за получаване на този
тип фрактури били директен и индиректен, като в конкретния случай травмата
била директна при падането върху капачето на твърдата подова настилка и се
получило многофрагментна фрактура с разместване със здрави ретинакулуми
и запазен екстензорен апарат. Съгласно заключението възможните
предпоставки за получилото се падане били: състоянието на обувките на
пострадалата- неподходяща подметка за сезона довела до подхлъзване и
завъртане на дясната глезенна става по време на опорната фаза на походката;
състоянието на подовата настилка- с навлажняване и създаване на условия за
подхлъзване и загуба на равновесието. Не било установено ищцата да е имала
трайни нарушения в двигателната функция на крайниците преди да стане
процесното събитие, като описаните придружаващи заболявания артериална
хипертония и абсолютна аритмия били лекувани и ищцата била приемала
Еликвис 2x5 мг. Вещото лице посочва, че били възможно по време на
абсолютна аритмия да се получи синкоп с кардиогенна генеза и краткотрайна
загуба на съзнание или за момент нарушено равновесие, но в случая след
падането ищцата се надигнала и била осъществява словесен контакт с
движещия се след нея посетител, а прекараният исхемичен мозъчен инсулт
бил настъпил преди 1,5 години, а процесната травма е станала на 26.01.2021 г.
По време на прегледа осъществен от вещото лице двигателната дейност на
ищцата била добра с описаните ограничения на активните движения в лявата
колянна става, които довеждали до леко куцаща походка, невъзможност за
пълно клякане и чувство на напрегнатост в предния отдел на лявата колянна
става, като за пълното възстановяване било необходимо отстраняване на
металните импланти и провеждане на физио-рехабилитационно и
балнеолечение. В открито съдебно заседание вещото лице посочва, че
отстраняването на металните импланти се извършвало с повторна оперативна
интервенция, по същата схема се минава с приемане на пациентката,
консултация с различни специалисти, подготовката й, определят се рисковете
6
и след това се отстраняват металите, като след втората операция не се
налагало имобилизация обикновено пациентът няколко дни бил с патерици
докато имало първоначалния болков синдром след това се адаптира и
започвал да ходи без помощни средства. Вещото лице посочва, че десния
долен крайник се завъртал в положение на вътрешна ротация и привеждане на
ходилото навътре, загубва се за момент положението на равновесието, защото
този крак е опора на походката, тялото залита напред и наляво и се получава
тази травма на трите зони - първо пострадва коляното защото то поема първи
удара в твърдата основа, след това се травмира лакътя и накрая травмата и на
главата, която била от движението на врата. Вещото лице уточнява, че
разгъването на процесния крайник било на дефицит от 30 градуса, тъй като
коляното било поставено в 10 градуса флексионна контрактура, т.е то
постоянно било сгънато 10 градуса надолу, за да се преодолеят тези 10 градуса
трябвало много сериозна работа за подобряване на силата на квадрицепсовия
мускул, който бил разположен в предната част на бедрото, и второто нещо
било сгъването с дефицит от 25 до 30 градуса, което изисква много сериозна
функционална работа и най-вече балнеолечение, процедури, натоварване, като
не било невъзможно да се възстанови тази разлика в крайниците. Вещото лице
посочва, че имплантите не били премахнати, а оптималния срок за премахване
бил между 10 месеца и година и половина., като имплантите имали негативен
ефект за сгъването на коляното.
По делото е приета и съдебно компютърно-техническа експертиза, която
настоящият състав кредитира като компетентно изготвена, която е имала за
задача да изследва представения по делото видео запис от охранителните
камера в процесния търговски център. Вещото лице посочва, че файлът
представлява видео файл с размер 20.1 MB, във формат MPEG-4 (кодек mp42)
с продължителност 2 минути и 2 секунди и с резолюция на видеото 1024x576
пиксела в отношение 16:9, като във видео файла нямало аудио съдържание.
Видеозаписът бил създаден от мобилен телефон с операционна система
Android 11 на 15.03.2024 г. в 10:34:33 часа, като на кадрите се виждало
компютърен монитор, на който се възпроизвеждал запис от охранителна
камера. На записа от охранителната камера се виждало постоянен надпис с
текст „Gl. Vhod Srebarna V“ както и надпис с таймер със стойности от
„26.01.2021 г. 10:35:13“ до „26.01.2021 г. 10:37:13“, обективът на
охранителната камера обхващал вход с 2 въртящи се врати и част от
коридорно помещение до тях. Вещото лице посочва, че в първите секунди от
записа се виждало жена, която стъпва върху плочките под въртящата се врата,
при което се подхлъзва /кракът й рязко се отмества настрани при стъпването/,
след което жената пада. След падането към жената се притичва на помощ
стоящ наблизо мъж, който задържал автоматично движещата се врата и се
опитва да изправи падналата жена, дърпайки я за ръката. На 27-мата секунда
от видеото се появявал човек с бяла коса, който също се опитвал да помогне на
мъжа да вдигне падналата жена, на 53-тата секунда се появила униформена
жена, която наблюдавала до вратата случващото се, на 82-рата секунда
двамата, помагащи на жената, заедно успяват да я изправят, като на 116-тата
секунда падналата жена с помощта на двамата, които й се притичат на помощ,
7
се преместват извън кадър.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи всички елементи на
фактическия състав на непозволеното увреждане: 1) правоотношение по
възлагане на работа, 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от
физическото лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи
(деяние – в случая бездействие по почистване на плажа, неимуществените и
имуществените вреди, причинна връзка между деянието и неимуществените и
имуществените вреди, противоправност и вина), 3) неимуществените и
имуществените вреди да са причинени от изпълнителя при или по повод
извършването на възложената му работа – чрез действие/бездействие, което
пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за
изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други
правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват
изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС №
9/1966 г.). Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага
до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е
при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата
на вина на делинквента.
С договор едно лице може да се задължи да постигне определен
/възможен/ резултат. Не постигне ли резултата /напр. изработването на една
вещ/, каквито и действия да е предприело, лицето отговаря за вредите от
неизпълнението. Предмет на договорното задължение може да бъде и
извършването на определени действия /напр. провеждане на лечение/, ако те
бъдат извършени надлежно, длъжникът не отговаря, в случай че не бъде
постигнат целеният резултат. При, деликта когато едно лице действа и от това
действие последват вреди, то дължи обезщетение, ако действието му е
противоправно, като вината се предполага. Когато едно лице бездейства и от
това бездействие последват вреди, то дължи обезщетение, ако не е предприело
действията, които е било длъжно да извърши. Предприело ли е с дължимата
грижа предписаните от закона действия, лицето не отговаря за вреди, дори
тези действия да не са дали очаквания резултат.
Настоящият състав намира, че в случая са налице елементите от
фактическия състав на непозволеното увреждане. На първо място, за да бъде
ангажирана отговорността по общия състав на непозволено увреждане, е
необходимо да се установи настъпването на вреда. В случая е безспорно, че
вследствие на инцидента на ищцата са били причинени травматични
увреждания, от които същата е претърпяла интензивни болки. Посоченото
обстоятелство се установява както от разпита на свидетеля Д.П., така и от
приетата по делото съдебно-медицинска експертиза. Не се спорни между
страните, че процесният инцидент е настъпил на територията на търговския
център, като същото се установява и от разпита на свидетелите по делото, така
и от приетата съдебно-техническа експертиза. Поведението на ответника е
противоправно, тъй като по делото не се спори, че същият се явява собственик
на процесния търговски център, а това обстоятелства се установява и от
представените по делото доказателства в т. ч. и договор за услуги за
„******** център“ от 05.09.2019 г., сключен между ЮЛ в качеството му на
8
възложител и собственик на процесния търговски център и ЮЛ, съгласно
който се възлага от ответника на изпълнителя да извършва услуги по
професионално почистване на интериор, включително и на мястото където е
паднала ищцата. С оглед на гореизложеното, конкретния случай, въпреки
повишената опасност от падане върху мокрия, хлъзгав и необезопасен терен
на територията на „******** център“във връзка с изпълнението на
възложената работа от страна на служителите на ЮЛ, ответникът не е
предприел необходимите действия за предотвратяването на подобни
предвидими инциденти и почистването и поддържането му в безопасно
състояние или да обозначи почистените местна със съответните
предупредителни табели, или организира допълнително подсушаване на
влажните места по пода следователно и отговорността, която възниква във
връзка с неправилното почистване и поддръжка на пода, включително и
отговорността за обезщетяване на вреди, които са възникнали поради
неизпълнение на задълженията за поддържането му в безопасно състояние е за
ответника. От показанията на свидетеля П., които следва да бъдат
кредитирани, тъй като са обективни, последователни, съответстващи на
останалите събрани по делото доказателства и житейски логични относно
главния факт на доказване /настъпването на вредоносния резултат и
причината за него/ са формирани непосредствено и не са повлияни от други
обстоятелства, се установява, че на процесната дата на територията на
„******** център“, ищцата в резултата на наличието на мокър килим се
подхлъзва и пада, при което получава контузия на главата и многофрагментно
счупване на лявото колянно капаче. В случая е без значение е обстоятелството,
че ответникът е сключил договор с трето лице, по силата на който му е
предоставил извършването на почистване, тъй като същия носи отговорност
на основание извършеното възлагане. В този смисъл договорното
предоставяне на тази функция не го освобождава от отговорност за вреди, а и
дава правото да реализира регресното си право срещу изпълнителя по
договора.
Налице е причинна връзка между инцидента и настъпилия вредоносен
резултат, тъй като именно наличието на мокрия килим, е причина за неговото
настъпване. Механизмът на увреждане се установява безспорно както от
разпитания в хода на производството свидетел П., така и от приетите съдебно-
медицинска експертиза, и съдебно-техническа експертиза. Свидетелят П. в
качеството си на пряк очевидец на инцидента непосредствено е възприел
механизма на неговото настъпване, като свидетелят П. е възприел наличието
на килимче на пода, което се намирало след първата врата непосредствено
преди въртящата се втора врата, което било цялото потопено във вода поради
наличието на буря, тъй като валяло между дъжд и сняг, както е възприел и
обстоятелството, че в резултат на стъпването на него ищцата се подхлъзва и
пада. Свидетелят П. непосредствено е възприел, че едва след падането на
ищцата служител от охраната извикал лица, които да почистят и поставили
триъгълник, който да възпрепятства преминаването на други хора и които
лица премахнали килима. В случая показанията на този свидетел се подкрепят
и от останалите събрани по делото доказателства в т. ч. приетата по делото и
9
неоспорена от страните съдебно-медицинска експертиза, съгласно която
механизмът на получаване на травмата бил директен при падането върху
капачето на твърдата подова настилка и се получило многофрагментна
фрактура с разместване със здрави ретинакулуми и запазен екстензорен
апарат, като предпоставка за получаване на падане може да се предположи
състоянието на подовата настилка с навлажняване и създаване на условия за
подхлъзване и загуба на равновесието. Също така вещото лице е посочило, че
десния долен крайник се завъртал в положение на вътрешна ротация и
привеждане на ходилото навътре, загубва се за момент положението на
равновесието, защото този крак е опора на походката, тялото залита напред и
наляво и се получава тази травма. Показанията на свидетеля П. се
потвърждават и от съдебно-техническата експертиза, която е имала за задача
да изследва представения по делото видео запис от охранителните камера в
процесния търговски център, в която е посочено, че в първите секунди от
записа се виждало жена, която стъпва върху плочките под въртящата се врата,
при което се подхлъзва /кракът й рязко се отмества настрани при стъпването/,
след което жената пада. Също така следва да се посочи, че съгласно
представената по делото метеорологична информация от Национални
институтът по метеорология и хидрология се установява, че на 26.01.2021 г. в
района на гр. София е валяло дъжд и ледена суграшица. Настоящият състав не
кредитира показанията на свидетелите Петрова и Страхилов, в частта по
отношение на състоянието на пода и килима, наличието на предупредителни
табели, както и за състоянието на обувките на ищцата, с оглед на тяхната
заинтересованост, доколкото същите се явяват служители на ответника, както
и с оглед на обстоятелството, че самите им показания са вътрешно
противоречиви и не съответстват на останалите събрани по делото
доказателства. На първо място и двамата свидетели посочват, че към момента
на настъпване на инцидента са пушели пред търговския център, като
свидетелката Петрова дори посочва, че времето било слънчево. Видно от
съдебно-техническата експертиза след настъпване на инцидента двамата
охранители идват от вътрешността на търговския център, а не влизат отвън.
Също така като съгласно събраните доказателства, а именно показанията на
свидетеля П. и справката от НИМХ се установява, че в към този момент е
валяло суграшица, като дори видно от видео записа на охранителната камера
обективиран в експертизата част от посетителите на търговския център
минават през входната вратата с чадъри/кадър от 8-та секунда на видеото/. На
следващо място и двамата свидетели твърдят, че ищцата е била сама, което
обстоятелства се опровергава, както от свидетелските показания на П., така и
от съдебно-техническата експертиза, от която се вижда, че ищцата е
придружавана именно свидетеля П., който се опитва да я изправи. На
следващо място и двамата свидетели Петрова и Страхилов посочват,
наличието на предупредителни жълти табели за мокър под, което противоречи
както на техните собствени показания, в които се посочва, че състоянието на
килимите било добро, липсата на вода, както и слънчево време, т. е. съгласно
показанията им не се установява необходимост от изначалното им поставяне,
така и на показанията на свидетеля П., които посочва, че едва след падането на
10
ищцата служител от охраната извикал лица, които да почистят и поставили
триъгълник за забрана за преминаване. На следващо място Свидетелката
Петрова посочва, че не си спомняла с какви обувки била ищцата, но имали
малък ток, докато свидетелят Страхилов изрично посочва, че ищцата била с
високи обувки с тънък ток, които показания се опровергават от представения
видео запис обективиран на хартия от съдебно-техническата експертиза, от
която е видно, че ищцата е с равни обувки без ток, така и от показанията на
свидетеля П., които е посочил, че ищцата била с нормална ниска зимна
обувка.
Също така следва да бъде посочено, че с нарочно определение
постановено в открито съдебно заседание на 01.07.2024 г. именно за
установяване на обстоятелствата по падането, почистването на пода в т. ч. и
наличието на предупредителни табели е задължен ответника на основание чл.
190, ал. 1 ГПК в двуседмичен срок да представи намиращите се в него запис от
охранителната камера от 26.01.2021 г. в по-голям времеви интервал, а именно
от 10:30 ч. до 10:50 ч., като страната изрично е предупредена, че при
непредставянето на изискания запис ще бъде приложена разпоредбата на чл.
161 от ГПК. В случая ответникът не е представил така изискания запис с
твърдението, че не притежавал друг запис с различно времетраене освен вече
представения по делото. В същото време съгласно съдебно-техническата
експертиза представения по делото видеозаписът бил създаден от мобилен
телефон с операционна система Android 11 на 15.03.2024 г. в 10:34:33 часа,
като на кадрите се виждало компютърен монитор, на който се възпроизвеждал
запис от охранителна камера, т.е. с мобилен телефон е заснет част от
притежавания от ответника видеозапис, които е бил представен по делото.
Също така свидетелят Страхилов посочва, че действително записите от
охранителните камери се съхранявали в 60 дневен срок, и когато се свали
записа се съхранявал завинаги, като в случая свидетелят посочва, че записът
бил свален и бил наличен. С оглед на гореизложеното настоящият състав
намира, че ответникът е създал пречки за събиране на допуснатото
доказателство, поради което при приложение на разпоредбата на чл. 161 от
ГПК намира за доказани фактите, които се целяха да бъдат установени с така
изискания видео запис във връзка с механизма на процесното събитие, както и
липсата на предупредителни табели преди настъпването на инцидента.
С оглед основателността на предявения иск следва да бъде определен и
размерът на дължимото обезщетение за претърпените неимуществени вреди
от страна на ищеца. Съгласно Постановление № 4 от 23.XII.1968 г., Пленума
на ВС размерът на обезщетенията за неимуществени вреди се определя от
съда по справедливост. Понятието „справедливост“ по смисъла на чл. 52 ЗЗД
обаче не е абстрактно понятие, то е свързано с преценката на редица
конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат
предвид от съда при определяне на размера на обезщетението. Преценявайки
именно съобразно обществения критерий за справедливост по чл. 52 от ЗЗД
следните обстоятелства: а) характерът на увреждането, начинът на
извършването му; б) претърпените болки страдания, причинени неудобства и
негативните психически изживявания; в) периодът на лечение и
11
възстановяване, както и периода, през който ищецът е търпял болки и
страдания; г) прогноза за възстановяване и допълнителното влошаване
състоянието на здравето, осакатявания, загрозявания и др.; д) общественото
му положение; е) възрастта на пострадалия; ж) и не на последно място
социално-икономическите условия в страната.
Съгласно приетата по делото СМЕ ищецът вследствие на инцидента е
получил травматични увреждания, представляващи контузия на главата и
многофрагментно счупване на лявото колянно капаче. Вещото лице посочва,
че ищцата била претърпяла в острия период на травмата болките били много
силни поради нарушената цялост на костта, разкъсания периост, нарастващия
хематом и посттравматичен оток, като активността на четириглавия бедрен
мускул допълнително засилвал болката, в постоперативния период болките
били много силни във връзка с преминаването през меките тъкани,
наместването на счупванията и фиксацията им с Киршнерови игли и
серклажи, като в момента имало чувство на дърпане и опъване при сгъване на
коляното и болки от това. Също така съгласно заключението след операцията
ищцата била ходила 14 дни с ортеза, като била започнала кинезитерапия и се
придвижвала с две патерици за 75-90 дни, след което е ходила още няколко
месеца с помощта на една патерица. В този смисъл са и показанията на
свидетелите Ш. и П., като свидетелят Ш. посочва, че ищцата не можела да се
обслужва сама и си била взела жена да й помага, тъй като я боляло и близо
година ходила с патерици, като свидетелят я качвал до нейния апартамент, и
ходел да й помага, и да пазарува. Свидетелят П. посочва, че ищцата 5-6 месеца
имала сериозни проблеми, ходела с патерици, като идвала допълнително жена
през деня, за да й помага, като свидетелят Ш. също й бил помагал, тъй като 4-
5 месеца не можела да ходи сама, като дори и към настоящия момент
изпитвала болки и страдала. Причинените телесни увреждания са довели да
негативните психически изживявания, което се установява и от разпита на
двамата свидетели Ш. и П.. Настоящият състав взе предвид и проведеното
лечение, а именно извършената на 26.01.2021г. в ЮЛ имобилизация с ортеза,
проведеното на 03.02.2021 г. във ВМА оперативно лечение изразяваща се в
етапна репозиция и фиксация с Киршнерови игли и серклажи, послоен шев,
стерилна превръзка и имобилизация с ортеза за 14 дни, като било проведена и
медикаментозна терапия с водно-солеви разтвори, аналгетици, антибиотик и
Фраксипарин, като след операцията ищцата била ходила 14 дни с ортеза, като
била започнала кинезитерапия и се придвижвала с две патерици за 75-90 дни,
след което е ходила още няколко месеца с помощта на една патерица,
приемала Еликвис, и провеждала кинезитерапия за функционално
възстановяване. Настоящият състав взе предвид и обстоятелството, че ищцата
не е с възстановени напълно активни движения, невъзможност да клекне
напълно и леко накуцваща походка, като вещото лице е констатирало
правилна конфигурация на лявата колянна става с флексионна контрактура от
10 градуса и възможни активни движения в следния обем: Разгъване / Сгъване
0/10/90 градуса, заемане на полуклекнало положение със сгъване до 90
градуса в травмираната става, като функционално активните движения не
били възстановени напълно спрямо дясното коляно- дефицит от 30 градуса
12
при максималното сгъване и 10 градуса флексионна контрактура. При
определяне на размера на обезщетението е съобразено, че към момента на
инцидента ищцата е била на 67 години. Настоящият състав взе предвид и
дадените неблагоприятна прогнози за възстановяване, доколкото вещото лице
по съдебно-медицинската експертиза е посочило, че разгъването на процесния
крайник било на дефицит от 30 градуса, тъй като коляното било поставено в
10 градуса флексионна контрактура, т.е то постоянно било сгънато 10 градуса
надолу, като за да се преодолеят тези 10 градуса трябвало много сериозна
работа за подобряване на силата на квадрицепсовия мускул, който бил
разположен в предната част на бедрото, и второто нещо било сгъването с
дефицит от 25 до 30 градуса, което изисква много сериозна функционална
работа и най-вече балнеолечение, процедури, натоварване, като все пак не
било невъзможно да се възстанови тази разлика в крайниците. Настоящият
състав съобрази и обстоятелството, че имплантите не били премахнати, а
оптималния срок за премахване бил между 10 месеца и година и половина,
като имплантите имали негативен ефект за сгъването на коляното. Не на
последно място са взети предвид социално-икономическите условия в
страната както при причиняване на телесни увреждания и негативните
психически изживявания, така и при постановяване на настоящето решение,
настоящият състав приема, че обезщетение за неимуществени вреди в размер
на сумата 22000 лева, заедно със законна лихва върху нея от деня на
увреждането - 21.01.2021 г., е в състояние да обезщети причинените на ищеца
неимуществени вреди от претърпени болки, страдания, битови неудобства и
негативни душевни изживявания, доколкото тези вреди изобщо подлежат на
точна и адекватна парична оценка, като в останалата част до пълния предявен
размер от 25000 лв. искът следва да се отхвърли.
Неоснователно се явява и възражението на ответника по отношение на
направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. За да
бъде намалено на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД дължимото обезщетение,
приносът на пострадалия следва да бъде надлежно релевиран чрез защитно
възражение пред съда и да бъде доказан по категоричен начин при условията
на пълно и главно доказване от страната, която го е въвела. Изводът за
наличие на съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД не може да почива
на предположения, а следва да се основава на доказани по несъмнен начин
конкретни действия или бездействия на пострадалия, с които той обективно е
способствал за вредоносния резултат, като е създал условия или е улеснил
неговото настъпване. В случая, с оглед на гореизложеното и установяване на
механизма на настъпване на процесния инцидент не се установява процесния
инцидент да е настъпил по поради разсеяност на ищцата. Също така не се
установява същия да е настъпил и поради хронично заболяване, доколкото и
вещото лице по съдебно-медицинската експертиза посочва, че било възможно
по време на абсолютна аритмия да се получи синкоп с кардиогенна генеза и
краткотрайна загуба на съзнание или за момент нарушено равновесие, но в
случая след падането ищцата се надигнала и била осъществява словесен
контакт с движещия се след нея посетител, а прекараният исхемичен мозъчен
инсулт бил настъпил преди 1.5 години, а процесната травма е станала на
13
26.01.2021 г. С оглед на гореизложеното ответникът не установи твърдените от
него факти, поради което възражението му за съпричинаване на вредоносния
резултат е неоснователно.
По отношение на претенцията за имуществени вреди, настоящият състав
намира, че сумите за лекарства, медицински консумативи, лечение,
рехабилитация и пр. намаляват имуществената сфера на увредения и те
представляват пряка и непосредствена последица от причиненото увреждане.
Съгласно задължителните за съдилищата разяснения, дадени с т. 7 на
Постановление № 4 от 23.12.1968 г., Пленум на ВС, когато се търси
обезщетение за имуществени вреди, изразени в разходи за лечение, усилена
храна, чужда помощ и пр., следва да се събират доказателства за
необходимостта от такива разходи и за действителното им извършване, както
и за техния размер. На репарация подлежат действително вложените средства
– с тях имуществената сфера на пострадалия е реално намаляла, като размерът
им се установява с доказателства за действително разходваните от увредения
суми, а ако такива доказателства няма – чрез експертиза за стойността на
стоките, услугите и лечението към датата на извършване на съответния
разход.
В разглеждания случай е установено въз основа на писмените
доказателства по делото – лист за преглед на пациент, фактури, съдебно-
медицинска експертиза, че с оглед лечението на процесното увреждане
ищцата е претърпяла имуществени вреди. От това обстоятелство следва, че е
налице причинно – следствена връзка между сторените от ищцата разходи и
причиненото телесно увреждане. По делото е установено, че ищцата е
направил разходи за заплащане, сумата от 40 лв. – заплатена на ЮЛ за 2 бр.
рентгенова снимки, сумата от 801.60 лв. – заплатена на ЮЛ за медицински
консумативи, сумата от 550 лв. – заплатена на ЮЛ за кинезитерапевтични
процедури, както и сумата от 77.56 лв. – заплатена за закупени медикаменти,
за установяването на посочените обстоятелства са представени четири броя
фактури № ******** от 02.03.2022 г., № ****** от 17.02.2021 г., № **** от
19.04.2021 г., и № ********** от 25.04.2021 г. Поради което така посочените
имуществени вреди са действително настъпили в резултат на увреждането и
исковата претенция за същите се явява основателна.
Настоящият състав намира, претенцията за имуществени вреди в размер
на 50 лв. за издаване на съдебномедицинско удостоверение не следва да бъде
уважавана, доколкото същата не е направена във връзка с лечението на ищеца
в резултата на настъпилия инцидент, а е направена по негово желание с оглед
снабдяване с доказателства за бъдещия исков процес, с оглед на което не може
да се приеме, че е налице причинно-следствената връзка на вредата,
изразяваща се в понасянето на разходи с процесния инцидент.
По отговорността на страните за разноски:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца по главния иск следва да
се присъдят и направените и претендирани в настоящото исково производство
разноски, като страната претендира сумата от 1060.77 лв., заплатена държавна
такса, 405 лв. депозит за вещо лице, 200 лв. депозит за преводач, както и 3000
14
лв. заплатено адвокатско възнаграждение. С оглед частичната основателност
на исковите претенции на ищеца следва да му бъде присъдена сумата в размер
на 4129.15 лв. На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът има право на
разноски, като страната претендира сумата от 605 лв. депозити за вещи лица,
10 лв. заплатена държавна такса за съдебни удостоверения, 84 лв. за
метрологична справка от НИМХ, както и 4440 лв. адвокатско възнаграждение.
Настоящият състав намира, че в случая не следва да се присъжда сумата от 84
лв. за метрологична справка от НИМХ, доколкото за същото на страната й е
било издадено съдебно удостоверение. С оглед частичната неоснователност на
исковата молба на ответника следва да му се присъди сумата от 581.38 лв.
Воден от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЮЛ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
********, да заплати на А. Н. З., ЕГН **********, със адрес ********, ап. 1,
чрез адв. Д. Т., по предявените искове с правно основание чл. 49 във вр с чл.
45, ал. 1 от ЗЗД сумата от 22000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи в болки и страдания в резултат
на увреждане на здравето, а именно раздробена фрагментна фрактура на
пателата на левия крак от падане на 26.01.2021 г. около 10:45 в търговски
център „********“, находящ се в ********, ведно със законната лихва от
датата на увреждането - 26.01.2021 г. до окончателното плащане на сумата,
както и обезщетения за претърпени имуществени вреди в размер на сумата от
1469.16 лв., представляваща разходи за рентгенова снимка, медицински
консумативи, кинезитерапевтични процедури и лекарства, ведно със
законната лихва от датата на увреждането - 26.01.2021 г. до окончателното
плащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за заплащане на
неимуществени вреди над уважения размер от 22000 лв. до пълния
претендиран размер от 25000 лв., ведно със законната лихва от датата на
увреждането – 26.01.2021 г. до окончателното изплащане, както и искът за
осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетения за претърпени
имуществени вреди в размер на сумата от 50 лв. за преглед и издаване на
удостоверение, ведно със законната лихва от датата на увреждането –
26.01.2021 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ЮЛ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
********, да заплати на А. Н. З., ЕГН **********, със адрес ********, ап. 1,
чрез адв. Д. Т., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 4129.15 лв.
разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА А. Н. З., ЕГН **********, със адрес ********, ап. 1, чрез адв.
Д. Т., да заплати на ЮЛ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер на 581.38 лв.,
представляваща разноски в исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
15
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
16