№ 186
гр. Пазарджик , 30.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200380 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Х.“ АД, *******, представлявано от М. Я.
Ф., ЕГН ********** ,адрес гр.Пазарджик, ул. „Х.К. ,чрез адв. В.Д. против
аказателно постановление №36-0000079/ 14.1.2021 г. издадено от Директор
РД„АА““ гр. Пловдив, с което на дружеството-жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение по чл. 96г, ал.1 пр.1
от ЗАвП.
С жалбата като релевират доводи за процесуално- правна
незаконосъобразност на постановлението, чиято отмяна се иска, което
становище и искане се поддържат по същество от упълномощения
представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или
процесуален представител, но е депозирала писмено становище за
потвърждаване на НП и възражение за прекомерност на адвокатско
1
възнаграждение.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по
вътрешно убеждение, ръководейки се от закона, установи:
На 06.12.20г. в офиса на дружеството- жалбоподател кв. С.
извършил в рамките на тематична проверка на дружеството преглед на
представени по повод на проверката документи. установил по тях, че
дружеството е привозвач и притежава лиценз на Общността № 10360, валиден
до 21.02.2026 г. за международен автомобилен превоз на пътници.
Установил извършен обществен превоз на пътници , който приел
като случаен въз основа на представени за него документи - пътен лист № 0-
2676 от 06.12.2020 г., пътническа ведомост за случаен превоз от 30.11.2020 г.
до 06.12.2020 г. и проформа фактура № 1000000101203335 от 06.12.2020 г..
Превозът бил извършен с автобус "Мерцедес" с per. № ***** от категория
M3 по маршрут с. Оборище - гр. Пазарджик - с. Оборище, с водач Г.Г.Г., ЕГН:
*******, за който установил, че не притежава карта за квалификация на
водача.
Тематична проверка приключила с констативен протокол от
11.12.2020 г. и на същата дата на дружеството бил съставен процесния акт.
Съставен бил за нарушение на чл. 7б, ал.1 изр.1,пр.2 от ЗАвП и в
присъствието на поканения управител, комуто е надлежно предявен и му е
връчен препис срещу подпис.
Въз основа на акта е издадено посоченото горе НП .
Против последното се правят доводи ( виж писменото становище) за
процесуална неизправност, дължима конкретно на липсата на конкретна и
ясна дата на извършване на нарушението и липса на отразени елементи от
обективния му състав.
Твърдението и съображенията, на които се крепи са основателни.
При описание на нарушението в акта и НП е отразено, че „ на 06.12.2020 г.,
около 03:59 ч. в гр. Пазарджик, ул. "Х.К., седалището на фирма "Х." АД,
ЕИК: *****, като превозвач с лиценз на Общността № 10360, валиден …… г.
за международен автомобилен превоз на пътници, извършва следното
2
нарушение:……“ и следват останалите обстоятелства по извършването му. .
Така, както е редактиран текстът, съвсем ясно са посочени дата и място на
извършване на нарушението. Поради това претенцията на процесуалния
представител на дружеството – жалбоподател , че били неясни и
затруднявали защитата са напълно неоснователни.
Прав е пълномощникът за друго - да настоява, че описанието на
нарушението страда от дефицит на обстоятелства, които са обективни
елементи от състава на вмененото нарушение . От отразените обстоятелства
по извършване на нарушението става ясно, че на дружеството се вменява
извършен случаен превоз чрез посочен поименно водач. Според възприетата
като квалификация норма на чл. 7б, ал.1 от ЗАвП - лицензираните превозвачи
осъществяват превози с превозни средства от посочените категории, вкл. и
процесната ( и отразена в акта и НП) с водачи, които отговарят на
изискването за квалификация или посочения сертификат. В съответната и
посочена санкционната норма чл. 96г обаче е предвидено административно
наказание за превозвач който за превоза “ назначи или допусне водач, който
не отговаря на изискванията на този закон или …“ . Следователно, правилно
се претендира, че за да се ангажира административно-наказателната
отговорност по тази норма следва на първо място да е посочено в
административните актове дали водачът, чрез който се осъществява превоза,
е назначен ( тоест ще е част от структурата на предприятието на превозвача
чрез трудов договор), или е допуснат ( на някакво друго договорно
основание) . И това обстоятелство също е елемент от състава на нарушението,
доколкото санкционната норма го допълва и същевременно чрез препращане
насочва към материалната. Поради това то е следвало да намери своето
задължително място при описанието на нарушението. Липсата му води до
невъзможност да се организира защитата и категорично до невъзможност да
се осъществи съдебен контрол. Поради това и констатираният дефицит в
описание е съществено процесуално нарушение , което води директно до
отмяна на НП.
При условията на евентуалност ( ако не се възприеме горното)
следва да се обсъди и спора по същество. Освен, че наказващият орган не е
посочил при описанието на нарушението дали водачът, с който е осъществен
процесния превоз е назначен или допуснат, не е ангажирал в рамките на
3
лежащата върху му доказателствена тежест никакви доказателства за това
обстоятелства. Тоест то е останало изцяло извън вниманието му. Всъщност,
единственият документ, в който се сочи, посоченият водач е служител на
дружеството изхожда именно от последното – л. 15 и съставлява възражение
против акта ( дори и то не е изострило вниманието на АНО към
коментираното обстоятелство). Недопустимо е то да отсъства като факт на
административно-наказателното обвинение и едва в хода на осъществявания
съдебен контрол върху законосъобразността на НП да се навеждат и събират
доказателства за този факт ( невъзведен като част от обвинението.). доколкото
обсъждането тук е в условията на евентуалност, ще се посочи, че именно този
документ доказва назначението, а останалите обстоятелства по обвинението (
за които са изложени факти) несе оспорват и се оказват еднозначно от
показанията на актосъставителя и приложените писмени доказателства.
Санкцията е в минимално определения размер .
Горното обсъждане обаче за констатирани съществени процесуални
нарушения обоснова решението за отмяна на НП. Последното предпостави
възлагане на разноските , сторени от дружеството в тежест на ИААА,
съответния орган на която обаче прави обвързано с посочен праг възражение
за прекомерност ( л. 39) – „ да не надвишава определения в наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения размер“. Като се взе предвид, че по
делото е проведено само едно открито съдебно заседание, разпитан е един
свидетел и са приети неголям брой писмени доказателства, възражението е
основателно и присъдената сума следва да се сведе до установения в
посочения подзаконов нормативен акт размер – 300 лева.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №36-0000079/ 14.1.2021 г.
издадено от Директор РД„АА““ гр. Пловдив, с което на „Х.“ АД, *******,
представлявано от М. Я. Ф., ЕГН ********** ,адрес гр.Пазарджик, ул. „Х.К. е
4
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на осн. чл. 96г, ал.1
пр.1 от ЗАвП.
ОСЪЖДА ИААА СОФИЯ да заплати на „Х.“ АД, *******,
представлявано от М. Я. Ф. сума в размер на 300 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5