РЕШЕНИЕ
гр. Кърджали, 25.03.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кърджалийският районен съд в публичното заседание на двадесет и трети март две
хиляди двадесет и първа година в състав :
Председател: Невена Калинова
при секретаря Ралица Димитрова като разгледа докладваното
от съдията гр. N 1085/2020г. и за да се произнесе, взе
предвид:
Ищецът „Билдингс“ ООД гр. Кърджали, чрез
упълномощен адвокат, твърди, че в качеството си на собственик отдал търговски обект, представляващ
недвижим имот, находящ се в гр. Кърджали, ж.к. „Възрожденци“, бул. „Христо
Ботев“ N 67, с договор за наем от
16.12.2019г., сключен с ответника „Заложни къщи Вю 24/7“ ЕООД гр. Хасково, при
месечен наем, платим от ответника за срок от 5 години и до 10-то число на
текущия месец.Твърди, че от сключването на договора ответникът заплатил
месечния наем за месеци януари и февруари 2020 година, а за останалите месеци
до октомври 2020 година не е изпълнил това свое задължение. С оглед на това и на
основание чл.12 ал.3 и чл.15 т.2 от сключения договор, същият бил прекратен без
предизвестие, съгласно уговореното, че при неплащане на наема в продължение на
30 дни от изтичане на срока, в който същият следва да се заплати, наемодателят
има право да прекрати договора без предизвестие. Твърди също така, че
ответникът продължава ползването на имота, въпреки изричното противопоставяне
на наемодателя, с оглед на което претендира за освобождаване и предаване на
отдадения под наем имот. В съдебно заседание ищецът чрез упълномощения адвокат поддържа
иска и претендира разноски по делото.
В срока
по чл.131 от ГПК ответникът „Заложни къщи Вю 24/7“ ЕООД гр. Хасково не подава
отговор на исковата молба. В съдебно заседание ответникът не се представлява.
Районният съд като прецени събраните
по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:
На 16.12.2019г. „Билдингс“ ООД гр.
Кърджали, представляван от управителя М.А.Д., и „Заложни къщи Вю 24/7“ ЕООД гр.
Хасково, представляван от пълномощник на управителя П.Т.В., сключват договор за
наем, с който първото дружество като наемодател отдава на второто дружество
като наемател временното и възмездно ползване на собствен недвижим имот,
представляващ Търговски обект, находящ се в гр.Кърджали, ж.к.Възрожденци,
бул.Христо Ботев N 67, срещу месечна наемна цена от 600 лв.,
платима до 10-то число на текущия месец, считано от м.януари 2020г., за срока
на действие на договора от пет години, считано от датата на подписването
му.Съгласно договора наемодателят е длъжен да предаде ползването на имота/чл.6/
и има право при неплащане на наема в продължение на 30 дни от изтичане на
уговорения срок за това, да прекрати договора без предизвестие/чл.12, ал.3, вр.
чл.15 т.2/.
Установява се от показанията на
разпитания по делото свидетел, че ответникът е започнал ползването на отдадения
под наем имот като заложна къща и е спрял да изпълнява задължението си да плаща
дължимия наем, с обещание, че ще освободи имота, каквото не последвало, като в
имота продължавал да държи свои вещи.
Договорът за наем като частен
подписан и неоспорен документ има формална доказателствена сила и задължава
съдът да приеме, че изявленията в документа принадлежат на лицата, които са посочени
за техни автори/чл.180 от ГПК/. Предаването и ползването на имота от ответника
към предявяване на иска и към приключване на устните прения по делото се
установява от гласните доказателства. Не е оспорено и твърдението на ищеца, че
ответникът не изпълнява задължението си да плаща уговорения наем. С договора е
постигнато съгласие, че при неплащане на ежемесечния наем със забава повече от
30 дни, договорът може да се развали автоматично и без предизвестие.Съгласно чл.87,
ал.2 от ЗЗД кредиторът може да развали договора и без да дава подходящ срок,
следователно процесуалната легитимация на ищеца да иска връщане и освобождаване
на наетата вещ е доказана и обуславя уважаване на иска по чл.233, изр. 1-во от ЗЗД. Съгласно тази разпоредба наемателят е длъжен да върне вещта, щом
облигационната връзка по договора за наем е преустановена.
Независимо от горното, дори
условно да се приеме, че не е автоматично настъпило прекратяване на наемния
договор, доколкото същият е срочен, наемното отношение между страните е
прекратено с факта на подаването на исковата молба по чл.233, ал.1 ЗЗД.
След прекратяване на наемното
правоотношение, бившият наемател задържа вещта без правно основание, поради
което следва ответникът да се осъди да освободи и предаде вещта, и на основание
чл.78, ал.1 от ГПК да заплати на ищеца разноските по делото в пълен размер,
възлизащи на 588 лв., от които 288 лв. за държавна такса и 300 лв. за
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното,
Районният съд
РЕШИ
:
ОСЪЖДА
„Заложни къщи Вю24/7“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Хасково, ул.Сливница N 19, вх.В, ет.8, ап.87, с управител П.Т.В., да освободи и
предаде на „Билдингс“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Кърджали, ул.Георги Кондолов N 5, с управител М.А.Д., търговски
обект, представляващ недвижим имот, находящ се в гр. Кърджали, ж.к.
„Възрожденци“, бул. „Христо Ботев“ N 67, общ.Кърджали, обл.Кърджали.
ОСЪЖДА „Заложни къщи Вю24/7“ ЕООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.Сливница N
19, вх.В, ет.8, ап.87, с управител П.Т.В., да заплати на „Билдингс“ ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, ул.Георги Кондолов
N 5, с управител М.А.Д., сумата 588 лв.,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Кърджалийския окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: