№ 32142
гр. С, 14.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110142356 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 215660/28.07.2023 г. на „ЗД Е” АД, ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. ХК № 43, представлявано от РБ И ЕИ,
против „ЗАДДЖЗ“ АД, ЕИК **********, представлявано от БИ И ЖК, със седалище и адрес
на управление: гр.С, бул. ГМД № 1.
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.11.2023 г. от 10.00
часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск по чл.411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за сумата от 418.40 лв.,
предявен като частичен от 821.80 лв., която сума представлява представлява неизплатена
стойност на възникнало регресно право на застрахователя по застраховка „Каско на МПС”
срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на увреждащия автомобил,
за платено от ищеца застрахователно обезщетение за щета № **********/24.04.2023 г. по
л.а. ”Мазда ЦХ5”, рег.№ СВ**********, причинени при ПТП на 22.04.2023 г. в района на
гр. С, с включени ликвидационни разноски от 15 лв., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 22.04.2023 г. в гр. С настъпило ПТП между лек
автомобил „Фолксваген Поло“ с ДК № СВ0428ТН и лек автомобил ”Мазда ЦХ5”, рег.№
СВ**********. Твърди, че водачът на л.а. „Фолксваген Поло“ с ДК № СВ0428ТН виновно е
причинил процесното ПТП, за което е изготвен двустранен констативен протокол за ПТП, в
който е отразено, че при осъществяване маневра изпреварване на МПС с рег. №
1
СВ**********, водачът на което е срял, за да пропусне друг участник в движението, поради
неспазване на достатъчно странична дистанция, ударил увредения автомобил „Фолксваген
Поло“ с ДК № СВ0428ТН. В следствие на ПТП-то за увредения автомобил са настъпили
щети.
Между ищцовото дружество и собственика на л.а.“ Фолксваген Поло“ с ДК
№ СВ0428ТН имало сключена застраховка „Каско на МПС“, валидна към датата на ПТП.
След подадено искане е заведена щета с № **********/24.04.2023 г. Нанесените
имуществени вреди в резултат на ПТП били оценени в размер на 806.80 лв., като след
прихващане с насрещно дължими вноски по премията по полицата в общ размер на 412.69
лв., на 15.05.2023 г. на застрахованото лице е изплатен остатък от обезщетението в размер
на 394.11 лв.
Ищецът твърди, че към датата на настъпване на ПТП виновният водач бил застрахован
при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомибилистите,
валидна към датата на настъпване на ПТП-то. Сочи, че е предявено искане до ответното
дружество с регресна покана, получена от ответника на 29.05.2023 г. Ответникът не е
изплатил претендираното застрахователно обезщетение. Ищецът претендира съда да му
присъди главница в размер на 418.40 лв., предявен като частичен от 821.80 лв., ведно с
разноските за ликвидиране на щетата в размер на 15 лв. и лихва за забава от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане. Моли съда да уважи исковата
претенция и да му присъди разноски.
Ответникът в отговора си на исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1 ГПК,
оспорва изцяло иска. Оспорва иска като неоснователен, като моли съда да го отхвърли
изцяло, а при евентуалност, да намали размера на присъденото обезщетение, тъй като
размерът бил завишен. Твърди, че на процесната дата застрахованият при ответното
застрахователно дружество водач на лек автомобил не бил нарушил императивните
разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане,
съответно не е причинил произшествието, поради което липсвал основният елемент от
фактическия състав на деликта, противоправно поведение. Счита, че правилно ответното
дружество се е произнесло с отказ за изплащане на претендираната сума, като не били
постъпвали възражения от страна на ищеца срещу отказа за плащане. Счита, че ответното
дружество с извънпроцесуалното си поведение не е дало повод за завеждане на исковата
претенция. Оспорва фактическите твърдения в исковата молба. Счита, че са налице
обстоятелства, изключващи вината на водача на лекия автомобил, застрахован при
ответника. Оспорва механизма на настъпване на ПТП и вината на водача на автомобила,
застрахован при него. Оспорва претендираните вреди. Твърди, че от приложените
документи, било видно, че вредите за застрахования при ищеца автомобил били настъпили
от удар при отваряне на вратата, докато автомобилът е бил в паркирано или спряно
състояние, поради което счита, че вината за настъпване на ПТП има единствено водачът,
застрахован при ищцовото дружество, тъй като е нарушил ЗДвП, предприемайки маневра
излизане от паркинг, без да има предимство. При евентуалност, прави твърдение за
2
съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС. Оспорва иска и по размер, счита, че
същият е завишен. Твърди, че по увредения автомобил имало запазени части, които е
следвало да бъдат приспаднати при определяне на обезщетението. Моли съда да отхвърли
иска и да му присъди разноски.
ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: наличието на
валидно застрахователно правоотношение към датата на произшествието по договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ответника и собственика
на „Фолксваген Поло“ с ДК № СВ0428ТН; наличие на валидна застраховка „Каско на
МПС“, валидна към датата на ПТП-то за увредения автомобил при ищцовото дружество, на
основание чл. 146 от ГПК.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие и
неговия механизъм; отговорност на прекия причинител на процесното ПТП на вредите по
чл.45 от ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, вреда,
противоправност, причинна връзка между поведението му и вредите; размера на нанесените
вреди.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже наличието на
правопогасяващи или правоизключващи обстоятелства, в това число наличие на виновно
поведение изцяло у водача на застрахования при ищеца автомобил, респективно наличието
на съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил и неговото процентно
съотношение спрямо виновното поведение на водача на автомобила, застрахован при
ответното дружество.
По доказателствата:
Допуска представените с исковата молба и с отговора на същата писмени доказателства.
ДОПУСКА автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в
отговора на исковата молба при депозит в размер на 550 лв., вносим от ищеца в размер на
250 лв. и от ответника в размер на 300 лв., в едноседмичен срок по депозитната сметка на
съда. Вещото лице следва да работи по допуснатата задача след събирането на гласните
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва да представят вносните документи в посочения срок за
внасяне на депозитите, в противен случай делото ще се разгледа без събиране на това
доказателство.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при условията на призоваване, а именно КАЛ, гр. С,
ул. Генерал Суворов № 1, ет. 1, при депозит в размер на 40 лв., вносими от ищеца по
депозитната сметка на съда в едноседмичен срок.
ДОПУСКА един свидетел на ответника при условията на призоваване, а именно ЛМВ,
гр. С, ж.к. Дружба, бл./№ 155, вх. А, ет. 7, ап. 50, при депозит в размер на 40 лв., вносими от
ответника по депозитната сметка на съда в едноседмичен срок.
3
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на указанията за представяне в дадения срок
на депозити за свидетели, лицата няма да бъдат призовани и делото ще се разгледа без
събиране на допуснатите гласни доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза предвид липсата
на оспорване на обстоятелствата, за чието доказване е поискана същата, като неоснователно.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат към
Център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?
id=2), като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби», която за
момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат информация от 9.00
до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955 423 и 02/8955 289, както и в
Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. С, бул. Цар Борис ІІІ № 54, етаж 2, стая 204.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и препис от
отговора на ответника с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4