Р Е Ш Е Н И Е
№2006/17.5.2017г.
гр.Варна 17.05.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в открито съдебно
заседание проведено на четвърти април две хиляди и седемнадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при секретаря Мария Минкова,
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№3523/2016г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Ищците Д.Д.
и Б.Д. сочат, че са собственици на недвижим имот с ид.№*** находящ се в парцел ПИ №*** по кадастралната карта на
район Приморски – УПИ ****кв.56 по плана на „В****
обитаван от тяхната дъщеря Б.Д.Д. и децата й –
близначки на 5 години.
Твърди се, че след подадени
жалби на 24.02.2015г. и на 16.07.2015г. до кмета на район „П***** на
ответника „П.” ООД са съставени констативни протоколи с предписание да се
демонтира и да се преустанови използването на мокро помещение в сграда с адрес:
гр.Варна, „Вилна зона“, ул.**** – баня с тоалетна на второ
ниво на сградата, за което нямало представено разрешение за строеж.
Сочи се, че на дата
21.07.2015г. с Констативен протокол №**** работна група в
присъствието на Д.Д. е установила, че в жилищната
сграда на ул.**** във В***** са налице мокри участъци и
черни петна „мухъл“ върху мазилката на общия зид, разделящ помещението на
дневна/детска спалня в приземния етаж от жилището на Д. и мокрото помещение,
изградено в сградата на съседа „П.“ ООД – двете сгради са изградени свързано с
обща стена в два съседни имота ПИ*****, собственост на Д.Д. и ПИ*****, собственост на „П****
ООД. Посочва се, че по настояване на Д.Д. на
17.07.2015г. е извършен оглед в неговия имот от „Ф*****“ ООД и пълномощника на „П.“
ООД – А.Р*****, при който е било установено наличие на влага по стените и
ъглите, слизаща надолу от височина 1.5м. към пода, за което е съставен КП,
подписан от присъстващите.
Сочи се, че на 30.07.2015г.
е била подадена поредна жалба до кмета на район „П****“, с която Д. търси
съдействие във връзка с теч на отпадни води по общата стена. С Констативен
протокол №**** работна група от район „П**** сектор „Незаконно
строителство“ установила, че в имота на „П.“ ООД с адрес: ***, „В*****
все още е налична ВиК инсталация, която обслужвала
вече демонтираната баня и тоалетна, а с Констативен протокол №****
било установено, че отново е премахната канализацията и част от водопроводната
инсталация в демонтираното мокро помещение и кухнята, намираща се в сградата на
„П.“ ООД в стая, съседна на мокрото помещение и граничеща с общата стена.
Посочва се, че след
многократни опити от страна на Д.Д. и Б.Д. да се
свържат и разговарят с Т.П***** чрез пълномощника му А.Р**** и
последвалите откази от негова страна е било проведено ЧГД №*****,
по което е била приета СТЕ, подробно описваща и установяваща нанесените щети и
посочваща необходимите СМР за отстраняването им.
Ищците сочат, че във връзка
с възстановяването на нанесените в имота му щети е сключил договор за СМР с
фирма изпълнител „Е**** 04“ ЕООД, ЕИК **** в резултат на което в
обекта били извършени следните натурални видове СМР за което са издадени
протоколи за установяване на завършване и заплащане на СМР от 15.12.2015г. и
28.12.2015г.: очукване на мазилка – 12.63кв.м., с единична цена 1.31лв., на
обща стойност 16.55лв.; санираща вароциментова
мазилка - 23кв.м., с единична цена
11.07лв., на обща стойност 254.61лв.; изкърпване на гипсова шпакловка –
45кв.м., с единична цена 9.16лв., на обща стойност 412.20лв.; боядисване с
латекс – 45кв.м., с единична цена 5.06лв., на обща стойност 227.7лв.; подмяна
на гипсокартон – 16.02кв.м., с единична цена
19.52лв., на обща стойност 316.22лв.; подмяна ламиниран
паркет – 20.31кв.м., с единична цена 23.23лв., на обща стойност 471.8лв.;
подмяна вграден гардероб – 1бр., на стойност 360лв.; попълване на фуга м/у
тухла, стена и ст.бет. елемент – 9.1м., с единична
цена 22.5лв., на обща стойност 204.75лв.; полагане на молекулярна хидроизолация
– 27.3кв.м., с единична цена 42лв., на обща стойност 1 146.6лв.; изхвърляне на
строителни отпадъци, на стойност 70лв.; демонтаж – монтаж плъзгаща врата с
размери 155/200 см., на стойност 75лв.; монтаж лайсни – 32м2, с единична цена
4.5лв., на обща стойност 144лв.; демонтаж – монтаж шкаф мивка, на стойност
58лв.; изхвърляне на строителни отпадъци, на стойност 80лв. – всичко на обща
стойност 3 827.43лв. Твърди се, че за посочените суми са издадени фактури
№ ***** и №*****, като същите били заплатени в брой с 2бр. приходни
касови ордери с №*****, за сумата от 1 500лв./аванс/ и №***** за
сумата от 2 337лв., представляваща окончателно плащане.
Твърди се, че в следствие на
системните течове от имота на „П.“ ООД, част от жилищната сграда на ищците е
станала необитаема, а именно помещенията, използвани от Б.Д. и нейните деца,
което я е принудило да се изнесе временно от имота на баща си и да наеме имот в
кв.В***** – видно от Договор за наем ***** от 27.07.2015г. за срок от
01.08.2015г. до 31.12.2015г. за сумата от 350лв. наемна цена за месец. Сочи се,
че за посочения период от 5 месеца Д. изплатила общо 1 750лв.,
представляващи наемна цена – съобразно приложените квитанции.
Посочва се, че с Амбулаторен
лист №***** от 02.11.2015г. на Б.Д. е поставена диагноза „смесено тревожно
депресивно разстройство“, потвърдена с Амбулаторен лист №****
Сочи се, че създалата се
ситуация, свързана с наводнението на процесния имот
се отразило на психиката на Д. и той е потърсил специализирана мед.помощ и му
била поставена диагноза „органично тревожно разстройство“ за което са издадени
амбулаторен лист №*** от 29.12.2015г., амбулаторен лист №*****
амбулаторен лист №**** от 23.02.2016г. и амбулаторен лист №**** от
01.03.2016г.
Моли се, да бъде осъден
ответникът „П.“ ООД да заплати на ищеца Д.Д. следните
суми: 3 837.43лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди в резултат на непозволено увреждане във вид и размери съгласно описаното
по-горе, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата;
1 500лв., представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди,
изразяващо се в засягане на здравето с диагноза: органично тревожно
разстройство, причинено вследствие на непозволено увреждане, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.
Моли се, да бъде осъден
ответникът „П.“ ООД да заплати на Б.Д. сумите от: 1 750лв., представляваща
имуществени вреди под формата на претърпяна загуба, а именно заплатен наем по
Договор за наем от 27.07.2015г., причинена вследствие на непозволено увреждане,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на
ИМ - 29.03.2016г. до окончателното изплащане на сумата; 1 500лв.,
представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди, изразяващо се в
засягане на здравето с диагноза: смесено тревожно депресивно разстройство,
причинено вследствие на непозволено увреждане, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на завеждане на ИМ – 29.03.2016г. до
окончателното изплащане на сумата.
Моли се да бъдат присъдени
извършените съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар в това
производството, както и разноските направени в хода на производството за
допускане на обезпечение по ЧГД ***** по описа ВРС, XIX-състав.
Ответното дружество „П.“ ООД
в законово установения срок по чл.131 от ГПК е изразил становище по предявените
искове от Д.Д. – счита ги за допустими, но ги оспорва
по основание и размер, а по предявените искове от Б.Д. – счита ги за
недопустими и в условия на евентуалност ги оспорва по основание и размер.
Посочва, че не е вярно
твърдението за нанесени щети поради преустройства в имота на „П.“ ООД, а описаните
щети са вследствие на протичане на покрива на ищеца или поради друга причина,
за което същия е получил обезщетение по сключен от него договор за застраховка.
Ответника също така твърди се, че в нито един КП не е записано, че посочените
щети в имота на ищеца са могли да бъдат нанесени от извършеното от ответното
дружество преустройство – съгласно писмо от община Варна ответникът е уведомен,
че не е необходимо разрешение за строеж. Оспорва твърденията на ищеца за
извършени СМР в посочения в ИМ вид и размер и твърдението на ищеца за наличие
на договор за СМР с „Е*****04“ ЕООД, както и причинната
връзка между отразеното в представените медицински документи състояние и
сочената причина за това.
В условия на евентуалност по
разглеждането на исковете на Б.Д. ответникът оспорва достоверността на датата
на представения договор за наем, оспорва твърдението, че обитаваното от нея и
децата й помещение не е било годно за ползване към месец юли 2015г., оспорва
мед.документи като счита, че същите са съставени с оглед целите на настоящия
процес.
Моли се, да бъдат оставени
без уважение предявените искове, както и да бъдат присъдени сторените разноски
по делото и адвокатски хонорар.
Съдът приема, че предявените
искове намират правното си основание в
чл.45 от ЗЗД.
Съдът, след като се запозна
с изложеното в исковата молба и становището на ответника и като прецени при
условията на чл.235, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа и правна страна, следното:
По отношение на претенциите
на Д.Д., съдът приема следното:
По иска за заплащане на
сумата от 3 837.43лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди в резултат на непозволено увреждане във вид и размери съгласно описаното
по-горе, ведно със законната лихва върху главницата, решаващия състав приема
следното:
Страните не спорят относно
това, че са собственици на недвижими имоти в които са изградени жилищни
постройки които имат общи стени. По делото е прието заключение на СТЕ в което
в.л. е посочило, че по повод на настоящото производство не е могло да извърши
оглед на сградата на ответника, но има впечатления за състоянието й от правен
предходни оглед. То сочи, че му е известно, че в имота на ответника в нарушение
на нормативните изисквания чл.45, т.5, от Наредба №**** е изградена водопроводна
инсталация по разделителната стена между имотите на ответника и на ищеца.
Вещото лице в заключението си също така е посочило, че причината за течовете в
имота на ищеца Д. е именно изградената от ответника баня с тоалет на мястото на килер в имота му, като
промяната е била извършена без разрешение за строеж. Освен това за
неправомерните действия на ответника ищците са представили и документация
представляваща съвкупност от техни жалби до съответните общински органи
свързани с контрола върху законността на строителството и отговори по отношение
на същите съдържащи именно констатации за нарушения от страна на ответника на
законовите изисквания за строителство. Вещото лице в заключението си е
посочило, че в имота за отстраняване на нанесените от влизащата от имота на
ответника влага са биле извършени ремонтни дейности на стойност идентична с претендираната от ищеца Д., като вещото лице е посочило
извършени СМР-та идентични с тези посочени в исковата молба.
При това положение решаващия
състав приема, че предявения от ищеца Д.Д. иск срещу
ответното ТД за заплащане на сумата от 3 837.43лв. стойност на причинени
имуществени вреди от незаконосъобразно изграждане на водопроводна инсталация по
общата между имотите им стена е основателен и следва да бъде уважен. Ответното
дружество в своя защита е ангажирало преписка по щета заведена пред „Булстрад Виена иншурънс груп” ЗАД от която е видно, че застрахователното дружество
е изплатило на ищеца сумата от 891.19лв. застрахователно обезщетение именно за
вреди настъпили в имота му от протичане на водопровод поради което установената
стойност на щетите следва да бъде намалена с посочената сума и в полза на ищеца
следва да се присъди само сумата от 2 946.24лв.
По иска за заплащане на
неимуществени вреди в размер на 1 500лв., изразяващи се в засягане на
здравето с диагноза: органично тревожно разстройство, причинено вследствие на
непозволено увреждане съдът приема, че:
По делото е прието
заключение на СПЕ от което се установява, че ищецът страда от органично
тревожно разстройство, като вещото лице е посочило, че не е възможно да се
определи момента в който това разстройство е настъпило. При това положение и
предвид липсата на други категорични данни, а и до колкото вещото лице е
посочило, че става въпрос за органично увреждане на мозъка, съдът приема, че не
се е доказала причинно-следствена връзка между описаното състояние на ищеца и
поведението на ответника от което се твърди, че то е настъпило и поради това
тази претенция следва да бъде отхвърлена.
По отношение на предявените
от Б.Д. искове
за заплащане на сумата от 1 750лв., представляваща имуществени вреди под
формата на претърпяна загуба, а именно заплатен наем по Договор за наем от
27.07.2015г., причинена вследствие на непозволено увреждане та ответника
изразяващо се в наводняване на стаята ползвана от ищцата за живеене и причинило
напускането й решаващия състав приема следното:
Разпитаните по делото
свидетели сочат, че обитаваната от ищцата стая е била силно замърсена с мухъл,
като именно това е станало причина тя да се изнесе от нея. Представен е също
така и договор за наем от 27.07.2015г. от чието съдържание се установява, че
ищцата е наела към посочената дата недвижими жилищен имот срещу месечен наем в
размер на 350лв. със срок на договора от 1.08.2015г. до 31.12.2015г., като към
договора са представени и пет броя квитанции за заплатени пет месечни наема
всеки в размер на по 350лв. При това положение решаващия състав приема, че
ищцата е доказала твърденията си, че обитаваното от нея помещение е било
увредено от ответника, по начин който е наложил тя да го напусне, а това на
свой ред е довело до нуждата да наеме друг имот за който е плащала месечни
наеми от по 350лв. месечно в период от пет месеца.
Предвид изложеното решаващия
състав приема, че ищцата е била принудена от неправомерното поведение на
ответника да претърпи имуществени вреди в размер на наемните възнаграждения
които е заплатила за времето през което не е могла да ползва увредения от него
имот и поради това претенцията следва да бъде уважена.
По отношение искането за
заплащане на 1 500лв., представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващо се в засягане на здравето с диагноза: смесено
тревожно депресивно разстройство, причинено вследствие на непозволено увреждане
също е прието заключение на СПЕ в рамките на което вещото лице е посочило, че
при ищцата се наблюдава смесено тревожно-депресивно разстройство чието начало
съвпада с настъпилите проблеми относно свободното ползване на жилището й, като
развитието му е пряко свързано с вредата нанесена от ответника. Вещото лице
също така е посочило в заключението си, че водените дела между страните
поддържат стресовото състояние на ищцата.
Воден от горното и при
съобразяване разпоредбата на чл.52 от ЗЗД решаващия състав приема, че ответника
дължи заплащане на обезщетение на ищцата за причинените неимуществени вреди,
като размерът на същите следва да бъде определен в рамките на претендираните 1 500лв.
Предвид уважаването на
исковете ответника следва да бъде осъден да заплати на ищците разноски по
водене на делото в размер на 1 122.13лв. в полза на Б.Д. и 737.79лв. в
полза на ищеца Д.Д..
Ето защо, съдът
Р
Е Ш И
ОСЪЖДА „П****
***, офис 2 да
заплати на Д.К.Д. ЕГН********** *** сумата от 2 946.24лв. представляваща
стойност на нанесени щети от настъпило по вина на ответника непозволено
увреждане в имота на ищеца от теч на незаконно изградена от ответника
водопроводна и канализационна система в неговия имот при което ищецът е
извършил за отстраняване на вредите следните СМР очукване на мазилка –
12.63кв.м.; санираща вароциментова
мазилка - 23кв.м.; изкърпване на гипсова
шпакловка – 45кв.м.; боядисване с латекс – 45кв.м.; подмяна на гипсокартон – 16.02кв.м.; подмяна ламиниран
паркет – 20.31кв.м.; подмяна вграден гардероб – 1бр.; попълване на фуга м/у
тухла, стена и ст.бет. елемент – 9.1м.; полагане на
молекулярна хидроизолация – 27.3кв.м.; изхвърляне на строителни отпадъци;
демонтаж – монтаж плъзгаща врата с размери 155/200 см.; монтаж лайсни – 32м2;
демонтаж – монтаж шкаф мивка; изхвърляне на строителни отпадъци при зачитане на
изплатено от застраховател застрахователно обезщетение, заедно със законната
лихва от датата на сезиране на съда-30.03.2016г. до окончателното изплащане на
сумата и 737.79лв. сторени по делото разноски.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.К.Д.
ЕГН********** *** срещу „П.” ООД, ЕИК***** със седалище и адрес на
управление ***, офис 2 иск за заплащане на сумата от 1 500лв. обезщетение
за неимуществени вреди произтекли от причиненото от ответника непозволено
увреждане.
ОСЪЖДА „П**** със
седалище и адрес на управление ***, офис 2 да заплати на Б.Д.Д. ЕГН********** *** сумите от 1 500лв. обезщетение за
причинени неимуществени вреди изразяващи се в смесено тревожно-депресивно
разстройство предизвикано от осъществено от ответника непозволено увреждане
изразяващо се в изградени незаконни водопроводна и канализационна инсталации в
имота му довели до неизползваемост поради течове на обитаваното от ищцата
жилище и 1 750лв. имуществени вреди претърпени от нея по същите причини и
представляващи стойност на заплатени наеми за времето на невъзможност да
обитава увредения имот, заедно със законната лихва върху тези суми от датата на
сезиране на съда-30.03.2016г. до окончателното им изплащане и 1 122.13лв.
сторени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред ВОС с въззивна жалба в двуседмичен срок от
датата на уведомяването.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: