към
присъда №
22/25.07.2019г. по НОХД № 910 по описа на Районен съд г. М. за 2018 година, трети наказателен състав.
С обвинителен акт на Районна прокуратура г. М.
подсъдимият С.Л.С. е обвинен в
това, че на 08.06.2018г. в г. М. по
ул.”св.Патриарх Евтимий”, управлявал МПС – лек автомобил марка „О.”, модел „А.”,
ДКН М. xxxx А., след употреба на наркотично вещество – канабис 5, установено
по надлежния ред с техническо средство „Дръг Тест 5000”, с фабричен № ARJM 0052
– престъпление по чл.343б ал.3 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението. Моли съда да признае за виновен подсъдимия, като
определи наказанието при превес на смекчаващите вината обстоятелства. Моли още
съда да приложи разпоредбата на чл.343г от НК, като подсъдимия се лиши от право
да управлява МПС за съответен срок.
Подсъдимият С.Л.С. не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение, като
в хода на съдебното следствие дава подробни обяснения. Упълномощеният му защитник
в хода на съдебните прения моли съда да го признае за невиновен и го оправдае,
тъй като държавното обвинение не е доказало по несъмнен начин, че подсъдимият е
извършил престъплението, за което е обвинен.
Производството се разви при условията и реда на чл.370
ал.1 и сл. от НПК /чл.371 т.1 от НПК/ - съкратено съдебно следствие,
предшествано от предварително изслушване на страните.
Доказателствата
по делото са писмени и гласни.
На основание чл.373 ал.1 във вр/ка с чл.372 ал.3 от НПК във вр/ка с чл.283 от НПК съдът прие, прочете и огласи доказателствения материал, без да извършва
разпит на някой от свидетелите - Н.К., Р.Г., Г.К., Н.Г. и С.И.. Съдът разпита
свидетелката Е.И.А., като лице извършило пробата за употреба на наркотични
вещества и актосъставител. В хода на съдебното следствие е допуснато до разпит
като свидетел и лицето Г. М. Ц., в качеството й на съседка на подсъдимия.
Назначени са две съдебно – графологични експертизи изпълнени от вещо лице З.З..
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и логическо единство, както и във връзка с
доводите и съображенията на страните, приема за установено следното:
Подсъдимият С.Л.С. е роден на xxxгxxx и е с постоянен адрес xxx. Работи
като о. р. в „Т. и. Е. г. М..
Подсъдимият С.Л.С. е осъден по НОХД № 15/2017г. по
описа на РС-М., с определение влязло в законна сила на 06.01.2017г.
/споразумение/ за извършено престъпление по чл.343б ал.1 от НК. За това
престъпление му било наложено наказание три месеца лишаване от свобода, като на
основание чл.66 от НК е отложено за срок от три години. На основание чл.55 ал.3 от НК
не било наложено наказанието глоба, което законът предвижда наред с наказанието
лишаване от свобода. На основание чл.343г във връзка с чл.37 т.7 от НК му е
наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца,
считано от изземването на СУ на МПС.
Свидетелите С.И. и Н.Г. били на работна смяна на
08.06.2018г. за времето от 08.30 часа до 17.30 часа. Около 10.20 часа получили
оперативна информация, че лице на име С.Л.С., подсъдим в настоящето
производство управлява МПС под въздействие на наркотични вещества. Двамата
свидетели го установили в г. М., бул.”св.Патриарх Евтимий” да управлява МПС –
лек автомобил марка „О.”, модел „А.” с ДКН М. xxxx А.. Заедно с тези
свидетели били и свидетелите Р.Г. и Г.К.. При проверката се установило, че
подсъдимият няма документ за самоличност и СУ на МПС. Свидетелите извикали за
съдействие дежурния автопатрул на Сектор „ПП” при ОД на МВР-М. – свидетелите Н.К.
и Е.А..
Подсъдимият С.С. бил изпробван за употреба на алкохол
с техническо средство, като същото не отчело наличие на такъв в издишания
въздух.
Подсъдимият С.С. бил изпробван и с техническо средство
„Drager Drug Test 5000” с ф.№ ARJM-0052,
тест № 082 в 10.46 часа. Техническото средство отчело положителен резултат /positive/
за наличие на канабис 5, но на показателя за метамфетамин /МЕТ/ резултатът бил
невалиден /invalid/- арг.л.48 от делото. Това обстоятелство е вписано и
в дневник-регистър за извършените проби с техническото средство – арг.л.46 от
делото.
Непосредствено след това е извършен втори тест с
техническо средство „Drager Drug Test 5000” с ф.№ ARJM-0052,
тест № 083 в 11.01 часа. Техническото средство отново отчело положителен
резултат /positive/ за наличие на канабис 5, но на показателя за
метамфетамин /МЕТ/ резултатът бил отрицателен /negativ/-
арг.л.47 от делото. Този резултат също бил вписан в дневника - регистър за
извършените проби с техническото средство.
За извършената проверка на подсъдимия бил съставен
Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотици или упойващи
вещества-арг.л.44 от делото и издаден Талон за изследване № 0019681-арг.л.45 от
делото. Както Протокола, така и Талона били надлежно връчени на подсъдимия.
Подсъдимият С.С. вписал в талона за изследване „Съгласен съм с показанието на
уреда”.
За констатираната употреба на наркотични вещества на
подсъдимия бил съставен АУАН № 871428 от 08.06.2018г. – арг.л.43 от делото и
л.11 от ДП. В акта за установяване на административно нарушение бил вписан и
номера на талона за изследване. Актът бил предявен на подсъдимия и същият се
подписал без възражения по констатациите.
От показанията на свидетелката Г. Ц. се установява, че
на същата дата в дома на подсъдимия С. е извършено процесуално следствено
действие претърсване и изземване, при което не са установени наличие на
забранени вещи.
В хода на съдебното производство подсъдимия отрече да
му е предявяван талон за изследване, а още по–малко да е вписвал текст или да
го е подписвал, както и да е полагал подписа си срещу „проверен” в протокола за
извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества.
Предвид на това съдът назначи в хода на съдебното
следствие две съдебно – графологични експертизи изпълнени от вещо лице З.З..
От заключението на първата, оформена като протокол №
166/25.06.2018г. /л.27-34 от делото/ се установява, че в талон за изследване №
0019681, приложен на л.12 от БП ръкописният текст „Съгласен съм с показанията
на уреда” и подписа над него са изпълнени от подсъдимия С.Л.С..
От заключението на втората, оформена като протокол №
183/16.07.2018г. /л.70-76 от делото/ се установява, че в подписа положен срещу
„проверен”, а под него дата „08.06.2018г.” в Протокол за извършване на проверка
за употреба на наркотични или упойващи вещества, приложен на л.44 от делото, от
името на подсъдимия С.С. са положени и изпълнени от него.
Съдът изцяло възприема експертните заключения, като
обективно и компетентно дадени, а още повече и не оспорени от страните по делото.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от свидетелските показания
на Н.К., Р.Г., Г.К., Н.Г. и С.И. дадени в хода на досъдебното производство,
показанията на свидетелите Е.И.А. и Г. М. Ц. дадени в хода на съдебното
следствие, както и експертните заключения по назначените и приети две съдебно –
графологични експертизи изпълнени от вещо лице З.З..
Съдът дава вяра на свидетелските показания като обективни, логически
последователни, непротиворечиви и безпристрастни. Същата фактическа обстановка
намира потвърждение и от събраните и надлежно приобщени към доказателствения
материал по делото писмени доказателствени средства.
Защитата
на подсъдимия в хода на съдебните прения развива доводи, че не е доказано по
несъмнен начин участието на подсъдимия в деянието, за което е обвинен. На първо
място, талона за изследване не е подписан от свидетелката Е.А., която го е
съставила. Развиват се още доводи, че подсъдимият по този начин е бил лишен от
възможността да бъде изследван с химическо-токсикологично лабораторно
изследване. Сочи се още, че в АУАН е посочен часа на първото изследване-10.46
часа, а по–нагоре е вписан час 11.07 часа, който час не съответства на
повторното изследване с техническото средство в 11.01 часа.
Съдът намира тези възражения на защитата за неоснователни и като такива следва
да се оставят без уважение.
Безспорно е установено от доказателствата по делото,
че подсъдимият С. е бил изпробван с техническо средство „Drager Drug Test 5000” с ф.№ ARJM-0052, тест № 082 в 10.46 часа. Техническото средство
отчело положителен резултат /positive/ за наличие на канабис 5, но на показателя за
метамфетамин /МЕТ/ резултатът бил невалиден /invalid/-
арг.л.48 от делото. Това обстоятелство е вписано и в дневник-регистър за извършените
проби с техническото средство – арг.л.46 от делото. Предвид на това, че само по
отношение на метамфетамина техническото средство е отчело грешка, но не и по
отношение на употребата на канабис е направен втори тест № 083 в 11.01 часа.
Техническото средство отново отчело положителен резултат /positive/
за наличие на канабис 5, но на показателя за метамфетамин /МЕТ/ резултатът бил
отрицателен /negativ/- арг.л.47 от делото. Този резултат също бил вписан в дневника - регистър за
извършените проби с техническото средство.
Ето защо съдът намира, че правилно актосъставителя Е.А.
в АУАН е вписала часа на първото изследване. Посоченият 11.07 час е времето на
съставянето на АУАН. Ето защо съдът намира, че няма допуснато нарушение, а още
по – малко да е съществено и ограничаващо правото на защита на подсъдимия.
Действително след извършената проверка с техническото
средство за употреба на наркотични вещества, свидетелката Е.А. е издала и талон
за изследване и след като го е предявила на подсъдимия и последният е извършил
съответните отбелязвания, тя не го е подписала. Този пропуск обаче не го прави
негоден да удостовери дали подсъдимият е отказал да даде кръвна проба, същият
може и поражда всички правни последици, които следва да породи един документ, а
именно да удостовери даден факт. Ясна е волята на свидетелката А., ясни и
последователни са нейните действия в извършване на проверката.
С особено значение следва да се отбележи факта, че
подсъдимият С.С. е вписал в талона за изследване, че е съгласен с показанията
на уреда. Независимо, че отрече този факт в съдебно заседание от заключението
на вещо лице З. по изпълнената съдебно – графологична експертиза оформена като
протокол № 166 се установява, че този текст е изпълнен именно от подсъдимия С..
Съгласно чл.3 ал.2 т.1-4 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози се
установява, че употребата на наркотични вещества или техни аналози се
установява с химическо-токсикологично лабораторно изследване когато: лицето
откаже извършването на проверка с техническо средство, не приеме показанията на
техническото средство или теста, извършената проба е некачествена или невалидна
и физическото състояние на лицето не позволява проверка с тест или техническо
средство.
От събраните по делото доказателства се установява, че
в конкретния случай подсъдимият С. е изразил съгласие с отчетеното от теста и
не е било необходимо извършването на химико-токсикологично лабораторно
изследване. Предвид този отказ на подсъдимия, той не е отведен от полицейските
органи за извършване на медицинско изследване и вземане на биологични проби.
От особено значение тук е и факта, че независимо от
отричането на подсъдимия в хода на съдебното следствие, то от експертното
заключение по втората съдебно – графолочигна експертиза /протокол №183/ се
установява, че именно подсъдимия се е подписал „проверен” и под него дата
„08.06.2018г.” в Протокола за извършване на проверка за употреба на наркотици и
наркотични вещества.
Предвид всичко гореизложено щом подсъдимият е вписал в
талона за изследване, че е съгласен с показанията на уреда, той е имал пред
себе си валидно основание да изрази това съгласие, тоест той е бил съгласен
изцяло в проведеното изследване и резултата. Ако същият е имал и най-малко
съмнение в резултата, то той не би се съгласил с него. Нещо повече, от
показанията на свидетелката А. дадени в хода на съдебното производство се
установява, че подсъдимият не е отрекъл при проверката употребата на канабис, а
е признал, че преди около седмица е употребил такав – арг.л.20 от делото.
При употребата на канабис в организма на пушача
постъпва „тетрахидроканабинол” /ТНС/. Установяването наличието на наркотичното
вещество ТНС може лесно да се открие при изследване на проби от урината,
кръвта на лицето, както и от корена на косъма до месец след употреба. В
слюнката на пушача остава някакво количество THC часове наред. Това зависи от
отделните личности, редовността на употребата на канабис, което определя и
случаи на положителни проби над 12 часа от употребата.
За съставомерността на деянието по чл.343б, ал.3 от НК
се изисква установена употреба от водач на МПС на наркотични вещества, по
смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал. 2 от Закон за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, по надлежния ред, регламентиран в Наредба №
1/19.07.2017г. без значение от вида и количеството на наркотичното вещество и
на въздействието, което то е оказало върху неговото състояние и реакции при
управлението на МПС - то. В чл.343б, ал.3 от НК изпълнителното деяние е
определено като „управление на МПС след употреба на наркотични вещества”, като
законодателят е възприел законодателния подход на нулева толерантност,
приемайки че употребата на наркотични вещества без значение от количеството,
винаги води до неблагоприятна промяна на съзнанието и уменията на водача да
управлява МПС и до опасност от шофиране на МПС, и това поведение следва да се
криминализира.
С оглед на така изложеното съдът намира, че липсва правно
основание да анализира поведението на подсъдимият С.С. при управлението на МПС.
С оглед така приетата за
установена по делото фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимият С.Л.С. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл.343б ал.3 от НК.
Касае се за престъпление на просто извършване, т.е. за съставомерността на
деянието не е необходимо настъпването на вредоносни последици. Счита се, че
обществените отношения са увредени със самото управление на МПС след употреба
на наркотични вещества до колкото се застрашава безоспаността на останалите
участници в движението с оглед отрицателното въздействие на наркотичното
вещество върху рефлекторните процеси на индивида.
От обективна страна деянието е
извършено от подсъдимия, като на 08.06.2018г. в г.
М. по ул.”св.Патриарх Евтимий”, управлявал МПС – лек автомобил марка „О.”,
модел „А.”, ДКН М. xxxx А., след употреба на наркотично вещество – канабис 5,
установено по надлежния ред с техническо средство „Дръг Тест 5000”, с фабричен
№ ARJM 0052, поради което и на основание чл.343б ал.3 от НК
От
субективна страна деянието е извършено виновно при условията на пряк умисъл. С
предприемането на управление на автомобила след употреба на наркотични вещества
подсъдимият пряко е целял да се придвижи от едно място до друго такова, но
същевременно е съзнавал, че това неизбежно е свързано с извършването на
общественоопасно деяние. В константната си практика ВКС приема, че съзнаването на
неизбежността на резултата е равносилно на неговото искане.
За извършеното от подсъдимия
С.С. престъпление по чл.343б,
ал.3 от НК законодателят е предвижда наказание лишаване от свобода от една до
три години и с глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева.
При определяне на конкретния размер на наказанието съдът
взе предвид като смекчаващо вината обстоятелства – младата възраст на подсъдимия – на 28 години.
Като отегчаващо вината
обстоятелство съдът взе предвид обстоятелството, че деянието предмет на
настоящето дело е престъпление с висока степен на обществена опасност, че подсъдимият е осъждан за извършено престъпление
от о. характер и то отново за престъпление по транспорта – чл.343б ал.1 от НК,
управление на МПС след употреба на алкохол. Като отегчаващо вината
обстоятелство следва да се отбележи и факта, че същият е системен нарушител на
правилата за движение по пътищата – карта на водача арг.л.35-39.
Съдът не отчете като отегчаващо вината обстоятелство процесуалното поведение на
подсъдимия. Същият в хода на съдебното производство отричаше да са му
предявявани документи, а след изпълнение на две експертизи се установи, че
същите са му предявени и лично той ги е подписал. Твърди в обясненията си, че
отивал същият ден на лекар, като тръгнал от дома си в ж.к.”Младост” в г. М., а
от показанията на разпитаните свидетели в хода на БП се установява, че лекия
автомобил управляван от жалбоподателя се е движел в посока ж.к.”Плиска”, което
е съвсем в различна посока от сочената от него. Съдът обаче възприема това
процесуално поведение на подсъдимия като негова естествена защитна позиция.
Като такава възприема и непризнанието на вината му в хода на производството.
Независимо
от всичко гореизложено и при наличие на крехки доказателства за смекчаващи
вината обстоятелство, то съдът определи наказанието на подсъдимия при наличие
именно на такива, като съобрази, че е млад човек и следва да му бъде дадена
възможност за превъзпитание.
При
така изложените обстоятелства съдът определи на подсъдимият наказание при
условията на чл.54 от НК при превес на смекчаващите вината обстоятелства, а
именно ЕДНА ГОДИНА И ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
По отношение на подсъдимият са налице законни пречки за приложението на чл.66
ал.1 от НК – същият е с положителна съдимост. Предвид на това съдът постанови
наложеното наказание на подсъдимият да се изтърпи ефективно като на основание
чл.57 ал.1 т.3 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража
първоначален “о.” режим за изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от
свобода”. На основание чл.58 ал.1 т.3 от Закона за изпълнение на наказанията и
задържането под стража наказанието „лишаване от свобода” да бъде изтърпяно в
затворническо общежитие от открит тип.
В
разпоредбата на чл.343б ал.3 от НК е визирано и кумулативно предвидено
наказание глоба. Съдът наложи такова наказание в размер от 500 лева в полза на
Държавата. При определяне размера на наложеното наказание съдът съобрази и
размера на месечния му доход от трудово възнаграждение в размер от 510.00 лева
- арг.л.77-78 от делото. Предвид на което наложи минимално предвиденото в
правната норма наказание.
Разпоредбата
на чл.343г от НК е императивна и визира лишаване от право във всички случай на
чл.343б от НК, поради което съдът лиши подсъдимият С.С. от право да управлява
МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА И ДЕСЕТ МЕСЕЦА, считано от отнемането на СУ на МПС.
С така наложените по вид и размер наказания съдът, счита, че по отношение на
подсъдимият ще могат да се постигнат целите и задачите на личната и генералната
превенция, а наказанието да въздейства поправително, предупредително и
възпитателно по отношение на тези подсъдими и по отношение на останалите
граждани.
Подсъдимият С.С. е осъден по НОХД № 15/2017г. по описа
на РС-М., с определение влязло в законна сила на 06.01.2017г. /споразумение/ за
извършено престъпление по чл.343б ал.1 от НК. Престъплението по настоящето дело е извършено на
08.06.2018г. Предвид на това и на основание чл.68 ал.1 от НК съдът приведе в изпълнение наложеното на подсъдимия С.Л.С. наказание с присъда по
НОХД № 15/2017г. по описа на РС-М. за 2017г, влязла в законна сила на
06.01.2017г. от ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода, като на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено изпълнението на наказанието за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане в законна сила на присъдата, като същото се изтърпи ефективно при
първоначален „о.” режим в затворническите общежития от открит тип.
Предвид изхода на делото съдът
осъди подсъдимия С.Л.С. на основание чл.189 ал.3 от НПК да заплати направените
по водене на делото разноски в размер на 215.14лв. в полза на РС-М., както и по
5.00 лева държавна такса за всеки служебно издаден изпълнителен лист.
По горните съображения, съдът се произнесе с присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: