О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………/01.11.2019
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на първи
ноември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА П.
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 677
по описа за 2019 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Вършец милк“ ЕООД гр. София, с която е предявен иск по
чл. 694 от ТЗ за установяване несъществуване на прието вземане на С.Е.Х.,
включено в списъка на приетите вземания, одобрен с Определение на съда по
несъстоятелността № 1436/12.04.2019 г. по т.д. № 848/2016 г., в производството
по несъстоятелност на „Мангле инвестмънт“ ООД /в несъстоятелност/, обявен в ТР
под № 20190416111536.
С исковата молба
ищецът е направил искане за приемане на представени писмени доказателства.
С
определение № 2120/06.06.2019 год. съдът е констатирал, че молбата отговаря на
изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил
препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на
ответниците и на синдика на дружеството, на основание чл. 367 от ГПК.
В
срока за отговор, ответникът С.Е.Х., чрез пълномощник, депозира писмен отговор, изразявайки становище за
недопустимост и неоснователност на предявения иск, както и обективирайки искане
на събиране на писмени доказателства и представяйки такива.
Ответникът
„Мангле
инвестмънт“ ООД /в несъстоятелност/, не
депозира отговор на исковата молба.
Отговор
е постъпил от Г.С., в качеството й на синдик на „Мангле инвестмънт“
ООД /в несъстоятелност /, с който изразява становище за недопустимост
и неоснователност на исковата претенция.
С
определение № 2688/23.07.2019 год., съдът е изпратил препис от постъпилия
писмен отговор на ищеца, който е депозирал допълнителна искова молба.
В
срока по чл.373 ГПК, ответникът С.Е.Х.
депозира писмен отговор на исковата молба.
По допустимостта на претенциите:
Правният интерес от
завеждане на иска ищецът свързва с придобиване по силата на договор за цесия от
27.11.2018 год. на вземане от П Г Дж.Б, което цедирано вземане е включено в
одобрения от съда по несъстоятелност с определение № 1436/12.04.2019 год.
списък на приети вземания /под т.3/ и безуспешното провеждане на производство с
правно основание чл.692, ал. 3 ТЗ по оспорване на изготвените от синдика
списъци относно приетото от синдика под № 11 вземане на С.Е.Х..
Исковата молба е
своевременно заведена в определения /чл. 694, ал. 6 ТЗ/ 14 дневен срок от
обявяване в търговския регистър на определението на съда за одобряване на
списъка по чл. 692, ал. 4 ТЗ /при съобразяване на пощенското клеймо на
изпращане/ и съгласно чл.694, ал.2 ТЗ държавна такса не се внася предварително.
Релевираните от
синдика и ответника Х. доводи за недопустимост на предявения иск не се споделят
от настоящия състав на ВОС. Видно от доказателствата, представени пред съда по
несъстоятелността, се касае за частно правоприемство, основано на прехвърляне на вземането чрез договор за цесия, настъпило след
предявяване на вземането на П Б и след съставяне на списъците на приети
вземания по чл.685 ТЗ, но преди изтичане на срока за подаване на възражение по
чл.692 ТЗ като именно цесионерът е подал възражението по чл.692 ТЗ. А безспорно
е, че пасивната процесуална легитимация по иска по чл.694 ТЗ се определя от
това кой е участвал в производството по чл.692 ТЗ по отношение на конкретното
вземане. Че искът е допустим се следва и от разрешението по т. т.10б от Тълкувателно решение №4/18.06.2014 г. на ВКС ОСГТК по т.д.4/2013
г. касателно предявен от цесионер иск по чл.422 ГПК след издадена в полза на
цедента заповед за незабавно изпълнение. В същото е формулиран общ принцип, че при
частно правоприемство основано на договор за цесия и настъпило в периода след
издаване на заповедта за изпълнение до предявяване на иска, легитимиран да го
предяви е и цесионерът, доколкото не е налице наложеното с т. 4г от същото ТР
изключение за частно правоприемство на страната на кредитора – банка в
заповедното производство. Не фигурирането на подалия иска цесионер с списъка на
приетите вземания е ирелевантно, доколкото настъпилото частно правоприемство е
след съставянето им и следва да бъде съобразено от съда по несъстоятелността
при провеждане на СК при упражняване право на глас, при разпределение на суми,
постъпили при осребряване и др.
По предварителните
въпроси:
Исковата претенция е
с предмет оспорване съществуване на вземане, прието в производството по
несъстоятелност, което обуславя търговския характер на спора и разглеждане на
делото по реда на глава 32 от ГПК.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира представените от
ищеца и ответника писмени доказателства са допустими и относими, поради което
следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в открито
съдебно заседание на основание чл.375, ал. 2 ГПК.
Съдът намира, че искането на ищеца за изискване от съда
по несъстоятелността на представения от него с възражението договор за цесия,
както и искането на ответника Х. за изискване на уточняващите молби за
предявяване на вземането му, ведно с приложените доказателства, следва да се
остави без уважение, доколкото тези доказателства са изисквани и налични по
делото, като изпратената от съда по несъстоятелността преписка следва да бъде
приобщена към настоящото.
Съдът намира, че искането на ищеца за представяне на
оригинала на представения с отговора на исковата молба предварителен договор,
като несъчетано с негово конкретно оспорване, следва да се остави без уважение.
Исканията
на ответника за даване на възможност да представи допълнителни писмени
доказателства, обективирани в т.3.3 от отговори на исковата му молба, както и
искането му за издаване на съдебно удостоверение със съдържание, посочено в
т.3.4 на отговора, съдът намира, че
следва да се уважат.
Исканията
за проверка на наличие или липса на счетоводното отразяване на вземанията на
ответника Х., съдът намира, че
следва да се уважат като се допусне провеждане на поисканата от синдика и
ответника Х. ССЕ. Без уважение, поради горното, следва да се остави искането за
задължаване на синдика да представи счетоводна справка.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже
възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по
делото.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се
съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.
За
събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно
заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Воден
от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от «Вършец
милк ЕООД гр. София иск по чл. 694
от ТЗ за установяване несъществуване на прието вземане в общ размзер на
37 305.36 лева на С.Е.Х., включено под № 11 в списъка на приетите вземания
по чл. 685 ал. 1 ТЗ, одобрен с Определение на съда по несъстоятелността №
1436/12.04.2019 г. по т.д. № 848/2016 г., в производството по несъстоятелност
на „Мангле инвестмънт“ ООД /в несъстоятелност/, обявен в ТР под №
20190416111536.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявен е иск от «Вършец
милк ЕООД гр. София, с правно
основание чл.694, ал. 2 т.1 ТЗ.
Твърди
се от ищеца в сезиралата съда искова молба, че по силата на ищецът твърди, че е
по силата на договор за цесия от 27.11.2018 год. е придобил от П Г Дж. Б вземане
в размер на 760.20 лв., представляващи съдебни разноски, сторени по ч.гр.д. №
3564/2014 год. по описа на Районен съд - Варна, 17-ти състав, за което е
издадена и влязла в законна сила Заповед за изпълнение №1844/20.03.2014 год. и
издаден изпълнителен лист от 07.05.2014 год. и което е включено в списък по чл.
685 ал. 1 ТЗ на приетите от синдика вземания на кредиторите на „МАНГЛЕ
ИНВЕСТМЪНТ" ООД - в несъстоятелност, ЕИК *********. Въз основа на горното,
сочи да е придобил качеството на кредитор спрямо несъстоятелното дружество,
поради което е предявил възражение срещу вземането на С.Х., което е оставено
без уважение от съда по несъстоятелността, а с определение № 1436/12.04.2019 год.,
постановено по т.д. № 848/2016 на ОС-Варна списъкът по чл. 685 от ТЗ на
приетите вземания одобрен.
Като твърди, че включването
на вземането на втория ответник в
одобрения от съда списък по чл. 685 ТЗ и поставянето му в един и същи ред на
удовлетворяване с вземането на ищеца (чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ), накърнява имуществените
права на последния, предявява иска си с твърдения за несъществуване на
вземането, поради основания, уточнени с молба вот 05.06.2019 год., както следва:
молбата за
предявяване на вземане не отговаряла на изискванията на закона като вземането
било предявено след изтичане на срока по чл.688 ТЗ, а именно след 28.05.2018
год., от една страна и от друга, подписалият молбата пълномощник на страната не
е притежава надлежна представителна власт /не е представено изискуемо
пълномощно в законоустановена форма/,
вземането е създадено
за целите на производството по несъстоятелност и страните, като свързани лица
/близки, приятелски отношение с представляващия длъжника/, не са се обвързвали
с разписаните в договора задължения и права, като предварителният договор от
14.07.2017 год. за продажба на апартамент № 7, вход С, ет.3, който се твърди да
е развален с молбата за предявяване на вземане, ако съществува, е антидатиран и
абсолютно симулативен,
вземането е погасено
по давност, както и погасени по давност са и акцесорните вземания, тъй като
договорът е сключен на 14.07.2007 год. и правото му да се иска разваляне се е
погасило с изтичане на 5-годишна давност, тоест до 14.07.2012 год., а ако се
приеме, че изтича в по-късен момент давността е изтекла до датата на обявяване
на дружеството в несъстоятелност – 18.01.2017 год. или до датата на предявяване
на вземането – 11.07.2018 год.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Мангле инвестмънт“ ООД /в несъстоятелност / не депозира писмен
отговор.
В срока по чл.367 ГПК, отговор е депозиран от синдика Г.С.,
който изразява становище за недопустимост на предявения иск поради липса на
активна легитимация на подалия иска цесионер, тъй като с договора за цесия не
му се прехвърлят субективните права, които цедентът има спрямо своя длъжник, в
това число и правата по чл.690 ТЗ и чл.694 ТЗ. В евентуалност се твърди
неоснователност на предявения иск като се твърди, че молбата за предявяване на
вземане е редовна, подадена в срок и придружена от доказателства, удостоверяващи
вземането. Излага се, че евентуалната свързаност на лицата не е основание за
неприемане на вземането и качеството на кредитор на предявилото вземане лице, а
за поредността на вземането, както и се оспорва активната легитимация на ищеца
досежно релевираното възражение за погасяване по давност, обосновано с чл.134 ЗЗД.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът С.Е.Х., депозира писмен отговор, с който навежда
твърдения за недопустимост и неоснователност на молбата. Доводите си за
недопустимост черпи обстоятелството, че ищецът не е включен в одобрените от
съда списъци по чл.685 и чл.688 ТЗ, както и поради непредставяне на сключения
договор за цесия. Навежда твърдения, че по отношение на него, в качеството му
на чуждестранен кредитор, е приложим чл.55 от Регламент /ЕС/ 2015/848 на
Европейския парламент и на Съвета от 20.05.2015 год. относно производството по
несъстоятелност, който срок съгласно чл.54, ал.2 вр. чл.24, ал.4 тече от
получаване на уведомлението от кредитора, получено на 11.06.2018 год. от М Ш, с
когото ответникът е сключил процесния договор, а не от датата на вписване на
съдебното решение в ТР. Оспорват се и твърденията за лиса на представителна
власт на пълномощника. Навежда твърдения, че вземанията му произтичат от
валиден предварителен договор от 14.07.2007 год., по силата на който ответникът
и лицето М Шса желаели да закупят недвижим имот в предстоящия да бъде изграден
ваканционен комплекс. Излага, че през 2010 год. са били уведомени от
дружеството за забава на строителството като са им предложили друг имот,
находящ се във вече изграден комплекс в гр.Каварна, който същите са отказали.
Сочи, че в изпълнение на задължението му за заплащане на продажната цена са
заплатени суми, както следва: 3 600 евро /или 2 481.82 бр.паунда/ –
депозит, като плащането е извършено на 14.02.2007 год. /платена от обща банкова
сметка, ***/ и 24 600 евро /или 16 950.50 бр.паунда/, платена на
13.07.2007 год., или общо 28 200 евро,съгласно чл..3.1 от договора, което
сочи, че законосъобразно за ответникът Х. синдикът е приел сумата от
27 577.20 лева. изпадането в забава на дружеството да построи комплекса и
да прехвърли имота – предмет на договора, както и обективната невъзможност за
изпълнение на задължението му, е обусловило задължението му за връщане на
платените суми, ведно със законна лихва за периода, съгласно чл.11 от договора,
които задължения дружеството е осчетоводило. Уточнява, че лихвата за забава е
начислена за периода от 07.2015 до 07.2018 год., което води и до
неоснователност на твърдението за изтекла погасителна давност. Навеждат се
доводи и за дължимост на вземането за неустойка по договора, възникнала на
основание чл.12 от него. Оспорват се и твърденията за свързаност между
ответника и представляващия дружеството, както и твърденията за нищожност на
договора. Оспорват се и твърденията, че погасителната давност за разваляне на
договора по чл.87, ал.5 ЗЗД изтича на 14.07.2012 год., на която дата изтичат
пет години от сключване на договора. Поддържа се, че на няколко пъти са
получили информация за забавяне на строителството и неговото спиране през 2010
год, но никога не са имали достъп до строителната документация за преценка
забава на строителя, така както е разписана по чл.4 от договора. Липсва
противопоставяне на извършеното с молбата разваляне на договора от ответното
дружество, а дори и да се приеме, че договорът не е развален то ответникът има
право да иска връщане на парите съгласно чл.11 от договора. Оспорва се и
легитимацията на възразилия кредитор да релевира възражение за изтекла
погасителна давност за вземанията, включително по чл.134 ЗЗД. В условията на
евентуалност, дори да се приеме, че не е налице дойствителен договор между
страните е налице неоснователно обогатяване на ответното дружество с платената
цена, която е дължима.
В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна
искова молба, с която поддържа твърденията си като счита за недопустимо
разширяването на твърденията по молбата за предявяване на вземания.
В срока по чл.372 ГПК, допълнителен писмен отговор е
подаден от ответника С.Е.Х., който поддържа твърденията си за недопустимост на
предявения иск, както и за неоснователност на наведените доводи.
Доказателствената тежест в процеса се
разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в
процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които
извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията
и възраженията си.
Повдигнатият правен
спор възлага в тежест на ищеца, в
качеството му на оспорващ вземането, да докаже правоизключващите и
правопогасяващите си възражения, в това число, че задължението е погасено
поради изтичане на погасителна давност, както и свързаността на лицата по
договора.
В тежест на ответника е да установи съществуването на
оспорването вземане, неговото основание, изискуемостта му и неговия размер.
На основание чл.155 ГПК, ОБЯВЯВА на страните служебно известни факти, ненуждаещи се
от доказване: вписванията и обявяванията, налични по партидата на процесното
дружество в ТР при АВ, както и актовете по несъстоятелност на ответното
дружество.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на
всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска, както и са
ангажирали допустими доказателствени средства за твърдяните от тях факти и
обстоятелства и изключение на ищеца,
който не е ангажирал доказателства за сочената от него свързаност на
лицата по договора.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване
на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на
спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен
способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2
Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните
за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да
разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и
да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към Центъра могат да се
обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела,
разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл.
Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да
бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна
ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/,
без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация
страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4,
стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да
изпратят запитване на e-mail: *********@***.**
.
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по
започване на процедура по медиация следва да уведомят съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в
медиация.
ДОПУСКА до събиране като доказателства
по делото приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до събиране като
доказателства по делото приложените към отговора
на исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване от съда по несъстоятелността
на представения от него с възражението договор за цесия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Х. за изискване
на уточняващите молби за предявяване на вземането му.
ПРИОБЩАВА към настоящото дело преписка, изготвена по
т.д. 848/2016 год. по описа на ВОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл.190 ГПК да представи
оригинала на представения с отговора на исковата молба предварителен договор.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника за датата на съдебно заседание
да ангажира допълнителни писмени доказателства, съгласно обективираното в т.3.3
от писмения отговор искане.
На основание чл.186 ГПК ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от
ответника СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ със
съдържание, обективирано в т.3.4 от доказателствените искания в отговора на
исковата молба, след представяне на
доказателства за внесена по сметка на ВОС държавна такса.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответника за задължаване на съдинка да представи справка за счетоводно
отразяване на вземанията му.
ДОПУСКА
провеждане на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице, след
справка с приложените по делото документи и справка в счетоводството на
ответника „Мангле инвестмънт“ ООД /в
несъстоятелност/, да даде заключение
относно следните въпроси:
Налице ли са осчетоводени в ответното дружество получени
от обща сметка на М Ши С.Х. суми във
връзка с предварителен договор от 14.07.2007 год. и ако да – в какъв размер, на
кои дати, с какво основание;
Налице
ли са промени в счетоводните записванията относно получени във връзка с
процесния предварителен договор суми и ако – кога и какви?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим
от ответника С.Х. в едноседмичен срок от уведомяването.
НАЗНАЧАВА, в качеството на вещо лице Б Б, който
да се уведоми за поставената му задача след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице
съдебно удостоверение, което да го легитимира като назначен експерт по делото.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представят
заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата
на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на
окончателен размер на дължимото възнаграждение следва да представят справка –
декларация.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито
съдебно заседание на 10.01.2020 год. от 11.00 ч., за която дата и час да се призоват
страните, ведно с препис от настоящото определение, а на ищеца се връчи и
препис от допълнителния отговор.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: