№ 496
гр. Русе, 22.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Десислава Н. Великова
при участието на секретаря Светла К. Георгиева
като разгледа докладваното от Десислава Н. Великова Гражданско дело №
20214520101376 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 357от КТ.
Ищецът Т. КР. Й. твърди, че заема длъжността “директор на ОУ
“Иван Вазов” гр. Русе.Със Заповед №ЧР-24-1/01.03.2021г. на Началника на
Регионално управление на образованието - Русе й е наложено дисциплинарно
наказание “предупреждение за уволнение” за нарушения на трудовата
дисциплина по чл.187, т.3, предл.1 и т.10 КТ. Счита заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание за незаконосъобразна, тъй като не била
допуснала вменените й нарушения на трудовата дисциплина, че самата
заповед е незаконосъобразна, тъй като не съдържа изискванията, посочени в
чл. 195, ал. 1 от КТ, била издадена в нарушение на процесуалните правила на
закона, поради което моли същата да бъде отменена.
В отговора на исковата молба ответникът ОУ “Иван Вазов” гр. Русе
заявява, че процесната заповед била законосъобразна, тъй като наложеното
наказание било правилно определено, предвид тежестта на нарушенията и
поведението на ищцата. С оглед изложеното моли искът да бъде отхвърлен.
Третото лице помагач Регионално управление на образованието –
Русе, също счита искът за неоснователен и моли той да бъде отхвърлен.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото
доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
По делото не е спорно, че ищцата заема длъжността директор на ОУ
“Иван Вазов” гр. Русе. Със Заповед №ЧР-24-1/01.03.2021г. на Началника на
Регионално управление на образованието - Русе и било наложено
дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение”, на основание
чл.188, т.2, от КТ, за това, че при текуща проверка на в периода от
1
11.01.2021,г. до 13.01.2021 г. на Комисия назначена със Заповед № РД-04-
08.01.2021 г. на началника на РУО-Русе бил съставен Констативен протокол
№ КМД-01-18/27.01.2021 г. г. като било констатирано, І. в 15 конкретно
посочени заповедите за организиране н провеждане на обучение от
разстояние в електронна среда за отделен ученик текстът на ал.1 от чл. 40б от
Наред6а № 10/01.09.2016 г. бил преписан без да са конкретизирани ред,
условия и форми (синхронно или несинхронно) при които се осъществяла
обучението на конкретния ученик, като в т. 7 от същите заповеди било
възложено на г-жа Р.Д. — АБД, да „координира работата на учителите,
преподаващи на ученика от разстояние в електронна среда.", без да са
вписани конкретни указания за видовете дейности ІІ. Констатирани били
нарушения във връзка с вземане на решения от педагогическия съвет: 1.
Секретарят на педагогическия съвет се определял със Заповед на директора на
училището и не се изисквало решение на ПС за приемането му, 2. С Решение
№ 2 от Протокол 1/08.10.2020 г. бил приет съставът на ПС, което било
нарушение на чл. 262, ал. 2 от ЗПУО ,който регламентирал състава на ПС и не
се изисквало приемане на решение от самия ПС. 3. Решене № 5 от Протокол
№ 1/08.10.2020 г, бил приет график за контролни и класни работи за първия
учебен срок на учебната 2020/21година, което било нарушение на
изискванията чл. 20, ал. 2 от Наредба № 11/01.09.2016 г., съгласно който
графикът за контролните и класни работи се изготвял по предложение на
учителите по съответния учебен предмет, и се утвърждавал от Директора до
две седмици след началото на всеки учебен срок. От информацията, вписана в
Книгата за решения на ПС било видно, че Графикът за контролни и класни за
първия учебен срок за учебната 2020/2021г бил утвърден със 3аповед
№105/25.09.2020 г.на Директора, а решението на ПС било от 08.102020 г.ІІІ.
В Дневник за входяща кореспонденция започнат на 20.08.2020 г. в завършен
на 18.11.2020 г. (проверен от директора на ()У „Иван Вазов" — Русе на
18.112020 г.), не била поставена Резолюция на 19 бр. конкретно посочени
документи, а в Дневник за входяща кореспонденция започнат на 18.11.2020 г.
не била поставена Резолюция на 9 бр. документи посочени в заповедта. ІV. В
класьора за кореспонденция към Дневник за входяща кореспонденция,
започнат на 18.11.2020 г., към дата 13.01.2021 г. не били приложени заявления
за ползване на отпуск от Р.С.Д.. V.В Дневник за входяща кореспонденция,
започнат на 18.11.2020 г, не била попълнена с химикал, а с молив
информация за документ с рег. № 1235. VІ. В Дневник за входяща
кореспонденция, започнат на 18.11.2020 г. било заведено съобщение от РРС
до ОУ “Иван Вазов” за образуване на гр. д. №4243/2020 г., като липсвала
резолюция върху него.
С Доклад КМД-01-19/27.01.2021 г. на служител на РУО-Русе били
дадени препоръки, а със Заповед № РД-15-1/28.01.2021 г. били предписани
мерки за подобряване работата в училището.
Визираните в Заповедта констатации били посочени в Констативен
протокол № КМД-01-18/27.01.2021 г., връчен на ищеца на 01.02.2021 г. С
Покана от 08.02.2021 г. ищцата била поканена в 3 дневен срок за даде
писмени обяснения: относно: 1. относно липсата на конкретно формулирани и
2
ясни за изпълнение задължения на длъжностните лица от ОУ „Иван Вазов" -
Русе в индивидуалните административни актове на директора,касаещи
обучението в електронна среда. съобразени със ЗПУО и Наредба №
10/01.09.2016 г.; 2. относно дейността на педагогическия съвет, свързана с
функциите му на орган за решаване на основни педагогически въпроси,
определени в ЗПУО и Държавните образователни стандарти и допускането да
приема решения, които не са в правомощията му и за дейности, за които има
вече издадени заповеди на директора на ОУ „Иван Вазов" – Русе; 3. относно
лисата на конкретно и ясно описани установени пропуски и нарушения в хода
на проверките, документирани в протоколите за резултатите от осъществена
контролна дейност на директора, както и липсата на определен срок за
отстраняване на констатираните пропуски и нарушения и по-конкретно
относно проверка на електронен дневник, за която е изготвен Протокол №
13/06.11.2020 г. от директора на ОУ „Иван Вазов" - Русе;4. относно
невписването на реквизит „резолюция" в дневниците за входяща
кореспонденция, единият започнат на 20.08.2020 г и завършен на 18.11.2020
г., а вторият започват на 18.11.2020 г. и незавършен към 13.01.2021 г.,
съгласно законовите изисквания на т. 5 от Приложение № 2 към чл. 7, т. 2 на
Наредба № 8/11.08.2016 г. 5. относно реда на приемане, обработване,
движение и завеждане на входяща кореспонденция на заявления за ползване
на платен отпуск от г-жа Р.С.Д.; 6. относно неосъществен контрол за спазване
на изискванията за регистриране на документи в Дневник за входяща
кореспонденция относно документ с рег. № 1235, отразен в Дневник за
входяща кореспонденция; 7. относно неизпълнение на задължение по
длъжностна характеристика, във връзка с липса на действия по отношение на
документ с вх. No362/07.10.2020 г. в Дневник за входяща кореспонденция,
започнат на 20.08.2020 г. и завършен на 18.11.2020 г.; 9. относно
съществуването на две заповеди с № 286/26.10.2020 г., но с различно
съдържание.
На 10.02.2021 г. ищецът е подал своите писмени обяснения на
основание чл.193, ал.1 от КТ.
Според представената по делото длъжността характеристика в чл. 4,
част ІV Директорът взема решения за педагогически и трудово правни казуси
, конфликтни и нестандартни ситуации.
Разпитаната по делото свидетелка Р.С.Д. администратор база данни
в ОУ „Иван Вазов“ от 2005 г., заявява, че работа и била свързана с
електронни платформи, поддръжка на софтуера на компютрите, на
компютърните кабинети, пишела документи на Word. Била свидетел на
множество проверки, извършени от Регионалното управление на
образованието през 2020 г. и 2021 г. Имала заповед за координиране работата
на учителите по „Форекс“. Координацията се изразявала в следното:
примерно в програмата, с която се работило MS Teams, по определени
предмети не се създавал екип, а тя създавала екипите на тези предмети,
защото учителите били оторизират да включват само тези деца, които ги
изучават в задължителна програма, а по избираемите предмети нямало екипи
и трябвало да се създават. Свидетелката създавала екипите и показвала на
3
учителите как да си ги зададат те самите, съдействала им във връзка с
работата на платформата MS Teams. Тази работа по програмата не можела да
бъде извършена от зам. директора, защото касаело за техническо обслужване
платформата и тя като компютърен специалист следвало да се намеси при
технически сривове в програмата. Знае, че директорката била наказана,
заради това, че не тя си подала и подписала заявление за отпуск. Не го
направила,, тъй като майка и починала на 4-ти януари2021 г., точно се били
върнали след новогодишните празници и това бил първия работен ден.
Свидетелката се стресирала от случилото се и затова уведомила по e-mail
Директора, че майка и била починала, и че щяла ползва отпуск по КТ, който и
се полагал за починал близък. Заради Ковид-19 трябвало да чака 9 дни до
погребението, а се полагали само два дни, пуснала отново по електронен път
молба за ползване на отпуск. Този отпуск и бил разрешен, но нямало как
лично да отиде да подпише заявлението. След това имало издадена заповед за
отпуск и като се върнала на работа в края на м. януари я подписала, заявление
за отпуск също подписала, когато се върнала на работа, а проверката била
извършена на 13.01.2021 г. преди да се върне, от отпуск. Може би нейните
имейли отишли в спам на ел.пощата, който се изтривал автоматично. Със
заповед и било възложено да координира работата във „Форекс“. През м.
ноември 2020 г. в училището използвали друга платформа, а не с MS Teams и
тогава трябвало да добавя самите ученици и да обяснява на учителите как да
работят с платформата MODDLE. Функциите и се изразява ли в създаване на
екип, като се добавяли ръчно учениците, обяснявала на учителите как да
създават часовете, които водят, да качват материали, да проверяват на
учениците домашните, как да им ги връщат. Свидетелката се занимавала само
с техническия аспект на провеждане на обучението, но не и с педагогическия.
Свидетелят К.С.Ч., работещ в ОУ „Иван Вазов“ – Русе от 26.09.2000
г. като учител, а от 01.11.2019 г. като зам. директор по учебната дейност,
изнася данни, че през периода 2020 г-2022 г. били извършвани много 30-40
проверки от РУО. По длъжностна характеристика свидетелят координирал
работата на учителите във „Форес“. За периода на ковид нямало нито образци
на заповеди, нито образци на заявления, всички се учили в движение как да
изграждат виртуалното обучение. Както родителите,били подали заявленията,
така било изпълнено и децата били обучавани. В училище всички учители
много бързо навлезли в електронното обучение. Децата в цялото училище
били обучавани по един и същ начин - синхронно и асинхронно. Графиците за
контролни и класни се изработвали предварително, като учителите вписвали
в тях датите и дежурствата, след което се утвърждавали от Директора и на
педагогически съвет се представяли на колегите да се запознаят с
окончателния вариант. Имало издадена заповед и ПС нямало какво да решава.
Директорът поставял резолюция на всеки един документ. По време на
проверката, проверяващите от РУО, отишли в училището преди него. В
негова лична папка, тъй като си бил направил копия за лично ползване в едно
от копията на заповед написал нещо, като проверяващите решили, че този
документ, бил с невярно съдържание. Ооригиналните заповеди билив
класьора при директора. Нямали методическа помощ от РУО, а от там идвали
4
са само на проверки. Свидетелят осъществявал контрол по отношение
учебната част в електронна среда. Била му предоставена възможност да влиза
в часове през платформите и да проверява учителите по график. Той изготвял
индивидуалните заповедите за отделните ученици за обучение в електронна
среда съобразно молбите на родителите. Синхронното и асинхронното
обучение било еднакво за цялото училище. Ако детето било здраво то
присъствало в часа, а когато било болно и не се чувствало добре, родителите
са обаждали на класния ръководител. Децата се включвали присъствено в
часовете в електронна среда. Платформата позволява да се види дали детето в
ОРЕС е в час, в нея се качвали домашни и т.н. Когато определени деца
преминавали на обучение в електронна среда, се издавали Заповеди, които
били като бланки, в които се сменяли само имената на децата и се
съобразявало желанието на родителя.
Св.Б.С.П., началник на отдел „Организационно методическа дейност
и контрол“ в Регионално управление на образованието от 1995 г., участвала в
процесната проверка, твърди, че, тя обхващала периода от началото на
учебната година – 15.09.2020 г. до м. януари 2021 г. Тя лично проверявала
дали били спазвани изискванията за организиране на обучение от разстояние
в електронна среда /ОРЕС/, дейността на педагогическия съвет и контролната
дейност на директора. Обучението от разстояние в електронна среда, когато
се организирало за отделен ученик трябвало да има заявление от родителя, в
което да се посочело, че той желае детето да се обучава от разстояние в
електронна среда. В заявленията на родителите имало най-различна форма на
обучение – дистанционна, неприсъствена, онлайн, които не били обучение от
разстояние в електронна среда. Директора и служителите в училището били
длъжни да подпомогнат родителите. Важно било това, което родителя
заявявал в заявлението и това, което директора определял със заповед.
Родителите били подали заявления за различни форми, но за всичките в
заповедите пишело, че се обучават от разстояние в електронна среда. Имало
заявления с дистанционна форма, а това било съвсем друга форма на
обучение. Констатациите били, че някой от родителите били написали
дистанционно, а било предоставено на детето обучение от разстояние от
електронна среда. В Заповедите си директорът трябвало да определи
синхронно или асинхронно било обучението, като всеки вид си има различна
процедура на организиране. В заповедите на директора, това не беше
определено. Било регламентирано на класните ръководили на учениците да
запознаят родителите с процедурата на организиране на обучението.
Обучението било организирано на основание на заповедите на директора.
Проверяващите не били присъствали на самото обучение, а проверявали само
документацията за организацията на това обучение, но заповедите не били
издържани по отношение на съдържанието, защото ако било синхронно
обучението, трябвало да се спазва утвърденото седмично разписание и
родителя, който бил попълнил декларация, че щял осигури обучението в
домашни условия, той трябвало да разполага с график, в който всеки ден
детето трябвало да знае в колко часа да влезе в класната стая. Този график не
трябвало да бъде качен само на сайта на училището, той трябвало да бъде
5
приложение към заповедта на детето. За всеки ученик, към всяка заповед
трябвало да има съответен график, защото тази заповед трябвало да бъде
връчена на родителя, след като от него се искало да знае кога детето трябвало
да влезе и кога да излезе от час. Този график нямало как да бъдел публичен,
след като за всяко дете трябвало да се издаде конкретна заповед. Примерно в
класа се обучават 26 деца и само 2-3 или 4 са в електронна среда, трябвало да
бъдело регламентирано в заповедта кога детето можело да влезе в кога да
напусне часа. Детето може да влезе в началото, да стои 20 минути и да излезе
или да влезе в последните 20 минути и да излезе. В заповедите на Р.Д. било
вменено тя да координира обучението, как да го координира, да следи кое
дете кога влиза и излиза. В заповедта не било написано да подпомага
училището и техническото обслужване на платформите, а било записано
друго. Не си пишели правилно заповедите. Когато не били записани правилно
конкретни задължения във връзка с обучението на децата, това били
нарушения, че в заповедите нямало конкретно разписани задължения на
педагогическите специалисти. Ако обучението било синхронно, трябвало да
има график, който да се изпълнява. Трябвало да бъде разписано, че трябвало
да се осъществява текущ контрол по време на урока. Детето трябвало да
участва, когато влиза, а ако било асинхронно обучението да му се качвали
материали и там вече трябвало, ученикът като получел материалите в какви
срокове трябвало да ги върне. В MODDLE пак има асайманти по същия начин
като в MS Teams. Учителя трябвало да възлага на учениците конкретни
задачи, да им определя срокове за изпълнение, за да може да се осъществява
обучението. Трябвало да бъде разписана процедурата как да се осъществява
това обучение от педагогическите специалисти. Когато било несинхронно
обучението, детето не участвало в обучителния процес, качвали му се
материали, презентации, след това му се посочвала каква била домашната
работа и след това имало срок в асайманта, където трябвало да си подаде
домашното. В тази връзка било много важна в заповедта на директора да се
определяло дали конкретния ученик щял да се обучава синхронно или
несинхронно. Констатации на проверката били свързани с това само как
било организирано ОРЕС, а самото провеждане на обучението, то нямало
отношение към тяхната проверка. При проверката преценявали дали
документооборота и организацията били спазени, съобразно съответните
наредби, поверяващите не били експерти по съответните учебни предмети. По
време на проверката проверяващите не се били срещали с родители и не
знаели дали имало ощетени деца от ОРЕС.
Според св. А.И.Д., от 16.11.220 г. началник отдел „Административно
право и информационно обслужване“ в Регионално управление образование в
гр. Русе, заявява, че участвал в процесната проверка през м. януари 2021 г.,
обхващаща периода от 15.09.2020 г. до началото на м. януари 2021 г., която
извършили по заповед на началника на РУО – Русе. Той проверявал
дневниците за входяща и изходяща кореспонденция. В един от дневниците
установил, че срещу училището имало заведено дело в Районен съд – Русе с
ищец г-жа Т.Й., директор на училището и ответник – училището. В Наредба
№ 8 на министъра на образованието и науката, за информацията и
6
документите за системата на предучилищното и училищното образование
било посочено, че за всеки документ, който бил входящ трябва да има
определени реквизити. Един от реквизитите била резолюция, върху
съобщението от Районен съд – Русе за образуваното гр. дело нямало
попълнена резолюция. Тъй като в длъжностната характеристика на директора
на училището имало задължение да взема решения по трудово-правни форми
и конфликтни ситуации, това свидетелят бил отчел в констативния протокол
като констатирано нарушение. Друго нарушение, което установил, че
резолюцията на 15-20 документа не била вписана. В училището използвали
фабрично направени дневници, в тях всичките реквизити били посочени,
примерно номер, дата, кореспондент, но трябвало да се попълни от
съответния служител. Имало документи, където пишело примерно: дата, кога
било получено съответното писмо, съобщение и т. н. и от кого, но не пишело
какво трябва да се направи съгласно Наредба № 8. В един от дневниците за
входящата кореспонденция, имало оставено място за празен номер, било
запазено и попълнено с молив и не пишело, какъв бил този документ. На
следващия ден, установил, че това поле вече било попълнено, с заявление за
платен годишен отпуск от служител в училището. Когато поискал документа,
му било представено заявление, на което отсъствало подпис на служителя,
който го бил поискал, имало резолюция върху него на директора. Отговорено
му било , че това заявление било изпратено до училището по e-mail. Когато
поискал разпечатка, му обяснили, че заявлението било отишло в спам на
поща ABV, който автоматично се триел. Ищецът извършвал проверки, на
входяща кореспонденция, като при нейна проверка имало резолюция на
Директора, че при воденето на дневниците не били констатирани нарушения,
но свидетелят установил, че в не малка част от документите, не били вписани
подробно всичките им реквизити в дневника. Върху съобщението от
Районния съд – Русе, нямало никаква резолюция и може би целта била
неприсъствено решение.
Ищецът обяснил, че, през периода на Ковид първата година
стартирали асинхронно с платформа MODDLE, след това по нареждане от
Министерство на образуванието по възможност всички часове да бъдели
синхронно, започнали да използват MS Teams. Когато класът бил в училище,
а определен ученик бил болен той се включвал синхронно от вкъщи. Когато
обучаващ се от вкъщи ученик не се включи учителя му поставял отсъствие.
Всички ученици били обезпечени с устройства позволяващи ОРЕС. Когато
учениците нямали устройства или им се повредело устройството веднага се
информирал класния ръководител и училището осигурявало устройство за
конкретното дете, което се обучавало в електронна среда. Имало график за
започване на часовете в електронна среда, който бил качен на сайта на
училището, а също била качена и програма за всеки клас. Това излизало и в
електронния бележник на всяко дете- график и разписанието на часовете за
всяко дете. Децата в периода от 15.09.2020 г. до м.01.2021 г. били обучавани
синхронно по всички предмети с изключение на физическо възпитание и
спорт, изобразително изкуство, музика и домашен бит и техника, като по тези
предмети, било преценено, че в интерес на децата е те да се провеждат
7
асинхронно- качвани били материали на децата и им били давани проекти.
Това се знаело от всички учители, родители и било за всички ученици
еднакво в училището. Имало случаи, когато детето било болно или родител
от Ковид и тогава последният нямало как да напише заявление за
преминаване в ОРЕС или да го изпрати по пощата. Той се обаждал на класния
ръководител, например цялото семейство било поставено под карантина,
издавала се заповед за включване на детето в обучение в електронна среда и
след приключване на карантината родителя подавал заявление. Такъв бил
случая на ученика Виктор Борисов.
Като разкриващи лично възприети факти и обстоятелства, следва да
се ценят показанията на разпитаните по делото свидетели. Изнесените от тях
данни кореспондират с другите събрани доказателства по делото.
При така установеното от фактическа страна, се налагат
следните правни изводи:
Дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена
заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога то е
извършено, наказанието и текстът на закона, въз основа на който то се налага.
Задължението за изслушване или приемане на писмени обяснения от
нарушителя е съществен елемент от дисциплинарната процедура. Значението
му е работодателят да събере доказателства, относно извършеното
нарушение, да си изясни отношението на работника или служителя към
извършеното, да му даде възможност да се защити. Наказанието наложено без
изслушване на нарушителя, респективно без поискване на писмени обяснения
от него е незаконно.
В конкретния случай ищецът е наказан за допуснати нарушения
посочени в 6 точки на Заповед №ЧР-24-1/01.03.2021г.
Съдът приема, че по първа част на т.1 от процесната заповед относно
обстоятелството , че в 15 конкретно посочени заповедите за организиране н
провеждане на обучение от разстояние в електронна среда за отделен ученик
текстът на ал.1 от чл. 40б от Наред6а № 10/01.09.2016 г. бил преписан без да
са конкретизирани ред, условия и форми (синхронно или несинхронно) при
които се осъществяла обучението на конкретния ученик, съдът приема, че не
е спазена процедурата по чл.193 от КТ, тъй като в поканата отправена до
ищеца е поискано обяснение само относно липсата на конкретно
формулирани и ясни за изпълнение задължения на длъжностните лица от ОУ
„Иван Вазов" - Русе в индивидуалните административни актове на
директора,касаещи обучението в електронна среда. съобразени със ЗПУО и
Наредба № 10/01.09.2016 г. С оглед изложеното Заповедта в тази част на
основание чл.193, ал.2 от ГПК не следва да се коментира.
Това е така, тъй като в случаите, при които работодателят не е
поискал обяснения от работника за някои от дисциплинарните нарушения
посочени в заповедта за уволнение, следва да се разгледат другите визирани в
процесната заповед нарушения, тъй като всяко отделно нарушение на
трудовата дисциплина съставлява самостоятелно основание за търсене на
дисциплинарна отговорност. В този смисъл решение № 379/24.06.2010 г. по
8
гр. дело № 410/2009 г. на ІV г. о. на ВКС и решение № 313/19.10.2012 г. по гр.
дело № 42/2012 г. на ІІІ г. о. на ВКС.
За пълнота следва да се отбележи, че в чл.40г, ал.4 и чл.40д, ал.4 от
Наредба № 10/01.09.2016 г. е записано, че за включване на ученика в
обучение от разстояние в електронна среда директорът на училището, в което
е записан ученикът, издава заповед, но никъде в Наредбата не са посочени
задължителните реквизити на тази заповед. Видно от събраните по делото
гладни доказателства и обяснения на ищеца, учениците в ОУ Иван Вазов в
периода от 15.09.2020 г. до м.01.2021 г. били обучавани синхронно по всички
предмети с изключение на физическо възпитание и спорт, изобразително
изкуство, музика и домашен бит и техника, като по тези предмети, било
преценено, че в интерес на децата било те да се провеждат несинхронно-
качвани били материали на децата и им били давани проекти. С това
обстоятелство били запознати всички учители, родители и ученици. Тъй
като обстановката във връзка с ковид е динамична и различен брой деца са
болни или поставени под карантина за различен период от време е оправдано
да се използват образци на Заповедните за обучение на всеки ученик в ОРЕС.
Както бе посочено няма нормативно определени реквизити на тази Заповед ,
дали ще бъдат включени в нея думите синхронно или несинхронно или не,
това не се е отразило на обучението на децата. Всички деца в ОРЕС в
училището са били обучавани по еднакъв начин. Графикът за започване на
часовете в електронна среда бил качен на сайта на училището. Той излизал и
в електронния бележник на всяко дете , поради което съдът приема, че не
следва същият да се прилага към всяка заповед, тъй като няма такова
законово изкисване .
По отношение на другите включени в заповедта нарушения е
налице изпълнение на задължението си по чл. 193, ал. 1 от КТ, тъй като е
необходим и достатъчен само фактът - преди налагане на дисциплинарното
наказание субектът на работодателската власт да поиска обяснения от
работника. Дадена е възможност на ищеца да се защити във връзка с
конкретното извършено от него и посочено като извършено нарушение на
трудовата дисциплина Дисциплинарната отговорност на работника или
служителя може да бъде ангажирана за нарушение на трудовата дисциплина.
Дисциплинарното наказание се налага с мотивирана заповед от работодателя,
в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено,
наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. Заповедта за
дисциплинарно наказание, трябва да съдържа задължителните реквизити
посочени в чл. 195, ал. 1 КТ, като липсата на един от тях е достатъчна, за да
се приеме, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е
незаконосъобразна. При преценката на законността на наложеното
дисциплинарно наказание, меродавно винаги е конкретното дисциплинарно
нарушение.
Дисциплинарно наказание Предупреждение за уволнение е
наложеното с мотивирана писмена заповед сдържаща реквизитите указани в
чл.195 от КТ, предвид твърдяното за извършено от служителя нарушение на
трудовата дисциплина. Задължението по чл. 195, ал. 1 КТ за мотивиране за
9
заповедта за дисциплинарно наказание е въведено с оглед изискването на чл.
189, ал. 2 КТ за еднократност на наказанието; с оглед съобразяване на
сроковете по чл. 194 КТ и възможността на наказания работник за защита в
хода на съдебното производство по повод нейното обжалване. Налице е
решение по гр. д. № 38/2009 г. на ВКС, IV г. о., постановено по чл. 290 ГПК, с
което е прието, че "разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ предвижда точно
определени изисквания към съдържанието на заповедта за дисциплинарно
наказание. Касае до задължителни реквизити - сведения относно нарушителя,
конкретното нарушение, описано с обективните и субективните му признаци,
времето на извършване на нарушението, вида на наложеното наказание и
правното основание, въз основа на което се налага дисциплинарното
наказание. Липсата само един от посочените реквизити е достатъчно, за да се
приеме, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е
незаконосъобразна, тъй като правната норма на чл. 195, ал. 1 КТ е
императивна”.
В конкретния случай съдът намира, че не са допуснати процесуални
нарушения при издаване на Заповед №ЧР-24-1/01.03.2021г. на Началника на
Регионално управление на образованието – Русе. Това е така, тъй като тази
Заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на упражняваната него
дисциплинарна власт, в която конкретно и ясно е посочено нарушението.
По отношение на част втора от т. 1 на процесната заповед, че в т. 7
от 15 конкретно посочени заповедите за организиране н провеждане на
обучение от разстояние в електронна среда за отделен ученик било възложено
на г-жа Р.Д. — АБД, да „координира работата на учителите, преподаващи на
ученика от разстояние в електронна среда.", без да са вписани конкретни
указания за видовете дейности. Следва да се посочи, че предвид събраните по
делото гласни доказателства, свидетелски показания на св. Д. и св. Ч., Р.Д. —
АБД е била наясно какви са нейните задължения във връзка с координиране
работата на учителите, преподаващи на конкретния ученик от разстояние в
електронна среда, а именно да го присъедини към екипа на класа, да
съдейства на учителите при проблеми в работа на електронните платформи и
др. Нейните задължения няма как да бъдат конкретно изброени, тъй като
всеки възникнал проблем е различен, като липсва възможност за
изчерпателност на ситуациите, в които е необходима нейната намеса. Тя не
осъществя контрол относно начина на провеждане на учебния процес. Това са
осъществява от Зам. директора по учебната дейност, който има възможност,
предоставена му от всяка от ел. платформа, да посети в реално време всеки
провеждан учебен час от всеки учител в училището и да контролира начина
на преподаване на учебния материал. С оглед изложеното съдът приема, че в
случая не е допуснато нарушение от страна на ищеца визира в т. 1 от
процесната Заповед.
Относно т.2 от Заповед №ЧР-24-1/01.03.2021г. за констатирани
нарушения във връзка с вземане на решения от педагогическия съвет: 1.
Секретарят на педагогическия съвет се определял със Заповед на директора на
училището и не се изисквало решение на ПС за приемането му, 2. С Решение
№ 2 от Протокол 1/08.10.2020 г. бил приет съставът на ПС, което било
10
нарушение на чл. 262, ал. 2 от ЗПУО ,който регламентирал състава на ПС и не
се изисквало приемане на решение от самия ПС. 3. Решене № 5 от Протокол
№ 1/08.10.2020 г, бил приет график за контролни и класни работи за първия
учебен срок на учебната 2020/21година, което било нарушение на
изискванията чл. 20, ал. 2 от Наредба № 11/01.09.2016 г., съгласно който
графикът за контролните и класни работи се изготвял по предложение на
учителите по съответния учебен предмет, и се утвърждавал от Директора до
две седмици след началото на всеки учебен срок. От информацията, вписана в
Книгата за решения на ПС било видно, че Графикът за контролни и класни за
първия учебен срок за учебната 2020/2021г бил утвърден със 3аповед
№105/25.09.2020 г.на Директора, а решението на ПС било от 08.102020 г.
Следва да са посочи, че със Заповед № 1493/14.09.2020 г. на
Директора на ОУ бил определен секретар на Педагогическия съвет, със
3аповед №105/25.09.2020 г.на Директора бил утвърден Графикът за
контролни и класни за първия учебен срок за учебната 2020/2021г. Видно от
изготвения Протокол №1/08.10.2020 г. на проведеното Заседание на ПС,
присъстващите само били запознати с посочените обстоятелства: избор на
секретар, съставът на ПС и графикът за контролните и класни работи, като
ПС не е вземал решения за това. За пълнота на изложението следва да се
посочи, че дори ПС да беше взел такива решения , това не противоречи на
закона , тъй като е щяло да се направи повече от изискваното.
Относно т.3 от Заповед №ЧР-24-1/01.03.2021г., че в Дневник за
входяща кореспонденция започнат на 20.08.2020 г. в завършен на 18.11.2020
г. (проверен от директора на ()У „Иван Вазов" — Русе на 18.112020 г.), не
била поставена Резолюция на 19 бр. конкретно посочени документи, а в
Дневник за входяща кореспонденция започнат на 18.11.2020 г. не била
поставена Резолюция на 9 бр. документи посочени в заповедта. Следва да се
посочи, че не е спорно , че на всички посочени документи е поставена
резолюция от ищеца, като в Дневниците за входяща кореспонденция същите
не са вписани. Посочени са обаче основните реквизити: регистрационен №
(вх./изх.), дата; вид документ и кратко съдържание; данни за кореспондента.
Съдът прима, че при необходимост съответната резолюция може да се види
след справка в класьорите съдържащи входящите документи. Следва да се
отбележи, че в текста на чл. 7, ал.2 от Наредба № 8 от 11.08.2016 г. за
информацията и документите за системата на предучилищното и училищното
образование, е посочено, че Националната електронна информационна
система за предучилищното и училищното образование се състои от
електронни модули и интегрирани с тях регистри, като модул "Документи за
дейността на институцията" съдържа електронни раздели съгласно
приложение № 2, като това приложение вменява изисквания за вписване на
реквизитите на документите в електронна система, каквато не е спорно, че не
е внедрена в ОУ Иван Вазов, а не на хартиен носител. С оглед изложеното
съдът приема, че посоченото нарушение не е съставомерно.
Досежно т.4 и т.5 от Заповед №ЧР-24-1/01.03.2021г., че в класьора
за кореспонденция към Дневник за входяща кореспонденция, започнат на
18.11.2020 г., към дата 13.01.2021 г. не били приложени заявления за ползване
11
на отпуск от Р.С.Д. и че в Дневник за входяща кореспонденция, започнат на
18.11.2020 г, не била попълнена с химикал, а с молив информация за
документ с рег. № 1235 относно заявление за ползване на платен годишен
отпуск от 07.01.2021 г. до 22.01.2021 г. от Р.С.Д.. В този случай съдът прима,
че не е осъществено нарушение. Видно от събраните по делото гласни
доказателства показанията на св. Д., нейната майка е починала на 04.01.2021
г. и тя е уведомила Директора включително и по имейл за случилото се.
Предвид обстоятелството, че погребението на майка и се било забавило,
същата отново уведомила Директора, че желае да ползва платен годишен
отпуск. Житейски оправдано е при такова трагично събитие служителят да
не отиде лично да си подаде заявления за ползване на отпуск. Има резолюции
на директора за разрешаване на отпуска по чл.157, ал.1, т.3 от КТ и за
ползване на платен годишен отпуск. Самия свидетел признава, че в края на
месец януари, когато се е върнала на работа е подписала лично заявленията
си. Това е станало след приключване на проверката.
Относно обстоятелството, че в Дневник за входяща кореспонденция,
започнат на 18.11.2020 г. било заведено съобщение от РРС до ОУ “Иван
Вазов” за образуване на гр. д. №4243/2020 г., като липсвала резолюция върху
него от Директора. Това дело е с ищец Директора на ОУ Иван Вазов и
ответник училището във връзка с предходна Заповед за налагане на
дисциплинарно наказание. Следва да се посочи, че в самата призовка с вх. №
362/07.10.2020 г. е отразено, че същата не следва да се връчва на Т.Й., т.е.
липсва правна възможност ищецът да постави резолюция върху призовката.
Съгласно чл.29, ал.4 от ГПК при противоречие в интересите между
представляван и представител съдът назначава особен представител, а
съгласно текста на чл.46, ал.3 от ГПК съдът изключва от кръга на другите
лица тези, които са заинтересовани от изхода на делото. Правомощие на съда,
а не на ищеца е да прецени дали интересите на страните са противоречиви и
само съдът изключва, както е и направено връчването на стане чрез Т.Й..
По изложените съображения, трябва да се приеме, че процесната
Заповед е неказаконосъобразна, поради което следва да се отмени.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК в тежест на ответника са
направените от ищеца деловодни разноски в размер на 300 лв., като съдът
съобрази разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК.
На основание чл.78, ал. от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати по сметка на Районен съд – гр. Русе, държавна такса върху иска за
отмяна на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание в размер на 80
лв.
На третото лице помагач на основание чл. 78, ал.10 от ГПК не се
следват, нито то дължи разноски.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
12
ОТМЕНЯ Заповед №ЧР-24-1/01.03.2021г. на Началника на Регионално
управление на образованието - Русе, с която на Т. КР. Й., ЕГН ********** от
********, е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за
уволнение”.
ОСЪЖДА ОУ “Иван Вазов” гр. Русе да заплати на Т. КР. Й., ЕГН
********** от ********, сумата от 300 лв. разноски в производството.
ОСЪЖДА ОУ “Иван Вазов” гр. Русе, да заплати по сметка на Русенски
районен съд държавна такса от 80 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Русенски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него до страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
13