Р Е Ш Е Н И Е
Номер
502 15.03.2018 г. град Бургас
Административен
съд – Бургас, дванадесети състав, на двадесет
и първи февруари две хиляди и осемнадесета година в публично заседание в
следния състав:
Председател: Диана Ганева
при
секретаря Й. Б. като разгледа
докладваното от съдия Ганева
административно дело номер 3416 по
описа за 2017 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във
връзка с чл. 74, ал.5 и чл. 76, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по жалба МБАЛ „Бургасмед“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
гр.Пещера, ул.“Освобождение“ №3, против Заповед
за налагане на санкции № РД-25-1835/24.11.2017 год. на Директора на РЗОК
Бургас, с която на дружеството - жалбоподател на основание чл.74, ал.5 ЗЗО и
чл.411, ал.1 от НРД за медицинските дейности за 2017г. е наложена санкция
„финансова неустойка“ в размер на 200 лв. Заявено е, че оспорената заповед е
незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на административно
производствените правила и в противоречие с материалния закон. Изложени са
доводи, че заповедта е немотивирана, неправилно и неточно е посочено, че е
нарушена разпоредбата на чл.367, ал.1 от НРД за МД за 2017г., липсват мотиви за
обоснованото налагане на финансовата неустойка, както и че не е налице
твърдяното нарушение.
В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез процесуалния
си представител– адв. М., поддържа жалбата по заявените в нея твърдения и
претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответната страна – Директора на РЗОК гр. Бургас, чрез
процесуалния си представител – юрисконсулт Й. оспорва жалбата като
неоснователна, не сочи допълнителни писмени доказателства, представя подробни
писмени бележки по съществото на спора и претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
След като прецени твърденията на страните, събрания по
делото доказателствен материал и съобрази закона, Бургаският административен
съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена чрез административния орган в
преклузивния 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията по чл. 150, ал. 1 от АПК за форма и съдържание,
поради което сe явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Със Заповед № РД-25-1290/24.08.2017г. (л.8) на
основание чл. 20, ал. 1, т. 2 и чл. 72, ал.3 от ЗЗО, Директора на РЗОК Бургас е
разпоредил извършване на проверка на МБАЛ „Бургасмед“ – ЕООД, със срок на
проверката до 21.09 .2017 год., вид и обхват на проверката – тематична, със
следните задачи:
-Контрол относно спазване изискванията на НРД за
медицинските дейности за 2017г. и ЗЗО по отношение на дейности –месец юни
2017г. по Приложение №1 от Правила за условия и реда за прилагане на чл.4,
ал.1, ал.2 и ал.3 от Закона за бюджета на НЗОК за 2017г.
-Контрол относно спазване изискванията на НРД за
медицинските дейности за 2017г. и ЗЗО по отношение на дейности –месец юли
2017г. по Приложение №1 от Правила за условия и реда за прилагане на чл.4,
ал.1, ал.2 и ал.3 от Закона за бюджета на НЗОК за 2017г.
Във връзка с така постановената заповед, на 24.08.2017
год. определените контрольори извършили указаната тематична проверка, като
резултатите от същата са обективирани в протокол № 1210/25.08.2017год. (л.7). Видно
от цитирания протокол, при извършения финансов контрол на документацията на
пациентите по време на хоспитализация е констатирано следното:
ЗОЛ, с ЕГН ********** е хоспитализиран от 23.06.2017г.
до 04.07.2017г. в МБАЛ „Бургасмед“ ЕООД с ИЗ №13636 по КП №215 „Оперативно
лечение на бял дроб, медиастинум, плевра и гръдна стена“ с окончателна диагноза
други уточнени плеврални състояния.
На 26.07.2017г. пациентът е преведен в отделение по
анестезиология и интензивно лечение след оперативна интервенция, където е
лекуван по КПр №3 „интензивно лечение, мониторинг и интензивни грижи, с
механична вентилация и/или парентерално хранене“, на 27.07.2017г. по КПр.№4
„интензивно лечение, мониторинг и интензивни грижи, без механична вентилация
и/или парентерално хранене“.
В протокола е отбелязано, че е констатирано нарушение при воденето на болничната
документация. Видно от медицинската документация, в декурзуса на история на
заболяването №13636 на дата на 27.07.2017г. при приключването на КПр №3 не е
отразен проведения контрол на здравното състояние на пациента, не е отразено
медицинското заключение за липса на медицински риск от приключване на процедурата.
Липсват документирани обективни данни /клинични и биохимични/, че състоянието
на пациента не налага прилагане на средства и методи за основно поддържане на
живота - механична вентилация или асистирано дишане.
Във връзка с така установеното, проверяващите
контрольори са приели, че описаните констатации съставляват нарушение по чл.
55, ал. 2, т.2, т. 5 от ЗЗО, чл. 367, ал.1 от НРД за медицинските дейности.
С констатациите, обективирани в протокола, е бил
запознат управителя на дружеството, като протоколът е връчен на 18.10.2017 год.(л.7).
В същият изрично е упомената възможността да бъде
представено писмено становище по направените с протокола констатации в 7-дневен
срок от връчването му, като жалбоподателят не се възползвал от тази процесуална
възможност.
Във връзка с така установената липса на възражения и
на основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО, Директора на РЗОК Бургас е постановил
Заповед за налагане на санкции № РД-25-1835/24.11.2017 год. В мотивите на
заповедта са приети констатациите, обективирани в Протокол № 1210/25.08.2017год.,
като е прието наличието на едно нарушение по чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.367,
ал.1 от НРД за медицинските дейности. С оглед на това и като е взел предвид
резултатите от извършената тематична проверка, Директорът на РЗОК - Бургас е
наложил на МБАЛ „Бургасмед“ ЕООД санкция „финансова неустойка“ в размер на 200
лева.
Недоволен от така постановения административен акт,
представляващият МБАЛ „Бургасмед“ ЕООД е оспорил Заповед за налагане на санкции
№ РД-25-1835/24.11.2017 год., по което оспорване е образувано и настоящото
производство. В сезиращата съда жалба е заявено, че оспорената заповед е
незаконосъобразна, като в подкрепа на това твърдение са развити подробни
доводи.
При служебно извършената проверка за законосъобразност
на оспорвания административен акт, настоящият съдебен състав констатира, че
същият е произнесен от компетентен орган, в законоустановената форма, при
спазване на процесуалните норми и материалния закон при неговото постановяване.
Този извод се налага по следните съображения:
В съответствие с разпоредбата на чл.9, ал.1 АПК,
когато административния орган действа при условията на обвързана компетентност,
съдът проверява само законосъобразността на издадения административен акт.
Съдът не констатира при издаването на атакуваната заповед да са нарушени
законовите разпоредби уреждащи налагането на процесната санкция.
Оспорената заповед е издадена на основание чл. 74,
ал.5 ЗЗО.
Съгласно чл.72, ал.10 от ЗЗО условията и редът за
осъществяване на контрола по ал.2, ал.3, ал.4, ал.5, ал.6, ал.7, ал.8 и ал.9 се
определят с Инструкция, издадена от управителя на НЗОК. В изпълнение на
цитираната разпоредба управителят на НЗОК е издал Инструкция
№РД-16-31/23.06.2016 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по
чл.72, ал.2-8 вкл. от ЗЗО, която е публикувана на официалния сайт на НЗОК
(http://www.nhif.bg/web/guest/1052/) и е изцяло в синхрон с разпоредбите на
чл.75, ал.1 и сл. ЗЗО. Предвид това,
правилно в хода на проверката длъжностните лица са съставили протокол, връчили
са копие от него на проверяваното дружество и са му предоставили 7-дневен срок
за отговор.
Оспореният административен акт е издаден от
административен орган с териториална компетентност. В текста на чл. 72, ал. 2
от ЗЗО е указано, че контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване
на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от
длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на
НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК
– контрольори. Безспорно, проверката е извършена от компетентни по смисъла на
чл. 72, ал. 2 от ЗЗО длъжностни лица от РЗОК Бургас –контрольори, надлежно
определени със Заповед № РД-25-1290/24.08.2017 год.
След анализ на събраните в хода на настоящото
производство писмени доказателства, съда намира заявените в жалбата възражения
и подкрепящите ги твърдения за неоснователни по следните съображения:
В нормата на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО е указано, че в
случаите, когато лицето не оспори констатациите на съответното длъжностно лице
по чл. 72, ал. 2 или изразеното от него
становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по чл.74,
ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава
заповед, с която налага санкция.
В настоящия случай, от събраните по делото
доказателства, безспорно се установява, че дружеството - жалбоподател не е представило
становище пред органа, респективно не е възразило против направените от
длъжностните лица констатации. Липсата на възражение в този случай
законодателят е предпочел да цени като съгласие с направените констатации от
страна на нарушителя. Именно поради това, в коментираната хипотеза
разглеждането на спора от надлежно структурирана арбитражна комисия не е
предвидено като елемент от така развилото се производство и констатациите се
считат за верни, като не подлежат на последваща преценка по същество нито от
директора на РЗОК, нито от съдебния състав, разглеждащ жалбата. Този извод
следва при тълкуване на разпоредбата на чл.74, ал.5 ЗЗО, сравнението й с чл.75
и чл.76 от ЗЗО и мястото им в нормативния акт. В тази връзка настоящият съдебен
състав счита, че разпоредбите са с императивен характер и целят бързо уреждане
на процедурата, в хипотезата, когато липсват възражения относно фактите и
правната им квалификация, извършена от страна на проверяващите. За разлика от
хипотезата на чл.75, ал.1 ЗЗО, според която, в случаите, когато лицето оспори
констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, директорът на
РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 е
длъжен да изпрати спора за решаване от арбитражна комисия, тук подобни
процесуални задължения липсват. Т.е. става ясно, че при условията на чл.74,
ал.5 ЗЗО Директорът е задължен, а не просто упълномощен да санкционира
нарушителя на база неоспорените правни и фактически констатации, т.е. той
действа при условията на обвързана компетентност.
Предвид горното, постановяването на заповед за
налагане на санкции след надлежно установена липса на възражение против
констатираните факти и обстоятелства, отразени в протокол № 1210/25.08.2017г.,
от страна на носителя на правото на оказване на болнична помощ по клинични
пътеки, е правилно и законосъобразно от процесуална гледна точка.
От материалноправна гледна точка наложената санкция е
именно за нарушение констатирано в цитирания по-горе протокол и неоспорено от
нарушителя, като тя съответства напълно на описанията и правната квалификация
от протокола.
Относно диспозицията на санкционираното с настоящата заповед
нарушение, съдът намира, че същата съответства изцяло на фактите, изложени в
неоспорения от жалбоподателя протокол и правилно е била квалифицирана като
нарушение на разпоредбата на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, чл.367, ал.1 от НРД за
медицинските дейности.
Съгласно чл. 405, ал. 3 от
НРД за МД 2017г., когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши
установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с
изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК,
съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в
размер от 200 до 500 лв.
В разпоредбата на чл. 402 от
НРД за МД 2017 е посочено, че видът и размерът на санкцията се определят от
управителя на НЗОК, съответно директора на РЗОК, в зависимост от: вида и
тежестта на констатираното нарушение, както и броя на случаите по това
нарушение, поредността на извършването му и от решението на арбитражната
комисия в случаите, когато същата се е произнесла с решение.
В този смисъл правилно
Директора на РЗОК Бургас е наложил санкция за нарушението, като е съобразил
тежестта на същото, определяйки санкция към минималния размер.
Съдът не споделя възражението, изложено в жалбата, че
заповедта е немотивирана.От документацията по делото и по конкретно в ИЗ не
става ясно защо дружеството-жалбоподател приключва КПр.№3 и преминава към КПр
№4, като не е спазено изискването за мотивирано приключване на КПр.№3. Съдът
намира, че правилно като нарушена е посочена разпоредбата на чл.367, ал.1 отНРД за МД 2017г. В обстоятелствената част на
заповедта е посочено, че се констатира нарушение при водене на болничната
документация при приключване на КПр№3, като тази КПр. е част от Приложение №19
„Клинични процедури“. Нарушението,
описано в заповедта, е факт. В случая безспорно липсва медицинско заключение за
състоянието на пациента, както и други медицински данни, необходими за
приключване на КПр.№3.
По изложените съображения, съдът намира оспорената
заповед за постановена при спазване на процесуалните правила и материалния
закон, поради което жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена
По делото е направено искане от страна на ответния
орган за присъждане на направените съдебно-деловодни разноски. Като съобрази
изхода на спора пред настоящата инстанция и на основание чл. чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от ЗПП, дружеството-жалбоподател следва
да бъде осъдено да заплати на РЗОК-Бургас
разноски, съставляващи юристконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто)
лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Бургас, дванадесети състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на МБАЛ „Бургасмед“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
гр.Пещера, ул.“Освобождение“ №3, против Заповед
за налагане на санкции № РД-25-1835/24.11.2017 год. на Директора на РЗОК Бургас.
ОСЪЖДА МБАЛ
„Бургасмед“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление: гр.Пещера, ул.“Освобождение“ №3 да заплати на РЗОК Бургас сумата от 100 лева.
–юрисконсултско възнаграждение.
Решението
може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: