№ 662
гр. Сливен, 18.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора К. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20232230200908 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява Районният прокурор К..
Подсъдимият Н. С. М., редовно призован, се явява лично и с адв.И. С.
от АК-Ямбол, надлежно упълномощена от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал
служебна справка от Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен, която е постъпила по
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
Адв.С.: Да се приеме.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се приеме.
По доказателствата съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо рег.№ 804000-4433/01.04.2024 г. по описа на Сектор „ПП“
към ОДМВР-Сливен, ведно с приложените към него Разпечатка от
техническо средство Drager Drug Test 5000 ARME-0068 и копие от Протокол
за сервизна проверка на Drager Drug Test 5000.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания, моля да приключите съдебното
следствие.
Адв.С.: Също нямаме други искания, да се приключи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство
и в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с всички доказателства, нямам
възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Адв.С.: Също сме запознати с писмените доказателства, нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с писмените доказателства, нямам
възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
2
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам измененото обвинение по чл.343б, ал.3 от
НК за откритото вещество по експертизата, че е аналог. Считам, че
безусловно е доказано от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, че М. е извършител на деянието, за това че на 25.12.2022 г. е
управлявал МПС след употреба на наркотични вещества аналог, което е
установено със съдебна химикотоксикологична експертиза. Така събраните
доказателства доказват вината на М., затова аз ще моля да бъде признат за
виновен и му наложите наказание от една година „Лишаване от свобода“,
което да изтърпи при първоначален общ режим, както и „Глоба“ в размер на
хиляда лева. На основание чл.68, ал.1 от НК ще моля да приведете в
изпълнение наложеното на М. наказание по НОХД № 176/2022 г. на РС-
Котел, което е в размер на три месеца „Лишаване от свобода“ и това
наказание да бъде изтърпяно при първоначален общ режим. Моля за Вашия
съдебен акт.
Адв.С.: Аз ще моля да признаете подзащитния ми за невиновен в
извършване на вмененото му престъпление. В действителност от обективна
страна е установено, че същият, след като е бил тестван, е установено
наличието на веществото хексахидроканабинол, открито в кръвта му с оглед
изготвената по делото съдебна химикотоксикологична експертиза, като това
вещество е полусинтетичен фитоканабиноид, производно на
тетрахидроканабинол. Съгласно изготвената експертиза действително има
сходен строеж с този на тетрахидроканабинола, но все още по време на
извършване на деянието това вещество се категоризира като аналог по
структура и действие на веществото тетрахидроканабинол, съгласно §1, т.17
от ПЗР на ЗКНВП, като той се категоризира като аналог по структура и
действие на веществото тетрахидроканабинол, включено в Списък I на
Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични
към ЗКНВП. На заседание на Националния съвет по наркотични вещества на
Република България от 09.03.2023 г. съветът е гласувал включване на
веществото хексахидроканабинол в списък I на Наредбата за реда за
3
класифициране растенията и веществата като наркотични, но до момента на
включване в този списък веществото се разглежда като аналог на веществото
тетрахидроканабинол. Към момента на деянието, обаче, това вещество не е
било поставено под контрол съгласно ЗКНВП. Към този момент не е било
забранено притежаването на същото, продавало се е свободно в магазинната
мрежа под формата на електронно устройство за пушене. От събраните по
делото доказателства стана ясно, че на по-късен етап, включително и към
днешна дата това вещество продължава да се продава свободна в магазинната
мрежа. Представили сме по делото едно писмено доказателство, което е
предоставено от фирмата дистрибутор на това вещество, на този вид
електронни цигари, от което е видно, че въпреки че са били задържани в един
момент и отнети, същите вещества са били върнати, тъй като притежаването
им не е било забранено от закона. В хода на съдебното следствие
подзащитният ми е дал подробни обяснения. Още на самата проверка, по
време на тестването му с Дрегер „Драг тест“ той не се е противопоставил по
никакъв начин на извършването на същата. Напротив, съдействал е изцяло,
тъй като същият е бил със съзнанието, че не е употребявал наркотични
вещества под каквато и да е форма и вид, и не е възпрепятствал извършването
на проверката, тъй като е бил сигурен в себе си. От поведението му по време
на самата проверка по никакъв начин не може да се направи някакъв извод за
наличие на каквито и да е външни признаци, поведение или реакции, които да
дават повод да се мисли, че поведението или реакциите му като водач са били
съмнителни, до степен да станат самостоятелно основание да бъде изпратен
за медицинско изследване. Друг е въпросът, че текста на чл.343б, ал.3 от НК
съдържа празнота по отношение на формулировката във връзка с това колко
време след употребата на каквото и да е било наркотично вещество е опасно
да се управлява лек автомобил или МПС, казано общо. На практика
употребата на психоактивни вещества се установява чрез откриване на
техните метаболити в кръвта на дадено лице, дълго време след като вече
техният ефект е отминал. Това е принципно положение при употребата на
наркотични вещества, което ни води до единствения извод, че ако бъдат
открити такива вещества в кръв и урина, то това са вече отпадъчни вещества.
При това положение изниква въпросът каква е обществената опасност на
водач, който е управлявал МПС дни, седмици, ако щете и месеци след
употребата на някакво вещество. По делото са събрани доказателства от
4
приложените медицински протоколи, от които е видно, че поведението,
реакциите и възприятията на М. са абсолютно нормални и няма никакви
отклонения, и не е имало никакво съмнение в годността му да шофира. В
конкретния случай и след събрани достатъчно на брой писмени и гласни
доказателства по делото се установява, че липсва съзнаване на
общественоопасния характер на деянието и това е така, защото, както казах
преди малко, електронното устройство се продава свободно в мрежата, може
да бъде закупено от всеки и няма как който и да е, който си закупи такова, да
предвиди общественоопасните последици и да съзнава общественоопасния
характер на деянието, които като елементи са взаимносвързани и формират
интелектуалния момент на умисъла. В този смисъл считам, че в настоящото
дело подзащитният ми не е съзнавал, че употребява наркотично вещество,
доколкото е закупил разрешен за употреба продукт от магазинната мрежа. В
този смисъл считаме, че липсва умисъл по чл.11, ал.2 от НК за извършване на
престъпление по смисъла на чл.343б, ал.3 от НК. Във връзка с коментираното
решение за поставянето под контрол на веществото хексахидроканабинол в
списък № I, всички решения на Националния съвет по наркотични вещества
са публично достъпни, в интернет всеки може да види и да прочете във всеки
един момент какви са те и какви решения са взети на всяко едно от
заседанията. Така че към днешна дата официално такова решение още не е
взето. В хипотезата на чл.5 от Наредбата за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, предложение за промяна в списъците по чл.3 от
ЗКНВП се правят от Председателя на Националния съвет по наркотични
вещества към МС, като е необходимо и същите предложения да се мотивират.
Съгласно императивната норма на чл.11 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, Министърът на
здравеопазването по решение на Националния съвет по наркотични вещества
внася в Министерски съвет предложение за съответните промени в списъците
по чл.3 от ЗКНВП. Включването на дадено вещество, в случая HHC в
забранителния списък на наркотичните вещества става единствено и само с
постановление на Министерски съвет, а не с коментираното протоколно
решение на Експертния съвет по наркотични вещества, което по своята
правна природа не поражда правно действие спрямо трети лица, тъй като
няма сила на общ административен акт, който да е влязъл в сила и да е
постановен от компетентен орган. Единствено и само постановлението на
5
Министерски съвет би имало правна сила спрямо трети лица и би регулирало
на правно основание въвеждането на въпросното вещество в забранителния
списък на наркотичните вещества. Такова постановление на Министерски
съвет представлява нормативен акт по смисъла на чл.1а от ЗНА, която
разпоредба дефинира нормативния акт като такъв, който съдържа общи
правила за поведение, прилага се към индивидуално неопределен кръг
субекти, има нееднократно действие и се издава или приема от компетентен
държавен орган. За да се приеме, че даден административен акт е общ, то
трябва да са налице белезите на същия съгласно чл.65 от АПК като акт с
нееднократно правно действие, с който се създават права или задължения или
непосредствено се засягат права и свободи или законни интереси на
неопределен брой лица, както и отказите да издадат такива актове. Липсата на
еднократно правно действие на коментираното постановление на
Министерски съвет и засягането на неопределен кръг от лица е достатъчно за
да се приеме, че се касае за нормативен акт. До влизането в сила на този общ
нормативен акт и публикуването му в Държавен вестник той няма правно
действие спрямо трети лица и те не могат да носят юридическа отговорност.
В този смисъл и придобитите стоки добросъвестно преди влизане на
постановлението и употребата на такива, съдържащи веществото ННС не
могат да бъдат нито конфискувани, нито да бъдат обект на наказателно
преследване, тъй като е налице добросъвестност както от страна на търговеца,
така и от страна на потребителя. В този смисъл считам, че подзащитният ми
следва да бъде оправдан по повдигнатото обвинение, тъй като действително
не е налице субективен признак за извършване на престъплението, а друг е
въпросът, че прокуратурата още в досъдебна фаза е била длъжна да събере не
само доказателства в посока на обвинение, но и такива в посока на
оправдаване. Считам, че са налице всички предпоставки за постановяване на
една оправдателна присъда, поради което моля Вашият съдебен акт да бъде в
този смисъл. Доколкото ни е известно, в страната има образувани дела в тази
връзка, идентични с настоящото, по които има постановени оправдателни
присъди, като тази на РС-Кюстендил по НОХД № 463/2023 г., като присъдата
е от 18.01.2024 г., която предоставяме за сведение на съда. Така че моля в този
смисъл да постановите оправдателна присъда по отношение на подзащитния
ми. Прилагам и списък на всички сторени разноски.
Съдът ДАДЕ възможност на прокурора да се запознае с представеното
6
копие от присъда на РС-Кюстендил.
ПОДСЪДИМИЯТ: Напълно съм съгласен с адвоката си. Няма какво да
добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се. В копието на присъдата не пише дали
същата е влязла в сила.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз съм употребил нещо, което съм закупил напълно
легално и не съм предполагал, че се третира като аналог. Никога не съм си
позволявал да шофирам след употреба на забранени субстанции.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да бъда оправдан, моля да бъда оправдан.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание
ОБЯВИ присъдата си, като разясни на страните правото на жалба или
протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл.309 от НПК, с което потвърди
взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14,19 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7