№ 435
гр. Велико Търново , 17.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на седемнадесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ИСКРА ПЕНЧЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214000500369 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С Определение № 754/ 03.08.2021 г. по Гр.д № 363/ 2021 г. по описа на ВТОС
съдът е разделил предявените от Д. ИВ. ДР. установителен иск за собственост и частна
жалба срещу отказ на нотариуса да извърши нотариално удостоверяване и е прекратил
производството по установителния иск поради това, че делото не му е родово
подсъдно, като е постановил изпращането му по компетентност на РС – Горна
Оряховица.
В срока за обжалване на определението, на 12.08.2021 г. е входирано под № 5095
писмо от Д., наименувано в титулната си част „въззивно обжалване на Определение №
754/ 03.08.2021 г.“, но по същество представляващо както е посочено по-долу в
писмото искова молба, в която са изложени подробни съображения за
незаконосъобразността на отказа на нотариуса да издаде конститутивен нотариален акт
за собственост в полза на Д. и искане съдът да уважи молбата му за издаване на такъв.
В писмото няма изложени никакви оплаквания срещу соченото да е предмет на
обжалване Определение № 754/ 03.08.2021 г. Същевременно на същата дата Д. е
депозирал молба вх. № 5094 с правно основание чл.255 ГПК – за определяне на срок
при бавност, в която е инкорпорирана частна жалба срещу определението на съда
относно подсъдността на спора. Счита, че делото неправилно е прекратено и изпратено
по компетентност на РС – Горна Оряховица, защото разглеждането му може да бъде
извършено от окръжния съд, а изпращането на делото в друг съд ще забави
неоснователно производството и по този начин ще накърни правото му да получи
търсената защита и съдействие.
1
Съдът приема, че е сезиран с частна жалба с правно основание чл.121 ГПК –
относно родовата подсъдност на иска, с който Д. ИВ. ДР. е сезирал съда. Приема, че
писмо вх. № 5095/ 12.08.2021 г. не съставлява частна жалба, а искова молба, която вече
е приета за разглеждане и именно относно родовата подсъдност на същата е налице
произнасяне в Определение № 754/ 03.08.2021 г. по Гр.д № 363/ 2021 г. по описа на
ВТОС и това произнасяне е предмет на настоящото въззивно производство.
Частната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е
неоснователна.
Преценката на ВТОС относно родовата подсъдност на предявения от Д. ИВ. ДР.
установителен иск за собственост с правно основание чл.124 ал.1 ГПК е правилна и
законосъобразна по аргумент от разпоредбата на чл.104 т.3 ГПК вр. чл.103 ГПК. Видно
е, че имотът – предмет на исковата претенция – има данъчна оценка 1132.30 лв., и тази
цена на иска обуславя родова подсъдност на районен съд и местна подсъдност по
местонахождението на недвижимия имот. Компетентен да разгледа иска е именно РС –
Горна Оряховица, както е определил ВТОС. Поначало самият жалбоподател не развива
съображения за неправилност на изводите на окръжния съд относно подсъдността, а
оплакванията му са свързани единствено с вероятното забавяне на производството по
иска му поради постановеното изпращане на делото на друг съд. Следва да се посочи,
че именно процесуалните действия на жалбоподателя по обжалване на
съответстващото на закона определение, независимо от тяхната правомерност предвид
предоставената от закона възможност за обжалване на определението относно
подсъдността, са довели до забавяне разглеждането на исковата му молба от
компетентния съд.
По изложените съображения частната жалба следва да бъде оставена без
уважение, като обжалваното определение бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 754/ 03.08.2021 г. по Гр.д № 363/ 2021 г. по
описа на ВТОС в обжалваната му част.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3