№ 41156
гр. София, 18.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Частно
гражданско дело № 20241110111753 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, вр. чл. 410, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение,подадено от
[******], чрез адв. Л. Р. срещу [******].
Съдът, след като провери редовността на заявлението за съответствие с изискванията
на същото на чл. 410, ал. 2 ГПК, констатира, че е нередовно по изложените съображение:
Макар да сочи, че неустойката е начислена на основание т. 54.12. от ОУ, приложими
към договора, установява се, че с тази клауза /така като е пресъздадено съдържанието й в
заявлението/ се препраща към други уговорки между страните - в приложенията за
активиране на всяка отделна мобилна услуга/пакет от услуги, за които срокът не е изтекъл,
като тази неустойка или е във фиксиран размер или представлява сбор от стандартните
абонаментни месечни такси за молбилните планове без отстъпки, дължими от абоната за
съответните СИМ карти, считано от датата на прекратяване на договора до изтичане на
посочения в договора срок за всеки мобилен номер. Ето защо и съдът приема, че заявителят
не е посочил кое е конкретното договорно основание /посочено в съответното приложение/,
въз основа на което заявителят счита, че за него е възникнало вземане за неустойка. Тази
нередовност следва да бъде отстранена. На следващо място следва да се посочи, че от
изложението в т. 12 от същото не става ясно как е формиран размерът на вземането от
269,82 (неустойка МАТ), доколкото заявителят поддържа. Заявителят следва да уточни още
за какво невърнато от клиента оборудване е била начислена неустойка в размер на сумата
100 лева.
Следва да се диференцира претенцията за лихва за забава върху вземането за
неустойка, като заявителят посочи в рамките на заявената сума от 7,79 лева колко
претендира като лихва за забава върху компесаторната неустойка, начислена за невърнато
оборудване, колко като лихва за забава върху компесаторната неустойка, формирана като
1
сбор от стандартни МАТ.
Ето защо съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, вр. чл. 129, ал.
2 ГПК, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК за даване на указания на заявителя в едноседмичен срок от
уведомяването му, с писмена молба да отстрани нередовностите на заявлението.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя, чрез адв. Р., в едноседмичен срок от съобщението да посочи:
- кое е конкретното договорно основание /посочено в съответното приложение/, въз
основа на което заявителят счита, че за него е възникнало вземане за неустойка в общ размер
от 369,82 лева;
- за колко и какви активирани услуги неустойката е била начислена, сбор от колко
стандартни месечни абонаментни такси и с какъв размер формират размера на неустойката в
размер на сумата 269,82 лева;
- за какво конкретно невърнато оборудване е начислена неустойката в размер на
сумата 100 лева;
- в рамките на заявената лихва за забава върху неусточното вземане колко претендира
като лихва за забава върху компесаторната неустойка, начислена за невърнати оборудвания,
колко като лихва за забава върху компесаторната неустойка, формирана като сбор от
стандартни МАТ.
УКАЗВА на заявителя, че при неизпълнение на указанията, дадени с настоящото
разпореждане в срок, заявлението в частите, с които е поискано издаване на заповед за
неустоечните вземания и лихва за забава върху същите, ще бъде отхвърлено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис да се връчи на заявителя, чрез адв. Р. по ел.път.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2