РЕШЕНИЕ
№ 61
гр. Бургас , 23.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и трети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело №
20202120104899 по описа за 2020 година
Производството е образувано по повод исковата молба на „МИТЕКСИМ БС“
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. БУРГАС
ж.к. ....,представлявано от Р..З..Л.., чрез пълномощника си адв. С.Х. А., - БАК,
тел: .., е- mail: ***********@***.**, адрес за връчване на съобщения; гр.
Бургас, ул. .., адв. С.А. ПРОТИВ: ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
ЕВРОИНС АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
СОФИЯ бул. Христофор Колумб № 43, представлявано от Р..Г..Б.., Д..С..Д..,
П..В..А.., Е..С..И.., Й..Ц..Ц.., срещу което се моли да бъде установено, че
дължи сумата от 2194,12 /две хиляди сто деветдесет и четири лева и
дванадесет стотинки/ лв., съставляваща неизплатен остатък от
застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на заявлението по заповедното производство
по ч. гр. д. № 2300/2020 год. по описа на Районен съд - Бургас до
окончателното изплащане на вземането.
Сочи се, че Вземането произтича от следните обстоятелства: На
14.02.2019 в гр. Бургас е настъпило застрахователно събитие, при което са
нанесени имуществени вреди на автомобил, собствено на иищцовото
1
дружество. Застрахователното Дружество е било уведомено за настъпилото
застрахователно събитие на 14.02.2019 г. и е била образувана преписка по
щета 2 **********/14.02.2019 г. В застрахователната полица изрично е
посочено, е обезщетяването на частични щети се извършва в официален
сервиз. На 1.03.2019 г. е приключен ремонт на увредения автомобил в
официалния сервиз на марката КИА в гр. Бургас - „АУТОПЛЮС" ООД. За
стойността на извършения ремонт са издадени данъчни фактури №
.../19.02.2019 г.; .../21.03.2019 г. и .../21.03.2019 г„ от Аутплюс ООД на обща
стойност 13164,72 лв. /тринадесет хиляди сто шестдесет и четири лева и
седемдесет и две стотинки/ с ДДС, която сума представлявала размера на
редата причинена от горепосоченото застрахователно събитие. щцовото
дружество е заплатило на официалния сервиз на марката КИА в гр. ургас
общо сумата от 13164,72 лв. /тринадесет хиляди сто шестдесет и четири ева и
седемдесет и две стотинки/ с ДДС. в рамките на три плащания, отразени три
фактури както следва:
ф-ра № .../19.02.2019 г. на стойност 4800 лева с ДДС или 4000 лева ез ДДС;
/ ф-ра номер .../21.03.2019 г. на стойност 4800 лева с ДДС или 4000 лева
безДДС;
/ ф-ра .../21.03.2019 г. на стойност 3564,72 лева с ДДС или 2970.60 в. без ДДС;
Фактурите са предявени за заплащане на ЗД ЕВРОИНС в рамките на
вьпросната щета № .../14.02.2019 г.
От страна па ответника обаче е било изплатено цялото застрахователно
обезщетение, което според чл. 386, ал. 2 от КЗ. Към момента е изплатена
сумата от 10 970,60 лв. представляваща данъчна основа, като остатъка от
2194,12 лв. представляващ дължимо ДДС, ЗД ЕВРОИНС не е изплатил.
Представени са писмени доказателства. Отправени са доказателствени
искания.
В месечния срок е постъпил писмен отговор от ответното дружество с
който се признават фактите по щетата и извършеното плащане, но се спори по
дължимостта на сумата, представляваща ДДС, като се твърди
недължимост.Сочи се, че в следствие на запитване до ТД АНП Бургас е
2
установено, че трите фактури са включени в дневниците за покупки на ищеца
и той е упражнил правото си на приспадане на данъчен кредит, поради което
при последващото им плащане от застрахователя би се обогатил за сметка на
ответното дружество.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема следното:
Единствения спорен въпрос между страните е дължима ли е сумата
представляваща начислен данък върху добавената стойност за извършени
ремонт на автомобила в следствие на застрахователното събитие.
Ищцовото дружество твърди, че е регистрирано по ЗЗДДС.Признава
обстоятелството, че издадените от него фактури по повод отремонтиране на
автомобил КИА Сийд с №... са с начислен ДДС.Сделките са отразени в
дневниците им за продажби.Стойността на целия ремонт е 13164.72 лева с
начислен ДДС.Сума в точно този размер е била изплатена на
„АУТОПЛЮС“ООД като официален сервиз на марката.В тази сума също е
инкорпориран ДДС.
Ищеца, след като платил ремонта поискал възстановявяне на платеното
от него от застрахователя по силата на застрахователния договор. Ответното
дружество признало и платило сума в размер на 10970.60 лева, като я приела
за дължима по данъчна основа без да признае начисления ДДС като дължим.
Ответното дружество изтъква, че претендиранато от ищцовото
дружество сума е недължима от тях.
За правилното изясняване на спора е необходима да се уточни
следното:
Данъка върху добавената стойност е косвен данък. С него се облагат
продажбите, като в крайната фаза данъкът се заплаща от потребителите на
стоката или услугата.
Съгласно чл. 82, ал. 1 от ЗДДС данъкът е изискуем от регистрирано по
този закон лице - доставчик по облагаема доставка. На основание чл. 86, ал. 1
3
от ЗДДС регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем, е длъжно да
го начисли, като издаде данъчен документ, в който следва да посочи данъка
на отделен ред, да включи размера на данъка при определяне на резултата за
съответния данъчен период в справка-декларацията за този данъчен период,
да посочи данъчния документ в дневника за продажбите за съответния
данъчен период.
От горепосочените разпоредби на ЗДДС е ясно, че задължението за
внасяне на ДДС по дадена доставка е само на доставчика, а получателят на
доставката няма задължение за внасяне на ДДС, освен в случаите по чл. 82,
ал. 2 – 5 от ЗДДС.По този аргумент, получателят на доставката няма и
фактическа и правна възможност да внася корекции в сумата на
задължението. Не съществува ред, по който за извършена доставка,
респ.надлежно приета, получателя да се разпорежда с права в чуждата нему
правна сфера-тази на издателя.
Т.е. независимо от основанията на които твърди недължимост, тъй като
се касае за начисляване на данък, получателя на фактурата, този който е
платец по същата не разполага с такава правна възможност, че да навлиза в
правната сфера на насрещното лице и да определя дали е дължим или не от
него или правилно начислен данък.
Съдът намира иска за доказан по основание и размер и като такъв
следва да го уважи.
При този изход на спора, в тежест на ответника следва да се възложат и
разноските по делото.В исковото производство такива се претендират в общ
размер на 426.88 лева, а в заповедното-248.88 лева, които съдът намира за
доказани .
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. СОФИЯ бул. Христофор Колумб № 43,
4
представлявано от Р..Г..Б.., Д..С..Д.., П..В..А.., Е..С..И.., Й..Ц..Ц..ДЪЛЖИ НА
„МИТЕКСИМ БС“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. БУРГАС ж.к. ...,представлявано от Р..З..Л..сумата от 2194,12
/две хиляди сто деветдесет и четири лева и дванадесет стотинки/ лв.,
съставляваща неизплатен остатък от застрахователно обезщетение, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
заявлението по заповедното производство по ч. гр. д. № 2300/2020 год. по
описа на Районен съд - Бургас до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. СОФИЯ бул. Христофор
Колумб № 43, представлявано от Р..Г..Б.., Д..С..Д.., П..В..А.., Е..С..И..,
Й..Ц..Ц..да заплати на „МИТЕКСИМ БС“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. БУРГАС ж.к. ...,представлявано от
Р..З..Л..сумата от 426.88 лева лева - разноски по исковото производство и
248.88 лева-разноски по заповедното производство по ч. гр. д. № 2300/2020
год. по описа на Районен съд - Бургас.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в
двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.
Вярно с оригинала: ЕХ
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5