№ 195
гр. гр.Несебър, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Даниела Т. Славенова
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Административно
наказателно дело № 20212150200773 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Производството е образувано по жалба, подадена от Н. СТ. К., ЕГН
**********, с адрес: ******* със съдебен адрес: гр. Несебър, ул. „Иван Вазов”
№ 23, ет. 1 срещу Наказателно постановление № 21- 0304- 000937 от
13.08.2021г., издадено от Иво Георгиев Терзиев – Началник Сектор към ОД
МВР Бургас, РУ Несебър, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 183, ал. 5 , т. 1 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на
100.00 /сто / лева. К. е наказан за това, че на 22.07.2021г., около 07.20часа, в
гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг”, на главна алея, на пътен светофар до
ресторант „Чучура”, като водач на л.а. „”Опел Кадет” с рег. № *******, не
съобразил поведението си със светлинните сигнали , подадени от
светофарната уредба и преминава на червен сигнал, забраняващ
преминаването. Посоченото е квалифицирано като нарушение по чл. 6, т. 1 от
ЗДвП. На основание Наредба № Iз- 2539 на МВР са отнети и 8 контролни
точки.
Жалбоподателят Н. СТ. К., гр. Свети Влас, е останал недоволен от така
наложеното му наказание. В жалбата се сочи, че наложеното наказание
противоречи на материалния закон, а наказателното постановление било
издадено в нарушение на процесуалните правила. В съдебно заседание
наказаният не се явява, представлява се от адв. В.П., АК гр. Бургас. Жалбата
се поддържа. Излагат се и допълнителни съображения. Защитата смята, че
липсва компетентност на актосъставителя и свидетеля по АУАН. Твърди се,
че двамата не са били на служба в момента на извършване на процесното
нарушение, което се доказвало с представения график. Изтъква се, че в АУАН
е записано, че К. управлява л.а. „Дачия Логан” , а в съставеното наказателно
постановление бил записан л.а. „Опел Кадет”. Това било съществено
процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на
1
наказания. Иска се цялостна отмяна на наложеното наказание. Претендират се
разноски за водене на производството.
Административнонаказващият орган не се явява и не се представлява по
делото.
Районна прокуратура гр. Бургас, ТО Несебър, не се представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 22.07.2021г. около 07.20часа свидетелят К. АТ. Д. - служител на РУ
МВР Несебър, пътувал за работното си място с личния си лек автомобил. Д.
се движел от гр. Несебър към гр. Свети Влас. На кръстовището до р-т
„Чучура” в к.к. „Слънчев бряг”, за движещите се в тази посока автомобили,
светнал червен забранителен сигнал за преминаване на кръстовището. Д.
спазил подадения от светофарната уредба сигнал и спрял на място. Зад него
се движел друг лек автомобил – „Дачия Логан” с рег. № *******, като
водачът на който, вместо да спре и да изчака разрешителен зелен сигнал,
заобиколил автомобила на Д., преминал при червен сигнал през кръстовището
и продължил напред. Д. запомнил регистрационния номер на преминалото
МПС и след разрешителен за него зелен сигнал продължил към РУ Несебър.
Когато пристигнал пред управлението, Д. забелязал нарушителят, който бил
спрял пред хотел „Диамант”. Свидетелят отишъл при водача К., представил
му се и го поканил в РУ Несебър, за да му състави АУАН за извършеното
нарушение. К.Д. съставил АУАН бл. № 891132/ 22.07.2021г., в който вписал,
че Н. СТ. К. е извършил нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Актът бил
предявен на К., която вписал, че има възражения и подписал съставения акт.
В определения от закона срок било депозирано възражение – жалба. В нея К.
твърди, че не е извършил вмененото му нарушение, съставителя на АУАН не
бил присъствал на процесното място. Претендира се, че свидетелят Димитър
Димов не бил очевидец на нарушението. От фактическа страна се оспорва и
изложеното в съставения акт. На 13.08.2021г. било издадено процесното
Наказателно постановление № 21- 0304- 000937.
В хода на съдебното дирене е приобщен запис от камери от 22.07.2021г. ,
поставени на кръстовището описано в АУАН и НП. При извършения в
съдебно заседание оглед на записа и преглеждането му с програма BS.Player,
се установи следното. На записа се вижда кръстовище от градската пътна
мрежа. Ясно се вижда лек автомобил, който по външни белези е
„Фолксваген”, сив на цвят. Ясно на записа се възприе, че този лек автомобил
забавя движение и спира. След него се видя движещ се лек автомобил
„Дачия”, като водачът на лекия автомобил не спира своето движение зад вече
спрелия „Фолксваген”, а го заобикаля от лявата страна и преминава през
кръстовището.
Приложена и представена е и справка- ежедневна ведомост на Пътна
полиция при РУ Несебър за 22.07.2021г. От нея се установи, че
актосъставителят К.Д. и свидетелят Димитър Димов са били на смяна от
07.30часа до 19.30часа на посочения ден.
Представена е справката за нарушител/ водач на жалбоподателя, от която
се вижда , че К. е правоспособен водач. Наказаният има множество наложени
наказания по ЗДвП и КЗ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
2
събраните по делото доказателства: АУАН бл. № 891132/ 22.07.2021г.,
Наказателно постановление № 21- 0304- 000937 от 13.08.2021г., докладна
записка от мл. автоконтрольор К.Д., докладна записка от ПИ Ангелов, жалба
срещу АУАН от Н.К., справката за нарушител/ водач на жалбоподателя,
свидетелските показания на К. АТ. Д., Заповед рег. № 8121з- 515/ 14.05.2018г.
на Министъра на вътрешните работи, видеозапис на нарушението, копие на
график за дежурствата на Пътна полиция при РУ Несебър за 22.07.2021г.
От правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице имащо правен
интерес, в законоустановения по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за това седмодневен
срок чрез наказващия орган. И АУАН и наказателното постановление са
издадени от компетентните органи , видно от приложената по делото Заповед
Рег. № 8121з- 515/ 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи. Спазени
са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Разгледана по същество е неоснователна.
По делото е безспорно установено, че на 22.07.2021г. жалбоподателят Н.
СТ. К., гр. Свети Влас е управлявала МПС - л.а. „Дачия Логан“ с рег. №
******* в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг” и до р- т „Чучура” е извършил
вмененото му нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Съгласно посочената норма,
участниците в движението, какъвто е бил и К. като водач на лек автомобил,
следва да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата,
както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. От
събраните гласни и писмени доказателства се установи, че К. е нарушил
задълженията си, като при подаден червен, забранителен за преминаване през
кръстовището сигнал на светофарната уредба, е продължил движението си,
заобикаляйки автомобила управляван от свидетеля Д. и навлизайки през
кръстовището е продължил движението се напред. Това се установява както
от свидетелските показания на Д., така и от прегледания в с.з. видеозапис. На
последния ясно се вижда какво е поведението на водача. Съдът изцяло
кредитира свидетелските показания на мл. автоконтрольор Д., счита същите
за относими към предмета на делото, пълни и последователни. Изложеното в
разпита на Д. кореспондира изцяло с останалите събрани доказателства, както
и с посочения видеозапис. Настоящият състав не споделя твърденията на
жалбоподателя за нарушения на материалния и процесуалния закони. На
първо място не води до неяснота разминаването между вписаната марка и
модел на лекия автомобил в АУАН и НП. Същият е индивидуализиран чрез
регистрационния му номер. В тази връзка няма изискване в закона да се сочи
марката и модела на МПС, а това се прави с цял яснота на административното
обвинение, но в случая няма нарушение на закона поради това различие. Ясно
е описано това, че К. се наказва като водач на МПС – лек автомобил,
посочени са датата, мястото и начина на извършване на нарушението. Не
може да се сподели и виждането, че актосъставителя К.Д. и свидетелят
Димитър Димов са действали при липса на компетентност, поради това, че не
са били започнали смяната си. Както се установи от представената справка и
двамата са били на смяна в конкретния ден. Съгласно представената Заповед
рег. № 8121з- 515/ 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, Д.
попада в категорията служители на МВР оправомощени да съставят АУАН за
нарушения по ЗДвП. Свидетелят Димов е посочен като свидетел при
съставяне на АУАН, като никъде не се сочи, че е свидетел на извършеното
3
нарушение. На следващо място не е нарушен и материалния закон. Ясно в
АУАН и НП са посочени нарушените от наказания разпоредби на ЗДвП, като
АНО е наложил наказание по чл. 183, ал. 5 , т. 1 от ЗДвП, което е в абсолютно
определена стойност и не може да бъде намалявано – глоба в размер на
100.00лева.
Не са налице и предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. На първо място
нарушението извършено от К. не се отличава от други подобни деяние.
Съображенията изложени от жалбоподателя пред свидетеля Д., че е бързал,
понеже шефът му го чакал са неизвинителни. На следващо място, видно от
данните за налаганите на К. наказания, може да се заключи, че
жалбоподателят системно не зачита правилата на ЗДвП , за което е наказван
многократно. В случая обществената опасност на наказания е висока. К.
показва явно пренебрежение към правилата на ЗДвП, което е видно не само
от настоящия случай, но и от представената справка за налаганите му до
момента наказания. Редно е да се отбележи, че К. е водач на таксиметров
автомобил и като такъв извършва превоз на пътници. Последното значително
завишава изискванията към поведението на водача , който следва още по –
строго да се отнася към собственото си поведение при управление на МПС.
По тези съображения не може да се приеме, че има основания за прилагане на
чл. 28 от ЗАНН.
Законосъобразно и правилно за извършеното нарушение на
жалбоподателя са отнети 8 контролни точки на основание Наредба № Із-
2539/17.12.2012 г. на МВР за определяне първоначалния максимален размер
на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им,
списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни
точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно
допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение
за провеждане на допълнително обучение, обн. ДВ бр.1/04.01.2013 г., в сила
от 04.02.2013 г. Следва да се отбележи, че това отнемане на контролни точки
не е санкция по смисъла на ЗДвП.
От всичко гореизложено, настоящия състав счита, че следва оспореното
наказателно постановление да се потвърди.
По разноските. При този изход на делото , на жалбоподателя не се
присъждат разноски. От страна на наказващия орган не е направено искане за
присъждане на такива.
Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1, предл. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 21- 0304-
000937 от 13.08.2021г., издадено от Иво Георгиев Терзиев – Началник Сектор
към ОД МВР Бургас, РУ Несебър, с което на Н. СТ. К., ЕГН **********, с
адрес: *******, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 5 , т. 1 от ЗДвП, за
извършено на 22.07.2021г. в гр. Несебър нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, е
наложено наказание „глоба” в размер на 100.00 /сто/ лева, като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5